Tesla tvåa i anseendeligan

[Nicke Nyfiken]

Ja hade alla köpt ny bil vart annat år så hade den jämförelsen varit relevant...

Nej leasingarna är väl vanligtvis på 3...
För de flesta nya bilarna köps ju som förmånsbilar, antar jag. Sen håller en bil i 10-15 år till men det hjälper inte Volvos nybilsförsäljning.

Fast nybilsförsäljningen är ju knappast deras enda inkomst. De tjänar massor med pengar på service/reparationer och reservdelsförsäljning och det lär ju fortsätta ett tag till, eller förutspår du att alla bilar kommer att skrotas samma dag som leasingen går ut?

[LarsL]

Ja hade alla köpt ny bil vart annat år så hade den jämförelsen varit relevant...

Nej leasingarna är väl vanligtvis på 3...
För de flesta nya bilarna köps ju som förmånsbilar, antar jag. Sen håller en bil i 10-15 år till men det hjälper inte Volvos nybilsförsäljning.

Fast nybilsförsäljningen är ju knappast deras enda inkomst. De tjänar massor med pengar på service/reparationer och reservdelsförsäljning och det lär ju fortsätta ett tag till, eller förutspår du att alla bilar kommer att skrotas samma dag som leasingen går ut?

Ja, precis som efter SAAB kommer det kanske finnas ett reservdelsbolag kvar efter dagens fossiltillverkare.
Men det kommer skrotas ganska många fossiler snabbare än vad vi tror nu. Det finns nämligen igen mening att åka runt i en gammal häck om det är lika dyrt/billigt att åka i en ny elbil.

[iAkita]

Jag undrar också varför de inte räknat med miljö i snittet. Det har väl också med anseende att göra? Jättekonstigt. Och så har de avrundat Teslas 70,5 neråt av någon anledning.

Det är helt korrekt att avrunda neråt i det fallet, även om de flesta gör fel och det än idag lärs ut fel avrundningsregler i en del skolor. Om decimalen som avrundas är en femma ska den avrundas till närmsta jämna siffa. 70.5 ska med andra ord avrundas till 70, medan 71,5 ska avrundas till 72.

[Torkel]

Jag undrar också varför de inte räknat med miljö i snittet. Det har väl också med anseende att göra? Jättekonstigt. Och så har de avrundat Teslas 70,5 neråt av någon anledning.

Det är helt korrekt att avrunda neråt i det fallet, även om de flesta gör fel och det än idag lärs ut fel avrundningsregler i en del skolor. Om decimalen som avrundas är en femma ska den avrundas till närmsta jämna siffa. 70.5 ska med andra ord avrundas till 70, medan 71,5 ska avrundas till 72.

Fast det du beskriver är att skolan lär ut en annan metod, inte att de lär ut fel. Att avrunda skapar alltid ett fel men din metod kallas vetenskaplig avrundning och är inte den man vanligtvis använder sig av i t.ex. tidningstext.

[iAkita]

Jag undrar också varför de inte räknat med miljö i snittet. Det har väl också med anseende att göra? Jättekonstigt. Och så har de avrundat Teslas 70,5 neråt av någon anledning.

Det är helt korrekt att avrunda neråt i det fallet, även om de flesta gör fel och det än idag lärs ut fel avrundningsregler i en del skolor. Om decimalen som avrundas är en femma ska den avrundas till närmsta jämna siffa. 70.5 ska med andra ord avrundas till 70, medan 71,5 ska avrundas till 72.

Fast det du beskriver är att skolan lär ut en annan metod, inte att de lär ut fel. Att avrunda skapar alltid ett fel men din metod kallas vetenskaplig avrundning och är inte den man vanligtvis använder sig av i t.ex. tidningstext.

Men varför då lära ut något som ger ett större fel? Vad säger internationella standards? I vilket fall, det är inte så viktigt. Jag ville bara påpeka att det faktiskt inte är fel att avrunda neråt, och därmed ta död på vad som verkade som en spirande konspirationsteori.

[Torkel]

Jag undrar också varför de inte räknat med miljö i snittet. Det har väl också med anseende att göra? Jättekonstigt. Och så har de avrundat Teslas 70,5 neråt av någon anledning.

Det är helt korrekt att avrunda neråt i det fallet, även om de flesta gör fel och det än idag lärs ut fel avrundningsregler i en del skolor. Om decimalen som avrundas är en femma ska den avrundas till närmsta jämna siffa. 70.5 ska med andra ord avrundas till 70, medan 71,5 ska avrundas till 72.

Fast det du beskriver är att skolan lär ut en annan metod, inte att de lär ut fel. Att avrunda skapar alltid ett fel men din metod kallas vetenskaplig avrundning och är inte den man vanligtvis använder sig av i t.ex. tidningstext.

Men varför då lära ut något som ger ett större fel? Vad säger internationella standards? I vilket fall, det är inte så viktigt. Jag ville bara påpeka att det faktiskt inte är fel att avrunda neråt, och därmed ta död på vad som verkade som en spirande konspirationsteori.

Aha! Du är alltså en rysk agent!!!

[danni]

Jag undrar också varför de inte räknat med miljö i snittet. Det har väl också med anseende att göra? Jättekonstigt. Och så har de avrundat Teslas 70,5 neråt av någon anledning.

Det är helt korrekt att avrunda neråt i det fallet, även om de flesta gör fel och det än idag lärs ut fel avrundningsregler i en del skolor. Om decimalen som avrundas är en femma ska den avrundas till närmsta jämna siffa. 70.5 ska med andra ord avrundas till 70, medan 71,5 ska avrundas till 72.

Fast det du beskriver är att skolan lär ut en annan metod, inte att de lär ut fel. Att avrunda skapar alltid ett fel men din metod kallas vetenskaplig avrundning och är inte den man vanligtvis använder sig av i t.ex. tidningstext.

Men varför då lära ut något som ger ett större fel? Vad säger internationella standards? I vilket fall, det är inte så viktigt. Jag ville bara påpeka att det faktiskt inte är fel att avrunda neråt, och därmed ta död på vad som verkade som en spirande konspirationsteori.

Det finns massa sätt att avrunda. Det du beskriver är vettigt om man ska aggregera data och utföra statistik analys och vill minimera avrundningsfelen i resultaten. Men i det här fallet ska man inte aggregera data utan jämföra enskilda datapunkter, och då är det mycket rimligare att avrunda likadant och konsekvent. Jag menar, om du jämför tillverkarna som fick 70,5 respektive 71,5 men det på pappret står 70 respektive 72, då vilseleds du ju att tro att skillnaden är dubbelt så stor som den faktiskt är.

[iAkita]

Jag undrar också varför de inte räknat med miljö i snittet. Det har väl också med anseende att göra? Jättekonstigt. Och så har de avrundat Teslas 70,5 neråt av någon anledning.

Det är helt korrekt att avrunda neråt i det fallet, även om de flesta gör fel och det än idag lärs ut fel avrundningsregler i en del skolor. Om decimalen som avrundas är en femma ska den avrundas till närmsta jämna siffa. 70.5 ska med andra ord avrundas till 70, medan 71,5 ska avrundas till 72.

Fast det du beskriver är att skolan lär ut en annan metod, inte att de lär ut fel. Att avrunda skapar alltid ett fel men din metod kallas vetenskaplig avrundning och är inte den man vanligtvis använder sig av i t.ex. tidningstext.

Men varför då lära ut något som ger ett större fel? Vad säger internationella standards? I vilket fall, det är inte så viktigt. Jag ville bara påpeka att det faktiskt inte är fel att avrunda neråt, och därmed ta död på vad som verkade som en spirande konspirationsteori.

Det finns massa sätt att avrunda. Det du beskriver är vettigt om man ska aggregera data och utföra statistik analys och vill minimera avrundningsfelen i resultaten. Men i det här fallet ska man inte aggregera data utan jämföra enskilda datapunkter, och då är det mycket rimligare att avrunda likadant och konsekvent. Jag menar, om du jämför tillverkarna som fick 70,5 respektive 71,5 men det på pappret står 70 respektive 72, då vilseleds du ju att tro att skillnaden är dubbelt så stor som den faktiskt är.

Du tänker rätt men drar fel slutsats. Det presenterade medelvärdet är ett medelvärde av fyra avrundade heltal. Den effekt du beskriver riskerar framförallt uppstå just om dessa fyra heltal konsekvent avrundas uppås för decimalen 0.5. Om de däremot avrundas till närmsta ojämna tal blir risken att så sker betydligit mindre. Lägg till 0.5 till Teslas fyra delbetyg, avrunda uppåt, och testa vilket medelvärde du kommer fram till. Gör sen samma test och avrunda till närmsta jämna siffra.

Men som sagt, det är inte viktigt. Det viktiga är att de, precis som du påpekar, inte inkluderar miljö/klimat i snittanseendet. Det är trots allt 2017, och det är hemskt att se att många fortfarande anser att /miljö och klimat är något oviktigt som man kan tänka på sådär vid sidan om, om man nu har lust med det.

[danni]

Du tänker rätt men drar fel slutsats. Det presenterade medelvärdet är ett medelvärde av fyra avrundade heltal. Den effekt du beskriver riskerar framförallt uppstå just om dessa fyra heltal konsekvent avrundas uppås för decimalen 0.5. Om de däremot avrundas till närmsta ojämna tal blir risken att så sker betydligit mindre. Lägg till 0.5 till Teslas fyra delbetyg, avrunda uppåt, och testa vilket medelvärde du kommer fram till. Gör sen samma test och avrunda till närmsta jämna siffra.

Men som sagt, det är inte viktigt. Det viktiga är att de, precis som du påpekar, inte inkluderar miljö/klimat i snittanseendet. Det är trots allt 2017, och det är hemskt att se att många fortfarande anser att /miljö och klimat är något oviktigt som man kan tänka på sådär vid sidan om, om man nu har lust med det.

Nu gör du antaganden som vi inte har underlag på. Du antar att de ingående värdena är avrundade. Isåfall är de ju just den formen av aggregerad data som jag pratade om, där avrundningsfel lätt fortplantar sig och där man därför bör använda statistician's rounding. Men vi vet inte om de värdena är avrundade eller isåfall hur, och det påverkar då hur de ingående värdena ska avrundas, och inte nödvändigtvis hur slutresultatet ska avrundas.