När reportern står där i tornet och skådar ut över den indiska solcellsparken som man inte ser slutet på så är kommentaren: "[När den är färdigbyggd] ...ska solcellsparken producera lika mycket el som 5 kärnkraftverk"
Nu är formuleringen "5 kärnkraftverk" lite väl svepande (reaktorer eller kraftverk med hur många reaktorer i?) men ändå talande. Kostnaden för denna park är bara en bråkdel av vad det kostar att bygga en enda kärnkraftsreaktor och några säkerhetsrisker finns inte.
Antar att han menade 5 reaktorer. Men ändå.
Solenergi är ju bra för länder som har stabilt dagsljus. I Sverige skulle vi kanske få ett ok utbyte sett över året men överkonsumtion när vi inte behöver så mycket el och underskott när vi behöver mycket. Och jag gillar verkligen inte vindsnurrorna. Dessutom, hur lönsamma är de utan subventioner? Knappast alls med dagens låga elpris väl?
Med dom priser som vindsnurrorna har haft, så har dom krävt mer än 50 öre/kwh för att gå runt (förutom vinden då förstås)inkl c:a 15 öre/kwh i underhåll, elcertifikaten har hjälpt till att få dom att överleva, ifall investeringkostnaderna går ner per installerad effekt på vindkraften kanske det ljusnar.
Jag har följt norpools spotpriser några år nu och om man ser till dessa så är det svårt att säga ifall det är dåligt med solceller i sverige och att dom inte producerar när elen behövs.
I första hand så behövs elen mera på dagen, och då producerar solcellerna som bekant (annat kan det bli när alla har elbilar och laddar på natten).
När vattenmagasinen är låga på våren, då producerar solcellerna även då för fullt.
Vi har (i allafall i norrland) ungefär 3 månader som har skröplig produktion från solcellerna, men då har vi gott om vattenkraft faktiskt.
Ni i södra sverige har ju lite bättre ljus mitt i vintern.
Är det inte som mest med vatten på just vårarna när allt smältvatten från fjällen kommer? Jag är uppvuxen längs en utbyggd norrlandsälv (Ljusnan) och ibland var det så mycket vatten att de fick öppna dammluckorna och släppa ut av säkerhetsskäl. Ledde till översvämningar och sånt där nedströms. Många som fått sina sommarstugor dränkta. Dock var detta för 25+ år sen. Det kan vara bättre planerat idag.
På höstarna regnar det en del men på vintern kommer väl nästan all nederbörd som snö och det är inget vidare bränsle för vattenkraft. Eller tänker jag fel?
Är det verkligen billigare om man räknar bort straffskatter, subventioner osv då?
I dokumentären säger man att jämförelsen gäller osubventionerad solcellsel. Nu ska jag inte svära på att det just det uttalandet gäller kärnkraft, men de säger att solcellsel är billigare än kärnkraft generellt.
Men jämfört med kol och olja är det helt klart så. Den indiske ingenjören uppskattar att solcellselen bara kostar 1/3 jämfört med koleldad el. Och Förenade Arabemiraten, som själva är oljeproducenter, bygger nu solceller eftersom det är billigare än att elda den egna oljan.
Vad gäller kärnkraft så förstår jag inte varför man vill bygga ny sådan när nu andra energislag är så billigare och bara sjunker i pris jämfört med kärnkraften som tvärtom stiger i pris eftersom man tvingas till allt mer kraftfulla säkerhetsarrangemang. Dessutom har vi avfallsproblematiken.
För mig är det en väldigt enkel ekvation: Skit i att bygga fler kärnkraftverk och satsa de enorma pengarna på utveckling av och investering i solceller/vindkraft och batterilagring istället!
Nu har ju Indien och UAE lite bättre förutsättningar för solenergi än vad vi har.
Det är väl ingen i Sverige som planerar nya reaktorer? Däremot tycker jag vi kan hålla liv i de gamla så länge de är lönsamma (eller åtminstone går +-0). De kommer stänga några av de allra äldsta inom nåt år men de har en ganska låg effekt och kräver mycket underhåll (= dåligt utnyttjande).
Att lagra såna mängder energi i batterier måste väl rimligen kräva en helt ny batteriteknik?
Nej, jag skrev mycket medvetet inget om att stänga de svenska. Utomlands planeras det ju en del kärnkraftsbyggen, vilket ter sig onödigt och dumdristigt nu.
Vi är ju så vana i Sverige vid att vara nettoexportörer av billig och ren el, men vi får kanske finna oss i att importera solcellsel från söder istället för att täcka upp våra behov i framtiden? Det är väl ingen katastrof?
Senast redigerad av Jerker, redigerad totalt 1 gånger.
Är det verkligen billigare om man räknar bort straffskatter, subventioner osv då?
I dokumentären säger man att jämförelsen gäller osubventionerad solcellsel. Nu ska jag inte svära på att det just det uttalandet gäller kärnkraft, men de säger att solcellsel är billigare än kärnkraft generellt.
Men jämfört med kol och olja är det helt klart så. Den indiske ingenjören uppskattar att solcellselen bara kostar 1/3 jämfört med koleldad el. Och Förenade Arabemiraten, som själva är oljeproducenter, bygger nu solceller eftersom det är billigare än att elda den egna oljan.
Vad gäller kärnkraft så förstår jag inte varför man vill bygga ny sådan när nu andra energislag är så billigare och bara sjunker i pris jämfört med kärnkraften som tvärtom stiger i pris eftersom man tvingas till allt mer kraftfulla säkerhetsarrangemang. Dessutom har vi avfallsproblematiken.
För mig är det en väldigt enkel ekvation: Skit i att bygga fler kärnkraftverk och satsa de enorma pengarna på utveckling av och investering i solceller/vindkraft och batterilagring istället!
Nej, jag skrev mycket medvetet inget om att stänga de svenska. Utomlands planeras det ju en del kärnkraftsbyggen, vilket ter sig onödigt och dumdristigt nu.
Vi är ju så vana i Sverige vid att vara nettoexportörer av billig och ren el, men vi får kanske finna oss i att importera solcellsel från söder istället för att täcka upp våra behov i framtiden? Det är väl ingen katastrof?
Nu har ju Indien och UAE lite bättre förutsättningar för solenergi än vad vi har.
Det är väl ingen i Sverige som planerar nya reaktorer? Däremot tycker jag vi kan hålla liv i de gamla så länge de är lönsamma (eller åtminstone går +-0). De kommer stänga några av de allra äldsta inom nåt år men de har en ganska låg effekt och kräver mycket underhåll (= dåligt utnyttjande).
Att lagra såna mängder energi i batterier måste väl rimligen kräva en helt ny batteriteknik?
Jo, men hur långt är det rimligt att dra kraftledningar? Nån som kan det här med transportförluster?
Jo, men hur långt är det rimligt att dra kraftledningar? Nån som kan det här med transportförluster?
Det ligger ju redan elkablar på Östersjöns botten. Man har ju på senare år återupprättat likströmmen när det kommer till transporter över långa avstånd. Förlusterna blir mycket mindre då. Ser inte detta som nåt stort problem.
Jo, men hur långt är det rimligt att dra kraftledningar? Nån som kan det här med transportförluster?
Det ligger ju redan elkablar på Östersjöns botten. Man har ju på senare år återupprättat likströmmen när det kommer till transporter över långa avstånd. Förlusterna blir mycket mindre då. Ser inte detta som nåt stort problem.
Ok, det stora problemet då blir ju att vårt samhälle blir sårbart om vi inte har egen energiförsörjning. Om t ex Spanien eller Italien bygger enorma solcellsanläggningar och hela norra Europa blir beroende av dessa. Hur ska då t ex en ny Berlusconi fås att inte använda detta som utpressningsmedel? Det andra problemet är att vi kommer skicka enorma pengar utomlands. Det gör vi redan idag till oljeproducerande länder och för mig är en stor fördel med elbilar att jag inte längre behöver sponsra skurkstater i t ex Mellanöstern.
När reportern står där i tornet och skådar ut över den indiska solcellsparken som man inte ser slutet på så är kommentaren: "[När den är färdigbyggd] ...ska solcellsparken producera lika mycket el som 5 kärnkraftverk"
Nu är formuleringen "5 kärnkraftverk" lite väl svepande (reaktorer eller kraftverk med hur många reaktorer i?) men ändå talande. Kostnaden för denna park är bara en bråkdel av vad det kostar att bygga en enda kärnkraftsreaktor och några säkerhetsrisker finns inte.
Antar att han menade 5 reaktorer. Men ändå.
Solenergi är ju bra för länder som har stabilt dagsljus. I Sverige skulle vi kanske få ett ok utbyte sett över året men överkonsumtion när vi inte behöver så mycket el och underskott när vi behöver mycket. Och jag gillar verkligen inte vindsnurrorna. Dessutom, hur lönsamma är de utan subventioner? Knappast alls med dagens låga elpris väl?
Med dom priser som vindsnurrorna har haft, så har dom krävt mer än 50 öre/kwh för att gå runt (förutom vinden då förstås)inkl c:a 15 öre/kwh i underhåll, elcertifikaten har hjälpt till att få dom att överleva, ifall investeringkostnaderna går ner per installerad effekt på vindkraften kanske det ljusnar.
Jag har följt norpools spotpriser några år nu och om man ser till dessa så är det svårt att säga ifall det är dåligt med solceller i sverige och att dom inte producerar när elen behövs.
I första hand så behövs elen mera på dagen, och då producerar solcellerna som bekant (annat kan det bli när alla har elbilar och laddar på natten).
När vattenmagasinen är låga på våren, då producerar solcellerna även då för fullt.
Vi har (i allafall i norrland) ungefär 3 månader som har skröplig produktion från solcellerna, men då har vi gott om vattenkraft faktiskt.
Ni i södra sverige har ju lite bättre ljus mitt i vintern.
Är det inte som mest med vatten på just vårarna när allt smältvatten från fjällen kommer? Jag är uppvuxen längs en utbyggd norrlandsälv (Ljusnan) och ibland var det så mycket vatten att de fick öppna dammluckorna och släppa ut av säkerhetsskäl. Ledde till översvämningar och sånt där nedströms. Många som fått sina sommarstugor dränkta. Dock var detta för 25+ år sen. Det kan vara bättre planerat idag.
På höstarna regnar det en del men på vintern kommer väl nästan all nederbörd som snö och det är inget vidare bränsle för vattenkraft. Eller tänker jag fel?
men februari,mars, april, maj och delar av juni gör ju solkraften i norrland ett gott jobb att kompensera låga vatten magasin.
Ja än så är solkraften så liten för att ha någon betydelse, men inom några år så......
Största anledningen till ny kärnkraft med ny teknik är att ta hand om vårt kärnavfall som vi bara gräver ner nu trots att det har ett väldigt stort engergiinnehåll kvar att utvinna. Olönsamt eller inte, vi skulle korta lagringstiden för avfallet för kommande generationer.
Största anledningen till ny kärnkraft med ny teknik är att ta hand om vårt kärnavfall som vi bara gräver ner nu trots att det har ett väldigt stort engergiinnehåll kvar att utvinna. Olönsamt eller inte, vi skulle korta lagringstiden för avfallet för kommande generationer.
Det låter jättebra med 4;de generationens kärnkraftverk tills man kommer på att det tar 150-200år eller så för att gå igenom hela cykeln från malmbrytning tills bränslet är förbrukat. Därefter krävs det lagringstid (dock kortare). Det gäller dock bara bränslet. Annat som inte är bränsle kan fortfarande behöva lagras under längre tid, t.ex. kläder, verktyg, rör etc.
Subventioner eller inte? Se på helheten, det kanske är billigare att subventionera elbilar än att ta hand om miljöförstöring och hälsoprobem från fossilbilar?
Och kärnkraften: vi har ju redan lösningar, både på energiupptag och lagring. Totalt sett, inräknat the whole shabang, borde det vara solklart (!) att använda solkraft redan igår!
Skickat via min iPhone och Tapatalk
Jag heter Kjell Gröndahl. Det står GRÖN på vår bil: All el till den kommer från förnyelsebar energiframställning (utom möjligen om jag laddar hos någon som inte tänkte sig för). Inköpet har jag jobbat hårt för!
Dessutom är det terroristsäkert med solel. Jag jobbar själv med antiterroristteknik så jag ser mycket av vad som pågår i bakgrunden...
Skickat via min iPhone och Tapatalk
Jag heter Kjell Gröndahl. Det står GRÖN på vår bil: All el till den kommer från förnyelsebar energiframställning (utom möjligen om jag laddar hos någon som inte tänkte sig för). Inköpet har jag jobbat hårt för!
Kostnaden för denna park är bara en bråkdel av vad det kostar att bygga en enda kärnkraftsreaktor och några säkerhetsrisker finns inte.
Inte bra kostnaden... Tiden från byggstart till färdigt "kraftverk" är ju extremt kort. Tänk kärnkraftverk.. Här i Sverige handlar det väl om 10-12 år från startskott till att det börjar ge energi.
**********************************************************************
Driving - Polestar 2, Dual motor LR
Solenergi är ju bra för länder som har stabilt dagsljus. I Sverige skulle vi kanske få ett ok utbyte sett över året men överkonsumtion när vi inte behöver så mycket el och underskott när vi behöver mycket. Och jag gillar verkligen inte vindsnurrorna. Dessutom, hur lönsamma är de utan subventioner? Knappast alls med dagens låga elpris väl?
Sverige har väl bra förutsättningar för att "lagra" el lång tid. Om/när solen lyser behöver inte vattenkraften gå på full fart och det sparas vatten i dammarna. Då har man bättre nivåer inför den kalla och mörka perioden och kan köra på mycket då.
Vindkraften verkar gått ner bra mycket i kostnad den också.. Och är konkurrenskraftiga mot andra energislag nu. Dom nämnde lite om de i dokumentären också.
**********************************************************************
Driving - Polestar 2, Dual motor LR
Tror stenhårt på det du skriver. Använd solen när det går o spara vattnet i dammarna tills på nätter och när inte solen skiner. Sen kanske inte det är tillräckligt.
Tror stenhårt på det du skriver. Använd solen när det går o spara vattnet i dammarna tills på nätter och när inte solen skiner. Sen kanske inte det är tillräckligt.
Då kommer batterilagring in.. Både i smart grids där elbilsägare kan välja att sälja tillbaka en del av elen dom laddat under ljusa tiden eller då det inte är hög efterfrågan och sen i "vanliga" batteripack.
Om elbolagen börjar ta betalt per timme och efter efterfrågan kommer batterier genast bli intressant ekonomiskt för allt från industrier till lägenhetshus och företag. Elbolagen vill också bli av med topparna då det kostar extra på alla sätt. De måste överdimensionera näten för att kunna hantera topparna.. Kan man lägga över det på kunderna spar man pengar, även om man inte får sälja den dyra elen under den timmen...
Det är i allafall ett scenario jag spånar på. Inte allt för omöjligt tycker jag.
**********************************************************************
Driving - Polestar 2, Dual motor LR
Jo.. Fast i Sverige har vi som sagt rätt goda förutsättningar.. Vissa vintrar har väl bara kring 30% kommit från kärnkraft.
Sen blåser det under vintern också.. Speciellt till havs. Tror off shore vindkraftverk blir vanligare.. Det håller också på att bli billigt nog. Man använder samma teknik som för oljeplattformar! Där man inte behöver komma ner till botten utan vindkraftverket flyter med stabiliserande tyngder. Förankrade i botten med vajrar som oljeplattformar.
**********************************************************************
Driving - Polestar 2, Dual motor LR
Den gick på kunskapskanalen igår. Såg väl ca en halvtimme av det. Verkade enligt filmmakarna som om kol och olja är utkonkurrerade väldigt snart. Frågan är, varför är då alla så rädda för Trump och hans satsning på kol? Det kommer ju inte fungerar då om det nu är så som de säger.
Jag vet inte, verkligheten är ofta mer komplex än hur den porträtteras i dokumentärfilmer.
I övrigt spännande och roligt att se utvecklingen som uppenbarligen går åt rätt håll!
Det är inte för att kolet kan komma tillbaka, utan för att han fördröjer omställningen i USA, vilket ger negativa ekonomiska effekter för dom som bor där. Vi har ont om tid, och verkligen inte tid med en sådan klåpare.
Det är inte för att kolet kan komma tillbaka, utan för att han fördröjer omställningen i USA, vilket ger negativa ekonomiska effekter för dom som bor där. Vi har ont om tid, och verkligen inte tid med en sådan klåpare.
Fast grejen med USA är att de ekonomiska intressena segrar ändå i slutändan. Spelar ingen roll att Trump tar bort miljöregleringar och andra förbud. Är det ingen som vill betala för kolet så får de lägga ned ändå. Att Trump skulle gå in och ge statligt stöd till kolindustrin tror jag aldrig han skulle få igenom. Det går dessutom tvärsemot både hans åsikter och republikanernas grundsyn.
Visst, en liten förhalning av omställningen blir det väl när miljöregler tas bort, men det kommer ändå att gå fort.
Det är inte för att kolet kan komma tillbaka, utan för att han fördröjer omställningen i USA, vilket ger negativa ekonomiska effekter för dom som bor där. Vi har ont om tid, och verkligen inte tid med en sådan klåpare.
Fast grejen med USA är att de ekonomiska intressena segrar ändå i slutändan. Spelar ingen roll att Trump tar bort miljöregleringar och andra förbud. Är det ingen som vill betala för kolet så får de lägga ned ändå. Att Trump skulle gå in och ge statligt stöd till kolindustrin tror jag aldrig han skulle få igenom. Det går dessutom tvärsemot både hans åsikter och republikanernas grundsyn.
Visst, en liten förhalning av omställningen blir det väl när miljöregler tas bort, men det kommer ändå att gå fort.
Nu visade dock dokumentären på att de i USA kan gå ett steg längre och lägga extra skatt på sol och vind för att skydda kol... Görs motsvarande på nationell nivå är det inte bra men resultatet är ju att USA kommer komma efter i utveckling och omställning mot effektivare energikällor och bli mer beroende av fossila bränslen.
Kina går ju starkt framåt nu men som det nu pratas om på nyheterna så gör de inte detta pga miljötänkande utan på att de inte vill vara beroende av import av fossila bränslen samt att de antagligen ser smog som ett hälsoproblem, inte miljöproblem. Kinas omställning gör ju att Kina klarar sig bättre, utsläppen minskar och utvecklingen går framåt vilket leder till billigare teknik även för resten av världen. Hjälper dock inte EU så mycket eftersom vi sätter upp skyddstullar mot Kina...
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Inte allt för omöjligt tycker jag.