Tesla Club Sweden

mickeisol skrev:

Verdi skrev:

Jerker skrev:

När reportern står där i tornet och skådar ut över den indiska solcellsparken som man inte ser slutet på så är kommentaren: "[När den är färdigbyggd] ...ska solcellsparken producera lika mycket el som 5 kärnkraftverk"

Nu är formuleringen "5 kärnkraftverk" lite väl svepande (reaktorer eller kraftverk med hur många reaktorer i?) men ändå talande. Kostnaden för denna park är bara en bråkdel av vad det kostar att bygga en enda kärnkraftsreaktor och några säkerhetsrisker finns inte.

Antar att han menade 5 reaktorer. Men ändå.

Solenergi är ju bra för länder som har stabilt dagsljus. I Sverige skulle vi kanske få ett ok utbyte sett över året men överkonsumtion när vi inte behöver så mycket el och underskott när vi behöver mycket. Och jag gillar verkligen inte vindsnurrorna. Dessutom, hur lönsamma är de utan subventioner? Knappast alls med dagens låga elpris väl?

Med dom priser som vindsnurrorna har haft, så har dom krävt mer än 50 öre/kwh för att gå runt (förutom vinden då förstås)inkl c:a 15 öre/kwh i underhåll, elcertifikaten har hjälpt till att få dom att överleva, ifall investeringkostnaderna går ner per installerad effekt på vindkraften kanske det ljusnar.
Jag har följt norpools spotpriser några år nu och om man ser till dessa så är det svårt att säga ifall det är dåligt med solceller i sverige och att dom inte producerar när elen behövs.
I första hand så behövs elen mera på dagen, och då producerar solcellerna som bekant (annat kan det bli när alla har elbilar och laddar på natten).
När vattenmagasinen är låga på våren, då producerar solcellerna även då för fullt.
Vi har (i allafall i norrland) ungefär 3 månader som har skröplig produktion från solcellerna, men då har vi gott om vattenkraft faktiskt.
Ni i södra sverige har ju lite bättre ljus mitt i vintern.

Verdi skrev:

Jerker skrev:

Verdi skrev:

Är det verkligen billigare om man räknar bort straffskatter, subventioner osv då?

I dokumentären säger man att jämförelsen gäller osubventionerad solcellsel. Nu ska jag inte svära på att det just det uttalandet gäller kärnkraft, men de säger att solcellsel är billigare än kärnkraft generellt.

Men jämfört med kol och olja är det helt klart så. Den indiske ingenjören uppskattar att solcellselen bara kostar 1/3 jämfört med koleldad el. Och Förenade Arabemiraten, som själva är oljeproducenter, bygger nu solceller eftersom det är billigare än att elda den egna oljan.

Vad gäller kärnkraft så förstår jag inte varför man vill bygga ny sådan när nu andra energislag är så billigare och bara sjunker i pris jämfört med kärnkraften som tvärtom stiger i pris eftersom man tvingas till allt mer kraftfulla säkerhetsarrangemang. Dessutom har vi avfallsproblematiken.

För mig är det en väldigt enkel ekvation: Skit i att bygga fler kärnkraftverk och satsa de enorma pengarna på utveckling av och investering i solceller/vindkraft och batterilagring istället!

Nu har ju Indien och UAE lite bättre förutsättningar för solenergi än vad vi har.

Det är väl ingen i Sverige som planerar nya reaktorer? Däremot tycker jag vi kan hålla liv i de gamla så länge de är lönsamma (eller åtminstone går +-0). De kommer stänga några av de allra äldsta inom nåt år men de har en ganska låg effekt och kräver mycket underhåll (= dåligt utnyttjande).

Att lagra såna mängder energi i batterier måste väl rimligen kräva en helt ny batteriteknik?

Jerker skrev:

Verdi skrev:

Jerker skrev:

Verdi skrev:

Är det verkligen billigare om man räknar bort straffskatter, subventioner osv då?

I dokumentären säger man att jämförelsen gäller osubventionerad solcellsel. Nu ska jag inte svära på att det just det uttalandet gäller kärnkraft, men de säger att solcellsel är billigare än kärnkraft generellt.

Men jämfört med kol och olja är det helt klart så. Den indiske ingenjören uppskattar att solcellselen bara kostar 1/3 jämfört med koleldad el. Och Förenade Arabemiraten, som själva är oljeproducenter, bygger nu solceller eftersom det är billigare än att elda den egna oljan.

Vad gäller kärnkraft så förstår jag inte varför man vill bygga ny sådan när nu andra energislag är så billigare och bara sjunker i pris jämfört med kärnkraften som tvärtom stiger i pris eftersom man tvingas till allt mer kraftfulla säkerhetsarrangemang. Dessutom har vi avfallsproblematiken.

För mig är det en väldigt enkel ekvation: Skit i att bygga fler kärnkraftverk och satsa de enorma pengarna på utveckling av och investering i solceller/vindkraft och batterilagring istället!

Nej, jag skrev mycket medvetet inget om att stänga de svenska. Utomlands planeras det ju en del kärnkraftsbyggen, vilket ter sig onödigt och dumdristigt nu.

Vi är ju så vana i Sverige vid att vara nettoexportörer av billig och ren el, men vi får kanske finna oss i att importera solcellsel från söder istället för att täcka upp våra behov i framtiden? Det är väl ingen katastrof?

Nu har ju Indien och UAE lite bättre förutsättningar för solenergi än vad vi har.

Det är väl ingen i Sverige som planerar nya reaktorer? Däremot tycker jag vi kan hålla liv i de gamla så länge de är lönsamma (eller åtminstone går +-0). De kommer stänga några av de allra äldsta inom nåt år men de har en ganska låg effekt och kräver mycket underhåll (= dåligt utnyttjande).

Att lagra såna mängder energi i batterier måste väl rimligen kräva en helt ny batteriteknik?

Verdi skrev:

Jo, men hur långt är det rimligt att dra kraftledningar? Nån som kan det här med transportförluster?

Jerker skrev:

Verdi skrev:

Jo, men hur långt är det rimligt att dra kraftledningar? Nån som kan det här med transportförluster?

Det ligger ju redan elkablar på Östersjöns botten. Man har ju på senare år återupprättat likströmmen när det kommer till transporter över långa avstånd. Förlusterna blir mycket mindre då. Ser inte detta som nåt stort problem.

Verdi skrev:

mickeisol skrev:

Verdi skrev:

Jerker skrev:

När reportern står där i tornet och skådar ut över den indiska solcellsparken som man inte ser slutet på så är kommentaren: "[När den är färdigbyggd] ...ska solcellsparken producera lika mycket el som 5 kärnkraftverk"

Nu är formuleringen "5 kärnkraftverk" lite väl svepande (reaktorer eller kraftverk med hur många reaktorer i?) men ändå talande. Kostnaden för denna park är bara en bråkdel av vad det kostar att bygga en enda kärnkraftsreaktor och några säkerhetsrisker finns inte.

Antar att han menade 5 reaktorer. Men ändå.

Solenergi är ju bra för länder som har stabilt dagsljus. I Sverige skulle vi kanske få ett ok utbyte sett över året men överkonsumtion när vi inte behöver så mycket el och underskott när vi behöver mycket. Och jag gillar verkligen inte vindsnurrorna. Dessutom, hur lönsamma är de utan subventioner? Knappast alls med dagens låga elpris väl?

Med dom priser som vindsnurrorna har haft, så har dom krävt mer än 50 öre/kwh för att gå runt (förutom vinden då förstås)inkl c:a 15 öre/kwh i underhåll, elcertifikaten har hjälpt till att få dom att överleva, ifall investeringkostnaderna går ner per installerad effekt på vindkraften kanske det ljusnar.
Jag har följt norpools spotpriser några år nu och om man ser till dessa så är det svårt att säga ifall det är dåligt med solceller i sverige och att dom inte producerar när elen behövs.
I första hand så behövs elen mera på dagen, och då producerar solcellerna som bekant (annat kan det bli när alla har elbilar och laddar på natten).
När vattenmagasinen är låga på våren, då producerar solcellerna även då för fullt.
Vi har (i allafall i norrland) ungefär 3 månader som har skröplig produktion från solcellerna, men då har vi gott om vattenkraft faktiskt.
Ni i södra sverige har ju lite bättre ljus mitt i vintern.

Är det inte som mest med vatten på just vårarna när allt smältvatten från fjällen kommer? Jag är uppvuxen längs en utbyggd norrlandsälv (Ljusnan) och ibland var det så mycket vatten att de fick öppna dammluckorna och släppa ut av säkerhetsskäl. Ledde till översvämningar och sånt där nedströms. Många som fått sina sommarstugor dränkta. Dock var detta för 25+ år sen. Det kan vara bättre planerat idag.

På höstarna regnar det en del men på vintern kommer väl nästan all nederbörd som snö och det är inget vidare bränsle för vattenkraft. Eller tänker jag fel?

MangeT skrev:

Största anledningen till ny kärnkraft med ny teknik är att ta hand om vårt kärnavfall som vi bara gräver ner nu trots att det har ett väldigt stort engergiinnehåll kvar att utvinna. Olönsamt eller inte, vi skulle korta lagringstiden för avfallet för kommande generationer.

Tjell skrev:

Dessutom är det terroristsäkert med solel. Jag jobbar själv med antiterroristteknik så jag ser mycket av vad som pågår i bakgrunden...

Jerker skrev:

Kostnaden för denna park är bara en bråkdel av vad det kostar att bygga en enda kärnkraftsreaktor och några säkerhetsrisker finns inte.

Verdi skrev:

Antar att han menade 5 reaktorer. Men ändå.

Solenergi är ju bra för länder som har stabilt dagsljus. I Sverige skulle vi kanske få ett ok utbyte sett över året men överkonsumtion när vi inte behöver så mycket el och underskott när vi behöver mycket. Och jag gillar verkligen inte vindsnurrorna. Dessutom, hur lönsamma är de utan subventioner? Knappast alls med dagens låga elpris väl?

bullen skrev:

Tror stenhårt på det du skriver. Använd solen när det går o spara vattnet i dammarna tills på nätter och när inte solen skiner. Sen kanske inte det är tillräckligt.

Teslaspolen skrev:

Det är inte för att kolet kan komma tillbaka, utan för att han fördröjer omställningen i USA, vilket ger negativa ekonomiska effekter för dom som bor där. Vi har ont om tid, och verkligen inte tid med en sådan klåpare.

Jerker skrev:

Teslaspolen skrev:

Det är inte för att kolet kan komma tillbaka, utan för att han fördröjer omställningen i USA, vilket ger negativa ekonomiska effekter för dom som bor där. Vi har ont om tid, och verkligen inte tid med en sådan klåpare.

Fast grejen med USA är att de ekonomiska intressena segrar ändå i slutändan. Spelar ingen roll att Trump tar bort miljöregleringar och andra förbud. Är det ingen som vill betala för kolet så får de lägga ned ändå. Att Trump skulle gå in och ge statligt stöd till kolindustrin tror jag aldrig han skulle få igenom. Det går dessutom tvärsemot både hans åsikter och republikanernas grundsyn.

Visst, en liten förhalning av omställningen blir det väl när miljöregler tas bort, men det kommer ändå att gå fort.