Kärnkraft är inte framtiden

[taliz]

Batterier kommer visst fungera, men inte för allt.
Som sagt det finns många tekniker och är man intresserad så finns det ju något som heter Google...

[Crius]

Batterier kommer visst fungera, men inte för allt.
Som sagt det finns många tekniker och är man intresserad så finns det ju något som heter Google...

Läste du vigge50s inlägg en bit upp? Batterier är inte lösningen för att ge den energi som behövs vintertid. Problemet är att hela norra Europa satsar nu stort på vindkraft och tyvärr händer det vintertid att halva Europa kan råka ut för lite vind under lång tid.

Hitintills har det gått bra eftersom det kan eldas så mycket kol, olja, fossilgas vid behov men allt detta måste ju bort. Ska vi då lita på att södra Europa har mycket el över?

[Bjelke]

Är vi det enda landet som skall ta höjd för alla möjliga toppar?
Vi har möjlighet till såväl export som import av en anledning. De möjligheterna blir bara större i takt med att överföringskapaciteten inom Europa å växer. Idag är vi en nettoexportör, och med all planerad ny vindkraft lär vi fortsätta vara det för lång tid framöver.
Det betyder inte att det inte kan finnas dagar, eller tom veckor, då vi behöver importera. Men återigen, varför skulle det vara ett så stort problem? Det har vi gjort under lång tid.

Jag är mycket väl medveten om att vi kan importera men både Danmark, Finland och Baltikum kan inte försörja sig själva med el om det blåser dåligt och blåser det dåligt i Sverige så är det inte ovanligt att det blåser dåligt även där. Vad händer om alla länder tänker att vi inte behöver dimensionera våra system för det värsta scenariot och alla tar för givet att de kan importera för gramländerna? Kollade vi på Finlands framtidsutsikt som postades i denna tråden så ska andelen vindkraft öka rejält men de förväntar sig ändå vara beroende av import sätt över ett år, definitivt då när det inte blåser mycket.
Tänker alla länder att de inte behöver dimensionera sina system efter det värsta samariet så kommer elpriserna vara extremt höga kalla vintrar framöver.

Skulle priserna bli "extremt höga" så kommer det garanterat finnas villiga leverantörer.
Kort sagt kommer marknaden lösa det.
Vi har varit vanda vid ett hyfsat stabilt elpris, den närmsta framtiden ser det ut som att det kommer fluktuera betydligt mer. Men det är ju inte nödvändigtvis ett problem såvida inte snittpriset stiger markant.
På sikt kommer det iom alla nya lagringslösning stabilisera sig igen.

Ja, Karlshamn börjar elda olja när det blir tillräckligt höga elpriser. Blir nog mer framöver. Har inte sett någon enda lagringslösning som fungerar i tillräckligt stor skala. Batterier är absolut inte en framkomlig väg. Krävs sjuka mängder... Det är inte bra för miljön det heller direkt.

En kanske idiotisk idé men kan man inte bygga konstgjord vattenkraft vid typ Höga Kusten? Där finns det ju vatten i havet och stor höjdskillnad nära. Men det kanske är knepigt att bygga dammarna?

Dvs ungefär som pumpkraftverk ja i princip borde det funka, men då gissar jag att det lönar sig mer att kika
på just befintliga dammar, men om dom inte räcker så kanske nya skulle kunna vara ett alternativ
(Edit: snyggade till citat-nivån som blev katastrofal )

[[JM]]

Den här tråden är inte till för seriösa och genomtänkta inlägg.
Ifall nän missat det....

[MWall]

Är vi det enda landet som skall ta höjd för alla möjliga toppar?
Vi har möjlighet till såväl export som import av en anledning. De möjligheterna blir bara större i takt med att överföringskapaciteten inom Europa å växer. Idag är vi en nettoexportör, och med all planerad ny vindkraft lär vi fortsätta vara det för lång tid framöver.
Det betyder inte att det inte kan finnas dagar, eller tom veckor, då vi behöver importera. Men återigen, varför skulle det vara ett så stort problem? Det har vi gjort under lång tid.

Jag är mycket väl medveten om att vi kan importera men både Danmark, Finland och Baltikum kan inte försörja sig själva med el om det blåser dåligt och blåser det dåligt i Sverige så är det inte ovanligt att det blåser dåligt även där. Vad händer om alla länder tänker att vi inte behöver dimensionera våra system för det värsta scenariot och alla tar för givet att de kan importera för gramländerna? Kollade vi på Finlands framtidsutsikt som postades i denna tråden så ska andelen vindkraft öka rejält men de förväntar sig ändå vara beroende av import sätt över ett år, definitivt då när det inte blåser mycket.
Tänker alla länder att de inte behöver dimensionera sina system efter det värsta samariet så kommer elpriserna vara extremt höga kalla vintrar framöver.

Skulle priserna bli "extremt höga" så kommer det garanterat finnas villiga leverantörer.
Kort sagt kommer marknaden lösa det.
Vi har varit vanda vid ett hyfsat stabilt elpris, den närmsta framtiden ser det ut som att det kommer fluktuera betydligt mer. Men det är ju inte nödvändigtvis ett problem såvida inte snittpriset stiger markant.
På sikt kommer det iom alla nya lagringslösning stabilisera sig igen.

Dvs ungefär som pumpkraftverk ja i princip borde det funka, men då gissar jag att det lönar sig mer att kika
på just befintliga dammar, men om dom inte räcker så kanske nya skulle kunna vara ett alternativ

Ja, Karlshamn börjar elda olja när det blir tillräckligt höga elpriser. Blir nog mer framöver. Har inte sett någon enda lagringslösning som fungerar i tillräckligt stor skala. Batterier är absolut inte en framkomlig väg. Krävs sjuka mängder... Det är inte bra för miljön det heller direkt.

En kanske idiotisk idé men kan man inte bygga konstgjord vattenkraft vid typ Höga Kusten? Där finns det ju vatten i havet och stor höjdskillnad nära. Men det kanske är knepigt att bygga dammarna?

Ja iofs kan man väl pumpa vid existerande dammar också. Dock är man väl lite låst vid vattendomarna. Är ju främst när man producerar el och flödena är höga som man kan pumpa och det blir ju inte så bra. Annars är väl flödena nedströms begränsande? Kan man pumpa från havet kan man ju pumpa i princip hur mycket som helst och behöver inte tänka på fiskar och annat.

[chaffis75]

Bra debattartikel.
Det är dessa synpunkter många av oss framfört här i tråden.
Det finns verkligen INGET som talar för ny kärnkraft. Branschen har insett det, politikerna har insett det, de flesta som kan dra logiska slutsatser har insett det…

Men det verkar som kärnkraftsförespråkarna bara slår dövörat till.
Det spelar ingen roll hur dyrt och dåligt det än är. Det är som med Trump och hans följare, fakta biter helt enkelt inte på en skrämmande stor del av befolkningen. Detta spelar högern nu på, populismen får allt större fäste. Man tappar nästan lite hoppet om mänskligheten.

Och hur vet du att du har rätt. Hur vet du att Trump hade fel? Vi lever i en demokrati. Låter som du tycker de bara är du som har rätt, jag hoppas jag har fel i den uppfattningen.

Jag har alltid tyckt de är helt galet att lägga ner kärnkraften med undantag för Oskarshamn 1 som helt enkelt var slut. Jag vet alla pratar att de är för dyrt att driva kärnkraft men energi är så mycket mer än bara fokus på ett ett specefikt kärnkraftverk eller ett specefikt vindkraftverk, de handlar om systemet som är så viktigt för hela samhället, för jobben för vår levnads standard.

Idag ser vi hur man varslar personal i Skåne pågrund av de ojämna elpriserna som vi får av för mycket vindkraft, vi behöver mer planerar kraft i Europa. Tyvärr skulle jag säga att de är nedläggning av kärnkraft i Tyskland som påverkar oss mer än vår egna nedläggning men samtidigt motsvarar ju våra två gamla Barsebäcks reaktorer ganska många vindkraftverk.
Obs jag säger inte vi ska återstarta Barsebäck, de är ju redan nedmonterat i princip men vi behöver planera r ny kärnkraft för att ersätta de som börjar bli gamla och gärna även ersätta de som redan är nedlagda.

Men ja de finns flera sidor av myntet och de är inte säkert varken du eller jag har rätt men vi måste alla acceptera att vi har olika syn på saker.

Du tror alltså att valet i USA var riggat?

Varför är det just kärnkraft som behövs?
Det du pratar om kan lösas bättre och billigare med andra energikällor.
Det som krävs är helt enkelt en större kraftreserv. Det kan lösas på flera sätt, tex genom fler och större turbiner i våra vattenkraftverk.
Många kraftbolag installerar också andra former av reserver, såsom pumpkraft och batterier. Just batterier rasar priserna på, pga den enorma utbyggnaden av tillverkningskapacitet globalt. Vi kommer få se många gigantiska installationer närmaste decenniet.
Det betyder inte att allt kommer gå helt smärtfritt och utan problem. Stora omställningar gör sällan det. Men med tiden blir det mycket bättre än idag. Precis som med omställningen från avgasbilar till elbilar.

Min uppfattning är att du bygger din åsikt på en känsla, en rädsla för att det ska bli problem. Den rädslan får dig att luta dig mot en gammal lösning som du känner dig bekväm med.
När elbranschen själva samt fristående experter med decenniers erfarenhet av kraftgenerering och elnät säger att kärnkraften inte är ekonomisk, är det inte bättre att lyssna på dom än att fokusera på sin egen inre rädsla?

Jag sa verkligen inte att valet i USA var riggat, var fick du de ifrån?

Den korta versionen, de finns ofta mer än en sanning. Alla har rätt till sin bild av verkligheten.
Du måste inte ha rätt, ja du tycker så kanske men de betyder inte de är rätt.
Jag kan erkänna att allt jag säger kanske inte är rätt men du verkar inte ha den förmågan att se andras verklighet.

Vattenkraften är också miljö förstörande och jag skulle tror den redan är väl utnyttjad och ska inte byggas ut mer även om de finns potential till mindre förändringar.

"Hur vet du att Trump hade fel" skrev du. Att han fortsätter att påstå att valet är stulet, trots att det finns noll bevis för det, gör att jag vet det.
Men ska man hårdra det så är ju allt möjligt, Hitler hade rätt i mycket. Det betyder dock inte att man använder Hitler som ett positivt exempel på någon som "hade rätt".

Man får mycket riktigt tycka vad man vill, vi har något som kallas åsiktsfrihet. Men det betyder inte att fakta plötsligt är irrelevant. Ny kärnkraft är mycket dyrare än förnybart, det är fakta. Det finns ingen GenIV, det är fakta. Det finns ingen slutlagring av kärnavfallet, det är fakta. En olycka kan påverka miljontals människor, det är fakta.

Visst är den det, men det finns grader i helvetet som man brukar säga. Själv föredrar jag tex att vi har färre ålar, än att potentiellt strålskada miljontals människor och djur i hundratusentals år.

Som ett stort skämt.. Du tolkar allt precis som du vill. Har jag nämnt hitler. Har jag sagt Trump riggade valet? Men n lev du i din bubbla..

[+46]

Läser man inläggen i den här tråden så kan man lätt få uppfattningen att fluktuerade elpriser är något av ondo. Att det alltid leder till högre elpriser och en otrygg elförsörjning.
Jag skulle vilja påstå att fluktuerade elpriser är en garant för en hållbar och uthållig elförsörjning. Det skapar bättre förutsättningar för en optimal elproduktion och elkonsumtion. Det skapar också incitament för industriella energieffektiviseringar och och tekniska innovationer inom kraftproduktion.
Utan fluktuerade elpriser kommer vi till exempel aldrig att lyckas med storskalig framställning av ”grön” vätgas.
Historiskt vet vi att det var bristen på fluktuerade elpriser som fick Vattenfall att lägga ned pumpkraftstationen i Juktan.
Vän av ordning menar att vi måste ha en väderoberoende baskraft i vår elförsörjning och att dagens vindkraftverk aldrig kan ersätta kärnkraften. Det är säkert rätt om man bara har tillgång till vindkraftturbiner för att fånga energin i vinden. Men helt fel om man ser till potentialen i att integrera vindkraftverk till havs med vågkraftverk. Det vill säga att kunna producera el när det blåser men även när det har slutat blåsa eftersom vågor är ackumulerad vind och kan omvandla den energin till el i flera dagar, upp till veckor efter det har slutat blåsa.
Där är vi inte idag eller i morgon men om jag fick förtroendet att förvalta en pensionsfond så skulle jag inte tveka att investera en större summa i framtidens energiomvandling till havs. Det inkluderar även teknik för att omvandla energi från havs-och tidvattenströmmar.

[pefreli]

Läser man inläggen i den här tråden så kan man lätt få uppfattningen att fluktuerade elpriser är något av ondo. Att det alltid leder till högre elpriser och en otrygg elförsörjning.
Jag skulle vilja påstå att fluktuerade elpriser är en garant för en hållbar och uthållig elförsörjning. Det skapar bättre förutsättningar för en optimal elproduktion och elkonsumtion. Det skapar också incitament för industriella energieffektiviseringar och och tekniska innovationer inom kraftproduktion.
Utan fluktuerade elpriser kommer vi till exempel aldrig att lyckas med storskalig framställning av ”grön” vätgas.
Historiskt vet vi att det var bristen på fluktuerade elpriser som fick Vattenfall att lägga ned pumpkraftstationen i Juktan.
Vän av ordning menar att vi måste ha en väderoberoende baskraft i vår elförsörjning och att dagens vindkraftverk aldrig kan ersätta kärnkraften. Det är säkert rätt om man bara har tillgång till vindkraftturbiner för att fånga energin i vinden. Men helt fel om man ser till potentialen i att integrera vindkraftverk till havs med vågkraftverk. Det vill säga att kunna producera el när det blåser men även när det har slutat blåsa eftersom vågor är ackumulerad vind och kan omvandla den energin till el i flera dagar, upp till veckor efter det har slutat blåsa.
Där är vi inte idag eller i morgon men om jag fick förtroendet att förvalta en pensionsfond så skulle jag inte tveka att investera en större summa i framtidens energiomvandling till havs. Det inkluderar även teknik för att omvandla energi från havs-och tidvattenströmmar.

Ja, man hör ju dagligen om företag som ett efter ett nu börjar inse att det kan vara läge att satsa på egen elproduktion och lagring framöver. För många är det redan idag en god investering och den kommer bli bättre för varje dag som går.

Vi har knappt ens sett starten på utbyggnaden av SWB.

Disruptionen inom transport och energi är i full gång och det finns inga politiker som kan stoppa den. Man kan enbart förhala det som ändå kommer inträffa.

Det vi borde göra är att maximera nyttan av det som vi ändå vet kommer ske istället för att tjafsa om kraftproduktion som ligger 20 år bort i tiden…

[Johlei]

Batterier kommer visst fungera, men inte för allt.
Som sagt det finns många tekniker och är man intresserad så finns det ju något som heter Google...

Läste du vigge50s inlägg en bit upp? Batterier är inte lösningen för att ge den energi som behövs vintertid. Problemet är att hela norra Europa satsar nu stort på vindkraft och tyvärr händer det vintertid att halva Europa kan råka ut för lite vind under lång tid.

Hitintills har det gått bra eftersom det kan eldas så mycket kol, olja, fossilgas vid behov men allt detta måste ju bort. Ska vi då lita på att södra Europa har mycket el över?

Läste du inte det du citerade? ” Batterier kommer visst fungera, men inte för allt.”. Batterier i stor skala finns redan och fungerar. Men inte för allt.

Har du sett Tony Sebas video om hur det skulle räcka med ca 4 dygns energilagring i en av USA nordliga stater för att tillgodose elbehovet? Vi talar alltså inte om veckors eller månaders bunkring för att klara de mörka vintermånaderna. Googla ”the great disruption”. Jag skulle nog lita mer på hans utförliga förklaring än min egen eller någon annan random person här på forumet.

Batterier är en DEL av lösningen. Lösningen är komplex. Termisk lagring är en lovande teknik som kan göras i närtid till betydligt lägre kostnader än batterier och med högre lagringskapacitet och mindre miljöpåverkan än batteritillverkning.

Det finns inte en enkel quick fix.

[LarsL]

Batteri är något som lagrar energi, många verkar sätta likhetstecken mellan batteri och litiumbatterier.

[Johlei]

Batteri är något som lagrar energi, många verkar sätta likhetstecken mellan batteri och litiumbatterier.

”Ett batteri är en komponent bestående av en eller flera celler som innehåller lagrad energi som görs tillgänglig i elektrisk form för andra komponenter som är anslutna till den.”

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Batteri

Batteri är något som lagrar energi, men
Allt som lagrar energi är inte batterier.

[LarsL]

Batteri är något som lagrar energi, många verkar sätta likhetstecken mellan batteri och litiumbatterier.

”Ett batteri är en komponent bestående av en eller flera celler som innehåller lagrad energi som görs tillgänglig i elektrisk form för andra komponenter som är anslutna till den.”

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Batteri

Batteri är något som lagrar energi, men
Allt som lagrar energi är inte batterier.

Om den ansluts till elnätet så är det ju bra om energin är tillgänglig i form av el.

[12man]

Nu är det klart med en 1400MW HVDC kabel, Wilhelmshafen DE<~>Hoo UK (sydöst london) ska vara klar 2026

https://en.wikipedia.org/wiki/NeuConnect

Lär ta bort en hel del av de timmar med lågt elpris i se4/3, tror att tyska kopplings punkten ligger norr om de trånga sektorn i Tysklands nord syd överföring

[vigge50]

Batterier kommer visst fungera, men inte för allt.
Som sagt det finns många tekniker och är man intresserad så finns det ju något som heter Google...

Läste du vigge50s inlägg en bit upp? Batterier är inte lösningen för att ge den energi som behövs vintertid. Problemet är att hela norra Europa satsar nu stort på vindkraft och tyvärr händer det vintertid att halva Europa kan råka ut för lite vind under lång tid.

Hitintills har det gått bra eftersom det kan eldas så mycket kol, olja, fossilgas vid behov men allt detta måste ju bort. Ska vi då lita på att södra Europa har mycket el över?

Läste du inte det du citerade? ” Batterier kommer visst fungera, men inte för allt.”. Batterier i stor skala finns redan och fungerar. Men inte för allt.

Har du sett Tony Sebas video om hur det skulle räcka med ca 4 dygns energilagring i en av USA nordliga stater för att tillgodose elbehovet? Vi talar alltså inte om veckors eller månaders bunkring för att klara de mörka vintermånaderna. Googla ”the great disruption”. Jag skulle nog lita mer på hans utförliga förklaring än min egen eller någon annan random person här på forumet.

Batterier är en DEL av lösningen. Lösningen är komplex. Termisk lagring är en lovande teknik som kan göras i närtid till betydligt lägre kostnader än batterier och med högre lagringskapacitet och mindre miljöpåverkan än batteritillverkning.

Det finns inte en enkel quick fix.

Men om du är så lång norrut du kan i USA så är du i höjd med München, alltså en stad där dagen under årets mörkaste dag är mer än två timmar längre än Stockholm, eller över fem timmar längre än Luleå. Det är faktiskt en del skillnad mellan norra USA och Sverige när det kommer till tillgång för solceller.

[Johlei]

Batterier kommer visst fungera, men inte för allt.
Som sagt det finns många tekniker och är man intresserad så finns det ju något som heter Google...

Läste du vigge50s inlägg en bit upp? Batterier är inte lösningen för att ge den energi som behövs vintertid. Problemet är att hela norra Europa satsar nu stort på vindkraft och tyvärr händer det vintertid att halva Europa kan råka ut för lite vind under lång tid.

Hitintills har det gått bra eftersom det kan eldas så mycket kol, olja, fossilgas vid behov men allt detta måste ju bort. Ska vi då lita på att södra Europa har mycket el över?

Läste du inte det du citerade? ” Batterier kommer visst fungera, men inte för allt.”. Batterier i stor skala finns redan och fungerar. Men inte för allt.

Har du sett Tony Sebas video om hur det skulle räcka med ca 4 dygns energilagring i en av USA nordliga stater för att tillgodose elbehovet? Vi talar alltså inte om veckors eller månaders bunkring för att klara de mörka vintermånaderna. Googla ”the great disruption”. Jag skulle nog lita mer på hans utförliga förklaring än min egen eller någon annan random person här på forumet.

Batterier är en DEL av lösningen. Lösningen är komplex. Termisk lagring är en lovande teknik som kan göras i närtid till betydligt lägre kostnader än batterier och med högre lagringskapacitet och mindre miljöpåverkan än batteritillverkning.

Det finns inte en enkel quick fix.

Men om du är så lång norrut du kan i USA så är du i höjd med München, alltså en stad där dagen under årets mörkaste dag är mer än två timmar längre än Stockholm, eller över fem timmar längre än Luleå. Det är faktiskt en del skillnad mellan norra USA och Sverige när det kommer till tillgång för solceller.

Jag fattar att det är annorlunda och med andra förutsättningar. Sen är det ju inte bara solceller som pratas om i Sebas video.

[MWall]

Batterier kommer visst fungera, men inte för allt.
Som sagt det finns många tekniker och är man intresserad så finns det ju något som heter Google...

Läste du vigge50s inlägg en bit upp? Batterier är inte lösningen för att ge den energi som behövs vintertid. Problemet är att hela norra Europa satsar nu stort på vindkraft och tyvärr händer det vintertid att halva Europa kan råka ut för lite vind under lång tid.

Hitintills har det gått bra eftersom det kan eldas så mycket kol, olja, fossilgas vid behov men allt detta måste ju bort. Ska vi då lita på att södra Europa har mycket el över?

Läste du inte det du citerade? ” Batterier kommer visst fungera, men inte för allt.”. Batterier i stor skala finns redan och fungerar. Men inte för allt.

Har du sett Tony Sebas video om hur det skulle räcka med ca 4 dygns energilagring i en av USA nordliga stater för att tillgodose elbehovet? Vi talar alltså inte om veckors eller månaders bunkring för att klara de mörka vintermånaderna. Googla ”the great disruption”. Jag skulle nog lita mer på hans utförliga förklaring än min egen eller någon annan random person här på forumet.

Batterier är en DEL av lösningen. Lösningen är komplex. Termisk lagring är en lovande teknik som kan göras i närtid till betydligt lägre kostnader än batterier och med högre lagringskapacitet och mindre miljöpåverkan än batteritillverkning.

Det finns inte en enkel quick fix.

Men om du är så lång norrut du kan i USA så är du i höjd med München, alltså en stad där dagen under årets mörkaste dag är mer än två timmar längre än Stockholm, eller över fem timmar längre än Luleå. Det är faktiskt en del skillnad mellan norra USA och Sverige när det kommer till tillgång för solceller.

Ja exakt. New York ligger söder om Rom och nästan exakt på samma höjd som Madrid. Lätt att lura sig. Är mycket ljusare på vintern i norra USA än det är här i Norden.

Solceller är ganska förutsägbara annars och ger ström när det behövs i klimat som har riktiga dagar under hela året. Kollar jag ut genom fönstret nu ser jag däremot nån slags ärtsoppa och semi-mörker. Antar att solceller inte skulle ge så mycket idag.

[MWall]

I Kalifornien bygger de gaskraftverk nu.

And unlike solar, they use natural gas and are available 24 hours a day—but they will only be used during times of peak demand.

https://sacramento.cbslocal.com/2021/09 ... er-plants/

California, struggling to balance its clean energy push with the need to boost tight power supplies and avoid rolling blackouts, will lean more on fossil fuels in coming weeks to keep the power on if scorching heatwaves stretch its grid.

https://www.reuters.com/business/energy ... 021-08-11/

For years, the proponents of wind and solar energy have promised us a green future with electricity too cheap to meter, new energy infrastructure with little environmental impact on the land, and deep cuts in carbon emissions. But despite the rapid growth of renewable energy, that future has yet to materialize. Instead, many of the places that are furthest along in transitioning to renewable energy are today facing a crisis of power shortages, sky-high electricity prices, and flat or rising carbon emissions.

https://foreignpolicy.com/2021/10/08/en ... e-climate/


Var är den där Tony Seba nånstans? Han skulle väl kunna gå in och styra upp allt? Jag tycker det är ni som hävdar att det går bra utan kärnkraft som är svaret skyldiga på hur det ska gå till. I verkligheten alltså och inte bara i teorin.

[MWall]

I Tyskland spås den högsta ökningen av utsläpp sen 1990. Detta på grund av Energiewende som ju handlar om att ersätta just kärnkraft med sol och vind. Går inget vidare...

https://apnews.com/article/europe-healt ... 1d39ddc793

Tony Seba har mycket jobb framför sig...

[Johlei]

Tony Seba styr inte upp ett dugg. Han betraktar historien och gör förutsägelser baserat på ekonomisk forskning. Det är marknaden som ”styr upp” det.

Seba verkar ju inte haft så fel tidigare och nu påpekar att de kommande 10 åren eller så kommer bli galet kaotiska. Det verkar stämma rätt bra hittills.

[pefreli]

Det hade ju varit intressant att höra var kärnkraftsförespråkare tycker Seba går bort sig?

Tror man inte på prisutvecklingen där kostnad för SWB sjunker med 70% det kommande decenniet kommer stämma?

Det är ren ekonomi som kommer trycka bort kärnkraften i västvärlden.

Förr var motståndet mot kärnkraft baserat mer på risker för olyckor samt hantering av avfall. Det finns förvisso kvar ett visst sådant motstånd men till det ska nu adderas ekonomisk risk där konkurrerande energislag blir allt billigare.

[Zalman3]

Tror man inte på prisutvecklingen där kostnad för SWB sjunker med 70% det kommande decenniet kommer stämma?

Det är ren ekonomi som kommer trycka bort kärnkraften i västvärlden.

Märkligt att inte kärnkraftskramarna köper andelar i finsk kärnkraft?

Tidigare i denna tråd så har jag skrivit om andelsägare som försöker sälja sina andelar som för varje dag blir allt mindre värda.

[chaffis75]

Tror man inte på prisutvecklingen där kostnad för SWB sjunker med 70% det kommande decenniet kommer stämma?

Det är ren ekonomi som kommer trycka bort kärnkraften i västvärlden.

Märkligt att inte kärnkraftskramarna köper andelar i finsk kärnkraft?

Tidigare i denna tråd så har jag skrivit om andelsägare som försöker sälja sina andelar som för varje dag blir allt mindre värda.

Billigare att elda kol och olja när sol och vind inte räcker låter de som. Då går väl som kärnkraft motståndarna vill.

[vigge50]

Vi har hanterat det med kärnkraft och vattenkraft. Nu har kärnkraften minskat och behoven ökat. Blir svårare och svårare att hantera topparna.

Nej, för vindkraften ökar mer än kärnkraften minskar.


Jag tror att "förnybart" är lite för luddigt och mångfacetterat för att många av kärnkraftsförespråkarna skall förstå det. Man vill ha "en" lösning för allt, gärna så stor som möjligt så det blir enkelt och överskådligt. Kärnkraft är ju det och man är bekant med den, aka "better the devil you know".

Tyvärr är det inte så enkelt. Elproduktionen i framtiden kommer vara mycket mer fragmenterad än idag och en kombination av många olika tekniker. Men summa summarum är att det kommer bli bättre, och billigare, än idag.
Det enda hotet mot det är den framväxande populismen. Jag skulle inte bli jätteförvånad om högern vinner valet och driver igenom ny kärnkraft där staten garanterar kraftbolagen 3kr/kwh i 30 år(som man gjorde i Storbritannien nyligen). Det skulle göra att vi helt försvinner från kartan för alla stora internationella bolag som idag lockas hit av billig förnybar el. Det skulle också göra att vi tappar kompetens och drivkraft inom förnybar elproduktion, något som kan generera hundratusentals arbetstillfällen.

Taliz, hur mycket kunskap har du i området elkraft?

Du skriver att vindkraften ökar snabbare än kärnkraftverken minskar men då tittar du på den installerade effekten. Men det intressanta är vilken effekt vi faktiskt får ut när vi behöver el och det är något helt annat. SVK gör varje år en bedömning om hur de kommande vintrarna kommer se ut och enligt deras statistik så kan vi räkna med att när vår elförbrukning är som högst så är det antagligen som kallast. Då kan vi räkna med att få ut 82% av den tillgängliga effekten hos vattenkraft, 90% hos kärnkraft, 9% hos vindkraft och 76,5% för kraftvärme och 90% hos kondenskraft.

Detta betyder att pratar vi topplasttimmen som MWall tar upp så behöver vi 10 GW vindkraft för att ersätta 1 GW kärnkraft baserat på historisk data för de timmar då vår förbrukning är som högst. Nu säger SVK att de behöver göra en ny studie framöver för att ta fram en nya siffror på vilka effekter vi kan förvänta sig men att endast peka på de installerade effekterna ger en grovt felaktig bild i frågan.

Svk ser att vid normal vinter så kommer vi behöva importera 1,5 GW i vinter när det är som kallast om vi har en normal vinter, är det en kallare vinter så kommer behovet vara större. Nu gör det bedömningen att de kommer minska något varje år då vindkraften byggs ut men vinter 2024/2025 då Karlshamnsveket inte är med i effektreserven så bedöms behovet av import ligga på 2,5 GW vid normalvinter, över 4 GW om vi får en tjugoårsvinter.

https://www.svk.se/siteassets/om-oss/ra ... t-2021.pdf

[zyax]

Vi har hanterat det med kärnkraft och vattenkraft. Nu har kärnkraften minskat och behoven ökat. Blir svårare och svårare att hantera topparna.

Nej, för vindkraften ökar mer än kärnkraften minskar.


Jag tror att "förnybart" är lite för luddigt och mångfacetterat för att många av kärnkraftsförespråkarna skall förstå det. Man vill ha "en" lösning för allt, gärna så stor som möjligt så det blir enkelt och överskådligt. Kärnkraft är ju det och man är bekant med den, aka "better the devil you know".

Tyvärr är det inte så enkelt. Elproduktionen i framtiden kommer vara mycket mer fragmenterad än idag och en kombination av många olika tekniker. Men summa summarum är att det kommer bli bättre, och billigare, än idag.
Det enda hotet mot det är den framväxande populismen. Jag skulle inte bli jätteförvånad om högern vinner valet och driver igenom ny kärnkraft där staten garanterar kraftbolagen 3kr/kwh i 30 år(som man gjorde i Storbritannien nyligen). Det skulle göra att vi helt försvinner från kartan för alla stora internationella bolag som idag lockas hit av billig förnybar el. Det skulle också göra att vi tappar kompetens och drivkraft inom förnybar elproduktion, något som kan generera hundratusentals arbetstillfällen.

Taliz, hur mycket kunskap har du i området elkraft?

Du skriver att vindkraften ökar snabbare än kärnkraftverken minskar men då tittar du på den installerade effekten. Men det intressanta är vilken effekt vi faktiskt får ut när vi behöver el och det är något helt annat. SVK gör varje år en bedömning om hur de kommande vintrarna kommer se ut och enligt deras statistik så kan vi räkna med att när vår elförbrukning är som högst så är det antagligen som kallast. Då kan vi räkna med att få ut 82% av den tillgängliga effekten hos vattenkraft, 90% hos kärnkraft, 9% hos vindkraft och 76,5% för kraftvärme och 90% hos kondenskraft.

Detta betyder att pratar vi topplasttimmen som MWall tar upp så behöver vi 10 GW vindkraft för att ersätta 1 GW kärnkraft baserat på historisk data för de timmar då vår förbrukning är som högst. Nu säger SVK att de behöver göra en ny studie framöver för att ta fram en nya siffror på vilka effekter vi kan förvänta sig men att endast peka på de installerade effekterna ger en grovt felaktig bild i frågan.

Svk ser att vid normal vinter så kommer vi behöva importera 1,5 GW i vinter när det är som kallast om vi har en normal vinter, är det en kallare vinter så kommer behovet vara större. Nu gör det bedömningen att de kommer minska något varje år då vindkraften byggs ut men vinter 2024/2025 då Karlshamnsveket inte är med i effektreserven så bedöms behovet av import ligga på 2,5 GW vid normalvinter, över 4 GW om vi får en tjugoårsvinter.

https://www.svk.se/siteassets/om-oss/ra ... t-2021.pdf

Vindkraften ökar snabbare än vindkraften minskar ändå. Man räknar inte med installerad effekt man räknar med produktion över året.
Kollar du här https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnkraft_i_Sverige så finns det faktiska svaret där vindkraften+kärnkraften ökat alla de senaste 6 åren utom 2020 som var ett skruttår för kärnkraften, det kan inte vindkraften belastas för.

Du vill alltså att vi ska jämföra vindkraftens produktion när det blåser som minst och förbrukningen är som högst, det låter väldigt kritiskt mot vindkraft, ogillar du vindkraft?

Det SVK räknar med är inte att de kommer saknas 1,5GW hela vintern, utan i de perioder då det är riktigt kallt och dessa perioder varierar. Det kan vara ett par dagar och en kall vinter kan det vara en månad, att importera el när det är kallt behövs.

Att bygga dyra nya reaktorer för att slippa importera i liten skala på vintern är inget som kommer att ske.
Vill ni fortsätta vara så kritiska eller ogillande mot vindkraften så tycker jag riktigt synd om er, det är mycket roligare att följa den här utvecklingen från den positiva synvinkeln.

Lokal effektbrist och överföringsproblem är ett mycket större fel än att vi måste importera el ett fåtal dagar om året när vi exporterar oerhörda mängder andra tider på året.

[+46]

Vi har hanterat det med kärnkraft och vattenkraft. Nu har kärnkraften minskat och behoven ökat. Blir svårare och svårare att hantera topparna.

Nej, för vindkraften ökar mer än kärnkraften minskar.


Jag tror att "förnybart" är lite för luddigt och mångfacetterat för att många av kärnkraftsförespråkarna skall förstå det. Man vill ha "en" lösning för allt, gärna så stor som möjligt så det blir enkelt och överskådligt. Kärnkraft är ju det och man är bekant med den, aka "better the devil you know".

Tyvärr är det inte så enkelt. Elproduktionen i framtiden kommer vara mycket mer fragmenterad än idag och en kombination av många olika tekniker. Men summa summarum är att det kommer bli bättre, och billigare, än idag.
Det enda hotet mot det är den framväxande populismen. Jag skulle inte bli jätteförvånad om högern vinner valet och driver igenom ny kärnkraft där staten garanterar kraftbolagen 3kr/kwh i 30 år(som man gjorde i Storbritannien nyligen). Det skulle göra att vi helt försvinner från kartan för alla stora internationella bolag som idag lockas hit av billig förnybar el. Det skulle också göra att vi tappar kompetens och drivkraft inom förnybar elproduktion, något som kan generera hundratusentals arbetstillfällen.

Taliz, hur mycket kunskap har du i området elkraft?

Du skriver att vindkraften ökar snabbare än kärnkraftverken minskar men då tittar du på den installerade effekten. Men det intressanta är vilken effekt vi faktiskt får ut när vi behöver el och det är något helt annat. SVK gör varje år en bedömning om hur de kommande vintrarna kommer se ut och enligt deras statistik så kan vi räkna med att när vår elförbrukning är som högst så är det antagligen som kallast. Då kan vi räkna med att få ut 82% av den tillgängliga effekten hos vattenkraft, 90% hos kärnkraft, 9% hos vindkraft och 76,5% för kraftvärme och 90% hos kondenskraft.

Detta betyder att pratar vi topplasttimmen som MWall tar upp så behöver vi 10 GW vindkraft för att ersätta 1 GW kärnkraft baserat på historisk data för de timmar då vår förbrukning är som högst. Nu säger SVK att de behöver göra en ny studie framöver för att ta fram en nya siffror på vilka effekter vi kan förvänta sig men att endast peka på de installerade effekterna ger en grovt felaktig bild i frågan.

Svk ser att vid normal vinter så kommer vi behöva importera 1,5 GW i vinter när det är som kallast om vi har en normal vinter, är det en kallare vinter så kommer behovet vara större. Nu gör det bedömningen att de kommer minska något varje år då vindkraften byggs ut men vinter 2024/2025 då Karlshamnsveket inte är med i effektreserven så bedöms behovet av import ligga på 2,5 GW vid normalvinter, över 4 GW om vi får en tjugoårsvinter.

https://www.svk.se/siteassets/om-oss/ra ... t-2021.pdf

SvK har fått mycket (berättigad?) kritik för att de i sina årliga beräkningar nedvärderar vindkraftens produktion i förhållande till installerad effekt. Dvs, låg tillgänglighet under perioder med sträng kyla, alltså när förbrukningen är som högst. Men när topplasttimmen inträffade den 12 februari i år producerade vindkraften 66 procent av sin installerade effekt, eller 6 600 MW. Året dessförinnan producerade vindkraften 45 procent av installerad effekt under topplasttimmen.
Inför kommande vinter, 2021/2022, bedömer Svenska kraftnät att det tillkommer 2 900 MW vindkraft i Sverige, samtidigt som de beräknar att vi får ett underskott på 1 600 MW. Jämfört med föregående års prognos för vintern 2020/2021 är kommande vinters importberoende jämförbar. En liten förbättring kan de dock se, vilket beror på utbyggd vindkraft under 2021

https://www.svk.se/siteassets/om-oss/ra ... t-2021.pdf