Kärnkraft är inte framtiden
Moderator: Redaktion
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Riktigt kallt idag och det blåser dåligt här i Sverige och i Danmark så vi är båda beroende av import precis som Finland mfl. Norge har som vanligt överskott men inte tillräckligt för att täcka upp för oss alla.
Jag fick tidigare kritik när jag lyft fram SVKs rapport om vinterfallet, det var tydligen alldeles för lågt att räkna med endast 9% av den installerade effekten för vindkraft. Nu hade vi i början av detta året över 10 GW och just nu ligger den uppskattade produktionen på 1,2 GW. Så visst, vi har inte topplasttimmen för denna vintern nu men vi har hög förbrukning och vindkraften producerar under 12% av den installerade effekten.
Kärnkraften verkar få problem denna vintern men om vi ska göra oss av med den så behöver vi ett alternativ och vindkraft är inte svaret.
Har även hört att man kan bygga om värmekraftverk för att få ut mer el, problemet är ju att mängden värme minskar och en dag som denna så är nog värmebehoven i fjärrvärmenäten hög.
Jag fick tidigare kritik när jag lyft fram SVKs rapport om vinterfallet, det var tydligen alldeles för lågt att räkna med endast 9% av den installerade effekten för vindkraft. Nu hade vi i början av detta året över 10 GW och just nu ligger den uppskattade produktionen på 1,2 GW. Så visst, vi har inte topplasttimmen för denna vintern nu men vi har hög förbrukning och vindkraften producerar under 12% av den installerade effekten.
Kärnkraften verkar få problem denna vintern men om vi ska göra oss av med den så behöver vi ett alternativ och vindkraft är inte svaret.
Har även hört att man kan bygga om värmekraftverk för att få ut mer el, problemet är ju att mängden värme minskar och en dag som denna så är nog värmebehoven i fjärrvärmenäten hög.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Minskar verkligen mängden värme om man gör mer el? Är det inte så att verkningsgraden i hela systemet går upp, och att man kan ta ut energi där den annars gick till kråkorna?vigge50 skrev:Kärnkraften verkar få problem denna vintern men om vi ska göra oss av med den så behöver vi ett alternativ och vindkraft är inte svaret.
Har även hört att man kan bygga om värmekraftverk för att få ut mer el, problemet är ju att mängden värme minskar och en dag som denna så är nog värmebehoven i fjärrvärmenäten hög.
Model 3 SR+, Vit, 2019-06-28 - 2019-09-02
Model 3 RWD Grå, 2022-08-31 -
Model 3 RWD Grå, 2022-08-31 -
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Ja fler elledningar gör att vi kan flytta elen men den skapar ju ingen ny el.zyax skrev:Vi behöver bygga ledningar idag.chaffis75 skrev:Men vi behöver också något som kan börja byggas idag.. Och ja även en kärnkraft förespråkare som mig förstår att kärnkraft är omöjligt att börja bygga idag även om de såklart är tekniskt möjligt.LarsL skrev:Vi behöver reglerkraft och det är inte kärnkraft. Kanske måste ett nytt system uppfinnas som kan reglera snabbt och kunna stå standby utan att kosta skjortan som kärnkraften.
Så vad börjar vi bygga idag?
Vi behöver inte bygga något som ska ersätta kärnkraften om 20 år idag det behöver vi börja bygga om 5-10 år däremot.
Dessum kan man inte byggaellednungar hur som helst, tex används inte nya väst länken fult ut då de bevövt mer styrmedel i söder, detta kan tex vara ett kärnkraftverk men som jag fattat de så klarar inte vindkraften den uppgiften.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Det blåser just nu fantastiskt bra i Nordsjön så framtidens exempel kommer det finnas kraft i systemet i din cherry-pickade exempel. Med mer kabel från vattenkraften i norr kan vi även utnyttja mer av den installerade vattenkraften som kan gå på 4GW eller mer än 3 reaktorer till.vigge50 skrev:Riktigt kallt idag och det blåser dåligt här i Sverige och i Danmark så vi är båda beroende av import precis som Finland mfl. Norge har som vanligt överskott men inte tillräckligt för att täcka upp för oss alla.
Jag fick tidigare kritik när jag lyft fram SVKs rapport om vinterfallet, det var tydligen alldeles för lågt att räkna med endast 9% av den installerade effekten för vindkraft. Nu hade vi i början av detta året över 10 GW och just nu ligger den uppskattade produktionen på 1,2 GW. Så visst, vi har inte topplasttimmen för denna vintern nu men vi har hög förbrukning och vindkraften producerar under 12% av den installerade effekten.
Kärnkraften verkar få problem denna vintern men om vi ska göra oss av med den så behöver vi ett alternativ och vindkraft är inte svaret.
Har även hört att man kan bygga om värmekraftverk för att få ut mer el, problemet är ju att mängden värme minskar och en dag som denna så är nog värmebehoven i fjärrvärmenäten hög.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Det är helt riktigt, men när vi har bra med vatten i reserverna går det att utnyttja dessa. Med mer vind kommer vi behöva tömma reserverna snabbare när det inte blåser då överskottet från vattenkraften kommer vara större, då behövs mer ledningar. Hade vi haft flera GW mer ledningar mot söder hade vattenkraften just nu täckt mycket mer av behovet. Att inte sydvästlänken kan användas fullt ut beror till stor del på kärnkraften så när denna är borta är den delen av det problemet borta.chaffis75 skrev:Ja fler elledningar gör att vi kan flytta elen men den skapar ju ingen ny el.zyax skrev:Vi behöver bygga ledningar idag.chaffis75 skrev:Men vi behöver också något som kan börja byggas idag.. Och ja även en kärnkraft förespråkare som mig förstår att kärnkraft är omöjligt att börja bygga idag även om de såklart är tekniskt möjligt.LarsL skrev:Vi behöver reglerkraft och det är inte kärnkraft. Kanske måste ett nytt system uppfinnas som kan reglera snabbt och kunna stå standby utan att kosta skjortan som kärnkraften.
Så vad börjar vi bygga idag?
Vi behöver inte bygga något som ska ersätta kärnkraften om 20 år idag det behöver vi börja bygga om 5-10 år däremot.
Dessum kan man inte byggaellednungar hur som helst, tex används inte nya väst länken fult ut då de bevövt mer styrmedel i söder, detta kan tex vara ett kärnkraftverk men som jag fattat de så klarar inte vindkraften den uppgiften.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Jo vet att de måste finnas utrymme på ledningarna för att stänga en stor kraftkälla men de handlar även om spänningen och frekvensen som ska hållas. Kan inte dessa tekniska detaljer men vet de är ett problem.zyax skrev:Det är helt riktigt, men när vi har bra med vatten i reserverna går det att utnyttja dessa. Med mer vind kommer vi behöva tömma reserverna snabbare när det inte blåser då överskottet från vattenkraften kommer vara större, då behövs mer ledningar. Hade vi haft flera GW mer ledningar mot söder hade vattenkraften just nu täckt mycket mer av behovet. Att inte sydvästlänken kan användas fullt ut beror till stor del på kärnkraften så när denna är borta är den delen av det problemet borta.chaffis75 skrev:Ja fler elledningar gör att vi kan flytta elen men den skapar ju ingen ny el.zyax skrev:Vi behöver bygga ledningar idag.chaffis75 skrev:Men vi behöver också något som kan börja byggas idag.. Och ja även en kärnkraft förespråkare som mig förstår att kärnkraft är omöjligt att börja bygga idag även om de såklart är tekniskt möjligt.LarsL skrev:Vi behöver reglerkraft och det är inte kärnkraft. Kanske måste ett nytt system uppfinnas som kan reglera snabbt och kunna stå standby utan att kosta skjortan som kärnkraften.
Så vad börjar vi bygga idag?
Vi behöver inte bygga något som ska ersätta kärnkraften om 20 år idag det behöver vi börja bygga om 5-10 år däremot.
Dessum kan man inte byggaellednungar hur som helst, tex används inte nya väst länken fult ut då de bevövt mer styrmedel i söder, detta kan tex vara ett kärnkraftverk men som jag fattat de så klarar inte vindkraften den uppgiften.
Sen ska man nog inte se dagens reaktorer som ett problem för då hade man nog redan stängt ner dem, de krävs investeringar.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Man måste göra skillnad på ny och befintlig. Samt gen3 vs gen4.pefreli skrev:@JM
Vad är det som gör att priserna för kärnkraft skenar även i Nordamerika och resten av Europa?
Behöver politiken läggas om i hela västvärlden…?
Om det nu är politiken som driver kostnaderna på ett för kärnkraften ofördelaktigt sätt i Nordamerika och Europa så blir man ju nyfiken på vilken politik du vill ha som skulle vända på denna utveckling?
Det är nämligen en politik som lyser med sin frånvaro även i Nordamerika och Europa.
För övrigt har jag än så länge inte sett några politiska förslag från svenska partier som defacto skulle minska kostnaden att bygga kärnkraft.
Var är alla förslag som ska göra ny kärnkraft konkurrenskraftig?
Politiken i Sverige har sett till att ekonomin för befintlig kärnkraft är olönsam och således avvecklas den på "helt ekonomiska grunder"
Att politiken lyser med sin frånvaro i svergie beror nog främst på populism och rädslan att förlora röster till nästa val.
Man har målat in sig i ett hörn i denna fråga helt enkelt.
Bygga nya gen3 lär inte hända och det är inget jag tror på heller pga avfallet.
Tråden heter dock "kärnkraft är inte framtiden" och jag hoppas personligen att gen4 som SMR får genomslag så att vi får:
1× Möjlighet att arbeta bort gammalt kärnbränsle istället för att gräva ner det. Sophantering är inte mänsklighetens bästa egenskap....
2× SMR möjliggör installation där kraften behövs.
3× SMR möjliggör dimensionering/skaling/utbyggbarhet så att det passar behovet på plats.
4× Vi behöver fler alternativa kraftkällor/lösningar. Inte färre.
Edit:
https://ourworldindata.org/energy-produ ... onsumption
2019 så gjorde mänskligheten av med 173,34TWh energi. Av det så var 136,76TWh Fossila källor.
Dvs ca 79%.
Globalt behöver vi mer av alla energislag/teknologier som kan ersätta fossila bränslen. Inte färre alternativ.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Vänta här nu. Pefreli och jag önskar verkligen också att Gen IV slår igenom. Hur länge ska vi hoppas innan vi väljer oss till något annat, däri ligger skillnaden mellan vad vi tycker.[JM] skrev:Man måste göra skillnad på ny och befintlig. Samt gen3 vs gen4.pefreli skrev:@JM
Vad är det som gör att priserna för kärnkraft skenar även i Nordamerika och resten av Europa?
Behöver politiken läggas om i hela västvärlden…?
Om det nu är politiken som driver kostnaderna på ett för kärnkraften ofördelaktigt sätt i Nordamerika och Europa så blir man ju nyfiken på vilken politik du vill ha som skulle vända på denna utveckling?
Det är nämligen en politik som lyser med sin frånvaro även i Nordamerika och Europa.
För övrigt har jag än så länge inte sett några politiska förslag från svenska partier som defacto skulle minska kostnaden att bygga kärnkraft.
Var är alla förslag som ska göra ny kärnkraft konkurrenskraftig?
Politiken i Sverige har sett till att ekonomin för befintlig kärnkraft är olönsam och således avvecklas den på "helt ekonomiska grunder"
Att politiken lyser med sin frånvaro i svergie beror nog främst på populism och rädslan att förlora röster till nästa val.
Man har målat in sig i ett hörn i denna fråga helt enkelt.
Bygga nya gen3 lär inte hända och det är inget jag tror på heller pga avfallet.
Tråden heter dock "kärnkraft är inte framtiden" och jag hoppas personligen att gen4 som SMR får genomslag så att vi får:
1× Möjlighet att arbeta bort gammalt kärnbränsle istället för att gräva ner det. Sophantering är inte mänsklighetens bästa egenskap....
2× SMR möjliggör installation där kraften behövs.
3× SMR möjliggör dimensionering/skaling/utbyggbarhet så att det passar behovet på plats.
4× Vi behöver fler alternativa kraftkällor/lösningar. Inte färre.
Edit:
https://ourworldindata.org/energy-produ ... onsumption
2019 så gjorde mänskligheten av med 173,34TWh energi. Av det så var 136,76TWh Fossila källor.
Dvs ca 79%.
Globalt behöver vi mer av alla energislag/teknologier som kan ersätta fossila bränslen. Inte färre alternativ.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Dagens reaktorer med mest problem är nedlagda, de som bär sig är kvar och kommer vara kvar 20+ år till om det inte tillkommit mycket billigare kraft alternativt att billigare kraft finns någonstans ditt våra eltunga industrier då flyttar.chaffis75 skrev:Jo vet att de måste finnas utrymme på ledningarna för att stänga en stor kraftkälla men de handlar även om spänningen och frekvensen som ska hållas. Kan inte dessa tekniska detaljer men vet de är ett problem.zyax skrev:Det är helt riktigt, men när vi har bra med vatten i reserverna går det att utnyttja dessa. Med mer vind kommer vi behöva tömma reserverna snabbare när det inte blåser då överskottet från vattenkraften kommer vara större, då behövs mer ledningar. Hade vi haft flera GW mer ledningar mot söder hade vattenkraften just nu täckt mycket mer av behovet. Att inte sydvästlänken kan användas fullt ut beror till stor del på kärnkraften så när denna är borta är den delen av det problemet borta.chaffis75 skrev:Ja fler elledningar gör att vi kan flytta elen men den skapar ju ingen ny el.zyax skrev:Vi behöver bygga ledningar idag.chaffis75 skrev:Men vi behöver också något som kan börja byggas idag.. Och ja även en kärnkraft förespråkare som mig förstår att kärnkraft är omöjligt att börja bygga idag även om de såklart är tekniskt möjligt.
Så vad börjar vi bygga idag?
Vi behöver inte bygga något som ska ersätta kärnkraften om 20 år idag det behöver vi börja bygga om 5-10 år däremot.
Dessum kan man inte byggaellednungar hur som helst, tex används inte nya väst länken fult ut då de bevövt mer styrmedel i söder, detta kan tex vara ett kärnkraftverk men som jag fattat de så klarar inte vindkraften den uppgiften.
Sen ska man nog inte se dagens reaktorer som ett problem för då hade man nog redan stängt ner dem, de krävs investeringar.
Edit: Barsebäck borde varit kvar förstås, det har varit en skandal att ge sig mot Danmark när vi fått deras kolkraftverksutsläpp i alla år.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
T.o.m betonghäckarna på Svenskt Näringsliv modulerar på helt förnybara system baserad på existerande teknik. Det är ju inte direkt någon rocket science. Ett 100% förnybart system kan se ut på olika sätt. Du kan bl.a. kolla på exempelvis Energimyndigheten som också modulerat på olika scenarion.chaffis75 skrev:Men vad ersätter kärnkraften då? De svaret får man aldrig från kärnkraft motståndarna. I mina ögon är de omöjligt att bygga allt på vindkraft då den är så voliatil. Sol är annu mer omöjligt, så vi i Sverige i princip inte får ut någon solel alls.kärnkraften är kanske nödvändig trots konsstnaderna? De är dyrt för både miljö och samhälle om vi inte kan driva företag i väst för att elpriserna är för höga.
Vad jag ser just nu är att gas, kol och olja i ersätter kärnkraften, ja kanske billigare men hur bra är detta? Obs vattenkraften är utbyggd så mycket vi vill (politiskt) då den och är ganska miljö förstörande.
Och för att folk inte ska glömma, vi ska ha både sol och vind, men det funkar inte att bara ha de.
Så kom nu med vad som kan byggas idag med teknik som finns idag?
Obs jag är själv för gen4 kärnkraft men även den är inte rimlig idag då tekniken inte är klar.
Om vi hade önskat hade vi kunnat bestämma oss redan idag för att bli en framtida stormakt inom energi. Med våra förutsättningar är det fullt möjligt att skapa ett förnybart system med 400-500 Twh/år där vi tar över Norges roll som nordisk energistormakt där vi, istället för olja, exporterar el och vätgas.
Eller så väljer vi att satsa på ny kärnkraft. Men då kommer någon annan garanterat att se pengarna och möjligheten i att producera mängder med billig el.
Ta vätgasen som exempel. I Sverige har vi några av Europas största energislukare och det kommer finnas ett behov att använda gigantiska mängder vätgas av svensk industri i framtiden.
Så då blir frågan - ska vi se till att denna vätgasproduktion hamnar i Sverige eller ska vi importera vätgas från någon annan nation som sett affärsmöjligheten?
Ska vi kunna producera vätgas till konkurrenskraftiga priser så är inte nyproducerad kärnkraft ett realistiskt alternativ.
Ytterst handlar det om att vi måste välja. Vill vi ha ett landskap fritt från vindkraft eller kan vi acceptera mer vindkraft och på köpet få en ny industri som är värd +100 miljarder/år?
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Elon Musk
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Elon Musk
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Som Zyax nämner är jag pro-GenIV.[JM] skrev:Man måste göra skillnad på ny och befintlig. Samt gen3 vs gen4.pefreli skrev:@JM
Vad är det som gör att priserna för kärnkraft skenar även i Nordamerika och resten av Europa?
Behöver politiken läggas om i hela västvärlden…?
Om det nu är politiken som driver kostnaderna på ett för kärnkraften ofördelaktigt sätt i Nordamerika och Europa så blir man ju nyfiken på vilken politik du vill ha som skulle vända på denna utveckling?
Det är nämligen en politik som lyser med sin frånvaro även i Nordamerika och Europa.
För övrigt har jag än så länge inte sett några politiska förslag från svenska partier som defacto skulle minska kostnaden att bygga kärnkraft.
Var är alla förslag som ska göra ny kärnkraft konkurrenskraftig?
Politiken i Sverige har sett till att ekonomin för befintlig kärnkraft är olönsam och således avvecklas den på "helt ekonomiska grunder"
Att politiken lyser med sin frånvaro i svergie beror nog främst på populism och rädslan att förlora röster till nästa val.
Man har målat in sig i ett hörn i denna fråga helt enkelt.
Bygga nya gen3 lär inte hända och det är inget jag tror på heller pga avfallet.
Tråden heter dock "kärnkraft är inte framtiden" och jag hoppas personligen att gen4 som SMR får genomslag så att vi får:
1× Möjlighet att arbeta bort gammalt kärnbränsle istället för att gräva ner det. Sophantering är inte mänsklighetens bästa egenskap....
2× SMR möjliggör installation där kraften behövs.
3× SMR möjliggör dimensionering/skaling/utbyggbarhet så att det passar behovet på plats.
4× Vi behöver fler alternativa kraftkällor/lösningar. Inte färre.
Edit:
https://ourworldindata.org/energy-produ ... onsumption
2019 så gjorde mänskligheten av med 173,34TWh energi. Av det så var 136,76TWh Fossila källor.
Dvs ca 79%.
Globalt behöver vi mer av alla energislag/teknologier som kan ersätta fossila bränslen. Inte färre alternativ.
Gen IV adresserar problematik kring avfall och hållbarhet. Samtidigt finns det såklart utmaningar och jag tror inte att GenIV kommer få något större genomslag de kommande 20 åren, när behovet är som störst och klimatkampen är som mest intensiv.
Men min poäng i tidigare inlägg är att det INTE är ett unikt problem för Sverige att ny kärnkraft är extremt kostsam.
Problemet ser ungefär likadant ut i hela västvärlden vilket indikerar att grundproblematiken inte handlar om den svenska politiken.
Tittar man dessutom på de svenska politiska partiernas förslag kring hur man önskar göra kärnkraften mer konkurrenskraftig så ekar det väldigt tomt…
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Elon Musk
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Elon Musk
- RagWal
- Teslaägare
- Inlägg: 1215
- Blev medlem: 06 dec 2018 19:29
- Referralkod: ts.la/ragnar71607
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Vi är kvar på Gen 2 i Sverige idag. https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnreaktor[JM] skrev:
Man måste göra skillnad på ny och befintlig. Samt gen3 vs gen4.
Även om man utvecklar och bygger G4 på bred front så kommer det inte lösa avfallshanteringen närmsta hundratals åren eftersom det redan finns såpass mycket avfall att processa. Så avfallsfrågan måste nog lösas på annat vis ändå.[JM] skrev:
1× Möjlighet att arbeta bort gammalt kärnbränsle istället för att gräva ner det. Sophantering är inte mänsklighetens bästa egenskap....
Vore dock intressant om man får tekniken att fungera kommersiellt. Kineser och Ryssar verkar ligga längst fram.
MY LR 2022
https://trine.com/just-invested/170729
https://trine.com/just-invested/170729
Re: Kärnkraft är inte framtiden
De flesta länder som subventionerar kärnkraft på ett eller annat sätt, typ Storbrittannien, har inte heller några bra framtidsutsikter så länge inte något revolutionerande sker inom kärnkraftsforskningen. Det var den brittiska vägen som fick mig att vända sida i den här frågan för typ 10 år sedan, när Citi group drog sig ur ett kärnkraftprojekt i det land som hade mest stöd för byggande av ny sådan, Storbrittannien, de hade under många år räknat på hur mycket det skulle kosta och de såg helt enkelt inte hur de skulle kunna tjäna på det i landet med mest stöd. Jag visste väldigt lite då och hade trott på att kärnkraften var befriad från subventioner, men så är ju absolut inte fallet.pefreli skrev:Som Zyax nämner är jag pro-GenIV.[JM] skrev:Man måste göra skillnad på ny och befintlig. Samt gen3 vs gen4.pefreli skrev:@JM
Vad är det som gör att priserna för kärnkraft skenar även i Nordamerika och resten av Europa?
Behöver politiken läggas om i hela västvärlden…?
Om det nu är politiken som driver kostnaderna på ett för kärnkraften ofördelaktigt sätt i Nordamerika och Europa så blir man ju nyfiken på vilken politik du vill ha som skulle vända på denna utveckling?
Det är nämligen en politik som lyser med sin frånvaro även i Nordamerika och Europa.
För övrigt har jag än så länge inte sett några politiska förslag från svenska partier som defacto skulle minska kostnaden att bygga kärnkraft.
Var är alla förslag som ska göra ny kärnkraft konkurrenskraftig?
Politiken i Sverige har sett till att ekonomin för befintlig kärnkraft är olönsam och således avvecklas den på "helt ekonomiska grunder"
Att politiken lyser med sin frånvaro i svergie beror nog främst på populism och rädslan att förlora röster till nästa val.
Man har målat in sig i ett hörn i denna fråga helt enkelt.
Bygga nya gen3 lär inte hända och det är inget jag tror på heller pga avfallet.
Tråden heter dock "kärnkraft är inte framtiden" och jag hoppas personligen att gen4 som SMR får genomslag så att vi får:
1× Möjlighet att arbeta bort gammalt kärnbränsle istället för att gräva ner det. Sophantering är inte mänsklighetens bästa egenskap....
2× SMR möjliggör installation där kraften behövs.
3× SMR möjliggör dimensionering/skaling/utbyggbarhet så att det passar behovet på plats.
4× Vi behöver fler alternativa kraftkällor/lösningar. Inte färre.
Edit:
https://ourworldindata.org/energy-produ ... onsumption
2019 så gjorde mänskligheten av med 173,34TWh energi. Av det så var 136,76TWh Fossila källor.
Dvs ca 79%.
Globalt behöver vi mer av alla energislag/teknologier som kan ersätta fossila bränslen. Inte färre alternativ.
Gen IV adresserar problematik kring avfall och hållbarhet. Samtidigt finns det såklart utmaningar och jag tror inte att GenIV kommer få något större genomslag de kommande 20 åren, när behovet är som störst och klimatkampen är som mest intensiv.
Men min poäng i tidigare inlägg är att det INTE är ett unikt problem för Sverige att ny kärnkraft är extremt kostsam.
Problemet ser ungefär likadant ut i hela västvärlden vilket indikerar att grundproblematiken inte handlar om den svenska politiken.
Tittar man dessutom på de svenska politiska partiernas förslag kring hur man önskar göra kärnkraften mer konkurrenskraftig så ekar det väldigt tomt…
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
-
- Inlägg: 17
- Blev medlem: 13 okt 2015 21:13
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Det händer saker utanför den svenska sandlådan.
https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... to-AP1000s
https://world-nuclear-news.org/Articles ... -Ukrainian
https://www.ans.org/news/article-3459/c ... n-ukraine/
https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... to-AP1000s
https://world-nuclear-news.org/Articles ... -Ukrainian
https://www.ans.org/news/article-3459/c ... n-ukraine/
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Och återigen, hur går det då för Westinghouse AP-1000 i USA?Mr_SunBear skrev:Det händer saker utanför den svenska sandlådan.
https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... to-AP1000s
https://world-nuclear-news.org/Articles ... -Ukrainian
https://www.ans.org/news/article-3459/c ... n-ukraine/
Jo prislappen har dubblats och projektet kantas av förseningar. Och då har slutnotan inte kommit än…
https://www.reuters.com/business/energy ... 021-07-29/
Någon som känner igen situationen i ett av våra grannländer
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Elon Musk
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Elon Musk
-
- Inlägg: 5668
- Blev medlem: 10 sep 2018 01:56
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Även om det tar X antal hundra år att få fram ett avfall som behöver lagras i ~1000 år så tycker jag det är en betydligt bättre lösning än att gräva ner det för förvar i 100.000+ år... Har vi något annat exempel på något som mänskligheten byggt och som fungerat i 100.000+ år?...RagWal skrev:Även om man utvecklar och bygger G4 på bred front så kommer det inte lösa avfallshanteringen närmsta hundratals åren eftersom det redan finns såpass mycket avfall att processa. Så avfallsfrågan måste nog lösas på annat vis ändå.
Tycker dock att det endast ska byggas en G4 reaktor. Men den reaktorn skall just ha detta uttryckliga syfte. Att bearbeta upp det kärnbränsleavfall som vi har idag.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls <-- The Price of Gas | The Center for Investigative Reporting
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Och var kommer energin ifrån? Fina ord men jag ser verkligen inte vad du har för lösningen. Motståndet är redan hårt mot vindkraft där man själv bor, tom vår miljö minister säger nej till vindkraft i hans bakgård.. Kolla aktuellt inslaget jag länkat en bit upp.pefreli skrev:T.o.m betonghäckarna på Svenskt Näringsliv modulerar på helt förnybara system baserad på existerande teknik. Det är ju inte direkt någon rocket science. Ett 100% förnybart system kan se ut på olika sätt. Du kan bl.a. kolla på exempelvis Energimyndigheten som också modulerat på olika scenarion.chaffis75 skrev:Men vad ersätter kärnkraften då? De svaret får man aldrig från kärnkraft motståndarna. I mina ögon är de omöjligt att bygga allt på vindkraft då den är så voliatil. Sol är annu mer omöjligt, så vi i Sverige i princip inte får ut någon solel alls.kärnkraften är kanske nödvändig trots konsstnaderna? De är dyrt för både miljö och samhälle om vi inte kan driva företag i väst för att elpriserna är för höga.
Vad jag ser just nu är att gas, kol och olja i ersätter kärnkraften, ja kanske billigare men hur bra är detta? Obs vattenkraften är utbyggd så mycket vi vill (politiskt) då den och är ganska miljö förstörande.
Och för att folk inte ska glömma, vi ska ha både sol och vind, men det funkar inte att bara ha de.
Så kom nu med vad som kan byggas idag med teknik som finns idag?
Obs jag är själv för gen4 kärnkraft men även den är inte rimlig idag då tekniken inte är klar.
Om vi hade önskat hade vi kunnat bestämma oss redan idag för att bli en framtida stormakt inom energi. Med våra förutsättningar är det fullt möjligt att skapa ett förnybart system med 400-500 Twh/år där vi tar över Norges roll som nordisk energistormakt där vi, istället för olja, exporterar el och vätgas.
Eller så väljer vi att satsa på ny kärnkraft. Men då kommer någon annan garanterat att se pengarna och möjligheten i att producera mängder med billig el.
Ta vätgasen som exempel. I Sverige har vi några av Europas största energislukare och det kommer finnas ett behov att använda gigantiska mängder vätgas av svensk industri i framtiden.
Så då blir frågan - ska vi se till att denna vätgasproduktion hamnar i Sverige eller ska vi importera vätgas från någon annan nation som sett affärsmöjligheten?
Ska vi kunna producera vätgas till konkurrenskraftiga priser så är inte nyproducerad kärnkraft ett realistiskt alternativ.
Ytterst handlar det om att vi måste välja. Vill vi ha ett landskap fritt från vindkraft eller kan vi acceptera mer vindkraft och på köpet få en ny industri som är värd +100 miljarder/år?
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Värmekraftverk, vattenkraft, vindkraftverk och solceller plus lagringsenergi kan vi bygga och bör bygga idag. Värmekraftverk är ju riktigt effektiva just nu med upp emot 90% effektivitet då vi både kan använda värmen och elen fullt ut. Helst drivna av soppor eller biobränsle (ved). Solceller funkar ju utmärkt under den ljusa delen av året.chaffis75 skrev:Men vi behöver också något som kan börja byggas idag.. Och ja även en kärnkraft förespråkare som mig förstår att kärnkraft är omöjligt att börja bygga idag även om de såklart är tekniskt möjligt.LarsL skrev:Vi behöver reglerkraft och det är inte kärnkraft. Kanske måste ett nytt system uppfinnas som kan reglera snabbt och kunna stå standby utan att kosta skjortan som kärnkraften.
Så vad börjar vi bygga idag?
Det är klart att det inte är en lösning för all framtid men det finns här och nu och är relativt snabbt att bygga. Kärnkraft är ju inte ens här de närmaste 25 åren om vi skulle bestämma oss för att börja bygga nu.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Vår miljöminister är väl en kvinna?chaffis75 skrev:Motståndet är redan hårt mot vindkraft där man själv bor, tom vår miljö minister säger nej till vindkraft i hans bakgård.. Kolla aktuellt inslaget jag länkat en bit upp.
Den distingerade nätmobbaren Annika Strandhäll
Polestar 2 Launch Edition med acc boost -21
Model Y LR -22 (hos ex-frun)
Model Y LR -22 (hos ex-frun)
-
- Inlägg: 587
- Blev medlem: 10 feb 2021 20:49
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Industrin har ju länge använt vätgas.Om vi hade önskat hade vi kunnat bestämma oss redan idag för att bli en framtida stormakt inom energi. Med våra förutsättningar är det fullt möjligt att skapa ett förnybart system med 400-500 Twh/år där vi tar över Norges roll som nordisk energistormakt där vi, istället för olja, exporterar el och vätgas.
Dock till 99% den smutsiga bruna vätgasen produceras på olja.
Där skulle Sverige kunna bli en stormakt och ersätta den smutsiga vätgasen med grön vätgas.
När det blåser mycket och elpriset är mycket lågt, då producerar man vätgas.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Ja du har rätt jag blandar ihop de, de var energiministern.Maw skrev:Vår miljöminister är väl en kvinna?chaffis75 skrev:Motståndet är redan hårt mot vindkraft där man själv bor, tom vår miljö minister säger nej till vindkraft i hans bakgård.. Kolla aktuellt inslaget jag länkat en bit upp.
Den distingerade nätmobbaren Annika Strandhäll
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Tesla Model 3 LR -24. Före detta Tesla M3 SR+, M3 LR -20, MX 75D -17, MS -14. VD på The New Aero, aerodynamiska fälgar till Tesla. http://www.thenewaero.com
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Vad jag har hört här på forumet så är vätgas inget effektivt lagringsmedia utan det finns bättre sätt att lagra stora mängder energi mellan dagar och månader. Men ja, lagring och utjämning är vad vi behöver.Peter Andersson skrev:Industrin har ju länge använt vätgas.Om vi hade önskat hade vi kunnat bestämma oss redan idag för att bli en framtida stormakt inom energi. Med våra förutsättningar är det fullt möjligt att skapa ett förnybart system med 400-500 Twh/år där vi tar över Norges roll som nordisk energistormakt där vi, istället för olja, exporterar el och vätgas.
Dock till 99% den smutsiga bruna vätgasen produceras på olja.
Där skulle Sverige kunna bli en stormakt och ersätta den smutsiga vätgasen med grön vätgas.
När det blåser mycket och elpriset är mycket lågt, då producerar man vätgas.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Ville du lyfta fram det där som ett seriöst försvar eller ett bevis på hur fel Qvist har. Om M inte bytt expert i området snarast så finns det inte en chans att jag lägger min röst där, snacka om att vinkla precis allt till kärnkraftens fördel och sedan skylla på att andra gör precis det motsatta.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.