Tesla Club Sweden

Niklas Z skrev:

vigge50 skrev:

Stefan T skrev:

https://www.expressen.se/debatt/ga-inte ... a-solelen/

nu är klimat ovänligt med solceller

Tänk vad intressant, när man diskuterar att elbilar körs på grön svensk el så får man motgrepp om att så är inte fallet utan de körs på kolel från Polen. När det kommer till solceller däremot så ska vi helt plötsligt se Sverige som isolerat från andra länder sätt till el.

Ja, bristen på konsekvens är total.

Konsekvens är obefintligt när man pratar elbilar. Jag diskuterade verkningsgrader med någon som hävdade att elbilar ska anses ha 60% verkningsgrad eftersom tillverkning transport i ledningar laddning och transmission gjorde verkningsgraden sämre, sedan i samma i lägg säger han att fossulmotorn har högre verkningsgrad än vad som sas tidigare då han hade sett dokumentation på att det fanns motorer som har 42% verkningsgrad i testbänk. Nu snackar vi om att anpassa för sitt eget mål lite väl mycket

Någon som är förvånad?
Pratade med en person om något helt annat än elbilar som då kom med uttalandet att ”folk gör vad som helst för knark, vapen och OLJA”
Det är starka krafter i rörelse.
PSA-chefen har ju stuckit ut hakan och talar om stora problem med elbilar.

På tal om konsekvens, var kom den här debatten om att vi ska behålla våra gamla bilar ifrån ? Kan inte erinra mig att man pratade om det när de ska miljödieslarna kom på marknaden.

Stefan T skrev:

https://www.expressen.se/debatt/ga-inte ... a-solelen/

nu är klimat ovänligt med solceller

Intressant, den debattartikeln får kritik från lite oväntat håll: https://cornucopia.cornubot.se/2018/04/ ... kraft.html
"Här ser vi att solkraft släpper ut 3.3 gånger elproduktionsmixen i svenskt elnät. Inte tio gånger som Slöseriombudsmannen hävdar. Därtill ingår Sverige i Nordpools elsystem, där snittutsläppen är 50% högre än från solkraft. Och mer kraftproduktion inom Nordpool leder till mer export till kontinenten, där elmixen ger 6.3x så mycket CO2-utsläpp som från solkraft. Dansk rätt modern kolkraft släpper ut 11.8x så mycket CO2 per kWh som solkraft."

Och som solcellsbranchen själva säger om den uträkningen av solceller LCA som vattenfall gjort:

"Och när det gäller klimatnyttan är Vattenfalls LCA-kalkyler en dålig referens eftersom de både använt 10 år gammal data och räknat fel på modulvikten."

Walker skrev:

Någon som är förvånad?
Pratade med en person om något helt annat än elbilar som då kom med uttalandet att ”folk gör vad som helst för knark, vapen och OLJA”
Det är starka krafter i rörelse.
PSA-chefen har ju stuckit ut hakan och talar om stora problem med elbilar.

Hjälp den killen alltså, Carlos Tavares, pegga och cittra måste bli de första europeerna som stänger butiken, de försöker fortfarande sälja imiev derivatet, konstigt att de känns tungt då Carlos?

evilirish skrev:

ovelundkvist skrev:

Ja, och källan är det oberoende forskningsinstitutet Vattenfall...

...looks legit!
Ungefär samma som Volvorapport.. jag menar IVL-rapporten.

Det finns uppenbara problem med solkraft i Sverige och Vattenfall är inte fjättrade vid ett visst energislag. De kan bygga solcellsanläggningar om de vill.

Måste vara jobbigt att se konspirationer överallt. Lite som att man är religiöst övertygad om en sak och vägrar ta in argument mot det man tror på.

Fast svensk solel ersätter knappast svensk vattenkraft eller svensk kärnkraft i nuläget. Mer rimligt är att utgå från att solelen minskar importen av utländsk el, respektive exporteras till utlandet, vilket gör att det är mer rimligt att jämföra klimatpåverkan från svensk solel med smutsig el från andra källor än vatten- och kärnkraft i Sverige.

Niklas Z skrev:

Fast svensk solel ersätter knappast svensk vattenkraft eller svensk kärnkraft i nuläget. Mer rimligt är att utgå från att solelen minskar importen av utländsk el, respektive exporteras till utlandet, vilket gör att det är mer rimligt att jämföra klimatpåverkan från svensk solel med smutsig el från andra källor än vatten- och kärnkraft i Sverige.

Vattenkraften lär vi ha kvar även om det tyvärr görs mycket för att försöka stänga ner de mer småskaliga vattenkraftverken. Kärnkraften däremot ska vi ju stänga, sen kan man ju tycka vad man vill om det, och ersättarna för kärnkraft som det brukar talas om är vind och sol...

Verdi skrev:

Måste vara jobbigt att se konspirationer överallt. Lite som att man är religiöst övertygad om en sak och vägrar ta in argument mot det man tror på.

Vilka konspirationsteorier ?

Källkritik är inte samma sak som konspirationsteori. Grundar sig Vattenfalls rapport på 10 år gammalt data när det gäller solkraft så är den förstås ett skämt. Dessutom visar man data för hur kärnkraftsavfallet minsann i princip inte står för några CO2 utsläpp. Härligt. Då är allt frid och fröjd.. Som en kritiker nämner, klimatnytta och miljönytta är inte nödvändigtvis exakt samma sak.

Geni87 skrev:

Niklas Z skrev:

Fast svensk solel ersätter knappast svensk vattenkraft eller svensk kärnkraft i nuläget. Mer rimligt är att utgå från att solelen minskar importen av utländsk el, respektive exporteras till utlandet, vilket gör att det är mer rimligt att jämföra klimatpåverkan från svensk solel med smutsig el från andra källor än vatten- och kärnkraft i Sverige.

Vattenkraften lär vi ha kvar även om det tyvärr görs mycket för att försöka stänga ner de mer småskaliga vattenkraftverken. Kärnkraften däremot ska vi ju stänga, sen kan man ju tycka vad man vill om det, och ersättarna för kärnkraft som det brukar talas om är vind och sol...

Jo fast till vilka länder ska vi exportera? När solen lyser så lyser den antagligen i Tyskland också och de har redan stora överskott vid gynnsamt väder. Norge, Finland och Danmark har väl inte så mycket kolkraft?

Kärnkraften är för mig ryggraden i svensk elproduktion. Utan den blir det svajigt värre.

Laban skrev:

Verdi skrev:

Måste vara jobbigt att se konspirationer överallt. Lite som att man är religiöst övertygad om en sak och vägrar ta in argument mot det man tror på.

Vilka konspirationsteorier ?

Källkritik är inte samma sak som konspirationsteori. Grundar sig Vattenfalls rapport på 10 år gammalt data när det gäller solkraft så är den förstås ett skämt. Dessutom visar man data för hur kärnkraftsavfallet minsann i princip inte står för några CO2 utsläpp. Härligt. Då är allt frid och fröjd.. Som en kritiker nämner, klimatnytta och miljönytta är inte nödvändigtvis exakt samma sak.

Jag har ändå svårt att se att vi ska kunna få nåt vettigt från solcellerna i vårt klimat. Vi kan ju inte subventionera varje kWh med 60 öre eller vad det är om det bara används för export. Och som jag skrev ovan. Vart ska det exporteras?

Är det inte bättre att låta länder med soligt och jämnt klimat få de solceller som byggs? Då utnyttjas de mer effektivt än om vi installerar de här uppe i mörkret.

Verdi skrev:

Laban skrev:

Verdi skrev:

Måste vara jobbigt att se konspirationer överallt. Lite som att man är religiöst övertygad om en sak och vägrar ta in argument mot det man tror på.

Vilka konspirationsteorier ?

Källkritik är inte samma sak som konspirationsteori. Grundar sig Vattenfalls rapport på 10 år gammalt data när det gäller solkraft så är den förstås ett skämt. Dessutom visar man data för hur kärnkraftsavfallet minsann i princip inte står för några CO2 utsläpp. Härligt. Då är allt frid och fröjd.. Som en kritiker nämner, klimatnytta och miljönytta är inte nödvändigtvis exakt samma sak.

Jag har ändå svårt att se att vi ska kunna få nåt vettigt från solcellerna i vårt klimat. Vi kan ju inte subventionera varje kWh med 60 öre eller vad det är om det bara används för export. Och som jag skrev ovan. Vart ska det exporteras?

Är det inte bättre att låta länder med soligt och jämnt klimat få de solceller som byggs? Då utnyttjas de mer effektivt än om vi installerar de här uppe i mörkret.

Just nu så exporterar vi 2,1 GW till Finland där kol och gas står för 11% av deras elproduktion. Vi exporterar också en del till Polen där kol står för 67% av elproduktionen.

Verdi skrev:

Jo fast till vilka länder ska vi exportera? När solen lyser så lyser den antagligen i Tyskland också och de har redan stora överskott vid gynnsamt väder. Norge, Finland och Danmark har väl inte så mycket kolkraft?

Kärnkraften är för mig ryggraden i svensk elproduktion. Utan den blir det svajigt värre.

Ännu är det väl inte så att Tyskland helt kan stänga ner fossil elproduktion ens periodvis?

Finns mycket att "ta av" i Polen (kol) och Estland (olja) med som exempel. Väldigt mycket, faktiskt.

Teslaspolen skrev:

Finns mycket att "ta av" i Polen (kol) och Estland (olja) med som exempel. Väldigt mycket, faktiskt.

Så vi ska sätta upp solceller i Sverige för att bygga bort fossilkraft i Polen och Estland? Känns lite bakvänt.

Verdi skrev:

Är det inte bättre att låta länder med soligt och jämnt klimat få de solceller som byggs? Då utnyttjas de mer effektivt än om vi installerar de här uppe i mörkret.

Jag säger ingenting om det, här är det bättre med vindkraft kan jag tycka. Åtminstone om vi pratar om storskaliga lösningar.

Solceller kan faktiskt på årsbasis vara väldigt effektiva i Sverige. jag bor långt norrut så under sommarhalvåret har man nästan inget mörker alls då solen knappt hinner ner innan den ska upp igen ännu längre norrut så går den inte ner alls under en period om man är norr om polcirkeln. Det kompenseras visserligen av vinterhalvåret då det motsatta gäller. Men på årsbasis blir det ändå väldigt många soltimmar. Så att sätta upp solceller på lämpliga hustak blir väldigt bra i slutändan enligt mig.

Vasp skrev:

Solceller kan faktiskt på årsbasis vara väldigt effektiva i Sverige. jag bor långt norrut så under sommarhalvåret har man nästan inget mörker alls då solen knappt hinner ner innan den ska upp igen ännu längre norrut så går den inte ner alls under en period om man är norr om polcirkeln. Det kompenseras visserligen av vinterhalvåret då det motsatta gäller. Men på årsbasis blir det ändå väldigt många soltimmar. Så att sätta upp solceller på lämpliga hustak blir väldigt bra i slutändan enligt mig.

Jo, fast du kommer ju behöva reglerkraft i mängder eftersom du får energin när den som minst behövs.

Verdi skrev:

evilirish skrev:

ovelundkvist skrev:

Ja, och källan är det oberoende forskningsinstitutet Vattenfall...

...looks legit!
Ungefär samma som Volvorapport.. jag menar IVL-rapporten.

Det finns uppenbara problem med solkraft i Sverige och Vattenfall är inte fjättrade vid ett visst energislag. De kan bygga solcellsanläggningar om de vill.

Måste vara jobbigt att se konspirationer överallt. Lite som att man är religiöst övertygad om en sak och vägrar ta in argument mot det man tror på.

Nja, jag är alltid lite skeptisk till rapporter som produceras av kommersiella bolag, för att med väl vald statistik framhäva just deras nyckelvara som det bästa alternativet. Just because I'm paranoid doesn't mean they're not after me!

Skämt åsido, jag börjar bli lite trött på rapporter hit och dit om det ena är bättre än det andra. Vi behöver av många anledningar sluta bränna kol/olja/gas. Det enda sättet att sluta elda kol/olja/gas är att börja sluta bränna kol/olja/gas.

T.ex en solpanel bränner inte upp någon kol/olja/gas. För varje kWh som den tillverkar så betyder det i förlängningen att en kolbit mindre eldas upp, eller en skvätt olja, eller en skvätt gas.
När den framställdes så kanske det eldades en skvätt för att tillhandahålla process-energi, men den betalar tillbaka sig mångfalt under sin livslängd.

evilirish skrev:

T.ex en solpanel bränner inte upp någon kol/olja/gas. För varje kWh som den tillverkar så betyder det i förlängningen att en kolbit mindre eldas upp, eller en skvätt olja, eller en skvätt gas.
När den framställdes så kanske det eldades en skvätt för att tillhandahålla process-energi, men den betalar tillbaka sig mångfalt under sin livslängd.

Visst, men det är ingen ide att ha ett enormt överskott på energi på sommaren och underskott på vintern. Dvs, utöver det vi kan lagra via vattenkraft och andra metoder. Så gärna solkraft men med förstånd. Vindkraft har en betydligt trevligare kurva produktionsmässigt, även om den inte heller är helt perfekt sett till vårat behov månadsvis.

Verdi skrev:

Jo, fast du kommer ju behöva reglerkraft i mängder eftersom du får energin när den som minst behövs.

Vattenfall är väl den mest självklara när det gäller vår norra landsända, fungerar ypperligt både som baskraft och reglerkraft. Vindkraftverk kommer också producera mer vintern så den kommer delvis kompensera för avsaknad solkraft under vintern. Det är ju ingen som förespråkar endast en energikälla. Sol+Vind+Vattenkraft kompletterar varandra mycket bra.

Svenssons skrev:

Verdi skrev:

Jo, fast du kommer ju behöva reglerkraft i mängder eftersom du får energin när den som minst behövs.

Vattenfall är väl den mest självklara när det gäller vår norra landsända, fungerar ypperligt både som baskraft och reglerkraft. Vindkraftverk kommer också producera mer vintern så den kommer delvis kompensera för avsaknad solkraft under vintern. Det är ju ingen som förespråkar endast en energikälla. Sol+Vind+Vattenkraft kompletterar varandra mycket bra.

Då behöver vi större vattenmagasin. Rätt mycket större vattenmagasin om vi ska kompensera för kärnkraftens bortfall. (som tur är ligger nedläggningen av de kvarvarande reaktorerna 20-30 år bort)

Man kan lagra energi när man har överskott som sen används när man producerar för lite på många vis.

I min landsända med alla gamla gruvschakt så kanske gravitricity kan vara en lösning. I princip en jättevikt i ett djupt hål som åker ner och genererar el när det är underskott på nätet och åker upp när det sen är överskott.

https://www.gravitricity.com/

Vasp skrev:

Man kan lagra energi när man har överskott som sen används när man producerar för lite på många vis.

I min landsända med alla gamla gruvschakt så kanske gravitricity kan vara en lösning. I princip en jättevikt i ett djupt hål som åker ner och genererar el när det är underskott på nätet och åker upp när det sen är överskott.

https://www.gravitricity.com/

Känns ju som att det enklaste och mest logiska är att pumpa upp vatten uppströms vid överskott av el. Kallas kanske "pumpkraft"?`

Vet ej varför det inte föreslås i stor skala? Är det nåt problem som gör det ineffektivt? Känns ju bättre än att använda en massa batterier t ex.

Eller så kanske låta solcellsanläggningar och vindkraftverk stå och producera vätgas "off grid" vid effektöverskott? Visst är det stora förluster man man får ju nåt för det iaf.

På Campingen i min stad har man byggt ett hus som är helt off grid. Drivs av solceller som använder överskottet till att göra vätgas som energilagring för vintern när det är dåligt med sol. Har även batterilagring. Går att hyra och bo i om man vill.