Tesla Club Sweden

Peter Andersson skrev:

Intressant är att lyssna på styrelseledamöter för Vattenfall.
Exempelvis Tomas Kåberger.
Han menar på att kärnkraft är för dyrt.

I avsnittet får vi hjälp av Tomas Kåberger, professor på Chalmers och tidigare generaldirektör för Energimyndigheten, att bena ut vad de höga elpriserna beror på. Tomas förklarar varför höga priser på kol, gas och olja i kombination med stigande priser på att släppa ut koldioxid påverkar elpriserna - även i ett land som Sverige med väldigt lite fossil elproduktion. Vi pratar även om vad “energikrisen” innebär för omställningen av det europeiska elsystemet. Vad händer med investeringsviljan i förnybar energi, energilager och livstidsförlängningar av kärnkraften? Och innebär mer förnybar energi ett större beroende av naturgas?

https://www.solcellskollen.se/podcast/t ... tallningen

Samma Kåberger som placerades i just den styrelsen AV Miljöpartiet.
För att driva anti-kärnkraft.

Excellente.

”Regeringen ska säkerställa att Vattenfalls styrelse får en bättre kompetens inom förnybara energisystem. Det meddelade närings-och innovationsminister Mikael Damberg (S) och finansmarknadsminister Per Bolund (MP) i går kväll i ett gemensamt uttalande. De båda statsråden skriver att staten som ägare har beslutat att nominera två nya ledamöter till Vattenfalls styrelse, Tomas Kåberger och Viktoria Bergman, som båda har lång erfarenhet av att arbeta med energifrågor.”

NiklasTesla skrev:

pefreli skrev:

R_Edvinsson skrev:

En debattartikel med många kloka förslag.

https://timbro.se/miljo/15-reformer-for-mer-gron-el/

Håller med om det mesta i dessa förslag men ser inte att det kommer generera mer kärnkraft i Sverige. Snarare kommer vindkraften öka ännu mer och snabbare.

De fundamentala problemen med kärnkraft kvarstår.

Riskerna är större på alla plan. Till lägre risk och kostnad kan du istället välja att investera i andra energikällor. Vilket också är precis det som sker över hela världen (och nej, svensk politik kan knappast beskyllas för hur det ser ut i resten av västvärlden…)

https://www.iea.org/reports/world-energ ... ve-summary

Ser ingen anledning att privat kapital helt plötsligt skulle strömma till kärnkraften när det finns bättre alternativ.

Menar politikerna allvar med att de vill ha mer kärnkraft behöver de också öppna plånboken och locka med subventioner alternativt långa statliga garantier/kontrakt.

Tills man gör detta ser jag ny svensk kärnkraft enbart som ett politiskt strategiskt utspel utan egentlig substans.

Jepp, här kommer ett inslag idag från TV4 ang pumpkraft:

https://www.tv4.se/artikel/7yb0Qh4L0gWo ... produktion

MVH

Absolut inga problem med pumpkraft när den byggs i de formerna.
Som sagt vi behöver flera kraftslag med svängmassa i mixen i framtiden.

Men att som LarsL tidigare föreslog att höja vattennivån i Skagern är ju bara ett förslag utan tanke bakom.

nek0 skrev:

R_Edvinsson skrev:

nek0 skrev:

SMR, SMR ....
Var finns de i drift.

Just nu finns det enstaka i Ryssland, och de har varit i drift sedan -76, dock skall dessa ersättas inom kort.
Även Kina och Indien/Pakistan har i drift.

Sen byggs det just nu i både Ryssland , Kina och Argentina, och näst på tur som inom 6-7år har färdiga anläggningar är både USA, Kanada, UK, Kina och Ryssland.

Sen står det än mer länder på tur för att börja planering för byggnation.
Ett av de länderna är Danmark dessutom som har ett inhemskt företag som tagit fram en egen variant.


https://www.world-nuclear.org/informati ... ctors.aspx

Ok om de finns i Ryssland ,varför ska då Vattenfall undersöka hur långt utvecklingen har kommit?
https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -i-estland

Alltså SMR är inte EN teknisk lösning utan en benämning på en grupp Små Modulära Reaktorer.

Finns ett tiotal olika designer just nu som antingen byggs, eller är i testfasen.

De som är i drift i Ryssland är klassiska PWR, dvs Tryckvattenreaktor och samma typ som Ringhals.
De som utvecklas i Danmark kallas CMSR, eller då ”Compact Molten Salt Reactor”


https://www.seaborg.com/

R_Edvinsson skrev:

Peter Andersson skrev:

Intressant är att lyssna på styrelseledamöter för Vattenfall.
Exempelvis Tomas Kåberger.
Han menar på att kärnkraft är för dyrt.

I avsnittet får vi hjälp av Tomas Kåberger, professor på Chalmers och tidigare generaldirektör för Energimyndigheten, att bena ut vad de höga elpriserna beror på. Tomas förklarar varför höga priser på kol, gas och olja i kombination med stigande priser på att släppa ut koldioxid påverkar elpriserna - även i ett land som Sverige med väldigt lite fossil elproduktion. Vi pratar även om vad “energikrisen” innebär för omställningen av det europeiska elsystemet. Vad händer med investeringsviljan i förnybar energi, energilager och livstidsförlängningar av kärnkraften? Och innebär mer förnybar energi ett större beroende av naturgas?

https://www.solcellskollen.se/podcast/t ... tallningen

Samma Kåberger som placerades i just den styrelsen AV Miljöpartiet.
För att driva anti-kärnkraft.

Excellente.

”Regeringen ska säkerställa att Vattenfalls styrelse får en bättre kompetens inom förnybara energisystem. Det meddelade närings-och innovationsminister Mikael Damberg (S) och finansmarknadsminister Per Bolund (MP) i går kväll i ett gemensamt uttalande. De båda statsråden skriver att staten som ägare har beslutat att nominera två nya ledamöter till Vattenfalls styrelse, Tomas Kåberger och Viktoria Bergman, som båda har lång erfarenhet av att arbeta med energifrågor.”

Kåberger är ju inte direkt ensam om att såga kärnkraften…

Däremot ekar det tomt på andra sidan bordet, bortsett från kärnfysikerna själva då såklart.

Det är mitt största problem med de som är hårdnackade kärnkraft ”at any cost” anhängare.

Man har inget annat än bias-kärnfysiker att svara upp med. Det blir bara löjligt…

Hade Öivind Andersson (professor i förbränningsmotorteknik) fått bestämma så hade ingen kört elbilar idag…

Kåberger är inte kopplad till en energikälla. Inte heller övriga Vattenfall är kopplad till en energikälla. De gillar sin kärnkraft och sin vindkraft.
Att blanda in någon från svensk vindkraft eller svensk kärnkraft är inte aktuellt för Vattenfall, när de ska räkna på framtiden, det ger inte den bästa förutsättningarna för framtiden billigaste energi.

Att Svenskt näringsliv och därmed också de borgerliga partierna jag hade tänkt rösta på själva valt en energiexpert som är kopplad till en energikälla är det pinsammaste borgerligheten gjort kollat till lobbyism.
Jag vet att det finns moderata politiker som skrivit i den här tråden. Snälla påverka ert parti att byta expert omgående. Det är helt ok att vara för kärnkraft men trovärdigheten är 0 när man valt en expert som tagit fram en rapport som är så dålig där sämsta beräkningarna för vind och sol är med samtidigt som man glädjekslkylerat kärnkraftens kostnader. Snälla politiker hos främst M, påverka borgerligheten att byta lobbyist nu!

El från vindkraft billigare än kärnkraft

Farmanbar beskriver samtidigt kärnkraften som dyr jämfört med alternativa energikällor.

– När vi kollar på den nybyggda finländska reaktorn och jämfört med den svenska vindkraften är det 3–4 gånger dyrare produktionskostnad för elen med kärnkraft, säger han.

Han påminner även om att besluten om de senaste fyra stängningarna av reaktorer i Sverige fattats av ägarna – med hänvisning till just dålig lönsamhet.

Han tillägger att det formellt inte finns några hinder för nya investeringar i kärnkraft i Sverige, med eller utan EU:s taxonomi.

– Om det är någon som ser lönsamhet i att göra det finns det tre sajter där man kan ansöka om att bygga mer kärnkraft. Det finns redan elsladdar (transfereringskablar) framdragna, säger han.
Verkar inte vara förbjudet att öppna plånboken och bygga med egna pengar om man vill.
https://www.nyteknik.se/energi/farmanba ... on-7027075

nek0 skrev:

El från vindkraft billigare än kärnkraft

Farmanbar beskriver samtidigt kärnkraften som dyr jämfört med alternativa energikällor.

– När vi kollar på den nybyggda finländska reaktorn och jämfört med den svenska vindkraften är det 3–4 gånger dyrare produktionskostnad för elen med kärnkraft, säger han.

Han påminner även om att besluten om de senaste fyra stängningarna av reaktorer i Sverige fattats av ägarna – med hänvisning till just dålig lönsamhet.

Han tillägger att det formellt inte finns några hinder för nya investeringar i kärnkraft i Sverige, med eller utan EU:s taxonomi.

– Om det är någon som ser lönsamhet i att göra det finns det tre sajter där man kan ansöka om att bygga mer kärnkraft. Det finns redan elsladdar (transfereringskablar) framdragna, säger han.
Verkar inte vara förbjudet att öppna plånboken och bygga med egna pengar om man vill.
https://www.nyteknik.se/energi/farmanba ... on-7027075

Och så drog han på sig en KU anmälning som tack för att han inte lyckas bestämma sig vilken fot stackaren skall stå på.

nek0 skrev:

El från vindkraft billigare än kärnkraft

Farmanbar beskriver samtidigt kärnkraften som dyr jämfört med alternativa energikällor.

– När vi kollar på den nybyggda finländska reaktorn och jämfört med den svenska vindkraften är det 3–4 gånger dyrare produktionskostnad för elen med kärnkraft, säger han.

Han påminner även om att besluten om de senaste fyra stängningarna av reaktorer i Sverige fattats av ägarna – med hänvisning till just dålig lönsamhet.

Han tillägger att det formellt inte finns några hinder för nya investeringar i kärnkraft i Sverige, med eller utan EU:s taxonomi.

– Om det är någon som ser lönsamhet i att göra det finns det tre sajter där man kan ansöka om att bygga mer kärnkraft. Det finns redan elsladdar (transfereringskablar) framdragna, säger han.
Verkar inte vara förbjudet att öppna plånboken och bygga med egna pengar om man vill.
https://www.nyteknik.se/energi/farmanba ... on-7027075

Läs första kommentaren på NT. Finns svar på de flesta av ministerns konstiga uttalanden.

JONI skrev:

nek0 skrev:

El från vindkraft billigare än kärnkraft

Farmanbar beskriver samtidigt kärnkraften som dyr jämfört med alternativa energikällor.

– När vi kollar på den nybyggda finländska reaktorn och jämfört med den svenska vindkraften är det 3–4 gånger dyrare produktionskostnad för elen med kärnkraft, säger han.

Han påminner även om att besluten om de senaste fyra stängningarna av reaktorer i Sverige fattats av ägarna – med hänvisning till just dålig lönsamhet.

Han tillägger att det formellt inte finns några hinder för nya investeringar i kärnkraft i Sverige, med eller utan EU:s taxonomi.

– Om det är någon som ser lönsamhet i att göra det finns det tre sajter där man kan ansöka om att bygga mer kärnkraft. Det finns redan elsladdar (transfereringskablar) framdragna, säger han.
Verkar inte vara förbjudet att öppna plånboken och bygga med egna pengar om man vill.
https://www.nyteknik.se/energi/farmanba ... on-7027075

Läs första kommentaren på NT. Finns svar på de flesta av ministerns konstiga uttalanden.

Läs var och vad du vill men att staten ska bygga kärnkraftverk kan du bara drömma om.

Kärnkraften är dyrare än vindkraften som jag förstår det, men den har ju också åtråvärda egenskaper som vind och sol saknar, därmed är ju också värdet på kärnkraftselen högre.

Pris är vad du betalar, värde är vad du får.

Om vindkraften ska få samma egenskaper som kärnkraften vad gäller planerbarhet, är den då fortfarande markant billigare än kärnkraft och går den då att bygga ut väsentligt mycket snabbare än ny kärnkraft(SMR?)?

Storskaliga lösningar för lagring av förnybar el är väl inte heller något som i nuläget bara kan köpas färdigt på hyllan i nödvändiga kvantiteter, jämför med hur SMR avfärdas exempelvis.

Eller är den outtalade planen att vi ska ha vilda fluktuationer i elpriset för att tvinga fram flexibilitet? Tanken kanske helt enkelt inte är att vi ska ha stabil och billig el i det nya elsystemet?

Ovan frågeställningar har iallafall jag inte sett några diskussioner runt, kan ha missat, tycker det är mycket ytliga utspel som levereras av alla olika färger av politiker och andra, i slutändan är det ingenjörer som kommer behöva lösa ett avancerat tekniskt problem hur vi får ett stabilt, fossilfritt, billigt elnät när vi inför en stor andel mindre planerbar el samtidigt som elanvändningen förväntas fördubblas.

Dessa ingenjörer måste få alla de verktyg de behöver för detta anser jag och är lite av en ödesfråga om vi lyckas eller inte, ett dåligt elsystem är kanske inte minst en källa till politisk instabilitet som oroar.

Intressant podavsnitt som sändes 21 December("Hur ser framtidens kärnkraft ut?") med fysiker Janne Wallenius https://www.svd.se/om/ledarredaktionen (då det verkar ha blivit en blockpolitisk fråga om kärnkraftens existens var det intressant att Janne är uttalad Vänsterpartist).

Varför kan vi inte ha en mix med stabil inhemsk baskraft(SMR och Hydro) för grundbehovet av el som fylls på med billig vind och sol när det finns tillgängligt(obs, jag är lekman på området och tillrättavisas gärna av någon sakkunnig om detta är helt orimligt)?

Någon som har kommentar på ovanstående svammel, är jag helt snurrig

Någon som kommer ihåg anledningen till att alla alternativ i kärnkraftsomröstningen var nedläggning (i princip).
Och hur väl har riksdagen följt resultatet? (är bara rådgivande)

P951 skrev:

Kärnkraften är dyrare än vindkraften som jag förstår det, men den har ju också åtråvärda egenskaper som vind och sol saknar, därmed är ju också värdet på kärnkraftselen högre.

Pris är vad du betalar, värde är vad du får.

Om vindkraften ska få samma egenskaper som kärnkraften vad gäller planerbarhet, är den då fortfarande markant billigare än kärnkraft och går den då att bygga ut väsentligt mycket snabbare än ny kärnkraft(SMR?)?

Storskaliga lösningar för lagring av förnybar el är väl inte heller något som i nuläget bara kan köpas färdigt på hyllan i nödvändiga kvantiteter, jämför med hur SMR avfärdas exempelvis.

Eller är den outtalade planen att vi ska ha vilda fluktuationer i elpriset för att tvinga fram flexibilitet? Tanken kanske helt enkelt inte är att vi ska ha stabil och billig el i det nya elsystemet?

Ovan frågeställningar har iallafall jag inte sett några diskussioner runt, kan ha missat, tycker det är mycket ytliga utspel som levereras av alla olika färger av politiker och andra, i slutändan är det ingenjörer som kommer behöva lösa ett avancerat tekniskt problem hur vi får ett stabilt, fossilfritt, billigt elnät när vi inför en stor andel mindre planerbar el samtidigt som elanvändningen förväntas fördubblas.

Dessa ingenjörer måste få alla de verktyg de behöver för detta anser jag och är lite av en ödesfråga om vi lyckas eller inte, ett dåligt elsystem är kanske inte minst en källa till politisk instabilitet som oroar.

Intressant podavsnitt som sändes 21 December("Hur ser framtidens kärnkraft ut?") med fysiker Janne Wallenius https://www.svd.se/om/ledarredaktionen (då det verkar ha blivit en blockpolitisk fråga om kärnkraftens existens var det intressant att Janne är uttalad Vänsterpartist).

Varför kan vi inte ha en mix med stabil inhemsk baskraft(SMR och Hydro) för grundbehovet av el som fylls på med billig vind och sol när det finns tillgängligt(obs, jag är lekman på området och tillrättavisas gärna av någon sakkunnig om detta är helt orimligt)?

Någon som har kommentar på ovanstående svammel, är jag helt snurrig

Dessa frågeställningar har diskuterats många gånger tidigare i denna eviga tråd. Jag rekommenderar att börja läsa tråden från början…för den som orkar

Ett grundläggande och ständigt återkommande problem är att du INTE kan fråga en kärnfysiker hur det svenska energisystemet bör se ut.

Vill du få ett relevant svar på hur det svenska energisystemet bör se ut ska du istället fråga någon som forskar med energisystem SOM HELHET.

Allt annat innebär dessvärre en nolla i trovärdighet.

Vidare pågår nu I HELA VÄRLDEN massiva investeringar i förnybar energi. Det är inte så att Sverige är unikt på något sätt. Det är ekonomi som driver investeringarna. Du får helt enkelt bättre avkastning till lägre risk.

Det går inte att beskylla svensk politik för hur det ser ut i resten av världen.

Det är ren matematik och affärslogik. Inget annat.

pefreli skrev:

P951 skrev:

Kärnkraften är dyrare än vindkraften som jag förstår det, men den har ju också åtråvärda egenskaper som vind och sol saknar, därmed är ju också värdet på kärnkraftselen högre.

Pris är vad du betalar, värde är vad du får.

Om vindkraften ska få samma egenskaper som kärnkraften vad gäller planerbarhet, är den då fortfarande markant billigare än kärnkraft och går den då att bygga ut väsentligt mycket snabbare än ny kärnkraft(SMR?)?

Storskaliga lösningar för lagring av förnybar el är väl inte heller något som i nuläget bara kan köpas färdigt på hyllan i nödvändiga kvantiteter, jämför med hur SMR avfärdas exempelvis.

Eller är den outtalade planen att vi ska ha vilda fluktuationer i elpriset för att tvinga fram flexibilitet? Tanken kanske helt enkelt inte är att vi ska ha stabil och billig el i det nya elsystemet?

Ovan frågeställningar har iallafall jag inte sett några diskussioner runt, kan ha missat, tycker det är mycket ytliga utspel som levereras av alla olika färger av politiker och andra, i slutändan är det ingenjörer som kommer behöva lösa ett avancerat tekniskt problem hur vi får ett stabilt, fossilfritt, billigt elnät när vi inför en stor andel mindre planerbar el samtidigt som elanvändningen förväntas fördubblas.

Dessa ingenjörer måste få alla de verktyg de behöver för detta anser jag och är lite av en ödesfråga om vi lyckas eller inte, ett dåligt elsystem är kanske inte minst en källa till politisk instabilitet som oroar.

Intressant podavsnitt som sändes 21 December("Hur ser framtidens kärnkraft ut?") med fysiker Janne Wallenius https://www.svd.se/om/ledarredaktionen (då det verkar ha blivit en blockpolitisk fråga om kärnkraftens existens var det intressant att Janne är uttalad Vänsterpartist).

Varför kan vi inte ha en mix med stabil inhemsk baskraft(SMR och Hydro) för grundbehovet av el som fylls på med billig vind och sol när det finns tillgängligt(obs, jag är lekman på området och tillrättavisas gärna av någon sakkunnig om detta är helt orimligt)?

Någon som har kommentar på ovanstående svammel, är jag helt snurrig

Dessa frågeställningar har diskuterats många gånger tidigare i denna eviga tråd. Jag rekommenderar att börja läsa tråden från början…för den som orkar

Ett grundläggande och ständigt återkommande problem är att du INTE kan fråga en kärnfysiker hur det svenska energisystemet bör se ut.

Vill du få ett relevant svar på hur det svenska energisystemet bör se ut ska du istället fråga någon som forskar med energisystem SOM HELHET.

Allt annat innebär dessvärre en nolla i trovärdighet.

Vidare pågår nu I HELA VÄRLDEN massiva investeringar i förnybar energi. Det är inte så att Sverige är unikt på något sätt. Det är ekonomi som driver investeringarna. Du får helt enkelt bättre avkastning till lägre risk.

Det går inte att beskylla svensk politik för hur det ser ut i resten av världen.

Det är ren matematik och affärslogik. Inget annat.

Problemet jag ser att de absolut affärsmässigt kan vara bäst med sol och vind men energisystemet handlar som så mycket mer än bara ekonomi.. De är allt från miljö (co2), ekonomi, leverans av el när de behövs, dvs vinter och nätter och kyla.
Ekonomi är som som sagt bara en faktor därav att de äraå politiskt då de är en grundläggande infrastruktur.

chaffis75 skrev:

pefreli skrev:

P951 skrev:

Kärnkraften är dyrare än vindkraften som jag förstår det, men den har ju också åtråvärda egenskaper som vind och sol saknar, därmed är ju också värdet på kärnkraftselen högre.

Pris är vad du betalar, värde är vad du får.

Om vindkraften ska få samma egenskaper som kärnkraften vad gäller planerbarhet, är den då fortfarande markant billigare än kärnkraft och går den då att bygga ut väsentligt mycket snabbare än ny kärnkraft(SMR?)?

Storskaliga lösningar för lagring av förnybar el är väl inte heller något som i nuläget bara kan köpas färdigt på hyllan i nödvändiga kvantiteter, jämför med hur SMR avfärdas exempelvis.

Eller är den outtalade planen att vi ska ha vilda fluktuationer i elpriset för att tvinga fram flexibilitet? Tanken kanske helt enkelt inte är att vi ska ha stabil och billig el i det nya elsystemet?

Ovan frågeställningar har iallafall jag inte sett några diskussioner runt, kan ha missat, tycker det är mycket ytliga utspel som levereras av alla olika färger av politiker och andra, i slutändan är det ingenjörer som kommer behöva lösa ett avancerat tekniskt problem hur vi får ett stabilt, fossilfritt, billigt elnät när vi inför en stor andel mindre planerbar el samtidigt som elanvändningen förväntas fördubblas.

Dessa ingenjörer måste få alla de verktyg de behöver för detta anser jag och är lite av en ödesfråga om vi lyckas eller inte, ett dåligt elsystem är kanske inte minst en källa till politisk instabilitet som oroar.

Intressant podavsnitt som sändes 21 December("Hur ser framtidens kärnkraft ut?") med fysiker Janne Wallenius https://www.svd.se/om/ledarredaktionen (då det verkar ha blivit en blockpolitisk fråga om kärnkraftens existens var det intressant att Janne är uttalad Vänsterpartist).

Varför kan vi inte ha en mix med stabil inhemsk baskraft(SMR och Hydro) för grundbehovet av el som fylls på med billig vind och sol när det finns tillgängligt(obs, jag är lekman på området och tillrättavisas gärna av någon sakkunnig om detta är helt orimligt)?

Någon som har kommentar på ovanstående svammel, är jag helt snurrig

Dessa frågeställningar har diskuterats många gånger tidigare i denna eviga tråd. Jag rekommenderar att börja läsa tråden från början…för den som orkar

Ett grundläggande och ständigt återkommande problem är att du INTE kan fråga en kärnfysiker hur det svenska energisystemet bör se ut.

Vill du få ett relevant svar på hur det svenska energisystemet bör se ut ska du istället fråga någon som forskar med energisystem SOM HELHET.

Allt annat innebär dessvärre en nolla i trovärdighet.

Vidare pågår nu I HELA VÄRLDEN massiva investeringar i förnybar energi. Det är inte så att Sverige är unikt på något sätt. Det är ekonomi som driver investeringarna. Du får helt enkelt bättre avkastning till lägre risk.

Det går inte att beskylla svensk politik för hur det ser ut i resten av världen.

Det är ren matematik och affärslogik. Inget annat.

Problemet jag ser att de absolut affärsmässigt kan vara bäst med sol och vind men energisystemet handlar som så mycket mer än bara ekonomi.. De är allt från miljö (co2), ekonomi, leverans av el när de behövs, dvs vinter och nätter och kyla.
Ekonomi är som som sagt bara en faktor därav att de äraå politiskt då de är en grundläggande infrastruktur.

Jo men om man inte ska använda ekonomi/affärsmässighet som skäl så är det ju ännu viktigare att man har forskningen med sig…

pefreli skrev:

chaffis75 skrev:

pefreli skrev:

P951 skrev:

Kärnkraften är dyrare än vindkraften som jag förstår det, men den har ju också åtråvärda egenskaper som vind och sol saknar, därmed är ju också värdet på kärnkraftselen högre.

Pris är vad du betalar, värde är vad du får.

Om vindkraften ska få samma egenskaper som kärnkraften vad gäller planerbarhet, är den då fortfarande markant billigare än kärnkraft och går den då att bygga ut väsentligt mycket snabbare än ny kärnkraft(SMR?)?

Storskaliga lösningar för lagring av förnybar el är väl inte heller något som i nuläget bara kan köpas färdigt på hyllan i nödvändiga kvantiteter, jämför med hur SMR avfärdas exempelvis.

Eller är den outtalade planen att vi ska ha vilda fluktuationer i elpriset för att tvinga fram flexibilitet? Tanken kanske helt enkelt inte är att vi ska ha stabil och billig el i det nya elsystemet?

Ovan frågeställningar har iallafall jag inte sett några diskussioner runt, kan ha missat, tycker det är mycket ytliga utspel som levereras av alla olika färger av politiker och andra, i slutändan är det ingenjörer som kommer behöva lösa ett avancerat tekniskt problem hur vi får ett stabilt, fossilfritt, billigt elnät när vi inför en stor andel mindre planerbar el samtidigt som elanvändningen förväntas fördubblas.

Dessa ingenjörer måste få alla de verktyg de behöver för detta anser jag och är lite av en ödesfråga om vi lyckas eller inte, ett dåligt elsystem är kanske inte minst en källa till politisk instabilitet som oroar.

Intressant podavsnitt som sändes 21 December("Hur ser framtidens kärnkraft ut?") med fysiker Janne Wallenius https://www.svd.se/om/ledarredaktionen (då det verkar ha blivit en blockpolitisk fråga om kärnkraftens existens var det intressant att Janne är uttalad Vänsterpartist).

Varför kan vi inte ha en mix med stabil inhemsk baskraft(SMR och Hydro) för grundbehovet av el som fylls på med billig vind och sol när det finns tillgängligt(obs, jag är lekman på området och tillrättavisas gärna av någon sakkunnig om detta är helt orimligt)?

Någon som har kommentar på ovanstående svammel, är jag helt snurrig

Dessa frågeställningar har diskuterats många gånger tidigare i denna eviga tråd. Jag rekommenderar att börja läsa tråden från början…för den som orkar

Ett grundläggande och ständigt återkommande problem är att du INTE kan fråga en kärnfysiker hur det svenska energisystemet bör se ut.

Vill du få ett relevant svar på hur det svenska energisystemet bör se ut ska du istället fråga någon som forskar med energisystem SOM HELHET.

Allt annat innebär dessvärre en nolla i trovärdighet.

Vidare pågår nu I HELA VÄRLDEN massiva investeringar i förnybar energi. Det är inte så att Sverige är unikt på något sätt. Det är ekonomi som driver investeringarna. Du får helt enkelt bättre avkastning till lägre risk.

Det går inte att beskylla svensk politik för hur det ser ut i resten av världen.

Det är ren matematik och affärslogik. Inget annat.

Problemet jag ser att de absolut affärsmässigt kan vara bäst med sol och vind men energisystemet handlar som så mycket mer än bara ekonomi.. De är allt från miljö (co2), ekonomi, leverans av el när de behövs, dvs vinter och nätter och kyla.
Ekonomi är som som sagt bara en faktor därav att de äraå politiskt då de är en grundläggande infrastruktur.

Jo men om man inte ska använda ekonomi/affärsmässighet som skäl så är det ju ännu viktigare att man har forskningen med sig…

Jag tycker att allt kommer ner till en kostnad. Om man kunde sluta en kostnad på CO2 och lagring och allt möjligt så vinner den bästa energikällan eller en kombo av dem.

zyax skrev:

pefreli skrev:

chaffis75 skrev:

pefreli skrev:

P951 skrev:

Kärnkraften är dyrare än vindkraften som jag förstår det, men den har ju också åtråvärda egenskaper som vind och sol saknar, därmed är ju också värdet på kärnkraftselen högre.

Pris är vad du betalar, värde är vad du får.

Om vindkraften ska få samma egenskaper som kärnkraften vad gäller planerbarhet, är den då fortfarande markant billigare än kärnkraft och går den då att bygga ut väsentligt mycket snabbare än ny kärnkraft(SMR?)?

Storskaliga lösningar för lagring av förnybar el är väl inte heller något som i nuläget bara kan köpas färdigt på hyllan i nödvändiga kvantiteter, jämför med hur SMR avfärdas exempelvis.

Eller är den outtalade planen att vi ska ha vilda fluktuationer i elpriset för att tvinga fram flexibilitet? Tanken kanske helt enkelt inte är att vi ska ha stabil och billig el i det nya elsystemet?

Ovan frågeställningar har iallafall jag inte sett några diskussioner runt, kan ha missat, tycker det är mycket ytliga utspel som levereras av alla olika färger av politiker och andra, i slutändan är det ingenjörer som kommer behöva lösa ett avancerat tekniskt problem hur vi får ett stabilt, fossilfritt, billigt elnät när vi inför en stor andel mindre planerbar el samtidigt som elanvändningen förväntas fördubblas.

Dessa ingenjörer måste få alla de verktyg de behöver för detta anser jag och är lite av en ödesfråga om vi lyckas eller inte, ett dåligt elsystem är kanske inte minst en källa till politisk instabilitet som oroar.

Intressant podavsnitt som sändes 21 December("Hur ser framtidens kärnkraft ut?") med fysiker Janne Wallenius https://www.svd.se/om/ledarredaktionen (då det verkar ha blivit en blockpolitisk fråga om kärnkraftens existens var det intressant att Janne är uttalad Vänsterpartist).

Varför kan vi inte ha en mix med stabil inhemsk baskraft(SMR och Hydro) för grundbehovet av el som fylls på med billig vind och sol när det finns tillgängligt(obs, jag är lekman på området och tillrättavisas gärna av någon sakkunnig om detta är helt orimligt)?

Någon som har kommentar på ovanstående svammel, är jag helt snurrig

Dessa frågeställningar har diskuterats många gånger tidigare i denna eviga tråd. Jag rekommenderar att börja läsa tråden från början…för den som orkar

Ett grundläggande och ständigt återkommande problem är att du INTE kan fråga en kärnfysiker hur det svenska energisystemet bör se ut.

Vill du få ett relevant svar på hur det svenska energisystemet bör se ut ska du istället fråga någon som forskar med energisystem SOM HELHET.

Allt annat innebär dessvärre en nolla i trovärdighet.

Vidare pågår nu I HELA VÄRLDEN massiva investeringar i förnybar energi. Det är inte så att Sverige är unikt på något sätt. Det är ekonomi som driver investeringarna. Du får helt enkelt bättre avkastning till lägre risk.

Det går inte att beskylla svensk politik för hur det ser ut i resten av världen.

Det är ren matematik och affärslogik. Inget annat.

Problemet jag ser att de absolut affärsmässigt kan vara bäst med sol och vind men energisystemet handlar som så mycket mer än bara ekonomi.. De är allt från miljö (co2), ekonomi, leverans av el när de behövs, dvs vinter och nätter och kyla.
Ekonomi är som som sagt bara en faktor därav att de äraå politiskt då de är en grundläggande infrastruktur.

Jo men om man inte ska använda ekonomi/affärsmässighet som skäl så är det ju ännu viktigare att man har forskningen med sig…

Jag tycker att allt kommer ner till en kostnad. Om man kunde sluta en kostnad på CO2 och lagring och allt möjligt så vinner den bästa energikällan eller en kombo av dem.

Co2 konstanfen hammar ju bara på konsumenten. De är ju ganska tydligt nu måste d priser på 8kr/kwh, de är ju för de är dyr kraft som producerar co2. Dessutom är de väldigt bra med denna dyra kraft för vindkraft bolagen som ofta även äger co2 baserad kraft.

Vad är det för påståenden?

Har du några referenser?

pefreli skrev:

Vad är det för påståenden?

Har du några referenser?

De äe ju naturgas eller n som sätter elpriset i se4 ofta.. Dvs co2 baserad kraft.. Eller vad syftade din fråga på?

chaffis75 skrev:

pefreli skrev:

Vad är det för påståenden?

Har du några referenser?

De äe ju naturgas eller n som sätter elpriset i se4 ofta.. Dvs co2 baserad kraft.. Eller vad syftade din fråga på?

Jag förstår inte om det är ett svar på något eller ett påstående i största allmänhet. Därav frågan om referens.

Strunt samma, tidigare nämnde du att ekonomi inte är allt. Det må ibland vara fallet men då anser jag det är ÄNNU viktigare att man förankrar beslut ordentligt i forskningen.

Det går inte att förlita sig på att kärnfysikerna är de som sitter inne med sanningen. Särskilt inte när de är part i målet…

OKG producerar just nu 627 MW, någon som sett vad som hänt?

EDIT: Det är en 8 timmars stopp och start, tydligen. Inget att bry sig om.

zyax skrev:

OKG producerar just nu 627 MW, någon som sett vad som hänt?

Planerat stopp sedan länge för test av ventiler.

SVK kan redan nu efter åtta dagar räkna in 2022 som det tredje bästa året någonsin sätt till intäkter pga begränsningar i överföring mellan elområdena. Fortsätter det i denna takten med över 100 miljoner om dagen så kommer de passerar 2020 års intäckter i början av februari.
https://elstatistik.se/nordpool/congestion-rent-se.html

vigge50 skrev:

SVK kan redan nu efter åtta dagar räkna in 2022 som det tredje bästa året någonsin sätt till intäkter pga begränsningar i överföring mellan elområdena. Fortsätter det i denna takten med över 10 miljoner om dagen så kommer de passerar 2020 års intäckter i början av februari.

Vinst överföring el.PNG

https://elstatistik.se/nordpool/congestion-rent-se.html

Man får hoppas att de investerar en hel del av detta överskott i bättre infrastruktur.

vigge50 skrev:

SVK kan redan nu efter åtta dagar räkna in 2022 som det tredje bästa året någonsin sätt till intäkter pga begränsningar i överföring mellan elområdena. Fortsätter det i denna takten med över 10 miljoner om dagen så kommer de passerar 2020 års intäckter i början av februari.

Vinst överföring el.PNG

https://elstatistik.se/nordpool/congestion-rent-se.html

Måste ju ha skett något i den Svenska elproduktionen som orsakat detta?
Tänk om man bara visste vad

Att vi skulle får överföringskapacitet visste vi redan för 7år sedan när de beslutade att stänga R1/R2.
Synd bara att det tar ca 15år att bygga bort flaskhalsarna i nätet som detta skapar...

Men frasen "Vi har varit naiva" kan tydligen användas på både Hitlerhälsningar, städhjälp, gängvåld och effektbrist

https://www.bloomberg.com/news/articles ... reton-says


Framtiden.