Tesla Club Sweden

Teslas servicetekniker anger nu att den sänkta laddhastigheten åstadkommits genom en uppdaterad programvara.

Mans 71

Hur formulerade man sig i "hotbrevet"?

mans71 skrev:

taliz skrev:

Egentligen kokar väl allt ner till hur långtgående rätten att förändra en levererad produkt är.
Finns det några vägledande fall?
IT-världen har ju levt med detta länge, så det är ju inget nytt. Ibland gör uppdateringar att produkter upplevs sämre. Poppar ju upp "class action" stämningar titt som tätt i USA runt det. Men här?

Snälla, sluta diskutera hur andra gör. Den här tråden handlar om hur man (ev.) kan få rätsida på Tesla.

Tesla vilseleder (medvetet) kunder, gamla som nya med marknadsföringen.

Tesla aktivt försämrar bilar, bilar som Tesla inte äger.

Jag har själv vägrat att uppdatera min X men fick till slut ett hotbrev från Tesla - uppdatera, annars... Resultat: från +130kW till max 86kW vid SuC efter "uppdateringen".

Tesla har mer att förlora än att vinna på att försöka tiga ihjäl detta, förutsatt att Teslaägare organiserar sig och skapar lite dålig PR. Det känns ju som den enda realistiska vägen för att få till stånd en lösning. Kanske Tibor kan anordna ett samarbete/namninsamling/krav från Tesla-klubbar runt om i världen?

Hade du köpt bilen om Tesla sagt att vid:
5.000 mil sänks laddhastigheten med 10%.
10.000 mil sänks laddhastigheten med ytterligare 10%.
15.000 mil sänks laddhastigheten med ytterligare 10%.

mans71 skrev:

Jag har själv vägrat att uppdatera min X men fick till slut ett hotbrev från Tesla - uppdatera, annars... Resultat: från +130kW till max 86kW vid SuC efter "uppdateringen".

Wow, är det sant? Helt makalöst otroligt. Vad är det de har hotat med? Jag trodde ju att man åtminstone kunde låta bli att uppdatera bilen. Jag gjorde det rätt ofta. Tyckte jag att alltför många klagade efter en update så sket jag i att installera den. Ignorera den gula väckarklockan och kör på som tidigare liksom. Det är ju precis så många har argumenterat när bl.a. jag har klagat över Teslas delvis bristfälliga uppdateringar. Låt bli att installera dem och sluta gnäll. Ungefär så. Men som du beskriver det så är ju det här verkligen påtvingat i allra högsta grad. Inte okej på något vis. Vad är det som är så bra med OTA då?

Jwe skrev:

Mans 71

Hur formulerade man sig i "hotbrevet"?

Det var klumpigt uttryckt av mig. Jag hade förstås kunnat välja att avstå att installera. Så här stod det i det Svenska brevet;

"Tesla-nätverket genomgår förbättringar för ökad säkerhet, pålitlighet och skalbarhet. De flesta bilar har redan blivit uppdaterade men din Tesla har för närvarande programvara som är inkompatibel med nätverksförändringarna och kommer därför behöva installera version 2019.40.2.3 eller nyare. Om din bil inte uppdateras innan 1 maj 2020 kommer den inte längre kunna få trådlösa uppdateringar. "

Och det är fine. Jag ville ju inte ha några uppdateringar. Jag är inte dum i huvudet så jag förstår att jag antagligen också tappar mobilaccessen. Fine. Men när jag läste den engelska versionen så blev det lite annorlunda;

"The Tesla network is undergoing enhancements for increased security. In order to maintain compatibility with and access to connected vehicle features, this vehicle requires a software update to at least version 2019.40.2.3. If not updated prior to 1-May-2020, this vehicle may no longer be able to receive over-the-air software updates, access the Tesla Mobile App & associated features, utilize voice commands, receive streaming media content, and other connectivity dependent features may be impacted."

Den texten tolkar jag och andra på TMC, Electrek, osv att installerar man inte denna uppdatering då risker man att tappa tillgången till SuC, om inte idag, så godtyckligt i en framtid.

Zalman3 skrev:

Hade du köpt bilen om Tesla sagt att vid:
5.000 mil sänks laddhastigheten med 10%.
10.000 mil sänks laddhastigheten med ytterligare 10%.
15.000 mil sänks laddhastigheten med ytterligare 10%.

Kanske, kanske inte. Jag vet faktiskt inte men då hade jag iaf. haft något att ta ställning till.
Men man har ju inte kommunicerat detta. Faktiskt tvärt om.
(och för övrigt - hade varit nice om försämringen hade varit så liten som i dina exempel)

Nu är det väl inte så att alla bilar som gått 5000 mil eller 10000 mil får sänkt laddhastighet. Drt beror väl på hur mycket bilen DC-laddats?

mans71 skrev:

Zalman3 skrev:

Hade du köpt bilen om Tesla sagt att vid:
5.000 mil sänks laddhastigheten med 10%.
10.000 mil sänks laddhastigheten med ytterligare 10%.
15.000 mil sänks laddhastigheten med ytterligare 10%.

Kanske, kanske inte. Jag vet faktiskt inte men då hade jag iaf. haft något att ta ställning till.
Men man har ju inte kommunicerat detta. Faktiskt tvärt om.
(och för övrigt - hade varit nice om försämringen hade varit så liten som i dina exempel)

Konsten i att hålla kunder nöjda är att kommunicera I FÖRVÄG vad som gäller.

Det Tesla skulle ha gjort är att säga till folk som är intresserade att köpa en Tesla på vilket sätt batteriet förväntas åldras.

Då kan köparen ta ställning till om man kan leva med att batteriet åldras.

Det låter ju bra att man oftast har en batterigaranti på minst 8 år och 16.000 mil för de flesta elbilar.

Men mig veterligen är det ingen som garanterar laddhastighet.

Dessutom är det få elbilar som på ett enkelt sätt visar hur mycket batteriet har försämrats i fråga om kapacitet och laddhastighet.

Jag skulle vilja att det skulle finnas oberoende testcenter som testar elbilar.

Så man inför ett begagnat köp får veta i vilket skick batteriet är.

mans71 skrev:

...
Den texten tolkar jag och andra på TMC, Electrek, osv att installerar man inte denna uppdatering då risker man att tappa tillgången till SuC, om inte idag, så godtyckligt i en framtid.

Okej, jag förstår. Jag hade nog också uppdaterat i det fallet, fastän med en klump i magen. Och de skriver ju ingenting om minskad laddhastighet eller försämrad räckvidd som uppdateringen kan medföra. Däremot så hade det varit intressant om det de "hotar" med verkligen hade inträffat om du inte hade uppdaterat.
Min Model S slutade med att ta emot uppdateringar mer än ett halvår innan jag sålde den. Jag var inte ledsen för det. Och hade jag haft den kvar idag så hade jag kanske fortfarande kört omkring med en mjukvaruversion från sommarn 2018. Undrar om allt annat hade slutat fungera så som de hävdar i mejlet du fick.

taliz skrev:

Men kom igen. Det är stora globala företag vi pratar om. Allt är inte svart eller vitt. Det finns tveksamma lösningar och affärsmetodik överallt om man tittar noga.
Det är naivt att tro att Tesla skulle vara helt fläckfria. Rent krasst är de precis som alla andra, de vill tjäna maximalt med pengar. De jobbar inte av godhet.
Dvs lönar det sig betydligt bättre att ignorera ett problemområde än att ta tag i det, så gör man det och vice versa.

När det gäller t ex VW är du inte sen att bespotta (med rätta) deras bedrägliga agerande, men när det gäller Tesla är du beredd att gå i döden för att försvara samma agerande.

Det blir liksom inte trovärdigt.

mati skrev:

mans71 skrev:

...
Den texten tolkar jag och andra på TMC, Electrek, osv att installerar man inte denna uppdatering då risker man att tappa tillgången till SuC, om inte idag, så godtyckligt i en framtid.

Okej, jag förstår. Jag hade nog också uppdaterat i det fallet, fastän med en klump i magen. Och de skriver ju ingenting om minskad laddhastighet eller försämrad räckvidd som uppdateringen kan medföra. Däremot så hade det varit intressant om det de "hotar" med verkligen hade inträffat om du inte hade uppdaterat.
Min Model S slutade med att ta emot uppdateringar mer än ett halvår innan jag sålde den. Jag var inte ledsen för det. Och hade jag haft den kvar idag så hade jag kanske fortfarande kört omkring med en mjukvaruversion från sommarn 2018. Undrar om allt annat hade slutat fungera så som de hävdar i mejlet du fick.

Läser man runt på nätet om de som fått dessa ”hot”-brev så verkar det som att Tesla enbart skickat brev till de som låtit bli att installera uppdateringen som sänker laddhastigheten. Ingen verkar har fått ett sådant brev från Tesla tidigare, även om man inte installerat många föregående uppdateringar.

MangeT skrev:

Nu är det väl inte så att alla bilar som gått 5000 mil eller 10000 mil får sänkt laddhastighet. Drt beror väl på hur mycket bilen DC-laddats?

Om det vore så
Mig veterligen så har alla pack med gamla kemi strypts ( 85 och ursprungs 70 ) 90 däremot verkar lida av att strypas av DC laddning

Min S75D går inte att ladda över 82kW nu.
+95% snabbladdning och +10.000 mil.
3 år gammal bil.

Är jag ledsen över detta?
Svar nej, jag kan ladda till +80% på lunchen fortfarande.

Eftersom jag inte kan ladda hemma så önskar jag att jag med en knapp kunde slå på batterivärme manuellt.

Lite irriterande att få en laddhastighet på 5kW vid -25 grader.
När man vet att det finns batterivärme.

Visst värmer den lite om man knappar in en SuC, men varför ska jag inte få styra batterivärmen själv?

Att sätta in en Calix batterivärmare känns fel när jag redan har en 6kW batteri inbyggd.

Zalman3 skrev:

Min S75D går inte att ladda över 82kW nu.
+95% snabbladdning och +10.000 mil.
3 år gammal bil.

Är jag ledsen över detta?
Svar nej, jag kan ladda till +80% på lunchen fortfarande.

Eftersom jag inte kan ladda hemma så önskar jag att jag med en knapp kunde slå på batterivärme manuellt.

Lite irriterande att få en laddhastighet på 5kW vid -25 grader.
När man vet att det finns batterivärme.

Visst värmer den lite om man knappar in en SuC, men varför ska jag inte få styra batterivärmen själv?

Att sätta in en Calix batterivärmare känns fel när jag redan har en 6kW batteri inbyggd.

Då förstår man kanske att den fick minskad laddhastighet
Det vi pratar om är att bil som laddsts 95% hemma liksom bil som laddats 95% på DC oavsett mil över en natt fick minskad laddhastighet
Och jag som laddar 95% hemma kan inte ladda till 80% över lunchen

e5m1r skrev:

Då förstår man kanske att den fick minskad laddhastighet
Det vi pratar om är att bil som laddsts 95% hemma liksom bil som laddats 95% på DC oavsett mil över en natt fick minskad laddhastighet
Och jag som laddar 95% hemma kan inte ladda till 80% över lunchen

Än värre för dem som har laddat mycket Chademo, men med ganska låg effekt. Det finns t.ex. rätt många 20kW-Chademo laddare i Tyskland och det är nog inte ovanligt att folk använder dessa som destinationsladdare. Det är ju faktiskt ingen snabbladdning och i själva verket lägre effekt än AC-laddning för gamla bilar som har dubbelladdare. Ändå så löper bilarna risk att strypas eftersom det är bara antalet kWh med DC som räknas, inte vilken effekt det skedde på.

Nicke Nyfiken skrev:

taliz skrev:

Men kom igen. Det är stora globala företag vi pratar om. Allt är inte svart eller vitt. Det finns tveksamma lösningar och affärsmetodik överallt om man tittar noga.
Det är naivt att tro att Tesla skulle vara helt fläckfria. Rent krasst är de precis som alla andra, de vill tjäna maximalt med pengar. De jobbar inte av godhet.
Dvs lönar det sig betydligt bättre att ignorera ett problemområde än att ta tag i det, så gör man det och vice versa.

När det gäller t ex VW är du inte sen att bespotta (med rätta) deras bedrägliga agerande, men när det gäller Tesla är du beredd att gå i döden för att försvara samma agerande.

Det blir liksom inte trovärdigt.

Jag har som sagt väldigt svårt att se hur man kan likställa VWs agerande, som bokstavligen förstört liv och hälsa, med detta.
Inget vettigt bolag sätter pengar före liv och lem, men det gjorde VW. Det har Tesla inte gjort vad jag vet.
Om du sen tycker att jag försvarar dem, fine. Jag väntar forfarande på ett vettigt och rimligt alternativ de kunde valt. De jag sett hittills skulle troligen kosta alldeles för mkt.

Nicke Nyfiken skrev:

mati skrev:

mans71 skrev:

...
Den texten tolkar jag och andra på TMC, Electrek, osv att installerar man inte denna uppdatering då risker man att tappa tillgången till SuC, om inte idag, så godtyckligt i en framtid.

Okej, jag förstår. Jag hade nog också uppdaterat i det fallet, fastän med en klump i magen. Och de skriver ju ingenting om minskad laddhastighet eller försämrad räckvidd som uppdateringen kan medföra. Däremot så hade det varit intressant om det de "hotar" med verkligen hade inträffat om du inte hade uppdaterat.
Min Model S slutade med att ta emot uppdateringar mer än ett halvår innan jag sålde den. Jag var inte ledsen för det. Och hade jag haft den kvar idag så hade jag kanske fortfarande kört omkring med en mjukvaruversion från sommarn 2018. Undrar om allt annat hade slutat fungera så som de hävdar i mejlet du fick.

Läser man runt på nätet om de som fått dessa ”hot”-brev så verkar det som att Tesla enbart skickat brev till de som låtit bli att installera uppdateringen som sänker laddhastigheten. Ingen verkar har fått ett sådant brev från Tesla tidigare, även om man inte installerat många föregående uppdateringar.

Vill minnas att det var ett säkerhetshål i den TLS-versionen de körde. Om man inte uppdaterade så skulle hålet finnas kvar, vilket skulle öppna upp för exploits. Därför var de tvungna att stänga remote-accessen för icke uppdaterade bilar.

taliz skrev:

Nicke Nyfiken skrev:

mati skrev:

mans71 skrev:

...
Den texten tolkar jag och andra på TMC, Electrek, osv att installerar man inte denna uppdatering då risker man att tappa tillgången till SuC, om inte idag, så godtyckligt i en framtid.

Okej, jag förstår. Jag hade nog också uppdaterat i det fallet, fastän med en klump i magen. Och de skriver ju ingenting om minskad laddhastighet eller försämrad räckvidd som uppdateringen kan medföra. Däremot så hade det varit intressant om det de "hotar" med verkligen hade inträffat om du inte hade uppdaterat.
Min Model S slutade med att ta emot uppdateringar mer än ett halvår innan jag sålde den. Jag var inte ledsen för det. Och hade jag haft den kvar idag så hade jag kanske fortfarande kört omkring med en mjukvaruversion från sommarn 2018. Undrar om allt annat hade slutat fungera så som de hävdar i mejlet du fick.

Läser man runt på nätet om de som fått dessa ”hot”-brev så verkar det som att Tesla enbart skickat brev till de som låtit bli att installera uppdateringen som sänker laddhastigheten. Ingen verkar har fått ett sådant brev från Tesla tidigare, även om man inte installerat många föregående uppdateringar.

Vill minnas att det var ett säkerhetshål i den TLS-versionen de körde. Om man inte uppdaterade så skulle hålet finnas kvar, vilket skulle öppna upp för exploits. Därför var de tvungna att stänga remote-accessen för icke uppdaterade bilar.

Och det bara råkade bli i samma uppdatering som sänkte laddhastigheten. Eller hur...
Hör du inte själv hur dumt det låter?

taliz skrev:

Nicke Nyfiken skrev:

taliz skrev:

Men kom igen. Det är stora globala företag vi pratar om. Allt är inte svart eller vitt. Det finns tveksamma lösningar och affärsmetodik överallt om man tittar noga.
Det är naivt att tro att Tesla skulle vara helt fläckfria. Rent krasst är de precis som alla andra, de vill tjäna maximalt med pengar. De jobbar inte av godhet.
Dvs lönar det sig betydligt bättre att ignorera ett problemområde än att ta tag i det, så gör man det och vice versa.

När det gäller t ex VW är du inte sen att bespotta (med rätta) deras bedrägliga agerande, men när det gäller Tesla är du beredd att gå i döden för att försvara samma agerande.

Det blir liksom inte trovärdigt.

Jag har som sagt väldigt svårt att se hur man kan likställa VWs agerande, som bokstavligen förstört liv och hälsa, med detta.
Inget vettigt bolag sätter pengar före liv och lem, men det gjorde VW. Det har Tesla inte gjort vad jag vet.
Om du sen tycker att jag försvarar dem, fine. Jag väntar forfarande på ett vettigt och rimligt alternativ de kunde valt. De jag sett hittills skulle troligen kosta alldeles för mkt.

Är det så svårt att fatta att det är det bedrägliga agerandet mot sina kunder det handlar om? Inte konsekvenserna därav.

Nicke Nyfiken skrev:

taliz skrev:

Nicke Nyfiken skrev:

mati skrev:

mans71 skrev:

...
Den texten tolkar jag och andra på TMC, Electrek, osv att installerar man inte denna uppdatering då risker man att tappa tillgången till SuC, om inte idag, så godtyckligt i en framtid.

Okej, jag förstår. Jag hade nog också uppdaterat i det fallet, fastän med en klump i magen. Och de skriver ju ingenting om minskad laddhastighet eller försämrad räckvidd som uppdateringen kan medföra. Däremot så hade det varit intressant om det de "hotar" med verkligen hade inträffat om du inte hade uppdaterat.
Min Model S slutade med att ta emot uppdateringar mer än ett halvår innan jag sålde den. Jag var inte ledsen för det. Och hade jag haft den kvar idag så hade jag kanske fortfarande kört omkring med en mjukvaruversion från sommarn 2018. Undrar om allt annat hade slutat fungera så som de hävdar i mejlet du fick.

Läser man runt på nätet om de som fått dessa ”hot”-brev så verkar det som att Tesla enbart skickat brev till de som låtit bli att installera uppdateringen som sänker laddhastigheten. Ingen verkar har fått ett sådant brev från Tesla tidigare, även om man inte installerat många föregående uppdateringar.

Vill minnas att det var ett säkerhetshål i den TLS-versionen de körde. Om man inte uppdaterade så skulle hålet finnas kvar, vilket skulle öppna upp för exploits. Därför var de tvungna att stänga remote-accessen för icke uppdaterade bilar.

Och det bara råkade bli i samma uppdatering som sänkte laddhastigheten. Eller hur...
Hör du inte själv hur dumt det låter?

Lite lustigt sammanträffande om det är just den versionen. Det kan jag hålla med om.

Nicke Nyfiken skrev:

taliz skrev:

Nicke Nyfiken skrev:

taliz skrev:

Men kom igen. Det är stora globala företag vi pratar om. Allt är inte svart eller vitt. Det finns tveksamma lösningar och affärsmetodik överallt om man tittar noga.
Det är naivt att tro att Tesla skulle vara helt fläckfria. Rent krasst är de precis som alla andra, de vill tjäna maximalt med pengar. De jobbar inte av godhet.
Dvs lönar det sig betydligt bättre att ignorera ett problemområde än att ta tag i det, så gör man det och vice versa.

När det gäller t ex VW är du inte sen att bespotta (med rätta) deras bedrägliga agerande, men när det gäller Tesla är du beredd att gå i döden för att försvara samma agerande.

Det blir liksom inte trovärdigt.

Jag har som sagt väldigt svårt att se hur man kan likställa VWs agerande, som bokstavligen förstört liv och hälsa, med detta.
Inget vettigt bolag sätter pengar före liv och lem, men det gjorde VW. Det har Tesla inte gjort vad jag vet.
Om du sen tycker att jag försvarar dem, fine. Jag väntar forfarande på ett vettigt och rimligt alternativ de kunde valt. De jag sett hittills skulle troligen kosta alldeles för mkt.

Är det så svårt att fatta att det är det bedrägliga agerandet mot sina kunder det handlar om? Inte konsekvenserna därav.

Men du måste väl hålla med om att det finns olika grader eller?

taliz skrev:

Nicke Nyfiken skrev:

Är det så svårt att fatta att det är det bedrägliga agerandet mot sina kunder det handlar om? Inte konsekvenserna därav.

Men du måste väl hålla med om att det finns olika grader eller?

Men det är ju oväsentligt. Frågan är om man kan få Tesla att göra rätt för sig, inte om om det är bättre eller sämre att fuska med partikelutsläpp.

bylund skrev:

taliz skrev:

Nicke Nyfiken skrev:

Är det så svårt att fatta att det är det bedrägliga agerandet mot sina kunder det handlar om? Inte konsekvenserna därav.

Men du måste väl hålla med om att det finns olika grader eller?

Men det är ju oväsentligt. Frågan är om man kan få Tesla att göra rätt för sig, inte om om det är bättre eller sämre att fuska med partikelutsläpp.

Visst, men nu diskuterade vi just om det var jämförbart eller inte.
Vissa verkar så upprörda över detta att de drar till med alla möjliga vilda liknelser, det är det jag reagerar mot.

Hursomhelst, hur skulle Tesla kunna "göra rätt för sig" enligt dig? Vad vore ett rimligt alternativ?

taliz skrev:

bylund skrev:

taliz skrev:

Nicke Nyfiken skrev:

Är det så svårt att fatta att det är det bedrägliga agerandet mot sina kunder det handlar om? Inte konsekvenserna därav.

Men du måste väl hålla med om att det finns olika grader eller?

Men det är ju oväsentligt. Frågan är om man kan få Tesla att göra rätt för sig, inte om om det är bättre eller sämre att fuska med partikelutsläpp.

Visst, men nu diskuterade vi just om det var jämförbart eller inte.
Vissa verkar så upprörda över detta att de drar till med alla möjliga vilda liknelser, det är det jag reagerar mot.

Hursomhelst, hur skulle Tesla kunna "göra rätt för sig" enligt dig? Vad vore ett rimligt alternativ?

Inget enklare än det. Återställ bilarnas laddning som den var när man sålde bilarna och byt batterier som går sönder under garanti tiden. Vad är det du inte fattar?

nek0 skrev:

taliz skrev:

bylund skrev:

taliz skrev:

Nicke Nyfiken skrev:

Är det så svårt att fatta att det är det bedrägliga agerandet mot sina kunder det handlar om? Inte konsekvenserna därav.

Men du måste väl hålla med om att det finns olika grader eller?

Men det är ju oväsentligt. Frågan är om man kan få Tesla att göra rätt för sig, inte om om det är bättre eller sämre att fuska med partikelutsläpp.

Visst, men nu diskuterade vi just om det var jämförbart eller inte.
Vissa verkar så upprörda över detta att de drar till med alla möjliga vilda liknelser, det är det jag reagerar mot.

Hursomhelst, hur skulle Tesla kunna "göra rätt för sig" enligt dig? Vad vore ett rimligt alternativ?

Inget enklare än det. Återställ bilarnas laddning som den var när man sålde bilarna och byt batterier som går sönder under garanti tiden. Vad är det du inte fattar?

Vad är det du inte fattar med att det vore för dyrt?