Tesla Club Sweden

nek0 skrev:

Vad jag vet så är det tillåtet att bygga nya kärnkraft i Sverige. Vad är problemet? Varför är det ingen som vill bygga skiten. Ska staten betala bygget och ge bort det till privata företag?

Det är bara tillåtet att bygga reaktorer på ställen där det redan finns ett kärnkraftsverk.

malmer skrev:

nek0 skrev:

Vad jag vet så är det tillåtet att bygga nya kärnkraft i Sverige. Vad är problemet? Varför är det ingen som vill bygga skiten. Ska staten betala bygget och ge bort det till privata företag?

Det är bara tillåtet att bygga reaktorer på ställen där det redan finns ett kärnkraftsverk.

Men varför bygger ni inte då? Det är väl bara att investera och bygga, det är ju sååå jättebra så det borde ju vara en säker investering?

LarsL skrev:

malmer skrev:

nek0 skrev:

Vad jag vet så är det tillåtet att bygga nya kärnkraft i Sverige. Vad är problemet? Varför är det ingen som vill bygga skiten. Ska staten betala bygget och ge bort det till privata företag?

Det är bara tillåtet att bygga reaktorer på ställen där det redan finns ett kärnkraftsverk.

Men varför bygger ni inte då? Det är väl bara att investera och bygga, det är ju sååå jättebra så det borde ju vara en säker investering?

Eftersom vindkraftverken sabbar lönsamheten för alla energislag ju mer man bygger - inklusive sig själv - och att vi har usla politiker som skapar osäkerhet kring långtidsinvesteringar så blir det inget som sker. För det är inte en säker investering på grund av det. Men utan den eller motsvarande stabilt enegrislag (vilket inte finns) är vi fucked och industri kommer bara flytta till länder där det finns energi och inte krävs tre miljöprövningar för att bygga ett staket.

Kan man inte ens få kärnkraften att fungera på existerande platser som är förberedda med elnät och där befolkningen är ”van” med kärnkraft så bör man nog ta sig en funderare.

Vår alldeles egna ”SMR-Jesus” Janne Wallenius säger också att existerande platser är bäst lämpade att börja med.

Av just ovanstående skäl.

Ska ny kärnkraft stå klar inom 15-20 år så är det existerande platser som gäller.

Allt annat är en utopi.

MWall skrev:

nek0 skrev:

Vad jag vet så är det tillåtet att bygga nya kärnkraft i Sverige. Vad är problemet? Varför är det ingen som vill bygga skiten. Ska staten betala bygget och ge bort det till privata företag?

Att bygga kärnkraft är en investering på 60-80 år. Det krävs vissa garantier om långsiktiga villkor för att det ska vara värt det.

Jag tycker Vattenfall borde bygga, med garantier från ägarna staten.

Vilka garantier vill man ha. En fast pris oavsett vad som händer på marknaden? Eller att staten ska betala skadestånd om något händer med reaktorn?
Nej jag är inte emot kärnkraften, utan är emot alla bidrag till redan rika personer. Man gav ju bort hela elmarknaden till privatägda företag.
Blev det bättre för oss kunderna?
Bilprovningen gav man bort också, är det bättre nu?
Man suger ut pengarna ur landet och vi betalar hela tiden mer och mer.
Vill någon bygga kärnkraft med sina egna pengar så har jag inga problem med det, men att staten ska stå för kostnaderna nu och i framtiden tycker jag inte är ok.

malmer skrev:

Eftersom vindkraftverken sabbar lönsamheten för alla energislag ju mer man bygger - inklusive sig själv - och att vi har usla politiker som skapar osäkerhet kring långtidsinvesteringar så blir det inget som sker. För det är inte en säker investering på grund av det. Men utan den eller motsvarande stabilt enegrislag (vilket inte finns) är vi fucked och industri kommer bara flytta till länder där det finns energi och inte krävs tre miljöprövningar för att bygga ett staket.

Om elmarknaden är privatiserad så kommer alla bra investeringar sabotera för sig själva, alltså elen blir billigare och investeringen olönsammare.

LarsL skrev:

malmer skrev:

Eftersom vindkraftverken sabbar lönsamheten för alla energislag ju mer man bygger - inklusive sig själv - och att vi har usla politiker som skapar osäkerhet kring långtidsinvesteringar så blir det inget som sker. För det är inte en säker investering på grund av det. Men utan den eller motsvarande stabilt enegrislag (vilket inte finns) är vi fucked och industri kommer bara flytta till länder där det finns energi och inte krävs tre miljöprövningar för att bygga ett staket.

Om elmarknaden är privatiserad så kommer alla bra investeringar sabotera för sig själva, alltså elen blir billigare och investeringen olönsammare.

El är speciellt. Det måste alltid finnas. Kan man bara leverera ibland så förstör man mer än man tillför.

LarsL skrev:

malmer skrev:

nek0 skrev:

Vad jag vet så är det tillåtet att bygga nya kärnkraft i Sverige. Vad är problemet? Varför är det ingen som vill bygga skiten. Ska staten betala bygget och ge bort det till privata företag?

Det är bara tillåtet att bygga reaktorer på ställen där det redan finns ett kärnkraftsverk.

Men varför bygger ni inte då? Det är väl bara att investera och bygga, det är ju sååå jättebra så det borde ju vara en säker investering?

Jag tror att man är väldigt försiktig även från vattenfall att göra investeringar över 50-60år då helt plötsligt politiska nycker kan stänga ner fullt fungerande kärnkraftverk.

Och det är nog i det närmaste omöjligt att hitta någon privat aktör som är villig att investera under dessa premisser utan några statliga garantier.
Det bästa för debatten hade varit en ärlig jämförelse mellan de alternativ som finns.
utan att man försöker blanda bort korten genom att inte inkludera landanslutningen för havsbaserad vindkraft.

Jag hade gärna sett en simuleringar över ett år där man ser hur de olika energislagen påverkar kraftnätet och hur fluktuationer på priser och tillgång.

Det behövs också en ny kostnadsmodell som gör att energislag som inte kan leverera förutsägbart också står för kostnaden som uppstår när de inte kan leverera. Idag finns inte det.

nek0 skrev:

MWall skrev:

nek0 skrev:

Vad jag vet så är det tillåtet att bygga nya kärnkraft i Sverige. Vad är problemet? Varför är det ingen som vill bygga skiten. Ska staten betala bygget och ge bort det till privata företag?

Att bygga kärnkraft är en investering på 60-80 år. Det krävs vissa garantier om långsiktiga villkor för att det ska vara värt det.

Jag tycker Vattenfall borde bygga, med garantier från ägarna staten.

Vilka garantier vill man ha. En fast pris oavsett vad som händer på marknaden? Eller att staten ska betala skadestånd om något händer med reaktorn?
Nej jag är inte emot kärnkraften, utan är emot alla bidrag till redan rika personer. Man gav ju bort hela elmarknaden till privatägda företag.
Blev det bättre för oss kunderna?
Bilprovningen gav man bort också, är det bättre nu?
Man suger ut pengarna ur landet och vi betalar hela tiden mer och mer.
Vill någon bygga kärnkraft med sina egna pengar så har jag inga problem med det, men att staten ska stå för kostnaderna nu och i framtiden tycker jag inte är ok.

Men vad är de för fel att staten står föe vissa garantier, energi handlar alltod om politik så är de bara. De handlar om våra jobb, de handlar om vår miljö.
Om vi inte kan tillhandahålla bra infrastruktur som land vad de gäller energi så får vi problem. Ja de kan väl inte vara tydligare än nu med extrema priser på energi. Idag mitt i sommaren (när vi inte värmer några hus) har vi i se4 ett medelpriset på över 3 kr per kWh. Om vi inte får ordning på detta så kommer företag lämna Sverige med arbetslöshet som följd. De duger inte med bara slumpkraft då.
Ja då flyter företagen kanske till Kina och vad eldar de med, jo kol.. Japp jag ET de bygger mycket med sol och vind med n de bygger massor med båda kol och kärnkraft också.
Ja vinsten är noll även om man syboliskt kan slå sig för bröstet och säga vi har minsann ingen kol ellwr gas kraft här.. Ja men till vilket pris, du bland arbetslöshet och fattigdom.

Markanden och politiken måste gå hand i hand.. Långa garantier för att kunna köra kärnkraft så vi får stabila elpriser till rimliga pengar, de skapar jobb och de skapar välfärd..
Idag säger väl politikerna ungefär att bygg ni kärnkraft för de får vi röster på men ja imorgon kan vi ändra oss när ni investerat en miljard i kärnkraften. De äe ju inte konstigt de inte vågat investera. Vindkraft är på så sätt lättare helt klart, mindre risk för företaget men stora nackdelar för de som köper elen med extrema pristoppar.

malmer skrev:

Det behövs också en ny kostnadsmodell som gör att energislag som inte kan leverera förutsägbart också står för kostnaden som uppstår när de inte kan leverera. Idag finns inte det.

Ja det är ju verkligen pudelns kärna i den här frågan. Vindkraften tar inget som helst ansvar. Den är som en oansvarig tonåring. Dyker upp och sänker priserna när det passar den men sen när den verkligen behövs är den som bortblåst.

MWall skrev:

malmer skrev:

Det behövs också en ny kostnadsmodell som gör att energislag som inte kan leverera förutsägbart också står för kostnaden som uppstår när de inte kan leverera. Idag finns inte det.

Ja det är ju verkligen pudelns kärna i den här frågan. Vindkraften tar inget som helst ansvar. Den är som en oansvarig tonåring. Dyker upp och sänker priserna när det passar den men sen när den verkligen behövs är den som bortblåst.

Inför effektskatt igen, fast på den delen man inte levererar.

MWall skrev:

LarsL skrev:

malmer skrev:

Eftersom vindkraftverken sabbar lönsamheten för alla energislag ju mer man bygger - inklusive sig själv - och att vi har usla politiker som skapar osäkerhet kring långtidsinvesteringar så blir det inget som sker. För det är inte en säker investering på grund av det. Men utan den eller motsvarande stabilt enegrislag (vilket inte finns) är vi fucked och industri kommer bara flytta till länder där det finns energi och inte krävs tre miljöprövningar för att bygga ett staket.

Om elmarknaden är privatiserad så kommer alla bra investeringar sabotera för sig själva, alltså elen blir billigare och investeringen olönsammare.

El är speciellt. Det måste alltid finnas. Kan man bara leverera ibland så förstör man mer än man tillför.

Du förstår inte poängen. Lyckade investeringar i elproduktion lönar sig inte eftersom de då kommer sänka priset på elen. Skulle jag kunna lösa ”ditt problem” med att el alltid måste finnas (vilket tycks vara bästa argumentet för vindkraftshatare) så skulle den inte kunna betala sig själv eftersom jag då tar bort de skillnader jag försöker tjäna pengar på. Därför investeras det inte i tex kärnkraft.

LarsL skrev:

MWall skrev:

LarsL skrev:

malmer skrev:

Eftersom vindkraftverken sabbar lönsamheten för alla energislag ju mer man bygger - inklusive sig själv - och att vi har usla politiker som skapar osäkerhet kring långtidsinvesteringar så blir det inget som sker. För det är inte en säker investering på grund av det. Men utan den eller motsvarande stabilt enegrislag (vilket inte finns) är vi fucked och industri kommer bara flytta till länder där det finns energi och inte krävs tre miljöprövningar för att bygga ett staket.

Om elmarknaden är privatiserad så kommer alla bra investeringar sabotera för sig själva, alltså elen blir billigare och investeringen olönsammare.

El är speciellt. Det måste alltid finnas. Kan man bara leverera ibland så förstör man mer än man tillför.

Du förstår inte poängen. Lyckade investeringar i elproduktion lönar sig inte eftersom de då kommer sänka priset på elen. Skulle jag kunna lösa ”ditt problem” med att el alltid måste finnas (vilket tycks vara bästa argumentet för vindkraftshatare) så skulle den inte kunna betala sig själv eftersom jag då tar bort de skillnader jag försöker tjäna pengar på. Därför investeras det inte i tex kärnkraft.

Jag förstår. Du förstår inte. Enkelt.

Vindkraft lönar sig inte om de måste ta ansvar för när det inte blåser. Och så får de antagligen subventioner fortfarande...

Nu tycker tom Bolund att kärnkraft är framtiden...
https://www.google.com/url?q=https://ww ... S7mpGr1M8E

Black skrev:

Nu tycker tom Bolund att kärnkraft är framtiden...
https://www.google.com/url?q=https://ww ... S7mpGr1M8E

Bolund skulle tycka Diesel är miljöbränsle bara det garanterade dem 4% i september.

Black skrev:

Nu tycker tom Bolund att kärnkraft är framtiden...
https://www.google.com/url?q=https://ww ... S7mpGr1M8E

Det är valår..

MWall skrev:

LarsL skrev:

MWall skrev:

LarsL skrev:

malmer skrev:

Eftersom vindkraftverken sabbar lönsamheten för alla energislag ju mer man bygger - inklusive sig själv - och att vi har usla politiker som skapar osäkerhet kring långtidsinvesteringar så blir det inget som sker. För det är inte en säker investering på grund av det. Men utan den eller motsvarande stabilt enegrislag (vilket inte finns) är vi fucked och industri kommer bara flytta till länder där det finns energi och inte krävs tre miljöprövningar för att bygga ett staket.

Om elmarknaden är privatiserad så kommer alla bra investeringar sabotera för sig själva, alltså elen blir billigare och investeringen olönsammare.

El är speciellt. Det måste alltid finnas. Kan man bara leverera ibland så förstör man mer än man tillför.

Du förstår inte poängen. Lyckade investeringar i elproduktion lönar sig inte eftersom de då kommer sänka priset på elen. Skulle jag kunna lösa ”ditt problem” med att el alltid måste finnas (vilket tycks vara bästa argumentet för vindkraftshatare) så skulle den inte kunna betala sig själv eftersom jag då tar bort de skillnader jag försöker tjäna pengar på. Därför investeras det inte i tex kärnkraft.

Jag förstår. Du förstår inte. Enkelt.

Vindkraft lönar sig inte om de måste ta ansvar för när det inte blåser. Och så får de antagligen subventioner fortfarande...

De får inte subventioner längre, åtminstone inte i form av garanterade öre/kWh som fanns tidigare.

Tar kärnkraften ansvar för utebliven produktion när den ligger nere?

Ska säga till grannen här att han måste börja ta ansvar för sina solceller också när solen inte lyser

https://www.energinyheter.se/20220216/2 ... oskarshamn



Energimyndigheten beviljar 99 miljoner i anslag till SMR-projekt i Oskarshamn

Tidigare kartläggning av subventioner till vindkraften via en motion om konkurrens på lika villkor.

https://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/vid ... t_GR02N333

Saxat nedan från kartläggningen

Dagens subventioner

Vindkraftsutbyggnaden subventioneras i dag på ett flertal sätt. Vindkraften erhåller investeringsbidrag, så kallad miljöbonus och statligt tillägg för småskalig elproduktion.

Sammanlagt motsvarar dagens understöd av vindkraften 33,1 öre per kWh. Eftersom försäljningspriset på elmarknaden ligger på omkring 45 öre per kWh innebär det att tre fjärdedelar för närvarande är inkomster från de olika subventionerna. Indirekta subventioner utgår även i form av att de lokala näten belastas med anslutningskostnaden, en kostnad som driver upp nätavgiften för konsumenterna lokalt.

niklas12 skrev:

Tidigare kartläggning av subventioner till vindkraften via en motion om konkurrens på lika villkor.

https://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/vid ... t_GR02N333

Saxat nedan från kartläggningen

Dagens subventioner

Vindkraftsutbyggnaden subventioneras i dag på ett flertal sätt. Vindkraften erhåller investeringsbidrag, så kallad miljöbonus och statligt tillägg för småskalig elproduktion.

Sammanlagt motsvarar dagens understöd av vindkraften 33,1 öre per kWh. Eftersom försäljningspriset på elmarknaden ligger på omkring 45 öre per kWh innebär det att tre fjärdedelar för närvarande är inkomster från de olika subventionerna. Indirekta subventioner utgår även i form av att de lokala näten belastas med anslutningskostnaden, en kostnad som driver upp nätavgiften för konsumenterna lokalt.

Den är från 2003

niklas12 skrev:

Tidigare kartläggning av subventioner till vindkraften via en motion om konkurrens på lika villkor.

https://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/vid ... t_GR02N333

Saxat nedan från kartläggningen

Dagens subventioner

Vindkraftsutbyggnaden subventioneras i dag på ett flertal sätt. Vindkraften erhåller investeringsbidrag, så kallad miljöbonus och statligt tillägg för småskalig elproduktion.

Sammanlagt motsvarar dagens understöd av vindkraften 33,1 öre per kWh. Eftersom försäljningspriset på elmarknaden ligger på omkring 45 öre per kWh innebär det att tre fjärdedelar för närvarande är inkomster från de olika subventionerna. Indirekta subventioner utgår även i form av att de lokala näten belastas med anslutningskostnaden, en kostnad som driver upp nätavgiften för konsumenterna lokalt.

Du länkar till en 19 år gammal motion

Hur många av dessa anläggningar är fortfarande i bruk och får subventioner?

niklas12 skrev:

Hur många av dessa anläggningar är fortfarande i bruk och får subventioner?

Tre

Anderzzon skrev:

niklas12 skrev:

Hur många av dessa anläggningar är fortfarande i bruk och får subventioner?

Tre

Så dessa vindkraftverk har bara en livslängd på knappt 20 år.. Hur bra är de för miljön, har de ens hunnit producera den energi som gick är att tillverka dem?