Tesla Club Sweden

niklas12 skrev:

Tidigare kartläggning av subventioner till vindkraften via en motion om konkurrens på lika villkor.

https://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/vid ... t_GR02N333

Saxat nedan från kartläggningen

Dagens subventioner

Vindkraftsutbyggnaden subventioneras i dag på ett flertal sätt. Vindkraften erhåller investeringsbidrag, så kallad miljöbonus och statligt tillägg för småskalig elproduktion.

Sammanlagt motsvarar dagens understöd av vindkraften 33,1 öre per kWh. Eftersom försäljningspriset på elmarknaden ligger på omkring 45 öre per kWh innebär det att tre fjärdedelar för närvarande är inkomster från de olika subventionerna. Indirekta subventioner utgår även i form av att de lokala näten belastas med anslutningskostnaden, en kostnad som driver upp nätavgiften för konsumenterna lokalt.

Den är från 2003

niklas12 skrev:

Tidigare kartläggning av subventioner till vindkraften via en motion om konkurrens på lika villkor.

https://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/vid ... t_GR02N333

Saxat nedan från kartläggningen

Dagens subventioner

Vindkraftsutbyggnaden subventioneras i dag på ett flertal sätt. Vindkraften erhåller investeringsbidrag, så kallad miljöbonus och statligt tillägg för småskalig elproduktion.

Sammanlagt motsvarar dagens understöd av vindkraften 33,1 öre per kWh. Eftersom försäljningspriset på elmarknaden ligger på omkring 45 öre per kWh innebär det att tre fjärdedelar för närvarande är inkomster från de olika subventionerna. Indirekta subventioner utgår även i form av att de lokala näten belastas med anslutningskostnaden, en kostnad som driver upp nätavgiften för konsumenterna lokalt.

Du länkar till en 19 år gammal motion

Hur många av dessa anläggningar är fortfarande i bruk och får subventioner?

niklas12 skrev:

Hur många av dessa anläggningar är fortfarande i bruk och får subventioner?

Tre

Anderzzon skrev:

niklas12 skrev:

Hur många av dessa anläggningar är fortfarande i bruk och får subventioner?

Tre

Så dessa vindkraftverk har bara en livslängd på knappt 20 år.. Hur bra är de för miljön, har de ens hunnit producera den energi som gick är att tillverka dem?

chaffis75 skrev:

Anderzzon skrev:

niklas12 skrev:

Hur många av dessa anläggningar är fortfarande i bruk och får subventioner?

Tre

Så dessa vindkraftverk har bara en livslängd på knappt 20 år.. Hur bra är de för miljön, har de ens hunnit producera den energi som gick är att tillverka dem?

Man gräver ner resterna i marken och ett par år senare så växer det upp flera nya vindsnurror som man kan skörda och sedan placera ut i 10-20 år till.

Vindkraftshatarna är precis lika urfåniga som kärnkraftsmotståndarna. Skärp er och skriv bara om ni faktiskt har något vettigt att tillföra.

Hur som helst, glad midsommar på er.

chaffis75 skrev:

Anderzzon skrev:

niklas12 skrev:

Hur många av dessa anläggningar är fortfarande i bruk och får subventioner?

Tre

Så dessa vindkraftverk har bara en livslängd på knappt 20 år.. Hur bra är de för miljön, har de ens hunnit producera den energi som gick är att tillverka dem?

Förtydligande: Jag skojade
Men om man ska vara seriös så är det nog inte omöjligt att flera av de kraftverk som monterades för 20 år sedan har börjat bytas ut pga att det har kommit effektivare verk som ägarna tjänar mer på trots att de gamla var subventionerade vi elcertifikaten.
Ps. Har för mig att man brukar prata om 2-3 år att tjäna in produktionsskulden.

Anderzzon skrev:

chaffis75 skrev:

Anderzzon skrev:

niklas12 skrev:

Hur många av dessa anläggningar är fortfarande i bruk och får subventioner?

Tre

Så dessa vindkraftverk har bara en livslängd på knappt 20 år.. Hur bra är de för miljön, har de ens hunnit producera den energi som gick är att tillverka dem?

Förtydligande: Jag skojade
Men om man ska vara seriös så är det nog inte omöjligt att flera av de kraftverk som monterades för 20 år sedan har börjat bytas ut pga att det har kommit effektivare verk som ägarna tjänar mer på trots att de gamla var subventionerade vi elcertifikaten.
Ps. Har för mig att man brukar prata om 2-3 år att tjäna in produktionsskulden.

Det tar typ 5-8 månader:
https://www.vestas.com/en/sustainabilit ... gy-payback

Credde skrev:

Anderzzon skrev:

chaffis75 skrev:

Anderzzon skrev:

niklas12 skrev:

Hur många av dessa anläggningar är fortfarande i bruk och får subventioner?

Tre

Så dessa vindkraftverk har bara en livslängd på knappt 20 år.. Hur bra är de för miljön, har de ens hunnit producera den energi som gick är att tillverka dem?

Förtydligande: Jag skojade
Men om man ska vara seriös så är det nog inte omöjligt att flera av de kraftverk som monterades för 20 år sedan har börjat bytas ut pga att det har kommit effektivare verk som ägarna tjänar mer på trots att de gamla var subventionerade vi elcertifikaten.
Ps. Har för mig att man brukar prata om 2-3 år att tjäna in produktionsskulden.

Det tar typ 5-8 månader:
https://www.vestas.com/en/sustainabilit ... gy-payback

Detta beror ju helt på hur och vad man räknar, det går även åt 5-600 m3 betong till fundamentet samt 30-40ton armering vilket inte räknas med.

niklas12 skrev:

Credde skrev:

Anderzzon skrev:

chaffis75 skrev:

Anderzzon skrev:

Tre

Så dessa vindkraftverk har bara en livslängd på knappt 20 år.. Hur bra är de för miljön, har de ens hunnit producera den energi som gick är att tillverka dem?

Förtydligande: Jag skojade
Men om man ska vara seriös så är det nog inte omöjligt att flera av de kraftverk som monterades för 20 år sedan har börjat bytas ut pga att det har kommit effektivare verk som ägarna tjänar mer på trots att de gamla var subventionerade vi elcertifikaten.
Ps. Har för mig att man brukar prata om 2-3 år att tjäna in produktionsskulden.

Det tar typ 5-8 månader:
https://www.vestas.com/en/sustainabilit ... gy-payback

Detta beror ju helt på hur och vad man räknar, det går även åt 5-600 m3 betong till fundamentet samt 30-40ton armering vilket inte räknas med.

Jo det räknas visst med

niklas12 skrev:

Credde skrev:

chaffis75 skrev:

Anderzzon skrev:

niklas12 skrev:

Hur många av dessa anläggningar är fortfarande i bruk och får subventioner?

Tre

Så dessa vindkraftverk har bara en livslängd på knappt 20 år.. Hur bra är de för miljön, har de ens hunnit producera den energi som gick är att tillverka dem?

Förtydligande: Jag skojade
Men om man ska vara seriös så är det nog inte omöjligt att flera av de kraftverk som monterades för 20 år sedan har börjat bytas ut pga att det har kommit effektivare verk som ägarna tjänar mer på trots att de gamla var subventionerade vi elcertifikaten.
Ps. Har för mig att man brukar prata om 2-3 år att tjäna in produktionsskulden.

Detta beror ju helt på hur och vad man räknar, det går även åt 5-600 m3 betong till fundamentet samt 30-40ton armering vilket inte räknas med.

Kul att man inte behöver betong och armering till kärnkraftverk

nek0 skrev:

niklas12 skrev:

[quote="Credde"

chaffis75 skrev:

Anderzzon skrev:

niklas12 skrev:

Hur många av dessa anläggningar är fortfarande i bruk och får subventioner?

Tre

Så dessa vindkraftverk har bara en livslängd på knappt 20 år.. Hur bra är de för miljön, har de ens hunnit producera den energi som gick är att tillverka dem?

Förtydligande: Jag skojade
Men om man ska vara seriös så är det nog inte omöjligt att flera av de kraftverk som monterades för 20 år sedan har börjat bytas ut pga att det har kommit effektivare verk som ägarna tjänar mer på trots att de gamla var subventionerade vi elcertifikaten.
Ps. Har för mig att man brukar prata om 2-3 år att tjäna in produktionsskulden.

Detta beror ju helt på hur och vad man räknar, det går även åt 5-600 m3 betong till fundamentet samt 30-40ton armering vilket inte räknas med.

Kul att man inte behöver betong och armering till kärnkraftverk [/quote]
Och vem har sagt de.. De är bara du..
Du missar nog frågan som diskuteras just nu.

nek0 skrev:

Kul att man inte behöver betong och armering till kärnkraftverk

I Tjernobyl sparade de in på betongen när de byggde, men inga problem där det puttrar på.

chaffis75 skrev:

nek0 skrev:

[quote="niklas12"

Anderzzon skrev:

niklas12 skrev:

Hur många av dessa anläggningar är fortfarande i bruk och får subventioner?

Tre

Så dessa vindkraftverk har bara en livslängd på knappt 20 år.. Hur bra är de för miljön, har de ens hunnit producera den energi som gick är att tillverka dem?

Förtydligande: Jag skojade
Men om man ska vara seriös så är det nog inte omöjligt att flera av de kraftverk som monterades för 20 år sedan har börjat bytas ut pga att det har kommit effektivare verk som ägarna tjänar mer på trots att de gamla var subventionerade vi elcertifikaten.
Ps. Har för mig att man brukar prata om 2-3 år att tjäna in produktionsskulden.

Detta beror ju helt på hur och vad man räknar, det går även åt 5-600 m3 betong till fundamentet samt 30-40ton armering vilket inte räknas med.[/quote]
Kul att man inte behöver betong och armering till kärnkraftverk [/quote]
Och vem har sagt de.. De är bara du..
Du missar nog frågan som diskuteras just nu.[/quote]


Kan du inte förklara för mig vad är det jag missar? Att man kör med samma metoder som elbilshatare? Barnarbete och kolel.... ? Bygg hur mycket kärnkraft som ni vill eller har råd med, men blanda inte staten i kostnaderna som kommer om något händer eller om ni inte kan sälja elen för att det är dyrt.

nek0 skrev:

chaffis75 skrev:

nek0 skrev:

[quote="niklas12"

Anderzzon skrev:

niklas12 skrev:

Hur många av dessa anläggningar är fortfarande i bruk och får subventioner?

Tre

Så dessa vindkraftverk har bara en livslängd på knappt 20 år.. Hur bra är de för miljön, har de ens hunnit producera den energi som gick är att tillverka dem?

Förtydligande: Jag skojade
Men om man ska vara seriös så är det nog inte omöjligt att flera av de kraftverk som monterades för 20 år sedan har börjat bytas ut pga att det har kommit effektivare verk som ägarna tjänar mer på trots att de gamla var subventionerade vi elcertifikaten.
Ps. Har för mig att man brukar prata om 2-3 år att tjäna in produktionsskulden.

Detta beror ju helt på hur och vad man räknar, det går även åt 5-600 m3 betong till fundamentet samt 30-40ton armering vilket inte räknas med.

Kul att man inte behöver betong och armering till kärnkraftverk [/quote]
Och vem har sagt de.. De är bara du..
Du missar nog frågan som diskuteras just nu.[/quote]


Kan du inte förklara för mig vad är det jag missar? Att man kör med samma metoder som elbilshatare? Barnarbete och kolel.... ? Bygg hur mycket kärnkraft som ni vill eller har råd med, men blanda inte staten i kostnaderna som kommer om något händer eller om ni inte kan sälja elen för att det är dyrt.[/quote]


Ni kärnkraftshatare kan väl ha strömavbrott när det inte blåser då... Vissa saker är så pass kritiska för ett samhälle att staten behöver ta ansvar. Annars blir vi vadå? Ingen industri, sönderfrysta hus på vintern...

Det vi kan konstatera är att det är totalt livsfarligt att bygga kärnkraft med för lite betong, se dokumentären. Men naturligtvis går det att bygga vindkraft utan betong om man använder andra material som ”barlast”.
Tyvärr är den här tråden så full av människor som inte kan se klart att jag blir helt trött. Om de bara kunde dra ut huvudet lite ur där de placerade just nu kanske de skulle kunna se saker tydligare.

https://www.svtplay.se/varldens-historia-tjernobyl

LarsL skrev:

Det vi kan konstatera är att det är totalt livsfarligt att bygga kärnkraft med för lite betong, se dokumentären. Men naturligtvis går det att bygga vindkraft utan betong om man använder andra material som ”barlast”.
Tyvärr är den här tråden så full av människor som inte kan se klart att jag blir helt trött. Om de bara kunde dra ut huvudet lite ur där de placerade just nu kanske de skulle kunna se saker tydligare.

https://www.svtplay.se/varldens-historia-tjernobyl

Precis som det skulle vara helt livsfarlig att ge sig ut på vägarna i sin bil med däck gjorda helt av trä.

Det mesta som är säkert kan göras livsfarlig om man gör helt fel.

MWall jag är inte någon kärnkraftshatare. Har sagt många gånger att de som tror att det är bästa lösningen får använda sina egna pengar och bygga hur många kärnkraftverk de vill.

nek0 skrev:

MWall jag är inte någon kärnkraftshatare. Har sagt många gånger att de som tror att det är bästa lösningen får använda sina egna pengar och bygga hur många kärnkraftverk de vill.

Krävs långsiktiga garantier för att någon ska vilja investera. Och så är det vital infrastruktur för en industrination som Sverige.

Är ju bättre att lägga 200 miljarder på ny kärnkraft än på snabbtåg t ex.

MWall skrev:

nek0 skrev:

MWall jag är inte någon kärnkraftshatare. Har sagt många gånger att de som tror att det är bästa lösningen får använda sina egna pengar och bygga hur många kärnkraftverk de vill.

Krävs långsiktiga garantier för att någon ska vilja investera. Och så är det vital infrastruktur för en industrination som Sverige.

Är ju bättre att lägga 200 miljarder på ny kärnkraft än på snabbtåg t ex.

Om staten ska satsa pengar då ska staten också äga och driva det. Tycker inte att det är ok att staten ger bort massa pengar till privatpersoner. Staten hjälpte bankerna för något år sedav. Vad hände sen? När bankerna började tjena pengar igen betalade de aldrig tillbaka till staten utan delade ut vinster till sina ägare. Det är samma med snabbtåg eller SAS.

nek0 skrev:

MWall skrev:

nek0 skrev:

MWall jag är inte någon kärnkraftshatare. Har sagt många gånger att de som tror att det är bästa lösningen får använda sina egna pengar och bygga hur många kärnkraftverk de vill.

Krävs långsiktiga garantier för att någon ska vilja investera. Och så är det vital infrastruktur för en industrination som Sverige.

Är ju bättre att lägga 200 miljarder på ny kärnkraft än på snabbtåg t ex.

Om staten ska satsa pengar då ska staten också äga och driva det. Tycker inte att det är ok att staten ger bort massa pengar till privatpersoner. Staten hjälpte bankerna för något år sedav. Vad hände sen? När bankerna började tjena pengar igen betalade de aldrig tillbaka till staten utan delade ut vinster till sina ägare. Det är samma med snabbtåg eller SAS.

Vill bara flika in att sista bankkrisen kostade inte staten en krona. De fick ett kraftigt överskott på den krisen med rätt många miljarder (ca 12). Krisen på 90 talet kostade dock inledningsvis massor men det var en helt anna form av kris än den senaste (de fick dock tillbaka allt och lite till på avyttringen av aktierna som de övertog i krisen från Nordea men det kunde lika gärna skitigt sig och kostnaden hade varit ett faktum).

SAS ser ju just nu ut att vara ett sorgebarn. Här får ju bolaget aldrig ordning på finanserna så kapitaltillskottet försvinner ju hela tiden. Ända chansen att få tillbaka pengarna för staten här är ju att bolaget vänder, går hysteriskt bra så kursen går upp massor så de kan avyttra aktierna för att få tillbaka kapitalet. Ser dock mörkt ut just nu.

Här diskuterar vi kärnkraft, inte vad vi anser om andra forummedlemmar.

Vänligen avstå från personpåhopp!

/Moderatorn

nek0 skrev:

MWall skrev:

nek0 skrev:

MWall jag är inte någon kärnkraftshatare. Har sagt många gånger att de som tror att det är bästa lösningen får använda sina egna pengar och bygga hur många kärnkraftverk de vill.

Krävs långsiktiga garantier för att någon ska vilja investera. Och så är det vital infrastruktur för en industrination som Sverige.

Är ju bättre att lägga 200 miljarder på ny kärnkraft än på snabbtåg t ex.

Om staten ska satsa pengar då ska staten också äga och driva det. Tycker inte att det är ok att staten ger bort massa pengar till privatpersoner. Staten hjälpte bankerna för något år sedav. Vad hände sen? När bankerna började tjena pengar igen betalade de aldrig tillbaka till staten utan delade ut vinster till sina ägare. Det är samma med snabbtåg eller SAS.

Har läst att regeringen skulle betala den väldigt dyra ledning som behövs för havsbaserade vindkraftsparker. Så antar att de pengarna går rakt ner i fickorna på privatpersoner, så det är ju inte som om all vindkraft i framtiden kommer att bära sina egna kostnader heller.

Den här debattartikeln antyder ju att det skulle kosta oss miljarder

https://www.svd.se/a/R9mvGd/l-vi-sager- ... entionerna

nek0 skrev:

MWall skrev:

nek0 skrev:

MWall jag är inte någon kärnkraftshatare. Har sagt många gånger att de som tror att det är bästa lösningen får använda sina egna pengar och bygga hur många kärnkraftverk de vill.

Krävs långsiktiga garantier för att någon ska vilja investera. Och så är det vital infrastruktur för en industrination som Sverige.

Är ju bättre att lägga 200 miljarder på ny kärnkraft än på snabbtåg t ex.

Om staten ska satsa pengar då ska staten också äga och driva det. Tycker inte att det är ok att staten ger bort massa pengar till privatpersoner. Staten hjälpte bankerna för något år sedav. Vad hände sen? När bankerna började tjena pengar igen betalade de aldrig tillbaka till staten utan delade ut vinster till sina ägare. Det är samma med snabbtåg eller SAS.

Jag tror inte staten behöver satsa någora pengar, problemet är att om man ska investera några miljarder på ett kärnkraftverk så vill man veta att man får driva de på ett vettigt sätt utan att man plötsligt lägger på tex en effekt skatt, dvs problemet är vad våra politiker kommer tycka om 10 och 30 år.
Kärnkraft är ju en investerings som hamnar på en 60-80 år från beslutet tas till de är dags att lägga ner, då gäller de att våra politiker inte ändrar förutsättningarna vartannat år..