Tesla Club Sweden

Let goo!

Apropå woke...

Woke-maffian slår till igen! [Ironi. Jag stödjer så klart USA's lag i det här]:

USA markerar mot Qatar i VM

På plats i Qatar.

Då väljer USA att omedelbart trotsa Fifa /.../ och markera med regnbågsfärger. /...

https://www.aftonbladet.se/sportbladet/ ... vm-i-qatar

För att diskutera Twitter....
Idag sparkade Musk en Android-utvecklare (som jobbat där i 6 år) som sa emot honom på Twitter (alltså sajten). Management by fear...


Vidare har SpaceX pumpat in $250k i en annonskampanj på Twittter. Börjar påminna om Solar City igen. När börjar Elon slussa pengar från Tesla till Twitter?
https://www.cnbc.com/2022/11/14/spacex- ... rlink.html

spacecoin skrev:

Vidare har SpaceX pumpat in $250k i en annonskampanj på Twittter. Börjar påminna om Solar City igen. När börjar Elon slussa pengar från Tesla till Twitter?

Solar City var väl det där ekonomiskt dåligt skötta bolaget som Musk köpte för att stödja sin brorsa, som inte fått ordning på affärerna där?

SwedishAdvocate skrev:

Apropå woke...

Woke-maffian slår till igen! [Ironi. Jag stödjer så klart USA's lag i det här]:

USA markerar mot Qatar i VM

På plats i Qatar.

Då väljer USA att omedelbart trotsa Fifa /.../ och markera med regnbågsfärger. /...

https://www.aftonbladet.se/sportbladet/ ... vm-i-qatar

Bra gjort av USA!

FIFA är ju tyvärr oftast i liason med diktatorer och envåldshärskare.

martinot skrev:

spacecoin skrev:

Vidare har SpaceX pumpat in $250k i en annonskampanj på Twittter. Börjar påminna om Solar City igen. När börjar Elon slussa pengar från Tesla till Twitter?

Solar City var väl det där ekonomiskt dåligt skötta bolaget som Musk köpte för att stödja sin brorsa, som inte fått ordning på affärerna där?

Kimbal, Elon, deras kusiner och SpaceX hade tagit en rejäl smäll om inte Tesla hade köpt ut SolarCity och det hade gått i putten... Nu är det Teslas sorgebarn istället.

Vad händer här? Har han tappat greppet totalt?

https://www.theguardian.com/technology/ ... dApp_Other

Kriper skrev:

Vad händer här? Har han tappat greppet totalt?

https://www.theguardian.com/technology/ ... dApp_Other

Det är väl ingen ide att ha en massa femtekolonnare där?

Väldigt dåligt att alleniera sig med de anställda det första man gör. Men jag tror att twitter måste dö för att en fågel phenix skall resa sig ur askan.
Skulden lägger inte jag på musk utan de som tvingade honom att köpa. (för det ursprungliga budet var uppenbarligen menat som ett skämt9. Elon kämpande med att ta sig ur men blev tvingad. kanske kunde ägaren nöjt sig med miljard böter. men twitter var inte lönsam.(och en alldeles för stor kostym.
De anställda borde stämma denne (men liten chans att vinna) om de hyser agg över sin situation. IOM köpet blev twitter så högt skuldbelagt att deras inkomster inte täcker ens räntorna. (och det krävs att alla användare betalar 44 dollar (istf 8) för att saken skall räddas.) samtidigt som troll tror de fritt fram så medför det att annonsörer drar sig ur.

Mickep skrev:

Väldigt dåligt att alleniera sig med de anställda det första man gör. Men jag tror att twitter måste dö för att en fågel phenix skall resa sig ur askan.
Skulden lägger inte jag på musk utan de som tvingade honom att köpa. (för det ursprungliga budet var uppenbarligen menat som ett skämt9. Elon kämpande med att ta sig ur men blev tvingad. kanske kunde ägaren nöjt sig med miljard böter. men twitter var inte lönsam.(och en alldeles för stor kostym.
De anställda borde stämma denne (men liten chans att vinna) om de hyser agg över sin situation. IOM köpet blev twitter så högt skuldbelagt att deras inkomster inte täcker ens räntorna. (och det krävs att alla användare betalar 44 dollar (istf 8) för att saken skall räddas.) samtidigt som troll tror de fritt fram så medför det att annonsörer drar sig ur.

Skulden lägger inte jag på musk utan de som tvingade honom att köpa. (för det ursprungliga budet var uppenbarligen menat som ett skämt9. Elon kämpande med att ta sig ur men blev tvingad.

På vilket sätt blev han tvingad att köpa Twitter och av vem?
Ursprungligen alltså innan han lagt bud och skickat in ansökan till SEC att köpa det och styrelsen godkände budet, för när man väl gjort det så är det såklart tvingande.

Han gick in i det med väldigt öppna ögon.

Att göra ett värderingsmässigt repressivt företag till ett företag som är öppet för alla värderingar är svårt, får se om en fågel reser sig ur askan. Risken är att även de med öppna värderingar drar då de inte har ork eller intresse för stök.

Mickep skrev:

Skulden lägger inte jag på musk utan de som tvingade honom att köpa. (för det ursprungliga budet var uppenbarligen menat som ett skämt).

Ett skämt??? Haha, jag anställde dig, men det var på skämt. Sa du upp dig på riktigt från ditt förra jobb? Du är såå lurad.

Kontraktsrätt är grunden för det mesta. Det kan man inte skoja bort, ens om man är Elon. Skriver man på ett köpeavtal då är det det som gäller. Den där miljarden i böter i kontraktet var om ELON skulle bryta kontraktet i det fall Twitter hade medvetet varit kriminella och brutit mot SEC-rapporteringslagar t ex. Elon hade ingen klausul att kunna backa ur affären i avtalet av annan anledning.

Det som händer med Twitter framöver är helt och hållet Elons förtjänst eller fel, beroende på hur man ser det.

Ja, vet inte vad Elon hade tagit, men uppenbarligen kom han på andra tankar men då hade juridikens kvarnar redan malt. och proscessen gick inte att stoppa. Jag hävdar att elon inte avsåg att köpa twitter men lade sig när han inte hade något val annat än att ta över.
(ett skämt skall menas att det inte var allvarligt menat, men advokater har ingen humor som känt). Elons bud blev ett fientligt bud, som ledningen inte kunnat bortse från.

spacecoin skrev:

Ett skämt??? Haha, jag anställde dig, men det var på skämt. Sa du upp dig på riktigt från ditt förra jobb? Du är såå lurad.

Jag skulle önska att ovan inte hade hänt i verkligheten. Men var en som råkade ut för det. (läste artikel i en tidning)

Mickep skrev:

Ja, vet inte vad Elon hade tagit, men uppenbarligen kom han på andra tankar men då hade juridikens kvarnar redan malt. och proscessen gick inte att stoppa. Jag hävdar att elon inte avsåg att köpa twitter men lade sig när han inte hade något val annat än att ta över.
(ett skämt skall menas att det inte var allvarligt menat, men advokater har ingen humor som känt). Elons bud blev ett fientligt bud, som ledningen inte kunnat bortse från.

Det är väl klart som fan att han inte VILLE köpa Twitter. Han försökte ju backa ur när han ångrat sig då marknaden tankade. Och din inställning är att aktieägarna i Twitter bara skulle ta en smäll på $20 miljarder för att vara schyssta mot Elon som "bara skojade"?

Det vore ju kanon om man kunde ändra affärer i efterhand när man själv handlar på börsen iofs... Eller vänta... Nä, det går ju inte...

Jag skulle nog säga att aktieägarna ville pungslå ELon och det är inte att vara snäll.
uppenbarligen var affären inte genomtänkt och allt vad jag ser tyder på att det var ett "skämt" (som teslas aktiägare inte gillade, eller någon för den delen, utom twitter aktieägare). Jag skulle bli förvånad om budet hade förakrats av någon. och sedan rullade det på. och elon kunde inte ta sig ur.
om någon påstår att detta var århundradets sämta affär skulle jag inte hitta något att sätta emot. så ja jag tycker twitters undergång är ledningens fel. (men de gråter nog hela vägen till banken). För de var de som tvingande affären i elons knä.(vi pratar företaget inte affärskodex)
Elon har tidigare uttryck att göra någon whats app (som är gigantisk i kina) och kanske det går att skapa något av twitters ruiner.

Ett skämt?

Den här diskussionen kan nog konkurrera om Topp 10 knasigaste någonsin på TCS och det säger inte lite.

Tror Mickep att Musk "skämtade" med Morgan Stanley, Bank of America, Barclays, MUFG, Société Générale, Mizuho Bank och BNP Paribas när han kontaktade dem för att lösa finansieringen av köpet också?

Ja skämt i den meningen att det inte var tänkt att köpa twitter. sedan när det drog ihop sig kude inte elon dra sig ur utan tvingades till avslut. vi pratar om olika saker. avtal och avsikt. att twitters situation beror på att affären gjordes. och den faller enligt mig på lednigen och inte elon. Eftersom de var de som tvingade igenom affären och inte elon som med all tydlighet försökte komma ur åtagandet. Företaget twitter skulle mått mycket bättre utan ägarskiftet. det hoppas jag alla förstår att det är vad som avses. inte att folk skall få bryta avtal hursomhelst.

Kriper skrev:

Vad händer här? Har han tappat greppet totalt?

https://www.theguardian.com/technology/ ... dApp_Other

Nej, han skiljer ut agnarna från vetet. Han behöver rensa upp i personalstyrkan för att få finanserna att gå ihop. Hur gör man det enklast? Genom att ta reda på vilka som är motiverade nog att orka vara med på resan att städa upp produkten så att den blir mer hanterbar. Om Twitter havererar när hälften av de anställda går hem så är det tyvärr lika bra att låta tjänsten gå under, för i så fall har personalen byggt systemet för att själva vara en oumbärlig del av det och då havererar det ändå alltid till slut.

Musk har dessutom en betydligt tyngre utvecklarbakgrund än vad 99,999% av Twitters argt kommenterande användare kan stoltsera med. Säger han, efter att ha gjort en genomlysning tillsammans med sina topputvecklare, att Twitter är bloatat av mängder av microservices, överdesignade system och annan gegga som vi utvecklare tyvärr tenderar att bygga när vi inte har något bättre för oss, så tror jag - i egenskap av utvecklare sedan 20 år tillbaks med ett hyfsat track record - att han har rätt.

Men det är absolut ett väldigt riskabelt beteende.

Mickep skrev:

Ja skämt i den meningen att det inte var tänkt att köpa twitter. sedan när det drog ihop sig kude inte elon dra sig ur utan tvingades till avslut. vi pratar om olika saker. avtal och avsikt. att twitters situation beror på att affären gjordes. och den faller enligt mig på lednigen och inte elon. Eftersom de var de som tvingade igenom affären och inte elon som med all tydlighet försökte komma ur åtagandet. Företaget twitter skulle mått mycket bättre utan ägarskiftet. det hoppas jag alla förstår att det är vad som avses. inte att folk skall få bryta avtal hursomhelst.

Men du kan ju inte fortsätta att säga att det är Twitters fel att Elon la ett bud, skrev på ett köpeavtal och sedan tvingades leva upp till det? Twitters ledning och styrelse är rent LEGALT SKYLDIGA att försvara aktieägarna genom att stämma Elon om han vill bryta kontraktet utan giltig anledning. Annars kan aktieägarna stämma ledningen och styrelsen på skadan - i det här fallet kanske $20 miljarder - som dom får punga upp personligen.

Legato skrev:

Den här diskussionen kan nog konkurrera om Topp 10 knasigaste någonsin på TCS och det säger inte lite.

Ja...

spacecoin skrev:

Mickep skrev:

Ja skämt i den meningen att det inte var tänkt att köpa twitter. sedan när det drog ihop sig kude inte elon dra sig ur utan tvingades till avslut. vi pratar om olika saker. avtal och avsikt. att twitters situation beror på att affären gjordes. och den faller enligt mig på lednigen och inte elon. Eftersom de var de som tvingade igenom affären och inte elon som med all tydlighet försökte komma ur åtagandet. Företaget twitter skulle mått mycket bättre utan ägarskiftet. det hoppas jag alla förstår att det är vad som avses. inte att folk skall få bryta avtal hursomhelst.

Men du kan ju inte fortsätta att säga att det är Twitters fel att Elon la ett bud, skrev på ett köpeavtal och sedan tvingades leva upp till det? Twitters ledning och styrelse är rent LEGALT SKYLDIGA att försvara aktieägarna genom att stämma Elon om han vill bryta kontraktet utan giltig anledning. Annars kan aktieägarna stämma ledningen och styrelsen på skadan - i den här fallet kanske $20 miljarder - som dom får punga upp personligen.

Legato skrev:

Den här diskussionen kan nog konkurrera om Topp 10 knasigaste någonsin på TCS och det säger inte lite.

Ja...

Lugnt han har nog bara skämtat om FSD och Optimus också
He can’t do no wrong!

LarsOJ skrev:

Men du kan ju inte fortsätta att säga att det är Twitters fel att Elon la ett bud, skrev på ett köpeavtal och sedan tvingades leva upp till det? Twitters ledning och styrelse är rent LEGALT SKYLDIGA att försvara aktieägarna genom att stämma Elon om han vill bryta kontraktet utan giltig anledning. Annars kan aktieägarna stämma ledningen och styrelsen på skadan - i den här fallet kanske $20 miljarder - som dom får punga upp personligen.

Jo visst kan man skulla på twitters ledning är skylldiga till att affären drevs iland. för inte var det med elons vilja. eller är det någon som med god min kan påstå att elon var suppertaggad att betala överpriser för företaget eller inte försökte avblåsa affären. (vilket ledde till att twitter hamnade åp obestånd.) Elons misstag var att han la ett bud. Sedan blev det mindre roligt då denne tvingades att gå till banken. (det var inte skämt). skulden hamnar på de som drev igenom affären. (men de var också tvingad för annars hade de avsats). men det står utom tvivel att twitter hade mått bättre om affären inte genomförts. att det var ett "skämt" dock ett dåligt sådant, då man kan anklaga det för ett fientligt bud som satte igång det hela, måste man få säga. vi vet inte vad som försegick i elons huvud, men det fick alvarliga konsekvenser. I grund och botten är det elons fel, men denne försökte in i det sista avbryta affären, och därför är lledningen ansvarig. man kan säga att det var trots elon och tack vare ledningen som affären gick ihamn och twitter nu fick de problem de har. (och därmed tycker jag att lednignen bär skuld till detta)

Du kan ju uppenbarligen inte läsa och förstå att Twitters lednings ansvar är mot aktieägarna och de har som skyldighet att maximera dessas intäkter.

Jag tar en drink eller fem nu för att hantera det här. I grund och botten är det mitt problem. Men jag håller dig direkt ansvarig om jag dör i förtid. Inte ett "skämt".

Mickep skrev:

LarsOJ skrev:

Men du kan ju inte fortsätta att säga att det är Twitters fel att Elon la ett bud, skrev på ett köpeavtal och sedan tvingades leva upp till det? Twitters ledning och styrelse är rent LEGALT SKYLDIGA att försvara aktieägarna genom att stämma Elon om han vill bryta kontraktet utan giltig anledning. Annars kan aktieägarna stämma ledningen och styrelsen på skadan - i den här fallet kanske $20 miljarder - som dom får punga upp personligen.

Jo visst kan man skulla på twitters ledning är skylldiga till att affären drevs iland. för inte var det med elons vilja. eller är det någon som med god min kan påstå att elon var suppertaggad att betala överpriser för företaget eller inte försökte avblåsa affären. (vilket ledde till att twitter hamnade åp obestånd.) Elons misstag var att han la ett bud. Sedan blev det mindre roligt då denne tvingades att gå till banken. (det var inte skämt). skulden hamnar på de som drev igenom affären. (men de var också tvingad för annars hade de avsats). men det står utom tvivel att twitter hade mått bättre om affären inte genomförts. att det var ett "skämt" dock ett dåligt sådant, då man kan anklaga det för ett fientligt bud som satte igång det hela, måste man få säga. vi vet inte vad som försegick i elons huvud, men det fick alvarliga konsekvenser. I grund och botten är det elons fel, men denne försökte in i det sista avbryta affären, och därför är lledningen ansvarig. man kan säga att det var trots elon och tack vare ledningen som affären gick ihamn och twitter nu fick de problem de har. (och därmed tycker jag att lednignen bär skuld till detta)

Jo visst kan man skulla på twitters ledning är skylldiga till att affären drevs iland. för inte var det med elons vilja. eller är det någon som med god min kan påstå att elon var suppertaggad att betala överpriser för företaget eller inte försökte avblåsa affären.

Elon själv hade varit med och pratat ner Twitter i ett försök att komma ur affären och därmed snackat ner kursen samtidigt som tech-sektorn sjönk ännu mer generellt under den här perioden, klart han ville komma ur affären.

Jag har många gånger köpt aktier i tron att det skulle bli en bra affär och sen har det gått åt helt andra hållet, hade varit skönt att kunna häva det med argumentet att man köpte den som ett skämt...

Bara för hypotesens skull, låt säga att bolagets värde hade gått åt rakt motsatt håll, innan köpet genomförts så hamnade värderingen på 150 miljarder usd, hade det fortfarande varit ett skämt då?

jag tror elon skämtade, att budet inte var allvarligt menat men han blev snart varse av juridiska instanser, att MAN SKÄMTAR INTE om sådant. (speciellt inte när man har så stor pubik och har resurser som välrdens rikaste man) Så han blev tvingad att stå för sitt ord. och därmed var bollen i rullning.
Att det inte skulle vara ett skämt, dvs det var ett väl överlagt företagsekonomiskt beslut hoppas jag många inser är föga troligt. (men det kan bara elon veta) och därmed sätter jag punkt på kvällens lustigheter innan någon avlider.