Kärnkraft är inte framtiden

[pefreli]

Sol
Vind
Vatten
Bio
Vätgas
Lager

Dessutom;
Import/export
Flexibilitet/marknad
Nuvarande kärnkraft så länge den är lönsam

Vad i hela friden är orimligt med detta?

Jag hyser stort förtroende för vetenskapen.

Ni som anser att Sverige bör bygga nya kärnkraftverk, kan ni peka ut NÅGRA svenska forskare/professorer inom elkraftsystem eller liknande som backar upp era påståenden?

[+Alex+]

Sol
Vind
Vatten
Bio
Vätgas
Lager

Dessutom;
Import/export
Flexibilitet/marknad
Nuvarande kärnkraft så länge den är lönsam

Vad i hela friden är orimligt med detta?

Jag hyser stort förtroende för vetenskapen.

Ni som anser att Sverige bör bygga nya kärnkraftverk, kan ni peka ut NÅGRA svenska forskare/professorer inom elkraftsystem eller liknande som backar upp era påståenden?

Vad sägs om FN’s klimatpanel, IPCC?
https://www.ipcc.ch/sr15/
Som understryker vikten av att bevara och till och med utöka kärnkraften.

[niklas12]

Sol
Vind
Vatten
Bio
Vätgas
Lager

Dessutom;
Import/export
Flexibilitet/marknad
Nuvarande kärnkraft så länge den är lönsam

Vad i hela friden är orimligt med detta?

Jag hyser stort förtroende för vetenskapen.

Ni som anser att Sverige bör bygga nya kärnkraftverk, kan ni peka ut NÅGRA svenska forskare/professorer inom elkraftsystem eller liknande som backar upp era påståenden?

Intressant at du nämner befintliga kärnkraftverk så länge den är lönsam.
Är det före eller efter de politiskt påhittade straffskatterna du tänker då ?
Och eftersom våra reaktorer börjar bli till åren är det väl hög tid att ha en plan för hur dessa bör ersättas eller uppgraderas.

Annars kommer vi stå där med fossila bränslen som reglerkraft

[Fredrik j]

Risken är ju att vi plötsligt upptäcker att kärnkraft hade varit lönsam om vi hade haft tillgång till den.

[agehall]

Jag hyser stort förtroende för vetenskapen.

Ni som anser att Sverige bör bygga nya kärnkraftverk, kan ni peka ut NÅGRA svenska forskare/professorer inom elkraftsystem eller liknande som backar upp era påståenden?

Vetenskapen jobbar hårt på att få till bättre och säkrare kärnkraft men politikerna fortsätter ju se till att kärnkraft inte är lönsamt. Problemet här ligger till stor del i att även om någon skulle få OK på att bygga ett kärnkraftverk idag, så är osäkerheten om det får drivas om 50 år för stor och därmed behöver man räkna hem det på väldigt kort tid och därmed blir det orimligt dyrt.

Ska vi klara energiförsörjningen i framtiden så ser iallafall inte jag något alternativ till kärnkraft. Vi kommer troligen inte kunna minska vår energiförbrukning och då måste vi producera mer energi på ett förutsägbart sätt som inte förstör miljön och då är kärnkraft ganska oslagbart.

Tyvärr är det mycket FUD kring kärnkraft. Att reaktorer stoppas och blir stående för underhåll är inte något som ska ses som en fara - det är snarare en säkerhetsåtgärd för att undvika problem. Lösningen är instället att bygga fler reaktorer så att det finns överkapacitet.

Sol och vind kan visserligen bidra med energi, men det kommer aldrig vara förutsägbart i Sverige och det finns fortfarande enorma problem med energilagring och transport.

[Teslaspolen]

Problem är till för att lösas, inte att slänga upp armarna i ett "Hepp, det går int'!"

[agehall]

Absolut, men tyvärr finns det också fysik med i detta som, oavsett hur gärna vi vill, inte går att komma runt.

[niklas12]

Problem är till för att lösas, inte att slänga upp armarna i ett "Hepp, det går int'!"

Problemet är att ingen har presenterat några svar på hur man ska lösa lagring och överföring av el med en hög andel väderberoende kraftkällor.
Sålänge det inte finns några realistiska alternativ är utbyggnad och fortsatt el från kärnkraft det enda rimliga alternativet.

[pefreli]

Sol
Vind
Vatten
Bio
Vätgas
Lager

Dessutom;
Import/export
Flexibilitet/marknad
Nuvarande kärnkraft så länge den är lönsam

Vad i hela friden är orimligt med detta?

Jag hyser stort förtroende för vetenskapen.

Ni som anser att Sverige bör bygga nya kärnkraftverk, kan ni peka ut NÅGRA svenska forskare/professorer inom elkraftsystem eller liknande som backar upp era påståenden?

Vad sägs om FN’s klimatpanel, IPCC?
https://www.ipcc.ch/sr15/
Som understryker vikten av att bevara och till och med utöka kärnkraften.

Jag köper IPCC’s rapporter fullt ut.

Men dessa rapporter har absolut INGET att göra med ett enskilt lands energimix.

Jag ser definitivt att världen har ett behov av att bygga ut kärnkraften. Antagligen en fördubbling mot dagens volym till 2050 för att vi ska kunna fasa ut fossilbränslen.

När den fördubblats kommer den täcka ca 10% av världens behov, dvs lika stor andel som idag.

Framförallt kommer kärnkraften behöva byggas ut i länder som sitter fast i fossilberoende.

Dit hör inte Sverige.

Mycket tjat om att politikerna gjort kärnkraften olönsam.

Problemet är att kärnkraftens utmaningar INTE är unikt för Sverige. Det ser nämligen likadant ut i HELA västvärlden.

Våra svenska politiker har inte makten att styra över situationen i alla andra västländer. Hur mycket man än vill tro på det.

Dessutom, om det hade varit politiken som varit problemet, varför finns det inga svenska forskare inom energisystem som tar upp detta?

Var finns de som backar upp era påståenden?

[chaffis75]

Problem är till för att lösas, inte att slänga upp armarna i ett "Hepp, det går int'!"

Problemet är att ingen har presenterat några svar på hur man ska lösa lagring och överföring av el med en hög andel väderberoende kraftkällor.
Sålänge det inte finns några realistiska alternativ är utbyggnad och fortsatt el från kärnkraft det enda rimliga alternativet.

Håller med helt men skulle vilja lägga till att man måste få ekonomi i de också.. Många av de lösningar som tas upp är enormt dyra utan att ens addera energi till systemet. Kärnkraft är absolut inte billigt att bygga men de adderar energi och skapar inte heller de stora problem med ojämn produktion som vind och sol gör.

[chaffis75]

Sol
Vind
Vatten
Bio
Vätgas
Lager

Dessutom;
Import/export
Flexibilitet/marknad
Nuvarande kärnkraft så länge den är lönsam

Vad i hela friden är orimligt med detta?

Jag hyser stort förtroende för vetenskapen.

Ni som anser att Sverige bör bygga nya kärnkraftverk, kan ni peka ut NÅGRA svenska forskare/professorer inom elkraftsystem eller liknande som backar upp era påståenden?

Vad sägs om FN’s klimatpanel, IPCC?
https://www.ipcc.ch/sr15/
Som understryker vikten av att bevara och till och med utöka kärnkraften.

Jag köper IPCC’s rapporter fullt ut.

Men dessa rapporter har absolut INGET att göra med ett enskilt lands energimix.

Jag ser definitivt att världen har ett behov av att bygga ut kärnkraften. Antagligen en fördubbling mot dagens volym till 2050 för att vi ska kunna fasa ut fossilbränslen.

När den fördubblats kommer den täcka ca 10% av världens behov, dvs lika stor andel som idag.

Framförallt kommer kärnkraften behöva byggas ut i länder som sitter fast i fossilberoende.

Dit hör inte Sverige.

Mycket tjat om att politikerna gjort kärnkraften olönsam.

Problemet är att kärnkraftens utmaningar INTE är unikt för Sverige. Det ser nämligen likadant ut i HELA västvärlden.

Våra svenska politiker har inte makten att styra över situationen i alla andra västländer. Hur mycket man än vill tro på det.

Dessutom, om det hade varit politiken som varit problemet, varför finns det inga svenska forskare inom energisystem som tar upp detta?

Var finns de som backar upp era påståenden?

Med tanke på att sverige är uppdelat i 4 el områden så ska man kanske inte se Sverige som ett land? Vi behöver en bra mix i respektive område.

[niklas12]

Här har du en genomgång av baksidan med vindkraft av
Per Fahlén
Professor emeritus (energi & miljö, Chalmers)

https://klimatsans.com/2022/01/14/profe ... m-problem/

[agehall]

Problemet är att kärnkraftens utmaningar INTE är unikt för Sverige. Det ser nämligen likadant ut i HELA västvärlden.

Håller absolut med om detta - det är samma typ av FUD i stora delar av världen och politiker över lag (oavsett land) vågar inte stå upp för det som är rimligt ur vetenskaplig synvinkel eftersom miljölobbyn drar upp skräckscenarion som skrämmer väljare.

[Teslaspolen]

Här har du en genomgång av baksidan med vindkraft av
Per Fahlén
Professor emeritus (energi & miljö, Chalmers)

https://klimatsans.com/2022/01/14/profe ... m-problem/

"Klimatsans" är en ökänd sida som sprider lögner och förnekelser kring klimatförändringar och kan inte tas som en seriös källa till något.

[niklas12]

Nedan kommer en redogörelse för hur processen att fasa ut fossilkraft sett ut för andra Texas och Kalifornien t.ex.

1.Subventioner för att öka andelen sol och vind.
2.Kraftig utbyggnad, som leder till överproduktion.
3.Överproduktionen leder till låga elpriser.
4.Icke subventionerad planerbar kraft (fossil kraft, vatten- och kärnkraft) får problem med lönsamheten.
5.Planerbar kraft läggs ned.
6.Sol och vind kan inte ersätta den förlorade planerbara elen.
7.Sämre tillförlitlighet, i värsta fall omfattande elavbrott.
8.Ingen politiker klara av att säga att ”vi politiker orsakade situationen, och nu får ni väljare leva med detta hädanefter”.
9.I panik beslutas att ny planerbar kraft måste byggas snarast, helst igår.
Det som går att bygga snabbt är fossil kraft, ofta gaskraft.

Endast två länder i världshistorien har lyckats fasa ut fossil kraft från sin elproduktion: först Sverige och sedan Frankrike, båda genom att bygga kärnkraft i stor skala.

[niklas12]

Här har du en genomgång av baksidan med vindkraft av
Per Fahlén
Professor emeritus (energi & miljö, Chalmers)

https://klimatsans.com/2022/01/14/profe ... m-problem/

"Klimatsans" är en ökänd sida som sprider lögner och förnekelser kring klimatförändringar och kan inte tas som en seriös källa till något.

Per fahlen har gjort flera inlägg i debatten kring kraftsystemet och detta var bara ett exempel det går att hitta samma budskap från flera andra källor om inte denna passar.

Här är en annan t.ex.
https://www.nwt.se/2021/04/28/replik-ka ... ljovanlig/

En debattartikel från Wall Street journal

https://www.energinyheter.se/index.php/ ... -katastrof

[+Alex+]

Sol
Vind
Vatten
Bio
Vätgas
Lager

Dessutom;
Import/export
Flexibilitet/marknad
Nuvarande kärnkraft så länge den är lönsam

Vad i hela friden är orimligt med detta?

Jag hyser stort förtroende för vetenskapen.

Ni som anser att Sverige bör bygga nya kärnkraftverk, kan ni peka ut NÅGRA svenska forskare/professorer inom elkraftsystem eller liknande som backar upp era påståenden?

Vad sägs om FN’s klimatpanel, IPCC?
https://www.ipcc.ch/sr15/
Som understryker vikten av att bevara och till och med utöka kärnkraften.

Jag köper IPCC’s rapporter fullt ut.

Men dessa rapporter har absolut INGET att göra med ett enskilt lands energimix.

Jag ser definitivt att världen har ett behov av att bygga ut kärnkraften. Antagligen en fördubbling mot dagens volym till 2050 för att vi ska kunna fasa ut fossilbränslen.

När den fördubblats kommer den täcka ca 10% av världens behov, dvs lika stor andel som idag.

Framförallt kommer kärnkraften behöva byggas ut i länder som sitter fast i fossilberoende.

Dit hör inte Sverige.

Mycket tjat om att politikerna gjort kärnkraften olönsam.

Problemet är att kärnkraftens utmaningar INTE är unikt för Sverige. Det ser nämligen likadant ut i HELA västvärlden.

Våra svenska politiker har inte makten att styra över situationen i alla andra västländer. Hur mycket man än vill tro på det.

Dessutom, om det hade varit politiken som varit problemet, varför finns det inga svenska forskare inom energisystem som tar upp detta?

Var finns de som backar upp era påståenden?

Mycket tjat om att politiker gjort det olönsamt? Det är ju verkligen ett faktum och realitet som inte går att bortse ifrån i en sådan här diskussion.

Sen ställer jag mig lite frågande till ditt påstående om att IPCC rapport inte har något att göra med ett enskilt land.
”IPCC - Intergovernmental Panel of Climate Change - är FN:s mellanstatliga klimatpanel som sammanställer det rådande vetenskapliga kunskapsläget kring klimatförändringar, konsekvenser, sårbarhet och möjliga lösningar. Detta görs bland annat i form av rapporter med hjälp av underlag från tusentals forskare och experter världen över.” (https://www.smhi.se/klimat/ipcc/ipcc)

Väljer du att bortse ifrån detta för att du saknar motargument?


”Dessutom, om det hade varit politiken som varit problemet, varför finns det inga svenska forskare inom energisystem som tar upp detta?”
Det finns det ju.
Har du något emot KTH eller är det bara en irrelevant institution?
(https://www.uniper.energy/sverige/nyhet ... -partners/)

[pefreli]

Sol
Vind
Vatten
Bio
Vätgas
Lager

Dessutom;
Import/export
Flexibilitet/marknad
Nuvarande kärnkraft så länge den är lönsam

Vad i hela friden är orimligt med detta?

Jag hyser stort förtroende för vetenskapen.

Ni som anser att Sverige bör bygga nya kärnkraftverk, kan ni peka ut NÅGRA svenska forskare/professorer inom elkraftsystem eller liknande som backar upp era påståenden?

Vad sägs om FN’s klimatpanel, IPCC?
https://www.ipcc.ch/sr15/
Som understryker vikten av att bevara och till och med utöka kärnkraften.

Jag köper IPCC’s rapporter fullt ut.

Men dessa rapporter har absolut INGET att göra med ett enskilt lands energimix.

Jag ser definitivt att världen har ett behov av att bygga ut kärnkraften. Antagligen en fördubbling mot dagens volym till 2050 för att vi ska kunna fasa ut fossilbränslen.

När den fördubblats kommer den täcka ca 10% av världens behov, dvs lika stor andel som idag.

Framförallt kommer kärnkraften behöva byggas ut i länder som sitter fast i fossilberoende.

Dit hör inte Sverige.

Mycket tjat om att politikerna gjort kärnkraften olönsam.

Problemet är att kärnkraftens utmaningar INTE är unikt för Sverige. Det ser nämligen likadant ut i HELA västvärlden.

Våra svenska politiker har inte makten att styra över situationen i alla andra västländer. Hur mycket man än vill tro på det.

Dessutom, om det hade varit politiken som varit problemet, varför finns det inga svenska forskare inom energisystem som tar upp detta?

Var finns de som backar upp era påståenden?

Mycket tjat om att politiker gjort det olönsamt? Det är ju verkligen ett faktum och realitet som inte går att bortse ifrån i en sådan här diskussion.

Sen ställer jag mig lite frågande till ditt påstående om att IPCC rapport inte har något att göra med ett enskilt land.
”IPCC - Intergovernmental Panel of Climate Change - är FN:s mellanstatliga klimatpanel som sammanställer det rådande vetenskapliga kunskapsläget kring klimatförändringar, konsekvenser, sårbarhet och möjliga lösningar. Detta görs bland annat i form av rapporter med hjälp av underlag från tusentals forskare och experter världen över.” (https://www.smhi.se/klimat/ipcc/ipcc)

Väljer du att bortse ifrån detta för att du saknar motargument?


”Dessutom, om det hade varit politiken som varit problemet, varför finns det inga svenska forskare inom energisystem som tar upp detta?”
Det finns det ju.
Har du något emot KTH eller är det bara en irrelevant institution?
(https://www.uniper.energy/sverige/nyhet ... -partners/)

Forskare med inriktning mot kärnteknik är inte specialister på energisystem.

Återigen, kan ni finna några forskare i Sverige med specialitet mot energisystem som backar era påståenden?

Undersök gärna vad RELEVANTA forskare säger på exempelvis KTH, LTH och Chalmers.

Vad våra tre ledande högskolor anser i frågan finner ni bl.a här.

https://research.chalmers.se/publicatio ... lltext.pdf

[+Alex+]

Sol
Vind
Vatten
Bio
Vätgas
Lager

Dessutom;
Import/export
Flexibilitet/marknad
Nuvarande kärnkraft så länge den är lönsam

Vad i hela friden är orimligt med detta?

Jag hyser stort förtroende för vetenskapen.

Ni som anser att Sverige bör bygga nya kärnkraftverk, kan ni peka ut NÅGRA svenska forskare/professorer inom elkraftsystem eller liknande som backar upp era påståenden?

Vad sägs om FN’s klimatpanel, IPCC?
https://www.ipcc.ch/sr15/
Som understryker vikten av att bevara och till och med utöka kärnkraften.

Jag köper IPCC’s rapporter fullt ut.

Men dessa rapporter har absolut INGET att göra med ett enskilt lands energimix.

Jag ser definitivt att världen har ett behov av att bygga ut kärnkraften. Antagligen en fördubbling mot dagens volym till 2050 för att vi ska kunna fasa ut fossilbränslen.

När den fördubblats kommer den täcka ca 10% av världens behov, dvs lika stor andel som idag.

Framförallt kommer kärnkraften behöva byggas ut i länder som sitter fast i fossilberoende.

Dit hör inte Sverige.

Mycket tjat om att politikerna gjort kärnkraften olönsam.

Problemet är att kärnkraftens utmaningar INTE är unikt för Sverige. Det ser nämligen likadant ut i HELA västvärlden.

Våra svenska politiker har inte makten att styra över situationen i alla andra västländer. Hur mycket man än vill tro på det.

Dessutom, om det hade varit politiken som varit problemet, varför finns det inga svenska forskare inom energisystem som tar upp detta?

Var finns de som backar upp era påståenden?

Mycket tjat om att politiker gjort det olönsamt? Det är ju verkligen ett faktum och realitet som inte går att bortse ifrån i en sådan här diskussion.

Sen ställer jag mig lite frågande till ditt påstående om att IPCC rapport inte har något att göra med ett enskilt land.
”IPCC - Intergovernmental Panel of Climate Change - är FN:s mellanstatliga klimatpanel som sammanställer det rådande vetenskapliga kunskapsläget kring klimatförändringar, konsekvenser, sårbarhet och möjliga lösningar. Detta görs bland annat i form av rapporter med hjälp av underlag från tusentals forskare och experter världen över.” (https://www.smhi.se/klimat/ipcc/ipcc)

Väljer du att bortse ifrån detta för att du saknar motargument?


”Dessutom, om det hade varit politiken som varit problemet, varför finns det inga svenska forskare inom energisystem som tar upp detta?”
Det finns det ju.
Har du något emot KTH eller är det bara en irrelevant institution?
(https://www.uniper.energy/sverige/nyhet ... -partners/)

Forskare med inriktning mot kärnteknik är inte specialister på energisystem.

Återigen, kan ni finna några forskare i Sverige med specialitet mot energisystem som backar era påståenden?

Undersök gärna vad RELEVANTA forskare säger på exempelvis KTH, LTH och Chalmers.

Du tycks inte läsa relevant fakta trots att den serveras på ett silverfat till dig. Hade du bara klickar på länken så hade du funnit en intervju med
Pär Olsson, professor i fysik med inriktning mot kärntekniska material vid KTH.
För att citera Pär Olsson ”– Kärnkraft möjliggör en mycket större andel förnybart i systemet och är en nyckel till att vi ska kunna elektrifiera Sverige.”

Är han tillräckligt relevant för dig?

IPCC fick du ju tidigare, men innehållet är väl fortfarande okänt för dig.

Borde vara uppenbart för alla som önskar ett sunt pris per kWh samt en stabil produktion att kärnkraften behövs. Finns ju inte något som kan konkurrera med denna form av energiframställning. Den är oberoende av väder, vind och tid på dygnet.

Man kan inte sitta runt lägerelden och sjunga we shall overcome och önska bort kärnkraften.

Är ju ett känt faktum att flera kommuner fått tacka nej till investeringar (Ny industri) pga brist på just stabil och billig energi.

[niklas12]

Här kommer en sammanställning vad ny kärnkraft kan komma och kosta

https://energiforsk.se/program/karnkraf ... karnkraft/

Kan någon presentera ett komplett system med väderberoende kraftslag med lagringssystem för att klara topparna och dalarna så kan ni ju direkt döda denna diskussionen.
Det måste ju vara öppet mål med tanke på hur billig och tilllförlitlig vindkraften är.

[pefreli]

Läs rapporten som jag nyss länkat till.

[pefreli]

@+Alex+

Går du till tandläkaren när du brutit benet?

Jag undviker helst det och går istället till en ortoped. Någon som är specialist inom området.

Av samma anledning frågar jag inte specialister inom kärnkraft (eller för den delen vindkraft eller något annat kraftslag) när jag vill veta hur framtidens energisystem lämpligast ska se ut.

Jag frågar de som är våra främsta specialister inom elsystem/elkraftsystem.

Till exempel någon av de 7 forskare/professorer som jag precis länkat till.

[wannabee]

Här kommer en sammanställning vad ny kärnkraft kan komma och kosta

https://energiforsk.se/program/karnkraf ... karnkraft/

Kan någon presentera ett komplett system med väderberoende kraftslag med lagringssystem för att klara topparna och dalarna så kan ni ju direkt döda denna diskussionen.
Det måste ju vara öppet mål med tanke på hur billig och tilllförlitlig vindkraften är.

För vem är vindkraften billig, de havsbaserade ska ju regeringen betala kabeln till land och den kostar lika mycket som hela vindkraftanläggningen, då kan väl lika gärna regeringen ge den summan till de som bygger kärnkraft istället..

[niklas12]

Kan du länka till någon forskning där Tomas kåberger inte varit inblandad ?
Har lite svårt att se hur forskare som handplockats av Mp och S för att ersätta kärnkraftspositiva ledamöter i Vattenfalls styrelse skulle vara opartiska i frågan.

https://www.aktuellhallbarhet.se/miljo/ ... t-uppdrag/

Sen finns det inget konkret utan fortsatt mängder med förhoppningar och förväntningar.

[pefreli]

Kan du länka till någon forskning där Tomas kåberger inte varit inblandad ?
Har lite svårt att se hur forskare som handplockats av Mp och S för att ersätta kärnkraftspositiva ledamöter i Vattenfalls styrelse skulle vara opartiska i frågan.

https://www.aktuellhallbarhet.se/miljo/ ... t-uppdrag/

Sen finns det inget konkret utan fortsatt mängder med förhoppningar och förväntningar.

Så du menar, på fullaste allvar, att dessa 7 forskare från våra 3 främsta lärosäten är politiskt tillsatta?

Skämtar du med mig?