Kärnkraft är inte framtiden

[wannabee]

Kan du länka till någon forskning där Tomas kåberger inte varit inblandad ?
Har lite svårt att se hur forskare som handplockats av Mp och S för att ersätta kärnkraftspositiva ledamöter i Vattenfalls styrelse skulle vara opartiska i frågan.

https://www.aktuellhallbarhet.se/miljo/ ... t-uppdrag/

Sen finns det inget konkret utan fortsatt mängder med förhoppningar och förväntningar.

Så du menar, på fullaste allvar, att dessa 7 forskare från våra 3 främsta lärosäten är politiskt tillsatta?

Skämtar du med mig?

Anser du att Sveriges lärosäten är helt opolitiska?

[niklas12]

Kan du länka till någon forskning där Tomas kåberger inte varit inblandad ?
Har lite svårt att se hur forskare som handplockats av Mp och S för att ersätta kärnkraftspositiva ledamöter i Vattenfalls styrelse skulle vara opartiska i frågan.

https://www.aktuellhallbarhet.se/miljo/ ... t-uppdrag/

Sen finns det inget konkret utan fortsatt mängder med förhoppningar och förväntningar.

Så du menar, på fullaste allvar, att dessa 7 forskare från våra 3 främsta lärosäten är politiskt tillsatta?

Skämtar du med mig?

Både Vattenfalls kärnkraftsutvecklingschef Mats Ladeborn och dess VD Magnus Hall motsatte sig öppet avvecklingsambitionerna av Ringhals vilket resulterade i att Miljöpartiets energipolitiska talesperson Lise Nordin offentligt varnade ledningen för uppsägningar: ”Det är regeringen som bestämmer vad Vattenfall ska syssla med.

Både vd och ledning byttes ut samt man installerade den aktivistiske kärnkraftmotståndaren Tomas Kåberger i bolagets styrelse.


Nej det finns säkert inget samband med att man aktivt hjälper S och får höga positioner

https://www.etc.se/ledare/svensk-indust ... foernybart


Se där ny karriär på gång

https://www.aktuellhallbarhet.se/alla-n ... r-ekonomi/

[TiborBlomhall]

Vänligen avstå från personpåhopp.

[vigge50]

Ska här dela med mig om två föreläsningar från Almedalsveckan som jag tycker är väldigt intressanta, har inte direkt med kärnkraft att göra men däremot med energianvändning att göra och forskning.

Den första föreläsningen är från två inomhusexperter på Göteborg stad som berättar om deras erfarenheter när det kommer till inomhusmiljö i skolor, äldreboende och kontor. Deras slutsatser är att skolor byggda på 60- och 70-talet har ungefär halva energiförbrukning per kvm och år jämfört med skolor byggda senaste tio åren. Detta samtidigt som enkätundersökningar visar att lärarna trivs bättre i de äldre skolorna och nya skolor är bättre isolerade. De anser att den driftstrategin som har varit praxis inom ventilationsbranschen senaste 30 åren leder både till dåligt inomhusklimat och hög energianvändning. Tyvärr har de lite att säga till om när Göteborg stad handlar upp nya skolor så de får nöja sig med att rätta till skolorna i efterhand efter de är byggda.



Den andra videon är från en av mina kollegor, han har jobbat inom VVS de senaste 40 åren och har tidvis varit jagad inom branschen. Anledningen är att han går rakt emot vad som lärs ut på högskolor och universitet i Sverige. Trotts att han varit med och gjort flera skolor för 15 år sedan som har en energianvändning som ligger på en tredjedel av vad dagens krav så är högskolorna inte intresserade av att höra vad han har att säga eller ha honom som gästföreläsare. De ”vet” att hans metoder är värdelösa och inte fungerar.

På 90-taket blev han och hans kollegor kontaktade av en fastighetsägare i Göteborg, byggnaden de hade var tre år gammal men hade hög energianvändning och dåligt inomhusklimat. Min kollega sa då att han kunde göra något åt det men endast om han fick göra om styrningen av värme och ventilation helt efter eget önskemål och komplettera installationen. Han som var ansvarig fastighetsskötare sa att det var meningslöst då denna nya byggnaden hade den senaste tekniken och var intrimmad optimalt. Metoderna som min kollega föreslog var också urdåliga enligt energiansvarige i byggnaden.

Min kollega tog sig an uppgiften och gjorde om styrningen helt. Resultatet blev halverad uppvärmning och sänkning av fastighetselen med 60%. Detta samtidigt som de som jobbade i byggnaden blev nöjdare med inomhusklimatet.

Tyvärr så är det samma metoder som användes från början i den byggnaden som har lärts ut på högskolor och universitet i Sverige de senaste 30 åren. Detta leder till att det antagligen finns en helt otrolig möjlighet till energibesparing runt om i Sverige men så länge det endast är en handfull småföretag som har kunskapen i dessa system så kommer vi fortsätta slösa energi i en ofantlig omfattning även med höga elpriser.



Men det är ju klart, båda dessa videor går igenom saker som Svenska universitet om och om igen har sagt är helt värdelösa så det är säker rent struntprat…

[niklas12]

Polen ska bygga 10 SMR

https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... -Polish-in

[Zalman3]

Ska här dela med mig om två föreläsningar från Almedalsveckan som jag tycker är väldigt intressanta, har inte direkt med kärnkraft att göra men däremot med energianvändning att göra och forskning.

Den första föreläsningen är från två inomhusexperter på Göteborg stad som berättar om deras erfarenheter när det kommer till inomhusmiljö i skolor, äldreboende och kontor. Deras slutsatser är att skolor byggda på 60- och 70-talet har ungefär halva energiförbrukning per kvm och år jämfört med skolor byggda senaste tio åren. Detta samtidigt som enkätundersökningar visar att lärarna trivs bättre i de äldre skolorna och nya skolor är bättre isolerade. De anser att den driftstrategin som har varit praxis inom ventilationsbranschen senaste 30 åren leder både till dåligt inomhusklimat och hög energianvändning. Tyvärr har de lite att säga till om när Göteborg stad handlar upp nya skolor så de får nöja sig med att rätta till skolorna i efterhand efter de är byggda.



Den andra videon är från en av mina kollegor, han har jobbat inom VVS de senaste 40 åren och har tidvis varit jagad inom branschen. Anledningen är att han går rakt emot vad som lärs ut på högskolor och universitet i Sverige. Trotts att han varit med och gjort flera skolor för 15 år sedan som har en energianvändning som ligger på en tredjedel av vad dagens krav så är högskolorna inte intresserade av att höra vad han har att säga eller ha honom som gästföreläsare. De ”vet” att hans metoder är värdelösa och inte fungerar.

På 90-taket blev han och hans kollegor kontaktade av en fastighetsägare i Göteborg, byggnaden de hade var tre år gammal men hade hög energianvändning och dåligt inomhusklimat. Min kollega sa då att han kunde göra något åt det men endast om han fick göra om styrningen av värme och ventilation helt efter eget önskemål och komplettera installationen. Han som var ansvarig fastighetsskötare sa att det var meningslöst då denna nya byggnaden hade den senaste tekniken och var intrimmad optimalt. Metoderna som min kollega föreslog var också urdåliga enligt energiansvarige i byggnaden.

Min kollega tog sig an uppgiften och gjorde om styrningen helt. Resultatet blev halverad uppvärmning och sänkning av fastighetselen med 60%. Detta samtidigt som de som jobbade i byggnaden blev nöjdare med inomhusklimatet.

Tyvärr så är det samma metoder som användes från början i den byggnaden som har lärts ut på högskolor och universitet i Sverige de senaste 30 åren. Detta leder till att det antagligen finns en helt otrolig möjlighet till energibesparing runt om i Sverige men så länge det endast är en handfull småföretag som har kunskapen i dessa system så kommer vi fortsätta slösa energi i en ofantlig omfattning även med höga elpriser.



Men det är ju klart, båda dessa videor går igenom saker som Svenska universitet om och om igen har sagt är helt värdelösa så det är säker rent struntprat…

Mycket intressant!

[Zalman3]

Här i Sverige klagas det på höga elpriser.
Det är en barnlek mot vad elen kan kosta i England.

Förra veckan var delar av London skrämmande nära omfattande strömavbrott då skyhög efterfrågan – efter den varmaste dagen någonsin i Storbritannien – sammanföll med en flaskhals i elnätet, vilket innebar att östra delen av huvudstaden kortvarigt saknade ström. Det rapporterar Bloomberg.

Bara genom att hosta upp rekordsumman 9 724 pund per megawattimme – mer än 5 000 procent högre än normalpriset – lyckades Storbritannien undvika en omfattande nedsläckning av elnätet.

[Gargamel]

Polen ska bygga 10 SMR

https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... -Polish-in

Det ska också tydligen bli 6 st "fullstora" på typ totalt 8.4GW
https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... -to-Poland

[Teslaspolen]

Här i Sverige klagas det på höga elpriser.
Det är en barnlek mot vad elen kan kosta i England.

Förra veckan var delar av London skrämmande nära omfattande strömavbrott då skyhög efterfrågan – efter den varmaste dagen någonsin i Storbritannien – sammanföll med en flaskhals i elnätet, vilket innebar att östra delen av huvudstaden kortvarigt saknade ström. Det rapporterar Bloomberg.

Bara genom att hosta upp rekordsumman 9 724 pund per megawattimme – mer än 5 000 procent högre än normalpriset – lyckades Storbritannien undvika en omfattande nedsläckning av elnätet.

Så kan det gå om man gör sig beroende av ohållbara och begränsade energikällor. Oops!

[Fredrik j]

Här i Sverige klagas det på höga elpriser.
Det är en barnlek mot vad elen kan kosta i England.

Förra veckan var delar av London skrämmande nära omfattande strömavbrott då skyhög efterfrågan – efter den varmaste dagen någonsin i Storbritannien – sammanföll med en flaskhals i elnätet, vilket innebar att östra delen av huvudstaden kortvarigt saknade ström. Det rapporterar Bloomberg.

Bara genom att hosta upp rekordsumman 9 724 pund per megawattimme – mer än 5 000 procent högre än normalpriset – lyckades Storbritannien undvika en omfattande nedsläckning av elnätet.

Så kan det gå om man gör sig beroende av ohållbara och begränsade energikällor. Oops!

Men man skickade inte vidare det priset direkt till konsumenterna utan staten gick in för att skydda samhället? Höga elkostnader är samhällsfarligt.

[NiklasTesla]

Ja vid en härdsmälta i ett kärnkraftverk kommer det bli påverkan på miljön.
Men att slutförvaret av kärnbränslet skulle läcka är bara grundlösa spekulationer.

Däremot så har korttidsregleringen av vattenkraft bevisat stor negativ påverkan på tex artrikedom och population.
Sen är jag väldigt nyfiken på vilken annan förnyelsebar energikälla som klarar att reglera och ska ersätta kärnkraften?

Sen alla dessa fantastiska energilagringssystem som dyker upp här i tråden titt som tätt som ingen vet hur det ska fungera eller har sett.
När kommer dom och vem ska ansvara och bekosta det ?

Absolut INTE grundlös spekulation utan reella risker man måste fundera över när det kommer till slutför:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Into_Eternity_(film)

Om du inte sätt dessa energilagrinsystem eller vet hur dom fungerar rekommenderar jag dig att gå om grundskolan då många av dessa system som ex batterier nu har långt över hundra år av beprövad vetenskaplig evidens bakom sig och man lära sig om hur dom fungerar när man går i grundskolan (om du nu inte är 12år för då kan jag förstå dina inlägg här).

Redan redogjort flera olika förnyelsebara energikällor för dig som kan reglera istället för kärnkraft så orkar inte dra alla för dig igen (du får gå bak i tråden och läsa på som sagt).

MVH

Först och främst har du länkat till någon Wikipedia artikel som du lika gärna kan ha hittat på själv.

Sen har ingen någonstans i tråden kunnat visa på ett realistiskt alternativ till kärnkraft.
Att det finns diverse engerilagringslösningar är det ingen som betvivlar men att detta sedan ska fungera storskaligt och kommersiellt är en helt annan historia.

Eller du kanske ska köpa upp konkursboet efter den fantastiska vågkraften du hänvisade till tidigare och lösa lagringen där.

Sen klarar du uppenbarligen inte att hänvisa till någon fakta eller källa.
Sen att man sänker sig till personangrepp när argumenten är slut är bara tragiskt.

Har visat massa men du vill inte se så det spelar ingen roll vad man skrivar som svar till dig.

MVH

[pefreli]

Kärnkraftsutbyggare tenderar att ha svårt att förstå/ta till sig argument och relevant vetenskap.

Exempelvis verkar det vara svårt att förstå varför man inte enbart bör förlita sig på kärnfysikerna när det handlar om vårt framtida energisystem.

Anledningen till att kärnfysikerna inte är särdeles relevanta när det handlar om hur vårt framtida energisystem ska se ut borde för de flesta vara tämligen uppenbar. Låt mig belysa elefanten i rummet. En kärnfysiker är inte specialist i sakfrågan och dessutom är de part i målet. På samma sätt som specialister inom förnybar energi är part i målet och därför inte heller är särdeles relevanta.

Däremot har vi en mängd andra forskare/professorer inom området elkraftsystem som inte är inriktade på ett visst energislag samt per definition är specialister på den aktuella sakfrågan.

Men eftersom det i princip inte finns några sådana svenska forskare/professorer som anser att kärnkraften måste eller bör byggas ut så hävdar man att hela denna forskargrupp, samt våra främsta lärosäten, är politiskt styrda av kärnkraftsmotståndare…

Forskar du inom elkraftssytem så är du per automatik en politisk marionett, eftersom du antagligen inte kommer tycka att vi måste bygga ut vår kärnkraft.

Det är patetiskt.

Det kan kanske finnas andra (politiska) skäl till att man ska bygga ut kärnkraften i Sverige. Men om du, som jag, anser att vetenskapen bör ligga till grund för politiska beslut så sluta bygg vetenskaplig argumentation kring vad kärnfysikerna anser och lyssna istället på vad den svenska vetenskapliga expertisen i sakfrågan säger.

[+Alex+]

Kärnkraftsutbyggare tenderar att ha svårt att förstå/ta till sig argument och relevant vetenskap.

Exempelvis verkar det vara svårt att förstå varför man inte enbart bör förlita sig på kärnfysikerna när det handlar om vårt framtida energisystem.

Anledningen till att kärnfysikerna inte är särdeles relevanta när det handlar om hur vårt framtida energisystem ska se ut borde för de flesta vara tämligen uppenbar. Låt mig belysa elefanten i rummet. En kärnfysiker är inte specialist i sakfrågan och dessutom är de part i målet. På samma sätt som specialister inom förnybar energi är part i målet och därför inte heller är särdeles relevanta.

Däremot har vi en mängd andra forskare/professorer inom området elkraftsystem som inte är inriktade på ett visst energislag samt per definition är specialister på den aktuella sakfrågan.

Men eftersom det i princip inte finns några sådana svenska forskare/professorer som anser att kärnkraften måste eller bör byggas ut så hävdar man att hela denna forskargrupp, samt våra främsta lärosäten, är politiskt styrda av kärnkraftsmotståndare…

Forskar du inom elkraftssytem så är du per automatik en politisk marionett, eftersom du antagligen inte kommer tycka att vi måste bygga ut vår kärnkraft.

Det är patetiskt.

Det kan kanske finnas andra (politiska) skäl till att man ska bygga ut kärnkraften i Sverige. Men om du, som jag, anser att vetenskapen bör ligga till grund för politiska beslut så sluta bygg vetenskaplig argumentation kring vad kärnfysikerna anser och lyssna istället på vad den svenska vetenskapliga expertisen i sakfrågan säger.

Jag tycker snarare att det är tvärtom. Motståndare till kärnkraft tycks leva i någon sorts utopisk-dimma. Man vägrar/vill inte se till konkret fakta. Fakta som läggs fram på bordet väljer man att bortse från, allt som inte talar för den goda saken är strunt.
Det är ju tack och lov val i år, vi får hoppas på en förändring så att vi kan få tillbaka vår kärnkraft och därmed kunna köra våra bilar och värma våra hus, årets alla dagar och tider på dygnet till ett sunt pris.

https://www.iaea.org/topics/nuclear-pow ... power-2020

According to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), limiting global warming to 1.5°C above pre-industrial levels in an effort to avert the worst effects of climate change would require energy production and use to be fully decarbonized by 2050. Rapid reductions in greenhouse gas (GHG) emissions would need to start immediately.

Nuclear power is a large-scale, concentrated energy source that provides round-the-clock electricity.

[pefreli]

Kärnkraftsutbyggare tenderar att ha svårt att förstå/ta till sig argument och relevant vetenskap.

Exempelvis verkar det vara svårt att förstå varför man inte enbart bör förlita sig på kärnfysikerna när det handlar om vårt framtida energisystem.

Anledningen till att kärnfysikerna inte är särdeles relevanta när det handlar om hur vårt framtida energisystem ska se ut borde för de flesta vara tämligen uppenbar. Låt mig belysa elefanten i rummet. En kärnfysiker är inte specialist i sakfrågan och dessutom är de part i målet. På samma sätt som specialister inom förnybar energi är part i målet och därför inte heller är särdeles relevanta.

Däremot har vi en mängd andra forskare/professorer inom området elkraftsystem som inte är inriktade på ett visst energislag samt per definition är specialister på den aktuella sakfrågan.

Men eftersom det i princip inte finns några sådana svenska forskare/professorer som anser att kärnkraften måste eller bör byggas ut så hävdar man att hela denna forskargrupp, samt våra främsta lärosäten, är politiskt styrda av kärnkraftsmotståndare…

Forskar du inom elkraftssytem så är du per automatik en politisk marionett, eftersom du antagligen inte kommer tycka att vi måste bygga ut vår kärnkraft.

Det är patetiskt.

Det kan kanske finnas andra (politiska) skäl till att man ska bygga ut kärnkraften i Sverige. Men om du, som jag, anser att vetenskapen bör ligga till grund för politiska beslut så sluta bygg vetenskaplig argumentation kring vad kärnfysikerna anser och lyssna istället på vad den svenska vetenskapliga expertisen i sakfrågan säger.

Jag tycker snarare att det är tvärtom. Motståndare till kärnkraft tycks leva i någon sorts utopisk-dimma. Man vägrar/vill inte se till konkret fakta. Fakta som läggs fram på bordet väljer man att bortse från, allt som inte talar för den goda saken är strunt.
Det är ju tack och lov val i år, vi får hoppas på en förändring så att vi kan få tillbaka vår kärnkraft och därmed kunna köra våra bilar och värma våra hus, årets alla dagar och tider på dygnet till ett sunt pris.

https://www.iaea.org/topics/nuclear-pow ... power-2020

According to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), limiting global warming to 1.5°C above pre-industrial levels in an effort to avert the worst effects of climate change would require energy production and use to be fully decarbonized by 2050. Rapid reductions in greenhouse gas (GHG) emissions would need to start immediately.

Nuclear power is a large-scale, concentrated energy source that provides round-the-clock electricity.

Som jag tidigare sagt är jag helt enig med IPCC och jag är FÖR en fördubbling av kärnkraften fram till 2050 för att vi ska klara klimatet och trycka ut fossil energi.

MEN fördubblingen gäller worldwide. Även länder som idag inte har någon kärnkraft alls, exempelvis Polen.

Kärnkraften står för 10% av världens behov idag och kommer, efter en fördubbling till 2050, stå för fortsatt 10%.

Resterande 90% bedöms av IPCC vara förnybar energi 2050.

Att använda IPCC’s rapporter som argument för att vi måste utöka den svenska kärnkraften är rena stolligheter.

Varför kan vi inte lyssna på den svenska vetenskapliga expertisen i sakfrågan?

[vigge50]

Kärnkraftsutbyggare tenderar att ha svårt att förstå/ta till sig argument och relevant vetenskap.

Exempelvis verkar det vara svårt att förstå varför man inte enbart bör förlita sig på kärnfysikerna när det handlar om vårt framtida energisystem.

Anledningen till att kärnfysikerna inte är särdeles relevanta när det handlar om hur vårt framtida energisystem ska se ut borde för de flesta vara tämligen uppenbar. Låt mig belysa elefanten i rummet. En kärnfysiker är inte specialist i sakfrågan och dessutom är de part i målet. På samma sätt som specialister inom förnybar energi är part i målet och därför inte heller är särdeles relevanta.

Däremot har vi en mängd andra forskare/professorer inom området elkraftsystem som inte är inriktade på ett visst energislag samt per definition är specialister på den aktuella sakfrågan.

Men eftersom det i princip inte finns några sådana svenska forskare/professorer som anser att kärnkraften måste eller bör byggas ut så hävdar man att hela denna forskargrupp, samt våra främsta lärosäten, är politiskt styrda av kärnkraftsmotståndare…

Forskar du inom elkraftssytem så är du per automatik en politisk marionett, eftersom du antagligen inte kommer tycka att vi måste bygga ut vår kärnkraft.

Det är patetiskt.

Det kan kanske finnas andra (politiska) skäl till att man ska bygga ut kärnkraften i Sverige. Men om du, som jag, anser att vetenskapen bör ligga till grund för politiska beslut så sluta bygg vetenskaplig argumentation kring vad kärnfysikerna anser och lyssna istället på vad den svenska vetenskapliga expertisen i sakfrågan säger.

Jag tycker snarare att det är tvärtom. Motståndare till kärnkraft tycks leva i någon sorts utopisk-dimma. Man vägrar/vill inte se till konkret fakta. Fakta som läggs fram på bordet väljer man att bortse från, allt som inte talar för den goda saken är strunt.
Det är ju tack och lov val i år, vi får hoppas på en förändring så att vi kan få tillbaka vår kärnkraft och därmed kunna köra våra bilar och värma våra hus, årets alla dagar och tider på dygnet till ett sunt pris.

https://www.iaea.org/topics/nuclear-pow ... power-2020

According to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), limiting global warming to 1.5°C above pre-industrial levels in an effort to avert the worst effects of climate change would require energy production and use to be fully decarbonized by 2050. Rapid reductions in greenhouse gas (GHG) emissions would need to start immediately.

Nuclear power is a large-scale, concentrated energy source that provides round-the-clock electricity.

Som jag tidigare sagt är jag helt enig med IPCC och jag är FÖR en fördubbling av kärnkraften fram till 2050 för att vi ska klara klimatet och trycka ut fossil energi.

MEN fördubblingen gäller worldwide. Även länder som idag inte har någon kärnkraft alls, exempelvis Polen.

Kärnkraften står för 10% av världens behov idag och kommer, efter en fördubbling till 2050, stå för fortsatt 10%.

Resterande 90% bedöms av IPCC vara förnybar energi 2050.

Att använda IPCC’s rapporter som argument för att vi måste utöka den svenska kärnkraften är rena stolligheter.

Varför kan vi inte lyssna på den svenska vetenskapliga expertisen i sakfrågan?

Under flera år delades det här artiklar om hur Sverige framöver skulle få en minskad energianvändning trots övergång till elbilar mm och detta var en av anledningarna till att vi kunde stänga ner kärnkraften för vi behöver inte lika mycket el framöver. Numera pratar man dock om att vår elförbrukning kommer fördubblas framöver, hur kunde de slå så fel?

I flera år har det skrivits om att vi ska stänga kärnkraften och sätta upp vindkraft. Att det inte alltid blåser är inga problem då vi skulle bygga mer kablar till grannländerna. Detta samtidigt som vi visste att Tyskland skulle stänga sin kärnkraft och göra sig beroende av naturgas från Ryssland.

Nu när vi har stängt kärnkraften och Ryssland stryper gasen till Europa så dras priset upp även i Sverige trots att vi har all denna billiga vindkraften…

Det ska bli intressant att se vad lösningen för billig el är enligt svenska forskarna är om ett år, kanske en helt ny lösning som inte ens diskuteras idag?

Mina föräldrar har länge haft rörligt elpris till sin villa nere i Skåne och när de idag ville kolla på att binda elpriset så fanns det inte något bolag som vågade erbjuda ett fast pris på under 3 kr/kWh ink moms även om de kollade på att binda upp till 4 års tid. Utöver detta kommer elnätsavgift och elskatt. Det verkar verkligen som att elbolagen tror på låga elpriser framöver…

[Zalman3]

Det är höga elpriser nu.
Åtgärd:
Bygg mera elproduktion tills det inte längre är lönsamt att bygga mera elproduktion.
Min fråga är då.

1. Vilket år stoppas byggandet av ny elproduktion.
2. Vilket elpris har vi då?

[vigge50]

Det är höga elpriser nu.
Åtgärd:
Bygg mera elproduktion tills det inte längre är lönsamt att bygga mera elproduktion.
Min fråga är då.

1. Vilket år stoppas byggandet av ny elproduktion.
2. Vilket elpris har vi då?

Det tror jag inte på, vad jag har hört så ska man stänga ner befintlig fullt fungerande kärnkraft om man ska få ner elpriset. Vi får väll hoppas att regeringen omgående ändrar om vattenfalls styrelse så att de snabbt beslutar att stänga de sista reaktorerna i Ringhals, kommer säkerligen sänka elpriset…

[Teslaspolen]

Det är höga elpriser nu.
Åtgärd:
Bygg mera elproduktion tills det inte längre är lönsamt att bygga mera elproduktion.
Min fråga är då.

1. Vilket år stoppas byggandet av ny elproduktion.
2. Vilket elpris har vi då?

Vilken sorts produktion? Vindkraft har vi gott om nu, så det blir jättebillig el... Någon gång ibland. Ett dygn eller två totalt per månad, kanske? Mer vindkraft där den finns idag gör inget för att åtgärda skyhöga elpriser övriga dagar.

Solkraft? Jo, jättebra. På sommaren. Sedan har vi den där rackarns vintern som är mörk dygnet runt. Och så faller det massa snö också!

Inte så mycket vattenkraft att kunna bygga ut i SE3 och SE4 (eller i övrigt heller för den delen), den går nog också bort.

Elda upp skogen? Nja, det gjorde vi förr i tiden. Blev brist på skog till slut, och det var innan man tillverkade elektricitet på skala. Och sedan behöver vi väl kraftigt utbyggda kolsänkor enligt forskare och IPCC?

Kol, gas, olja? Nej, det är ohållbart och gör elpriserna än mer volatila och beroende av skurkstater.

Hm, tänk om männskligheten kommit på ett sätt att göra el utan att varesig ohållbar förbränning eller vara kraftigt beroende på vädret, och dessutom fungerar toppen i nordisk vinter!

[Zalman3]

stänga ner befintlig fullt fungerande kärnkraft om man ska få ner elpriset.

Exempelvis nyproducerad vindkraft blir ständigt billigare. Vilket gör att äldre vindkraftverk blir olönsamma.
När skillnaden är tillräckligt stor, då gör man en RePower, ersätter gamla verk med nya.
Skulle ett gammalt olönsamt vindkraftverk gå till Staten för att få stöd, skulle staten neka. De skulle säga, gå i konkurs om du inte är lönsam.

Jag tror att sol, vind och vattenkraft har framtiden för sig.
För där har man ingen råvara som kostar.
Men alla andra gamla elproducenter, kan känna sig hotade, när elpriset blir allt lägre.

Så när kärnkraften blir olönsam, ska staten gå in då och stötta?

För om nu staten ska lägga sig i fossilfri elproduktionen.
Då borde det väl vara rimligt med teknikneutralitet.
Leverera xxxx MW året runt, då får du ett stöd på x%.

[MWall]

stänga ner befintlig fullt fungerande kärnkraft om man ska få ner elpriset.

Exempelvis nyproducerad vindkraft blir ständigt billigare. Vilket gör att äldre vindkraftverk blir olönsamma.
När skillnaden är tillräckligt stor, då gör man en RePower, ersätter gamla verk med nya.
Skulle ett gammalt olönsamt vindkraftverk gå till Staten för att få stöd, skulle staten neka. De skulle säga, gå i konkurs om du inte är lönsam.

Jag tror att sol, vind och vattenkraft har framtiden för sig.
För där har man ingen råvara som kostar.
Men alla andra gamla elproducenter, kan känna sig hotade, när elpriset blir allt lägre.

Så när kärnkraften blir olönsam, ska staten gå in då och stötta?

För om nu staten ska lägga sig i fossilfri elproduktionen.
Då borde det väl vara rimligt med teknikneutralitet.
Leverera xxxx MW året runt, då får du ett stöd på x%.

"När elpriset blir allt lägre"? I vilken parallell verklighet lever du i egentligen?

Märks ju att du inte drabbas iaf...

[+Alex+]

Kärnkraftsutbyggare tenderar att ha svårt att förstå/ta till sig argument och relevant vetenskap.

Exempelvis verkar det vara svårt att förstå varför man inte enbart bör förlita sig på kärnfysikerna när det handlar om vårt framtida energisystem.

Anledningen till att kärnfysikerna inte är särdeles relevanta när det handlar om hur vårt framtida energisystem ska se ut borde för de flesta vara tämligen uppenbar. Låt mig belysa elefanten i rummet. En kärnfysiker är inte specialist i sakfrågan och dessutom är de part i målet. På samma sätt som specialister inom förnybar energi är part i målet och därför inte heller är särdeles relevanta.

Däremot har vi en mängd andra forskare/professorer inom området elkraftsystem som inte är inriktade på ett visst energislag samt per definition är specialister på den aktuella sakfrågan.

Men eftersom det i princip inte finns några sådana svenska forskare/professorer som anser att kärnkraften måste eller bör byggas ut så hävdar man att hela denna forskargrupp, samt våra främsta lärosäten, är politiskt styrda av kärnkraftsmotståndare…

Forskar du inom elkraftssytem så är du per automatik en politisk marionett, eftersom du antagligen inte kommer tycka att vi måste bygga ut vår kärnkraft.

Det är patetiskt.

Det kan kanske finnas andra (politiska) skäl till att man ska bygga ut kärnkraften i Sverige. Men om du, som jag, anser att vetenskapen bör ligga till grund för politiska beslut så sluta bygg vetenskaplig argumentation kring vad kärnfysikerna anser och lyssna istället på vad den svenska vetenskapliga expertisen i sakfrågan säger.

Jag tycker snarare att det är tvärtom. Motståndare till kärnkraft tycks leva i någon sorts utopisk-dimma. Man vägrar/vill inte se till konkret fakta. Fakta som läggs fram på bordet väljer man att bortse från, allt som inte talar för den goda saken är strunt.
Det är ju tack och lov val i år, vi får hoppas på en förändring så att vi kan få tillbaka vår kärnkraft och därmed kunna köra våra bilar och värma våra hus, årets alla dagar och tider på dygnet till ett sunt pris.

https://www.iaea.org/topics/nuclear-pow ... power-2020

According to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), limiting global warming to 1.5°C above pre-industrial levels in an effort to avert the worst effects of climate change would require energy production and use to be fully decarbonized by 2050. Rapid reductions in greenhouse gas (GHG) emissions would need to start immediately.

Nuclear power is a large-scale, concentrated energy source that provides round-the-clock electricity.

Som jag tidigare sagt är jag helt enig med IPCC och jag är FÖR en fördubbling av kärnkraften fram till 2050 för att vi ska klara klimatet och trycka ut fossil energi.

MEN fördubblingen gäller worldwide. Även länder som idag inte har någon kärnkraft alls, exempelvis Polen.

Kärnkraften står för 10% av världens behov idag och kommer, efter en fördubbling till 2050, stå för fortsatt 10%.

Resterande 90% bedöms av IPCC vara förnybar energi 2050.

Att använda IPCC’s rapporter som argument för att vi måste utöka den svenska kärnkraften är rena stolligheter.

Varför kan vi inte lyssna på den svenska vetenskapliga expertisen i sakfrågan?

”Att använda IPCC’s rapporter som argument för att vi måste utöka den svenska kärnkraften är rena stolligheter” IPCC rapport är ju baserad på tusentals forskares expertis och kunskap. Dessa påpekar ju vikten av att behålla samt bygga ut kärnkraften. Är alla dessa forskare stollar då eller?

Har läst den länk du la upp och jag måste säga att jag är inte speciellt imponerad över denna teori som där presenteras. Man måste ju dra upp gardinen och titta ut. Priset på el skenar, varför? Det fattas energi, vi behöver mer PLANERBAR energi. Vi kan inte ha ett fungerande samhälle endast de dagar då det blåser.

Sen när jag läser andra rapporter (har lagt upp länk) samt artiklar i media, nu senast ( https://www.svt.se/nyheter/inrikes/varn ... stangas-av), utöver detta så har vi väldigt höga priser. Men detta som bas så måste man ju inse att kärnkraften behövs. Vilken annan källa till energi kan konkurrera med kärnkraften? Ingen om du önskar ha mycket energi, ren energi och inte minst planerbar energi.
Vi har 6 reaktorer som på grund av politiska beslut ligger nere. Få igång dessa omedelbart så att vi slipper frysa i vinter.

[Anderzzon]

Vad tror ni om den här spaningen: Regeringen kommer trotsa EU (Danmark) och ta bort elområdena den här vintern. De eventuella böter Sverige kommer få är nog betydligt lägre än vad de annars blir tvungna att ge i bidrag för att folk ska ha råd att betala sin elräkningar.

[MWall]

Vad tror ni om den här spaningen: Regeringen kommer trotsa EU (Danmark) och ta bort elområdena den här vintern. De eventuella böter Sverige kommer få är nog betydligt lägre än vad de annars blir tvungna att ge i bidrag för att folk ska ha råd att betala sin elräkningar.

Så hur ska det gå till? Då får ju hela Sverige betala samma pris som i SE4.

[Zalman3]

Rickard Nordin, energi- och klimattalesperson för Centerpartiet

Centerns klimattalesperson: Kärnkraften är bara en valaffisch när man inte har andra klimatförslag.

När man inte har andra klimatförslag är det tacksamt att säga att kärnkraften är lösningen på alla problem. Det säger Centerpartiets energi- och klimattalesperson Rickard Nordin i Aktuell Hållbarhets stora valintervju.
– Hade man verkligen velat det här på riktigt och inte bara som en valaffisch i debatten, varför kom man då inte till förhandlingsbordet?

Det är tacksamt att säga att kärnkraften är lösningen på alla klimatproblem oavsett om det är i transportsektorn eller industrin eller något annat. När man inte har andra klimatförslag, och när man vill ta bort reduktionsplikten och öka utsläppen massvis, då säger man att kärnkraften är lösningen i stället. Det är ett sätt att slippa undan debatten och ducka för problemen.

https://www.aktuellhallbarhet.se/miljo/ ... atforslag/

Förstår inte riktigt logiken med Kärnkraftsutbyggnaden.
Dels säger man att elpriset nu är helt orimligt högt, något måste göras.

Då finns det 2 scenarior:
1. Man har dagens situation med orimligt höga elpriser i 13 år, till ca 2035 då kärnkraften står klar, med utlovat "billigt" elpris.
2. Man hittar snabba lösningar nu som sänker elpriset till låga nivåer. Men vad ska man då med nybyggd kärnkraft till är 2035, när man redan har ett lågt elpris?

Grejen är nämligen den, går regeringen ut med att storsatsa på kärnkraft, då dödar man effektivt alla konkurrenter.
Och det är väl detta som är kärnkrafts industrins agenda.
Skrämma bort konkurrenter.

[Anderzzon]

Vad tror ni om den här spaningen: Regeringen kommer trotsa EU (Danmark) och ta bort elområdena den här vintern. De eventuella böter Sverige kommer få är nog betydligt lägre än vad de annars blir tvungna att ge i bidrag för att folk ska ha råd att betala sin elräkningar.

Så hur ska det gå till? Då får ju hela Sverige betala samma pris som i SE4.

Nja, varför skulle det bli det? Det blir ju såklart högre än SE1 och SE2.
https://www.ifn.se/media/wfzm2neu/enhet ... 211213.pdf