Kärnkraft är inte framtiden

[MWall]

Vad tror ni om den här spaningen: Regeringen kommer trotsa EU (Danmark) och ta bort elområdena den här vintern. De eventuella böter Sverige kommer få är nog betydligt lägre än vad de annars blir tvungna att ge i bidrag för att folk ska ha råd att betala sin elräkningar.

Så hur ska det gå till? Då får ju hela Sverige betala samma pris som i SE4.

Nja, varför skulle det bli det? Det blir ju såklart högre än SE1 och SE2.
https://www.ifn.se/media/wfzm2neu/enhet ... 211213.pdf

Priset sätts av vad danskarna och tyskarna vill betala men begränsas av fysiska begränsningar i överföringen. Hur sätter du priset på marknadsmässiga grunder om du struntar i det? Hur ska priset i Sverige sättas? Hur ska det kunna bli lägre än i SE4?

[+46]

Vad tror ni om den här spaningen: Regeringen kommer trotsa EU (Danmark) och ta bort elområdena den här vintern. De eventuella böter Sverige kommer få är nog betydligt lägre än vad de annars blir tvungna att ge i bidrag för att folk ska ha råd att betala sin elräkningar.

Så hur ska det gå till? Då får ju hela Sverige betala samma pris som i SE4.

Nä, konsumenter betalar lägre energiskatt i prisområde SE1 & SE2. Dessutom finns det både nätnytta och överföringsavgifter att ta med i beräkningarna.

[Anderzzon]

Vad tror ni om den här spaningen: Regeringen kommer trotsa EU (Danmark) och ta bort elområdena den här vintern. De eventuella böter Sverige kommer få är nog betydligt lägre än vad de annars blir tvungna att ge i bidrag för att folk ska ha råd att betala sin elräkningar.

Så hur ska det gå till? Då får ju hela Sverige betala samma pris som i SE4.

Nja, varför skulle det bli det? Det blir ju såklart högre än SE1 och SE2.
https://www.ifn.se/media/wfzm2neu/enhet ... 211213.pdf

Priset sätts av vad danskarna och tyskarna vill betala men begränsas av fysiska begränsningar i överföringen. Hur sätter du priset på marknadsmässiga grunder om du struntar i det? Hur ska priset i Sverige sättas? Hur ska det kunna bli lägre än i SE4?

Här är en artikel om rapporten som jag länkade till: https://second-opinion.se/forskare-har- ... kt-elpris/
De har jämfört med Italien där det finns elområden på producentsidan, men ett enhetligt område för konsumenterna.

[niklas12]

Ja vid en härdsmälta i ett kärnkraftverk kommer det bli påverkan på miljön.
Men att slutförvaret av kärnbränslet skulle läcka är bara grundlösa spekulationer.

Däremot så har korttidsregleringen av vattenkraft bevisat stor negativ påverkan på tex artrikedom och population.
Sen är jag väldigt nyfiken på vilken annan förnyelsebar energikälla som klarar att reglera och ska ersätta kärnkraften?

Sen alla dessa fantastiska energilagringssystem som dyker upp här i tråden titt som tätt som ingen vet hur det ska fungera eller har sett.
När kommer dom och vem ska ansvara och bekosta det ?

Absolut INTE grundlös spekulation utan reella risker man måste fundera över när det kommer till slutför:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Into_Eternity_(film)

Om du inte sätt dessa energilagrinsystem eller vet hur dom fungerar rekommenderar jag dig att gå om grundskolan då många av dessa system som ex batterier nu har långt över hundra år av beprövad vetenskaplig evidens bakom sig och man lära sig om hur dom fungerar när man går i grundskolan (om du nu inte är 12år för då kan jag förstå dina inlägg här).

Redan redogjort flera olika förnyelsebara energikällor för dig som kan reglera istället för kärnkraft så orkar inte dra alla för dig igen (du får gå bak i tråden och läsa på som sagt).

MVH

Först och främst har du länkat till någon Wikipedia artikel som du lika gärna kan ha hittat på själv.

Sen har ingen någonstans i tråden kunnat visa på ett realistiskt alternativ till kärnkraft.
Att det finns diverse engerilagringslösningar är det ingen som betvivlar men att detta sedan ska fungera storskaligt och kommersiellt är en helt annan historia.

Eller du kanske ska köpa upp konkursboet efter den fantastiska vågkraften du hänvisade till tidigare och lösa lagringen där.

Sen klarar du uppenbarligen inte att hänvisa till någon fakta eller källa.
Sen att man sänker sig till personangrepp när argumenten är slut är bara tragiskt.

Har visat massa men du vill inte se så det spelar ingen roll vad man skrivar som svar till dig.

MVH

Du har inte presenterat något som ens liknar fakta när det gäller lagring.
Vågkraft som gått i konkurs
Pumpkraftverk i Schweiz utan någon som helst likheter med svenska förutsättningar.
Geotermik ??
Vätgaslagring har inte sett någonting om vad det kommer kosta och vilka överföringsförluster det kommer innebära.
Och ingenstans har du nämt vem som ska ansvara för all lagring.

Däremot har det presenterats mängder med lösningar där kärnkraften agerar baskraft
Och detta upplägg har fungerat väl för Sverige i 50år

[MWall]

Vad tror ni om den här spaningen: Regeringen kommer trotsa EU (Danmark) och ta bort elområdena den här vintern. De eventuella böter Sverige kommer få är nog betydligt lägre än vad de annars blir tvungna att ge i bidrag för att folk ska ha råd att betala sin elräkningar.

Så hur ska det gå till? Då får ju hela Sverige betala samma pris som i SE4.

Nja, varför skulle det bli det? Det blir ju såklart högre än SE1 och SE2.
https://www.ifn.se/media/wfzm2neu/enhet ... 211213.pdf

Priset sätts av vad danskarna och tyskarna vill betala men begränsas av fysiska begränsningar i överföringen. Hur sätter du priset på marknadsmässiga grunder om du struntar i det? Hur ska priset i Sverige sättas? Hur ska det kunna bli lägre än i SE4?

Här är en artikel om rapporten som jag länkade till: https://second-opinion.se/forskare-har- ... kt-elpris/
De har jämfört med Italien där det finns elområden på producentsidan, men ett enhetligt område för konsumenterna.

SE3 står för 64% av elförbrukningen och SE4 för 18%. Tillsammans 82% alltså. Ska man vikta det så kommer alltså hela Sverige få SE3-priser i praktiken. Kanske något lägre. Blir en jävla smocka mot norrlänningarna som behöver mycket el i kylan. SE1 och SE2 står alltså gör enbart 18% tillsammans och det väger lätt i jämförelse.

[niklas12]

Rickard Nordin, energi- och klimattalesperson för Centerpartiet

Centerns klimattalesperson: Kärnkraften är bara en valaffisch när man inte har andra klimatförslag.

När man inte har andra klimatförslag är det tacksamt att säga att kärnkraften är lösningen på alla problem. Det säger Centerpartiets energi- och klimattalesperson Rickard Nordin i Aktuell Hållbarhets stora valintervju.
– Hade man verkligen velat det här på riktigt och inte bara som en valaffisch i debatten, varför kom man då inte till förhandlingsbordet?

Det är tacksamt att säga att kärnkraften är lösningen på alla klimatproblem oavsett om det är i transportsektorn eller industrin eller något annat. När man inte har andra klimatförslag, och när man vill ta bort reduktionsplikten och öka utsläppen massvis, då säger man att kärnkraften är lösningen i stället. Det är ett sätt att slippa undan debatten och ducka för problemen.

https://www.aktuellhallbarhet.se/miljo/ ... atforslag/

Förstår inte riktigt logiken med Kärnkraftsutbyggnaden.
Dels säger man att elpriset nu är helt orimligt högt, något måste göras.

Då finns det 2 scenarior:
1. Man har dagens situation med orimligt höga elpriser i 13 år, till ca 2035 då kärnkraften står klar, med utlovat "billigt" elpris.
2. Man hittar snabba lösningar nu som sänker elpriset till låga nivåer. Men vad ska man då med nybyggd kärnkraft till är 2035, när man redan har ett lågt elpris?

Grejen är nämligen den, går regeringen ut med att storsatsa på kärnkraft, då dödar man effektivt alla konkurrenter.
Och det är väl detta som är kärnkrafts industrins agenda.
Skrämma bort konkurrenter.

Medelbyggtid för ny kärnkraft är 84 månader det är endast politiska beslut som håller tillbaka.

https://www.statista.com/statistics/712 ... ince-1981/

Vad är det för snabba lösningar vi skulle hitta nu ?
Sen är priset inte den viktigaste aspekten

[Zalman3]

Sen är priset inte den viktigaste aspekten

Om jag väljer mellan dyr kärnkraft och ett billigare fossilfritt alternativ, med samma funktionalitet.
Då väljer jag det billigare alternativet alla dagar I veckan.

Det är mycket snack om att vi kan importera el ibland.
Och att det är en katastrof.

Hur resonerar då Finland som importerar el ca +360 dagar per år?

[niklas12]

Det viktigaste för mig är iallafall att man alltid har tillgång till el.

För somliga är det viktigaste att det är billigt när det blåser, sen att man riskerar nedstängningar och prisvariationer på 1000tals procent verkar inte vara så viktigt.

[vigge50]

Rickard Nordin, energi- och klimattalesperson för Centerpartiet

Centerns klimattalesperson: Kärnkraften är bara en valaffisch när man inte har andra klimatförslag.

När man inte har andra klimatförslag är det tacksamt att säga att kärnkraften är lösningen på alla problem. Det säger Centerpartiets energi- och klimattalesperson Rickard Nordin i Aktuell Hållbarhets stora valintervju.
– Hade man verkligen velat det här på riktigt och inte bara som en valaffisch i debatten, varför kom man då inte till förhandlingsbordet?

Det är tacksamt att säga att kärnkraften är lösningen på alla klimatproblem oavsett om det är i transportsektorn eller industrin eller något annat. När man inte har andra klimatförslag, och när man vill ta bort reduktionsplikten och öka utsläppen massvis, då säger man att kärnkraften är lösningen i stället. Det är ett sätt att slippa undan debatten och ducka för problemen.

https://www.aktuellhallbarhet.se/miljo/ ... atforslag/

Förstår inte riktigt logiken med Kärnkraftsutbyggnaden.
Dels säger man att elpriset nu är helt orimligt högt, något måste göras.

Då finns det 2 scenarior:
1. Man har dagens situation med orimligt höga elpriser i 13 år, till ca 2035 då kärnkraften står klar, med utlovat "billigt" elpris.
2. Man hittar snabba lösningar nu som sänker elpriset till låga nivåer. Men vad ska man då med nybyggd kärnkraft till är 2035, när man redan har ett lågt elpris?

Grejen är nämligen den, går regeringen ut med att storsatsa på kärnkraft, då dödar man effektivt alla konkurrenter.
Och det är väl detta som är kärnkrafts industrins agenda.
Skrämma bort konkurrenter.

Sverige bestämde 2014 att stänga ner några kärnkraftverk och vi har vetat sen 2011 att Tyskland skulle stänga ner samtliga kärnkraftverk och öka sitt beroende av rysk gas. Om det är så enkelt att få ett lågt elpris snabbt med vindkraft och sol mm så undrar jag hur vi nu 11 år efter Tysklands beslut har otroligt höga elpriser?

[MangeT]

Mindre ”dyr” kärnkraft och mer ”billig” vindkraft ger betydligt högre priser när det verkligen räknas = när förbrukningen är hög. Resultatet ser vi tydligt och får erfara.

[wannabee]

Rickard Nordin, energi- och klimattalesperson för Centerpartiet

Centerns klimattalesperson: Kärnkraften är bara en valaffisch när man inte har andra klimatförslag.

När man inte har andra klimatförslag är det tacksamt att säga att kärnkraften är lösningen på alla problem. Det säger Centerpartiets energi- och klimattalesperson Rickard Nordin i Aktuell Hållbarhets stora valintervju.
– Hade man verkligen velat det här på riktigt och inte bara som en valaffisch i debatten, varför kom man då inte till förhandlingsbordet?

Det är tacksamt att säga att kärnkraften är lösningen på alla klimatproblem oavsett om det är i transportsektorn eller industrin eller något annat. När man inte har andra klimatförslag, och när man vill ta bort reduktionsplikten och öka utsläppen massvis, då säger man att kärnkraften är lösningen i stället. Det är ett sätt att slippa undan debatten och ducka för problemen.

https://www.aktuellhallbarhet.se/miljo/ ... atforslag/

Förstår inte riktigt logiken med Kärnkraftsutbyggnaden.
Dels säger man att elpriset nu är helt orimligt högt, något måste göras.

Då finns det 2 scenarior:
1. Man har dagens situation med orimligt höga elpriser i 13 år, till ca 2035 då kärnkraften står klar, med utlovat "billigt" elpris.
2. Man hittar snabba lösningar nu som sänker elpriset till låga nivåer. Men vad ska man då med nybyggd kärnkraft till är 2035, när man redan har ett lågt elpris?

Grejen är nämligen den, går regeringen ut med att storsatsa på kärnkraft, då dödar man effektivt alla konkurrenter.
Och det är väl detta som är kärnkrafts industrins agenda.
Skrämma bort konkurrenter.

De andra partierna har ju förklarat varför de inte kom till det sk 'förhandlingsbordet' Kan inte centern välja en mindre trögfattad energitalesman?
Alternativt en som ägnar sig åt konstruktiva saker i stället för att använda meningslös retorik, men jag föredrar att tolka de som använder retorik som eftrblivna istället, jag tror att det dämpar lusten att använda meningslös retorik.

[[JM]]

SE3 står för 64% av elförbrukningen och SE4 för 18%. Tillsammans 82% alltså. Ska man vikta det så kommer alltså hela Sverige få SE3-priser i praktiken. Kanske något lägre. Blir en jävla smocka mot norrlänningarna som behöver mycket el i kylan. SE1 och SE2 står alltså gör enbart 18% tillsammans och det väger lätt i jämförelse.

Det blir minsann inte alls någon smocka mot norrlänningarna.
Zalman har ju påpekat mer än 100ggr på detta forum hur elsnålt han syster, i norrland, lever och sedan applicerat hennes livsvanor och förbrukningssiffror på alla andra i detta rike i hans utopikalkyler.
Nu gör vi samma sak tillbaka och säger enkelt att alla norrlänningar minsann lever lika snålt som henne och således inte drabbas nämnvärt av ett högre pris.

Hepp. Se så lätt det är när man kan dribbla med siffrorna lite efter eget tycke.

[niklas12]

Sen är priset inte den viktigaste aspekten

Om jag väljer mellan dyr kärnkraft och ett billigare fossilfritt alternativ, med samma funktionalitet.
Då väljer jag det billigare alternativet alla dagar I veckan.

Det är mycket snack om att vi kan importera el ibland.
Och att det är en katastrof.

Hur resonerar då Finland som importerar el ca +360 dagar per år?

Finlands resonemang var att så här kan vi inte ha det sen började de bygga kärnkraft istället

[NiklasTesla]

Ja vid en härdsmälta i ett kärnkraftverk kommer det bli påverkan på miljön.
Men att slutförvaret av kärnbränslet skulle läcka är bara grundlösa spekulationer.

Däremot så har korttidsregleringen av vattenkraft bevisat stor negativ påverkan på tex artrikedom och population.
Sen är jag väldigt nyfiken på vilken annan förnyelsebar energikälla som klarar att reglera och ska ersätta kärnkraften?

Sen alla dessa fantastiska energilagringssystem som dyker upp här i tråden titt som tätt som ingen vet hur det ska fungera eller har sett.
När kommer dom och vem ska ansvara och bekosta det ?

Absolut INTE grundlös spekulation utan reella risker man måste fundera över när det kommer till slutför:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Into_Eternity_(film)

Om du inte sätt dessa energilagrinsystem eller vet hur dom fungerar rekommenderar jag dig att gå om grundskolan då många av dessa system som ex batterier nu har långt över hundra år av beprövad vetenskaplig evidens bakom sig och man lära sig om hur dom fungerar när man går i grundskolan (om du nu inte är 12år för då kan jag förstå dina inlägg här).

Redan redogjort flera olika förnyelsebara energikällor för dig som kan reglera istället för kärnkraft så orkar inte dra alla för dig igen (du får gå bak i tråden och läsa på som sagt).

MVH

Först och främst har du länkat till någon Wikipedia artikel som du lika gärna kan ha hittat på själv.

Sen har ingen någonstans i tråden kunnat visa på ett realistiskt alternativ till kärnkraft.
Att det finns diverse engerilagringslösningar är det ingen som betvivlar men att detta sedan ska fungera storskaligt och kommersiellt är en helt annan historia.

Eller du kanske ska köpa upp konkursboet efter den fantastiska vågkraften du hänvisade till tidigare och lösa lagringen där.

Sen klarar du uppenbarligen inte att hänvisa till någon fakta eller källa.
Sen att man sänker sig till personangrepp när argumenten är slut är bara tragiskt.

Har visat massa men du vill inte se så det spelar ingen roll vad man skrivar som svar till dig.

MVH

Du har inte presenterat något som ens liknar fakta när det gäller lagring.
Vågkraft som gått i konkurs
Pumpkraftverk i Schweiz utan någon som helst likheter med svenska förutsättningar.
Geotermik ??
Vätgaslagring har inte sett någonting om vad det kommer kosta och vilka överföringsförluster det kommer innebära.
Och ingenstans har du nämt vem som ska ansvara för all lagring.

Däremot har det presenterats mängder med lösningar där kärnkraften agerar baskraft
Och detta upplägg har fungerat väl för Sverige i 50år

Har presenterat massa för dig redan men du vill inte se som sagt (geotermi använder vi i Sverige idag i form av bergvärme, sedan kan man via elkablar föra över från Island samt tidigare i tråden har det länkats till teknik där man via värmeväxlare kan skapa el från geotermi även där det inte är vulkanisk aktivitet/platt tektonik) .

Lagt fram massa fakta redan men bjuder dock på lite mer fakta (i form av artikel) på ytterligare en teknik som har producerat elektricitet i över +100 år och fungerar finfint i Sverige vintertid som baskraft (vattenkraft).

Källa:
https://www.americaslibrary.gov/jb/gild ... dro_1.html

Som nämnts tidigare så vet vi mest troligtvis om hur dyrt kärnkraften är/har varit (och dess miljökonsekvenser) om x antal 1000år då vi lämnar efter oss mycket radioaktiva/giftiga sopor till våra framtida generationer (etiskt mysigt och vuxet av oss som lever nu).

MVH

PS: är snällare än jultomten och tar fram lite mer fakta gällande lagring och pumpkraftverk som finns i Sverige och som redan finns längre bak i tråden:

https://www.tv4.se/artikel/7yb0Qh4L0gWo ... produktion

[niklas12]

Jo jag är medveten om att vi har bergvärme i Sverige men nu handlade denna tråden om storskalig elproduktion.
Men att vi ska dra kablar från island tycker jag låter som en fantastisk idé, skynda dig att lägg fram den idén innan britterna hinner först.

Det finns mängder med sätt att producera el men i Sverige saknas förutsättningar för storskalig elproduktion på geotermisk väg.

Som du kanske känner till så är Sverige ett avlångt land och vattenkraft finns främst i Norrland medans elbehovet finns främst i söder.
Vattenkraften är bra som baskraft för Norra Sverige men det hjälper inte oss i södra Sverige.

Pumpkraftverk kräver en vattenkälla och någon typ av lagring, de stora Pumpkraftverk vi har haft i Sverige är antingen nedlagda eller så ligger de i Norra Sverige och hjälper inte oss i söder. https://powerplants.vattenfall.com/sv/juktan/

Så nej det finns ingen Quick fix för att lösa lagring av el från väderberoende kraftslag.
Det finns inte heller några uträkningar vad det kommer kosta och vem som ska ansvara för det.

Befintlig kärnkraft kostar ca 25öre/kWh och ny kärnkraft beräknas kosta 45-75öre/kWh

https://energiforsk.se/program/karnkraf ... karnkraft/

[pefreli]

Fortfarande ingen som kan presentera några namn på svenska forskare/professorer som är specialiserade på sakfrågan som anser att vi ska bygga ut den svenska kärnkraften?

Det måste väl finnas någon?

[MWall]

Fortfarande ingen som kan presentera några namn på svenska forskare/professorer i sakfrågan som anser att vi ska bygga ut den svenska kärnkraften?

Vad har det med saken att göra? Forskare har valt akademin istället för näringslivet av en anledning. De är teoretiker. Nu behöver vi praktiska lösningar och doers.

[wannabee]

Fortfarande ingen som kan presentera några namn på svenska forskare/professorer som är specialiserade på sakfrågan som anser att vi ska bygga ut den svenska kärnkraften?

Det måste väl finnas någon?

Känner du inte till tankeförbudet?

I lagen (1984:3) om kärnteknisk verksamhet fanns en 6 § som från 1 februari 1987 löd: "Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor."

Vi bor ju i en Fasciststat, om nu någon trodde något annat..

[vigge50]

Fortfarande ingen som kan presentera några namn på svenska forskare/professorer som är specialiserade på sakfrågan som anser att vi ska bygga ut den svenska kärnkraften?

Det måste väl finnas någon?

Kolla mitt inlägg om inomhusklimat och energianvändning. I snart 40 år har mina kollegor gjort skolor som hyllats för sitt goda inomhusklimat och sin låga energianvändning, trotts detta så sågar universiteten metoderna och vill inte under några omständigheter att elever ska få reda på våra metoder. Det finns en högskola där jag gick som välkomnar mig att hålla föreläsning men resten av skolorna i Sverige vill inte höra talas om våra metoder.
Vad är det som säger att samma sak inte har hänt inom andra områden, att forskare tillsammans har bestämt sig för att en lösning och sen struntar i alternativen?

Inom min bransch så har jag läst flera artiklar från svenska universitet där jag inte vet om jag ska skratta eller gråta när jag läser deras slutsatser från en studie de har gjort.

[NiklasTesla]

Jo jag är medveten om att vi har bergvärme i Sverige men nu handlade denna tråden om storskalig elproduktion.
Men att vi ska dra kablar från island tycker jag låter som en fantastisk idé, skynda dig att lägg fram den idén innan britterna hinner först.

Det finns mängder med sätt att producera el men i Sverige saknas förutsättningar för storskalig elproduktion på geotermisk väg.

Som du kanske känner till så är Sverige ett avlångt land och vattenkraft finns främst i Norrland medans elbehovet finns främst i söder.
Vattenkraften är bra som baskraft för Norra Sverige men det hjälper inte oss i södra Sverige.

Pumpkraftverk kräver en vattenkälla och någon typ av lagring, de stora Pumpkraftverk vi har haft i Sverige är antingen nedlagda eller så ligger de i Norra Sverige och hjälper inte oss i söder. https://powerplants.vattenfall.com/sv/juktan/

Så nej det finns ingen Quick fix för att lösa lagring av el från väderberoende kraftslag.
Det finns inte heller några uträkningar vad det kommer kosta och vem som ska ansvara för det.

Befintlig kärnkraft kostar ca 25öre/kWh och ny kärnkraft beräknas kosta 45-75öre/kWh

https://energiforsk.se/program/karnkraf ... karnkraft/

Du vill inte se som sagt (man kan ha kraftproduktion utspridd på massa små kraftverk vilket dessutom ger mer stabil kraftförsörjning).

Det finns mindre vattenkraftverk i Södra Sverige (många bäckar små) samt absolut går det att bygga pumpkraftverk som jag visat. I övrigt när det inte blåser finns det som jag skrivit (ca 100ggr känns det som), solenergi, bioenergi, tidvattenkraft, geotermi mm mm och lagring som sagt i olika former och utbyggt elnät över Europa (vi har redan idag ihopkopplade länder i Europa via elnätet).

Här kommer återigen en artikel om geotermi (för dom som är öppna nog att inse att vi kan ha ett energisystem som är 100% förnyelsebart och det kommer leda till en bättre värld):

https://energycluster.is/geothermal/

Sedan verkliga priset för kärnkraft vet vi mest troligtvis om X antal 1000år:

https://fof.se/artikel/2012/10/haller-det-i-100-000-ar/

Vi kan inte från en timme från en annan kappa all energi från olja,kol,uran och naturgas men det går att fasa ut över flera år (vilket håller på att hända).

MVH

[+Alex+]

Fortfarande ingen som kan presentera några namn på svenska forskare/professorer som är specialiserade på sakfrågan som anser att vi ska bygga ut den svenska kärnkraften?

Det måste väl finnas någon?

Här har du några. Men det kommer väl någon kreativ kommentar om varför just dessa är felaktiga.

https://energiforsk.se/forskning/karnkraft/

https://www.su.se/nyheter/forskning-frå ... t-1.566236

IPCC rekommendation om att behålla samt bygga ut kärnkraften gäller ju inte Sverige enligt dig. Är som sagt en rapport som är baserad på vad tusentals forskare säger, däribland en del svenska.
IPCC har 195 medlemsländer och grundades 1988 av Världsmeteorologiska organisationen WMO och FN:s miljöorgan UNEP.

[[JM]]

Jo jag är medveten om att vi har bergvärme i Sverige men nu handlade denna tråden om storskalig elproduktion.
Men att vi ska dra kablar från island tycker jag låter som en fantastisk idé, skynda dig att lägg fram den idén innan britterna hinner först.

Det finns mängder med sätt att producera el men i Sverige saknas förutsättningar för storskalig elproduktion på geotermisk väg.

Som du kanske känner till så är Sverige ett avlångt land och vattenkraft finns främst i Norrland medans elbehovet finns främst i söder.
Vattenkraften är bra som baskraft för Norra Sverige men det hjälper inte oss i södra Sverige.

Pumpkraftverk kräver en vattenkälla och någon typ av lagring, de stora Pumpkraftverk vi har haft i Sverige är antingen nedlagda eller så ligger de i Norra Sverige och hjälper inte oss i söder. https://powerplants.vattenfall.com/sv/juktan/

Så nej det finns ingen Quick fix för att lösa lagring av el från väderberoende kraftslag.
Det finns inte heller några uträkningar vad det kommer kosta och vem som ska ansvara för det.

Befintlig kärnkraft kostar ca 25öre/kWh och ny kärnkraft beräknas kosta 45-75öre/kWh

https://energiforsk.se/program/karnkraf ... karnkraft/

Du vill inte se som sagt (man kan ha kraftproduktion utspridd på massa små kraftverk vilket dessutom ger mer stabil kraftförsörjning).

Det finns mindre vattenkraftverk i Södra Sverige (många bäckar små) samt absolut går det att bygga pumpkraftverk som jag visat. I övrigt när det inte blåser finns det som jag skrivit (ca 100ggr känns det som), solenergi, bioenergi, tidvattenkraft, geotermi mm mm och lagring som sagt i olika former och utbyggt elnät över Europa (vi har redan idag ihopkopplade länder i Europa via elnätet).

Här kommer återigen en artikel om geotermi (för dom som är öppna nog att inse att vi kan ha ett energisystem som är 100% förnyelsebart och det kommer leda till en bättre värld):

https://energycluster.is/geothermal/

Sedan verkliga priset för kärnkraft vet vi mest troligtvis om X antal 1000år:

https://fof.se/artikel/2012/10/haller-det-i-100-000-ar/

Vi kan inte från en timme från en annan kappa all energi från olja,kol,uran och naturgas men det går att fasa ut över flera år (vilket håller på att hända).

MVH

Men snälla.
Du envisas med att posta länkar till olika tekniker.

Det är inte någon här som betvivlar att geotermiska kraftverk fungerar. Inte heller vågkraft, tidkraft eller pumpkraftverk.

Problemet är att du helt saknar kopplingen till om det är tillämpbart i Sverige eller inte
Samma sak som att säga att vi ska ha massor med solkraft och länka till ett projekt i Sahara eller något annat land med mkt sol. Problemet är att vi har en annan solcykel pga våra breddgrader.

Det finns en massa saker som behöver uppfyllas för att ett visst energislag skall vara ekomomiskt och tekniskt rimligt.
Man bygger inte fryshus i öknen för att odla isbjörnar när det är enklare att göra det där det är kallt ute. Typ grönland.

På samma sätt så behöver de olika kraftslagen du hänvisar till rätt förutsättningar för att fungera.

Det Niklas12 försökt förklara för dig är att du behöver posta en länk till en rapport som visar hur det ska implementeras i Sverige. Det är nämligen Sverige och vår miljö och våra förutsättningar som vi diskuterar här.
Att säga att svaret finns på internet är inte godtagbart.
Kom med ett påstående och backa upp med RELEVANT information som visar hur det ska tillämpas i stor skala för att lösa våra problem.

Edit: stavning....

[niklas12]

Jo jag är medveten om att vi har bergvärme i Sverige men nu handlade denna tråden om storskalig elproduktion.
Men att vi ska dra kablar från island tycker jag låter som en fantastisk idé, skynda dig att lägg fram den idén innan britterna hinner först.

Det finns mängder med sätt att producera el men i Sverige saknas förutsättningar för storskalig elproduktion på geotermisk väg.

Som du kanske känner till så är Sverige ett avlångt land och vattenkraft finns främst i Norrland medans elbehovet finns främst i söder.
Vattenkraften är bra som baskraft för Norra Sverige men det hjälper inte oss i södra Sverige.

Pumpkraftverk kräver en vattenkälla och någon typ av lagring, de stora Pumpkraftverk vi har haft i Sverige är antingen nedlagda eller så ligger de i Norra Sverige och hjälper inte oss i söder. https://powerplants.vattenfall.com/sv/juktan/

Så nej det finns ingen Quick fix för att lösa lagring av el från väderberoende kraftslag.
Det finns inte heller några uträkningar vad det kommer kosta och vem som ska ansvara för det.

Befintlig kärnkraft kostar ca 25öre/kWh och ny kärnkraft beräknas kosta 45-75öre/kWh

https://energiforsk.se/program/karnkraf ... karnkraft/

Du vill inte se som sagt (man kan ha kraftproduktion utspridd på massa små kraftverk vilket dessutom ger mer stabil kraftförsörjning).

Det finns mindre vattenkraftverk i Södra Sverige (många bäckar små) samt absolut går det att bygga pumpkraftverk som jag visat. I övrigt när det inte blåser finns det som jag skrivit (ca 100ggr känns det som), solenergi, bioenergi, tidvattenkraft, geotermi mm mm och lagring som sagt i olika former och utbyggt elnät över Europa (vi har redan idag ihopkopplade länder i Europa via elnätet).

Här kommer återigen en artikel om geotermi (för dom som är öppna nog att inse att vi kan ha ett energisystem som är 100% förnyelsebart och det kommer leda till en bättre värld):

https://energycluster.is/geothermal/

Sedan verkliga priset för kärnkraft vet vi mest troligtvis om X antal 1000år:

https://fof.se/artikel/2012/10/haller-det-i-100-000-ar/

Vi kan inte från en timme från en annan kappa all energi från olja,kol,uran och naturgas men det går att fasa ut över flera år (vilket håller på att hända).

MVH

Jo jag vill gärna se en lösning men du kommer bara med svammel.
Hitta en komplett lösning att ställa mot kärnkraften om det är nedstängning av kärnkraften som är målet.
problemet är att denna lösning inte finns.

De lagringslösningar som finns är inte kommersiellt gångbara och saknar både lönsamhet ansvarsfördelning.

Ja visst finns det vattenkraft i södra Sverige 345mwh installerad effekt eller knappt 2% av Sveriges totala vattenkraft.
Så även om vi bygger stora Pumpkraftverk på alla dessa kommer vi inte så långt.

Det är ju jättefint att Island kan producera el från geotermik men jag förstår inte vad det har att göra med Sverige om vi inte ska bygga kablar till Island då som du föreslog.
När man nu åter igen tillåter forskning och utveckling av kärnkraft kommer vi snart se gen4 reaktorer som körs på tidigare använt kärnbränsle vilket kommer få ner halveringstiden betänkligt

[NiklasTesla]

Jo jag är medveten om att vi har bergvärme i Sverige men nu handlade denna tråden om storskalig elproduktion.
Men att vi ska dra kablar från island tycker jag låter som en fantastisk idé, skynda dig att lägg fram den idén innan britterna hinner först.

Det finns mängder med sätt att producera el men i Sverige saknas förutsättningar för storskalig elproduktion på geotermisk väg.

Som du kanske känner till så är Sverige ett avlångt land och vattenkraft finns främst i Norrland medans elbehovet finns främst i söder.
Vattenkraften är bra som baskraft för Norra Sverige men det hjälper inte oss i södra Sverige.

Pumpkraftverk kräver en vattenkälla och någon typ av lagring, de stora Pumpkraftverk vi har haft i Sverige är antingen nedlagda eller så ligger de i Norra Sverige och hjälper inte oss i söder. https://powerplants.vattenfall.com/sv/juktan/

Så nej det finns ingen Quick fix för att lösa lagring av el från väderberoende kraftslag.
Det finns inte heller några uträkningar vad det kommer kosta och vem som ska ansvara för det.

Befintlig kärnkraft kostar ca 25öre/kWh och ny kärnkraft beräknas kosta 45-75öre/kWh

https://energiforsk.se/program/karnkraf ... karnkraft/

Du vill inte se som sagt (man kan ha kraftproduktion utspridd på massa små kraftverk vilket dessutom ger mer stabil kraftförsörjning).

Det finns mindre vattenkraftverk i Södra Sverige (många bäckar små) samt absolut går det att bygga pumpkraftverk som jag visat. I övrigt när det inte blåser finns det som jag skrivit (ca 100ggr känns det som), solenergi, bioenergi, tidvattenkraft, geotermi mm mm och lagring som sagt i olika former och utbyggt elnät över Europa (vi har redan idag ihopkopplade länder i Europa via elnätet).

Här kommer återigen en artikel om geotermi (för dom som är öppna nog att inse att vi kan ha ett energisystem som är 100% förnyelsebart och det kommer leda till en bättre värld):

https://energycluster.is/geothermal/

Sedan verkliga priset för kärnkraft vet vi mest troligtvis om X antal 1000år:

https://fof.se/artikel/2012/10/haller-det-i-100-000-ar/

Vi kan inte från en timme från en annan kappa all energi från olja,kol,uran och naturgas men det går att fasa ut över flera år (vilket håller på att hända).

MVH

Men snälla.
Du envisas med att posta länkar till olika tekniker.

Det är inte någon här som betvivlar att geotermiska kraftverk fungerar. Inte heller vågkraft, tidkraft eller pumpkraftverk.

Problemet är att du helt saknar kopplingen till om det är tillämpbart i Sverige eller inte
Samma sak som att säga att vi ska ha massor med solkraft och länka till ett projekt i Sahara eller något annat land med mkt sol. Problemet är att vi har en annan solcykel pga våra breddgrader.

Det finns en massa saker som behöver uppfyllas för att ett visst energislag skall vara ekomomiskt och tekniskt rimligt.
Man bygger inte fryshus i öknen för att odla isbjörnar när det är enklare att göra det där det är kallt ute. Typ grönland.

På samma sätt så behöver de olika kraftslagen du hänvisar till rätt förutsättningar för att fungera.

Det Niklas12 försökt förklara för dig är att du behöver posta en länk till en rapport som visar hur det ska implementeras i Sverige. Det är nämligen Sverige och vår miljö och våra förutsättningar som vi diskuterar här.
Att säga att svaret finns på internet är inte godtagbart.
Kom med ett påstående och backa upp med RELEVANT information som visar hur det ska tillämpas i stor skala för att lösa våra problem.

Edit: stavning....

Men snälla man kan överföra el (och göra) vi kablar.

MVH

[NiklasTesla]

Jo jag är medveten om att vi har bergvärme i Sverige men nu handlade denna tråden om storskalig elproduktion.
Men att vi ska dra kablar från island tycker jag låter som en fantastisk idé, skynda dig att lägg fram den idén innan britterna hinner först.

Det finns mängder med sätt att producera el men i Sverige saknas förutsättningar för storskalig elproduktion på geotermisk väg.

Som du kanske känner till så är Sverige ett avlångt land och vattenkraft finns främst i Norrland medans elbehovet finns främst i söder.
Vattenkraften är bra som baskraft för Norra Sverige men det hjälper inte oss i södra Sverige.

Pumpkraftverk kräver en vattenkälla och någon typ av lagring, de stora Pumpkraftverk vi har haft i Sverige är antingen nedlagda eller så ligger de i Norra Sverige och hjälper inte oss i söder. https://powerplants.vattenfall.com/sv/juktan/

Så nej det finns ingen Quick fix för att lösa lagring av el från väderberoende kraftslag.
Det finns inte heller några uträkningar vad det kommer kosta och vem som ska ansvara för det.

Befintlig kärnkraft kostar ca 25öre/kWh och ny kärnkraft beräknas kosta 45-75öre/kWh

https://energiforsk.se/program/karnkraf ... karnkraft/

Du vill inte se som sagt (man kan ha kraftproduktion utspridd på massa små kraftverk vilket dessutom ger mer stabil kraftförsörjning).

Det finns mindre vattenkraftverk i Södra Sverige (många bäckar små) samt absolut går det att bygga pumpkraftverk som jag visat. I övrigt när det inte blåser finns det som jag skrivit (ca 100ggr känns det som), solenergi, bioenergi, tidvattenkraft, geotermi mm mm och lagring som sagt i olika former och utbyggt elnät över Europa (vi har redan idag ihopkopplade länder i Europa via elnätet).

Här kommer återigen en artikel om geotermi (för dom som är öppna nog att inse att vi kan ha ett energisystem som är 100% förnyelsebart och det kommer leda till en bättre värld):

https://energycluster.is/geothermal/

Sedan verkliga priset för kärnkraft vet vi mest troligtvis om X antal 1000år:

https://fof.se/artikel/2012/10/haller-det-i-100-000-ar/

Vi kan inte från en timme från en annan kappa all energi från olja,kol,uran och naturgas men det går att fasa ut över flera år (vilket håller på att hända).

MVH

Jo jag vill gärna se en lösning men du kommer bara med svammel.
Hitta en komplett lösning att ställa mot kärnkraften om det är nedstängning av kärnkraften som är målet.
problemet är att denna lösning inte finns.

De lagringslösningar som finns är inte kommersiellt gångbara och saknar både lönsamhet ansvarsfördelning.

Ja visst finns det vattenkraft i södra Sverige 345mwh installerad effekt eller knappt 2% av Sveriges totala vattenkraft.
Så även om vi bygger stora Pumpkraftverk på alla dessa kommer vi inte så långt.

Det är ju jättefint att Island kan producera el från geotermik men jag förstår inte vad det har att göra med Sverige om vi inte ska bygga kablar till Island då som du föreslog.
När man nu åter igen tillåter forskning och utveckling av kärnkraft kommer vi snart se gen4 reaktorer som körs på tidigare använt kärnbränsle vilket kommer få ner halveringstiden betänkligt

Nej tvärtom så är det du som bara kommer med massa svammel kring kärnkraft inte jag (som presenterar massa lösningar).

Just att du skriver "kom med en enkel lösning" visar på hur insnöad du är på kärnkraft (det handlar som nämnts ca 100ggr tidigare om att ha flera olika förnyelsebara energikällor som ersätter i kombination med lagring och utbyggnad av elnätet).

Dock hoppas jag på att Gen4 kärnkraft fungerar (mer som avfallshantering) så vi kan få ned halveringstiden på det radioaktiva avfallet (OM det sedan råkar ge lite extra el så är det såklart bra), OM det nu fungerar (som skrivits om tidigare i tråden):

https://www.google.com/amp/s/www.scient ... 3famp=true

MVH