Tesla Club Sweden

Vill bara säga tack till Jonas för det bästa inlägget jag läst härinne! Vilken hjälteinsats att bemöta Lars Berns alla tokigheter.

Hur argumenterar man emot att havsisarna inte blivit mindre totalt eller är detta felaktigt?

vigge50 skrev:

Hur argumenterar man emot att havsisarna inte blivit mindre totalt eller är detta felaktigt?

Antar att man menar att den ökade temperaturen inte beror på människans utsläpp.

Verdi skrev:

vigge50 skrev:

Hur argumenterar man emot att havsisarna inte blivit mindre totalt eller är detta felaktigt?

Antar att man menar att den ökade temperaturen inte beror på människans utsläpp.

Eller med den bilden som finns i första inlägget så sjunker temperaturen på jorden enligt pappa.

vigge50 skrev:

Hur argumenterar man emot att havsisarna inte blivit mindre totalt eller är detta felaktigt?

Visst finns det tider med mindre havsis vid nordpolen än idag men dagens havsis är den lägsta på många tusen år och det går snabbt utför med allt mindre havsis här vid nordpolen.

https://www.skepticalscience.com/past-A ... extent.htm
https://www.skepticalscience.com/Has-Ar ... overed.htm

Jordens globala temperatur stiger och stiger snabbt. Temperaturen i luften kan på kort sikt sjunka när haven som kan hålla mycket mer värme tar upp energin från atmosfären. Totalt sett så stiger dock alltjämt temperaturen.
https://www.skepticalscience.com/global ... ediate.htm

Mysman skrev:

Problemet med att visa den bilden är samma som jag skrev i första inlägget, varför börjar de med 1978?

Denna visar gärna FN


Men de visar gärna inte längre tillbaka



Skulle vara intressant att se liknande bild som du visade Mysman fast från 1950

Svenssons skrev:

Jordens globala temperatur stiger och stiger snabbt. Temperaturen i luften kan på kort sikt sjunka när haven som kan hålla mycket mer värme tar upp energin från atmosfären. Totalt sett så stiger dock alltjämt temperaturen.
https://www.skepticalscience.com/global ... ediate.htm

Hur funkar det? Varför skulle konvektionen ändras mellan luft och vatten?

Problemet med att visa den bilden är samma som jag skrev i första inlägget, varför börjar de med 1978?

Det är väl där någonstans som satellitmätningarna kom igång. Dessa grafer är ju därför ganska ointressanta eftersom vi inte vet hur dessa skulle sett ut för 50, 80, 100årsedan eller 200 år ens.

vigge50 skrev:

Problemet med att visa den bilden är samma som jag skrev i första inlägget, varför börjar de med 1978?

En anledning är väl att det är då man börjar få data från satelliter. Det är ju inte så att man döljer någon information men det är först med satelliter som man börjar få global data.

LarsL skrev:

Svenssons skrev:

Jordens globala temperatur stiger och stiger snabbt. Temperaturen i luften kan på kort sikt sjunka när haven som kan hålla mycket mer värme tar upp energin från atmosfären. Totalt sett så stiger dock alltjämt temperaturen.
https://www.skepticalscience.com/global ... ediate.htm

Hur funkar det? Varför skulle konvektionen ändras mellan luft och vatten?

Värmekapaciteten för vatten är ju mycket högre än för luft så vatten kan ta upp energi från luften som sedan värms upp igen av solen.



Vid sydpolen ökar mängden havsis men mängden landis försvinner mycket snabbare vilket påverkar havsnivån till skillnad mot havsis. Dock så är höjningen av havet till större del påverkad av vattnets temperatur och inte is som smälter på land.

vigge50 skrev:

Mysman skrev:

Problemet med att visa den bilden är samma som jag skrev i första inlägget, varför börjar de med 1978?

Denna visar gärna FN


Men de visar gärna inte längre tillbaka



Skulle vara intressant att se liknande bild som du visade Mysman fast från 1950

Allvarligt talat, driver du med oss eller menar du faktiskt allvar? Ser du verklign inte att det är två olika enheter på y-axeln i de två nedre figurerna? Den översta visar sea ice extent, medan den nedersta visar sea ice extent anomaly. Sea ice extent anomaly var enligt den nedersta figuren mindre än en miljon kvadratkilometer det år du ringat in (och menar att man bortser från). En avvikelse på mindre än en miljon kvadratkilometer från det normala under ett enskilt år motsäger på intet sätt den nedåtgående trenden i figuren ovanför. Tvärt om så har mellanårsvariationen varit betydligt större än så under de drygt trettio som figuren ovanför redovisar (den med data från 1978 och framåt).

Om vi tittar på gemene man så är det svårt för denne att tyda ett diagram. De kan se om lutar upp eller ned, men behöver någon som säger ”det är dåligt!”. Folk kan förstå väder men klimat är en helt annan sak.blir det varmare eller blir det en ny istid? Därför är det så lätt att villa bort någon. Om ni märker på klimatförnekarna, så går de på teknikaliteter och använder uttryck som folk i allmänhet inte ens vet betydelsen av. Och folk vill inte verka dumma så det sår ett frö av osäkerhet. Och det är bara få som kan bemöta det. Statistik har använts för att påvisa vad som helst. Inför EU omröstningen använde tex både ja och nej sidan samma diagram med olika tidsaxlar för att komma till helt olika slutsatser. Sådana är helt meningslösa enligt mig när det finns ögonvittnen. Det finns de som sett under sin livstid hur glaciärer försvunnit och har bildbevis. Det finns folk som sett deras öar bli översvämmade, korallrev som dött som varit med om orkaner. Det narritativet är mycket mer effektivt. Visa aldrig nått du inte kan förklara.

Mickep skrev:

Om vi tittar på gemene man så är det svårt för denne att tyda ett diagram. De kan se om lutar upp eller ned, men behöver någon som säger ”det är dåligt!”. Folk kan förstå väder men klimat är en helt annan sak.blir det varmare eller blir det en ny istid? Därför är det så lätt att villa bort någon. Om ni märker på klimatförnekarna, så går de på teknikaliteter och använder uttryck som folk i allmänhet inte ens vet betydelsen av. Och folk vill inte verka dumma så det sår ett frö av osäkerhet. Och det är bara få som kan bemöta det. Statistik har använts för att påvisa vad som helst. Inför EU omröstningen använde tex både ja och nej sidan samma diagram med olika tidsaxlar för att komma till helt olika slutsatser. Sådana är helt meningslösa enligt mig när det finns ögonvittnen. Det finns de som sett under sin livstid hur glaciärer försvunnit och har bildbevis. Det finns folk som sett deras öar bli översvämmade, korallrev som dött som varit med om orkaner. Det narritativet är mycket mer effektivt. Visa aldrig nått du inte kan förklara.

Jag är häpen över denna tråd. Kanske för att jag är övertygad om människans negativa påverkan av klimatet.
Kan det vara så att "klimatförnekarna" är som grodan som hoppar upp om den läggs i hett vatten men stannar kvar om den ligger i och vattnet värms långsamt till den blir kokt!?! (Vet inte om just detta är sant. Tänker inte prova! )
Glaciärer minskar, havsisar smälter, korallrev dör av överhettning, orkaner blir frekventa och kraftigare, torka drabbar vissa områden och översvämningar och skyfall andra.
"Det är bara naturliga variationer!" sa grodan som höll på att bli kokt.

Foluke skrev:

Mickep skrev:

Om vi tittar på gemene man så är det svårt för denne att tyda ett diagram. De kan se om lutar upp eller ned, men behöver någon som säger ”det är dåligt!”. Folk kan förstå väder men klimat är en helt annan sak.blir det varmare eller blir det en ny istid? Därför är det så lätt att villa bort någon. Om ni märker på klimatförnekarna, så går de på teknikaliteter och använder uttryck som folk i allmänhet inte ens vet betydelsen av. Och folk vill inte verka dumma så det sår ett frö av osäkerhet. Och det är bara få som kan bemöta det. Statistik har använts för att påvisa vad som helst. Inför EU omröstningen använde tex både ja och nej sidan samma diagram med olika tidsaxlar för att komma till helt olika slutsatser. Sådana är helt meningslösa enligt mig när det finns ögonvittnen. Det finns de som sett under sin livstid hur glaciärer försvunnit och har bildbevis. Det finns folk som sett deras öar bli översvämmade, korallrev som dött som varit med om orkaner. Det narritativet är mycket mer effektivt. Visa aldrig nått du inte kan förklara.

Jag är häpen över denna tråd. Kanske för att jag är övertygad om människans negativa påverkan av klimatet.
Kan det vara så att "klimatförnekarna" är som grodan som hoppar upp om den läggs i hett vatten men stannar kvar om den ligger i och vattnet värms långsamt till den blir kokt!?! (Vet inte om just detta är sant. Tänker inte prova! )
Glaciärer minskar, havsisar smälter, korallrev dör av överhettning, orkaner blir frekventa och kraftigare, torka drabbar vissa områden och översvämningar och skyfall andra.
"Det är bara naturliga variationer!" sa grodan som höll på att bli kokt.

Du underskattar de som inte tycker som du. Man kan antagligen inte hävda att jorden INTE blir varmare eftersom det är rätt tydligt. Däremot kan man väl vara oense om VARFÖR?

Man kan till och med vara ense om både orsak och verkan och ändå anse att det är komplett jävla meningslöst att ett par procent köper en elbil istället för en bensin/dieselbil. En elbil är inte gratis för miljön heller och är verkligen besparingen tillräcklig?

Problemet med medelklassens "klimatångest" är att de mest är ute efter att lindra sin egen ångest och inte se den stora bilden. För mig är det ofattbart att man kan känna personligt ansvar för något så stort. Det finns ju galet mycket folk och galet många bilar. Ibland kanske det är bättre att leva sitt liv och försöka må bra istället för att ha ångest för nåt man ändå inte kan påverka?

Verdi skrev:

Foluke skrev:

Mickep skrev:

Om vi tittar på gemene man så är det svårt för denne att tyda ett diagram. De kan se om lutar upp eller ned, men behöver någon som säger ”det är dåligt!”. Folk kan förstå väder men klimat är en helt annan sak.blir det varmare eller blir det en ny istid? Därför är det så lätt att villa bort någon. Om ni märker på klimatförnekarna, så går de på teknikaliteter och använder uttryck som folk i allmänhet inte ens vet betydelsen av. Och folk vill inte verka dumma så det sår ett frö av osäkerhet. Och det är bara få som kan bemöta det. Statistik har använts för att påvisa vad som helst. Inför EU omröstningen använde tex både ja och nej sidan samma diagram med olika tidsaxlar för att komma till helt olika slutsatser. Sådana är helt meningslösa enligt mig när det finns ögonvittnen. Det finns de som sett under sin livstid hur glaciärer försvunnit och har bildbevis. Det finns folk som sett deras öar bli översvämmade, korallrev som dött som varit med om orkaner. Det narritativet är mycket mer effektivt. Visa aldrig nått du inte kan förklara.

Jag är häpen över denna tråd. Kanske för att jag är övertygad om människans negativa påverkan av klimatet.
Kan det vara så att "klimatförnekarna" är som grodan som hoppar upp om den läggs i hett vatten men stannar kvar om den ligger i och vattnet värms långsamt till den blir kokt!?! (Vet inte om just detta är sant. Tänker inte prova! )
Glaciärer minskar, havsisar smälter, korallrev dör av överhettning, orkaner blir frekventa och kraftigare, torka drabbar vissa områden och översvämningar och skyfall andra.
"Det är bara naturliga variationer!" sa grodan som höll på att bli kokt.

Du underskattar de som inte tycker som du. Man kan antagligen inte hävda att jorden INTE blir varmare eftersom det är rätt tydligt. Däremot kan man väl vara oense om VARFÖR?

Man kan till och med vara ense om både orsak och verkan och ändå anse att det är komplett jävla meningslöst att ett par procent köper en elbil istället för en bensin/dieselbil. En elbil är inte gratis för miljön heller och är verkligen besparingen tillräcklig?

Problemet med medelklassens "klimatångest" är att de mest är ute efter att lindra sin egen ångest och inte se den stora bilden. För mig är det ofattbart att man kan känna personligt ansvar för något så stort. Det finns ju galet mycket folk och galet många bilar. Ibland kanske det är bättre att leva sitt liv och försöka må bra istället för att ha ångest för nåt man ändå inte kan påverka?

Filosofiska tankar i ämnet:

Kan hålla med om att vissa i medelklassen mest är ute efter att lindra sin egen ångest, men de tar i alla fall på sig en del av ansvaret. Det mesta i dagens Sverige ligger tydligen inte på den enskildes ansvar, man skiter i att rösta, man skiter i att göra rätt för sig i det mesta och skyller det som är fel på politiker eller i alla fall samhället. Problemet är att samhället är kollektivet och för att få till förändring så måste kollektivet med.

Jag skiter i mycket av mina ansvar men inser att vi lever i dekadens, vi är som romarriket på väg att gå under, om det sker pga att demokratin dör eller om jorden dör först det vet jag dock inte.

Verdi skrev:

... Man kan antagligen inte hävda att jorden INTE blir varmare eftersom det är rätt tydligt. Däremot kan man väl vara oense om VARFÖR?

Och det är ju forskarnas huvudbry. Bara det att forskarna är överens om varför och står och skriker sig hesa och vill få igång övriga så att rätt beslut tas.

Verdi skrev:

Man kan till och med vara ense om både orsak och verkan och ändå anse att det är komplett jävla meningslöst att ett par procent köper en elbil istället för en bensin/dieselbil. En elbil är inte gratis för miljön heller och är verkligen besparingen tillräcklig?

Problemet med medelklassens "klimatångest" är att de mest är ute efter att lindra sin egen ångest och inte se den stora bilden. För mig är det ofattbart att man kan känna personligt ansvar för något så stort. Det finns ju galet mycket folk och galet många bilar. Ibland kanske det är bättre att leva sitt liv och försöka må bra istället för att ha ångest för nåt man ändå inte kan påverka?

Har inte du ett väldigt kort perspektiv? Meningen är väl att alla fordon skall bli elektrifierade och att det måste starta någonstans? Elbil gratis för miljön, nej. Om man använder fossila medel för att skapa den kraft som krävs för att bryta ämnen, förädla dessa och bygga batterier så...
Batterier har en stor potential att bli så mycket bättre för miljö och klimat vilket det vi använder idag inte har.

zyax skrev:

Filosofiska tankar i ämnet:

Kan hålla med om att vissa i medelklassen mest är ute efter att lindra sin egen ångest, men de tar i alla fall på sig en del av ansvaret. Det mesta i dagens Sverige ligger tydligen inte på den enskildes ansvar, man skiter i att rösta, man skiter i att göra rätt för sig i det mesta och skyller det som är fel på politiker eller i alla fall samhället. Problemet är att samhället är kollektivet och för att få till förändring så måste kollektivet med.

Jag skiter i mycket av mina ansvar men inser att vi lever i dekadens, vi är som romarriket på väg att gå under, om det sker pga att demokratin dör eller om jorden dör först det vet jag dock inte.

Demokrati fungerar inte av just den orsak du nämner. Därför lever vi i en skendemokrati. Varför tror du våra folkomröstningar är rådgivande och inte beslutande t ex? Äkta demokrati finns inte. Det vore för farligt. Därför finns det där "skyddande lagret" i det politiska systemet som inte går att rösta bort.

Det som händer nu är att diskrepansen mellan det skyddande lagret och folkviljan börjar växa sig för stor. Det Trump, Brexit, Le Pen, SD osv gör är att de utmanar det där lagret. De blir ett hot mot systemet. Men systemet är inte demokratin, även om de lyckats tuta i folk att det är så. Demokrati betyder som alla vet folkstyre men i dagens värdegrundsamhälle så delas åsikter in i demokratiska och odemokratiska och demokrati betyder inte längre folkstyre utan det betyder att man har vissa "okränkbara" åsikter som inte på något vis får ifrågasättas och utmanas. Det hela är väldigt skevt. Att det just nu pågår en kampanj mot Google och Facebook är också för att försöka rädda "systemet" och för att försöka hindra vissa åsikter för att få spridning.

Jag har inga svar men jag tror att det här beror på att den "politiska eliten" glömt bort att deras första och största ansvar är att ta hand om sina medborgare. Att Trump blir hånad för att han är öppen med sitt "America First" säger väldigt mycket om tidsandan.

För många år sedan kom jag av en slump i kontakt med kreationister och ägnade en del tid åt att diskutera med dem. Nu i efterhand slår det mig att klimatdebatten har flera likheter med det jag såg hos kreationisterna.
I klimatfrågan är forskningen tydlig. CO2 tillsammans med olika återkopplingsmekanismer leder till uppvärmning. På motsvarande sätt är evolutionsteorin en självklar grund för att förstå livets utveckling. I båda fallen (i alla fall i USA) finns en högljudd grupp som av ideologiska/religiösa (och när det gäller klimatet även i en del fall ekonomiska) skäl driver en motsatt linje. Flera av metoderna är förbluffande lika. Exempelvis "cherry picking" av data/undersökningar/artiklar/citat, försöken att framställa det som en ännu oavgjord fråga (teach the controversy), benägenheten att klippa ut information ur sitt sammanhang för att ge sken av stöd åt sina ståndpunkter, återupprepande av sedan länge debunkade invändningar. Den sistnämnda punkten gör att jag tror att åtminstone de mer insatta klimathotsförnekarna fullt medvetet ljuger eller förvränger, eller är så förblindade av sitt hat mot eventuella åtgärder att de lyckas intala sig själva att de har rätt.
Lustigt nog samarbetar krationister och klimathotsförnekare ibland: https://io9.gizmodo.com/creationists-he ... 1603554406

Teslalink skrev:

Verdi skrev:

... Man kan antagligen inte hävda att jorden INTE blir varmare eftersom det är rätt tydligt. Däremot kan man väl vara oense om VARFÖR?

Och det är ju forskarnas huvudbry. Bara det att forskarna är överens om varför och står och skriker sig hesa och vill få igång övriga så att rätt beslut tas.

Verdi skrev:

Man kan till och med vara ense om både orsak och verkan och ändå anse att det är komplett jävla meningslöst att ett par procent köper en elbil istället för en bensin/dieselbil. En elbil är inte gratis för miljön heller och är verkligen besparingen tillräcklig?

Problemet med medelklassens "klimatångest" är att de mest är ute efter att lindra sin egen ångest och inte se den stora bilden. För mig är det ofattbart att man kan känna personligt ansvar för något så stort. Det finns ju galet mycket folk och galet många bilar. Ibland kanske det är bättre att leva sitt liv och försöka må bra istället för att ha ångest för nåt man ändå inte kan påverka?

Har inte du ett väldigt kort perspektiv? Meningen är väl att alla fordon skall bli elektrifierade och att det måste starta någonstans? Elbil gratis för miljön, nej. Om man använder fossila medel för att skapa den kraft som krävs för att bryta ämnen, förädla dessa och bygga batterier så...
Batterier har en stor potential att bli så mycket bättre för miljö och klimat vilket det vi använder idag inte har.

Möjligt att jag har det, men jag leker ju lite djävulens advokat här också. Som jag förstått det så är temperaturhöjningen i sig temperaturhöjande eftersom det frigör växthusgaser när t ex tundran i Sibirien smälter och när polarisarna smälter. Det får en snöbollseffekt helt enkelt.

Kort sagt. Hur mycket och hur snabbt måste vi sänka våra utsläpp av växthusgaser för att vi ska stoppa utvecklingen? Går det ens? Eller har vi satt en boll i rullning som är ohejdbar?

Det var på nyheterna att barn är riktigt oroliga för klimathotet, att de tom har ångest. (hur bra är det?)
Så hur alarmistisk skall man vara? hur kommer framtiden att se ut? kommer vi gå omkring med isbjörnar i hasorna eller kommer vi få lite mysig medelhavsvärme på sommaren och snöoväder från helvetet på vintern? (då har vi sol och skidsemestern räddad och behöver inte flyga iväg). även om mars är i åtanke så måste man inse att jorden måste bli jävligt mycket värre om mars skall ses som ett likvärdigt alternativ. eller är det så illa?
Om man skall köpa elbil, skall man göra det för globala klimatets skull eller det lokala miljöns skull? (vilken är mest rätt åsikt?)

Mickep skrev:

Det var på nyheterna att barn är riktigt oroliga för klimathotet, att de tom har ångest. (hur bra är det?)
Så hur alarmistisk skall man vara? hur kommer framtiden att se ut? kommer vi gå omkring med isbjörnar i hasorna eller kommer vi få lite mysig medelhavsvärme på sommaren och snöoväder från helvetet på vintern? (då har vi sol och skidsemestern räddad och behöver inte flyga iväg). även om mars är i åtanke så måste man inse att jorden måste bli jävligt mycket värre om mars skall ses som ett likvärdigt alternativ. eller är det så illa?
Om man skall köpa elbil, skall man göra det för globala klimatets skull eller det lokala miljöns skull? (vilken är mest rätt åsikt?)

Jag hade mardrömmar om ozonhålet när jag var liten. Tror jag var 10-12 år ungefär (dvs 1986-88). Drömde att man stektes och dog så fort man gick ut i solen. Jag drömde även mardrömmar om atombomber. Att jorden bokstavligt talat skulle klyvas i två delar. Och att jag sprang och "jagades" av inkommande missiler med atomstridsspetsar. Jag hade även ångest över de här sakerna i vaket tillstånd.

Jag tror jag har läst om detta fenomen senare. Är tydligen väldigt vanligt i viss ålder att ha såna känslor.

Niklas Z skrev:

I klimatfrågan är forskningen tydlig. CO2 tillsammans med olika återkopplingsmekanismer leder till uppvärmning.

Detta stämmer istort, inget att invända i sak.
Även 97% av forskarna instämmer nog.

Men...

Om man måste då specificera detta lite mer uppstår otydligheter och en nyansering är som ju är helt avgörande.

Hur stor blir denna uppvärmning?
Är den:
- Tom. större än observerade temp.ökning
- Uteslutande hela uppvärmningen vi sett
- Helt dominerande
- Övervägande del
- Betydande
- Inte avgörande
- Inte signifikant

Forskningskåren befinner sig i alla dessa kategorier men där egentligen bara de två första utgör alarmister, och den tredje uttrycker oro.
IPCC lägger sig väl i kategori 4 generellt, men precis alla forskare behöver inte ha just denna uppfattning.

Men resten då? Många forskare befinner sig även längre ner på skalan. Allt är verkligen inte svart eller vitt.

Att hävda att det är klarlagt hur mycket uppvärmning som kommer av mänskliga utsläpp är att förvilla och förneka olika vetenskapliga perspektiv. Vi vet generellt för lite för att med säkerhet säga något om framtiden.

Detta tillsammans med betydande fördelar med ökad koldioxidhalt som ger ökad växtlighet, ökad spannmålsprodukter och minskade öknar gör att man måste lyfta blicken lite grann.

Mysman skrev:

...Klippte bort en massa yada yada...

Detta tillsammans med betydande fördelar med ökad koldioxidhalt som ger ökad växtlighet, ökad spannmålsprodukter och minskade öknar gör att man måste lyfta blicken lite grann.

Det där är ju en skröna utan dess like. Du glömde skriva dit torka, översvämningar och skördar som slår fel när vädret varierar för kraftigt. Det är något som händer nu.

Teslalink skrev:

Mysman skrev:

...Klippte bort en massa yada yada...

Detta tillsammans med betydande fördelar med ökad koldioxidhalt som ger ökad växtlighet, ökad spannmålsprodukter och minskade öknar gör att man måste lyfta blicken lite grann.

Det där är ju en skröna utan dess like. Du glömde skriva dit torka, översvämningar och skördar som slår fel när vädret varierar för kraftigt. Det är något som händer nu.

För att inte tala om havsnivåhöjningen...

Det är klarlagt att det är människan som står för ökningen av koldioxid. Det är också klarlagt att koldioxid är den mest dominanta drivkraften till klimatförändringarna vi ser idag. De modeller som har tagits fram har gett en bra bild över hur klimatet förändras.

https://www.skepticalscience.com/CO2-is ... ediate.htm

Ökad koldioxidhalt leder inte direkt till ökad växtlighet eller ökande spannmålsskördar. Tvärt om lär vi se större utmaningar för spannmålsodlingar när mer väder leder till störningar i odlingarna och lokal vattenbrist.

Mysman skrev:

Forskningskåren befinner sig i alla dessa kategorier men där egentligen bara de två första utgör alarmister, och den tredje uttrycker oro.
IPCC lägger sig väl i kategori 4 generellt, men precis alla forskare behöver inte ha just denna uppfattning.

Men resten då? Många forskare befinner sig även längre ner på skalan. Allt är verkligen inte svart eller vitt.

Vad tyder på att du har koll på vad olika forskare har för uppfattning?

Mysman skrev:

Att hävda att det är klarlagt hur mycket uppvärmning som kommer av mänskliga utsläpp är att förvilla och förneka olika vetenskapliga perspektiv. Vi vet generellt för lite för att med säkerhet säga något om framtiden.

Det är inte alls att förvilla. Vi har tillräckligt underlag för att kunna ringa in användbara närmevärden. Självklart kan vi inte med säkerhet säga ner på extrem noggrannhet, men det är inte rimligt att kräva heller. När det gäller framtiden så bestäms den väldigt mycket av vilka åtgärder vi människor kommer att vidta. Hur mycket mer kol och olja kommer att förbrännas? Hur stora metanutsläpp kommer människan att orsaka? Hur mycket skövling av regnskog kommer att ske? Och så vidare. Sådana faktorer påverkar framtiden och gör den osäker, men de är inget som helst argument för att avfärda klimathotet.