Tesla Club Sweden

Hedman skrev:

I Sverige vill många döma ut kärnkraften, men i ett större perspektiv är den långt ifrån förlegad. Koncernen som Westinghouse i Västerås tillhör bygger nu åtta nya reaktorer, fyra i USA och fyra i Kina.

Runtom i världen byggs det totalt 72 reaktorer, ytterligare 100 är planerade och 250 är föreslagna. Westinghouse får ofta förfrågningar från länder som ännu inte har kärnkraft i sitt energiprogram, men som planerar för den.

https://www.vlt.se/artikel/opinion/deba ... sreaktorer

Nikke skrev:

Man kan räkna och jämföra kärnkraft och vindkraft hur länge som helst. Men när det inte blåser så kommer vindkraften skapa 0 kW, men konsumtionen kommer vara oförändrad. Vi måste hitta en förnyelsebar teknik som kan skapa energi vid varje tillfället den behövs.

Hedman skrev:

Ja jag utgick ifrån det angivna investeringspriset på Tysklands då största havsbaserade vindkraftverkspark och med 6MW verk som är de effektivaste. 20% är rimligt att räkna på att ett vindkraftverk har i årsverkningsgrad. Det betyder att ett verk på 6MW bara levererar 1,2 under alla timmar på ett år. Ett kärnkraftverk levererar 90% av installerad effekt 1600MW alltså 1440MW varje timme under året. Då krävs det 1440/1,2 = 1200 stycken 6MW verk krävs för att kunna leverera samma mängd el som ett kärnkraftverk gör under ett år. Eftersom kärnkraftverket håller i 60-80 år och havsbaserade vindmöllor knappt 20 år så behövs det 3600 stycken vindmöllor för att producera samma mängd el som ett kärnkraftverk under dess livstid. Tittar man på investeringen för de två alternativen utan att ta hänsyn till elcertfikat, prioriterad försäljning, fast subventionerat pris etc. så blir vindmöllorna 3ggr dyrare än kärnkraften eftersom man också behöver investera i lika stor reservkapacitet som alltid är standby och kan producera el när det inte blåser.

Svenssons skrev:

Nikke skrev:

Man kan räkna och jämföra kärnkraft och vindkraft hur länge som helst. Men när det inte blåser så kommer vindkraften skapa 0 kW, men konsumtionen kommer vara oförändrad. Vi måste hitta en förnyelsebar teknik som kan skapa energi vid varje tillfället den behövs.

När man har serviceunderhåll eller bygger om en reaktor så producerar den också noll. Dessutom så har man lite längre start och stopp för reaktorer mot vindkraftverk.

Man kan ju inte likna ett vindkraftverk med en reaktor. Det kommer att byggas hundratal vindkraftverk för en reaktor och dessa vindkraftverk kommer inte placeras på en och samma plats.

Sant att vi behöver reglerkraft och det finns ju lösningar idag, dels är det ju inte så att det är vindstilla i hela Norden samtidigt, dels finns det annan kompleterande kraftkällor till vind (som t.ex. sol och vatten) och dels finns möjligheten med batteribackuper likt de i Australien och Belgien.

Hedman skrev:

Enorm framgång för svensk kärnkraftindustri idag, Storbritannien för att utveckla planer för nästa generation reaktorer. Imponerade arbete från Janne Wallenius som aldrig ger upp.

https://www.gov.uk/government/news/new- ... -customers

jonas skrev:

Vi har idag 2017 ca:
https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Energ ... roduktion/

Vindkraft 6,6GW installerad som levererade 17 TWh. 17TWh/6,6GW= 2,5TWh/GW
Kärnkraft 8GW installerad som levererade 63 TWh. 63TWh/8GW=7,8TWh/GW

DVS man får ut nästan 3ggr mer energi per installerad GW i form av kärnkraft, men en annan fördel är att den levererar hela tiden oberoende av väder och vind.

Vind, sol och annat måste alltid kompletteras med backup. Ju större parker desto större backup. När man räknar på ex vind inkluderar man då kostnaden för backuppkraft? Eller räknar man bara kr/producerad TWh när det råkar komma oberoende om det behövs eller inte? Så länge vi har tillräcklig vattenkrafteffekt fungerar det.

Jag tror det senare dvs siffrorna är inte fullt jämförbara någon som har bättre koll?

Idag har vi befintliga kärnkraftverk, se till att behålla dem, det är den absolut billigaste och minst miljöpåverkande energikällan vi har!

jonas skrev:

Det är därför det är urdumt att lägga ner befintlig kärnkraft ur i stort sett alla perspektiv, ekonomi, miljö, leveranstrygghet, oberoende och annat.

Vattenkraften har i mina ögon tappat stort pga den miljöförstörelse som sker i naturen och för vattenlivet. Den släpper inte ut CO2 så mycket men den släpper inte ut fisk och yngel heller.

Som exempel150 ton ålyngel dör i turbinerna. Svenska fiskekvoten låg på 150 ton för 2007.
150 ton ålyngel hur många ton ål blir det? Ålyngel är en ål under 12cm fullvuxen ål är 10ggr längre.

taliz skrev:

jonas skrev:

Det är därför det är urdumt att lägga ner befintlig kärnkraft ur i stort sett alla perspektiv, ekonomi, miljö, leveranstrygghet, oberoende och annat.

Vattenkraften har i mina ögon tappat stort pga den miljöförstörelse som sker i naturen och för vattenlivet. Den släpper inte ut CO2 så mycket men den släpper inte ut fisk och yngel heller.

Som exempel150 ton ålyngel dör i turbinerna. Svenska fiskekvoten låg på 150 ton för 2007.
150 ton ålyngel hur många ton ål blir det? Ålyngel är en ål under 12cm fullvuxen ål är 10ggr längre.

INGEN I HELA VÄRLDEN har löst avfallsproblemet med kärnkraft. Ju längre vi fortsätter desto mer avfall blir det.
Vill du ha det på din mark? Nej inte jag heller. I Sverige har vi nu många tusen ton avfall som ligger och kokar i enorma bassänger under jord. Varje år tillkommer mer avfall, och fler bassänger..
Ännu vet ingen vad man skall göra med det.

De som snackar om att vindkraft inte är tillförlitligt för det kan ju sluta blåsa.. titta på tillgänglighetsfaktorn. Jämför med kärnkraften. Voilà. Reaktorerna står stilla BETYDLIGT oftare än vindkraftverken.
Det är dessutom utan energilagring. Tillför vi det kommer vi närma oss 100% med stormsteg.


Sent from my iPad using Tapatalk

Nikke skrev:

Skillnaden är att det är schemalagda avbrott. Medan vinden inte gå schemalägga. Om man kompletterar vindkraftverk med batteriet eller likande lagring. Då kan anser jag att det är något att räkna med. Innan dess är vindkraft inte att lita på. Men det är bra att ha som komplement på toppen av mixen, men inte som bas eller reglerkraft.

Nikke skrev:

Skillnaden är att det är schemalagda avbrott. Medan vinden inte gå schemalägga. Om man kompletterar vindkraftverk med batteriet eller likande lagring. Då kan anser jag att det är något att räkna med. Innan dess är vindkraft inte att lita på. Men det är bra att ha som komplement på toppen av mixen, men inte som bas eller reglerkraft.

Hedman skrev:

Skulle man samla allt radioaktivt avfall skulle det rymmas i globen. Sedan så finns det 99% energi kvar i kutsarna vilket kan nyttjas i nyare kraftverk. Med kommande gen4 så sänker halveringstiden från 100000år till 1200år samtidig som vi kan få energi i närmare 200år utan att gräva upp nytt uran.

taliz skrev:

Hedman skrev:

Skulle man samla allt radioaktivt avfall skulle det rymmas i globen. Sedan så finns det 99% energi kvar i kutsarna vilket kan nyttjas i nyare kraftverk. Med kommande gen4 så sänker halveringstiden från 100000år till 1200år samtidig som vi kan få energi i närmare 200år utan att gräva upp nytt uran.

taliz skrev:

Nikke skrev:

Skillnaden är att det är schemalagda avbrott. Medan vinden inte gå schemalägga. Om man kompletterar vindkraftverk med batteriet eller likande lagring. Då kan anser jag att det är något att räkna med. Innan dess är vindkraft inte att lita på. Men det är bra att ha som komplement på toppen av mixen, men inte som bas eller reglerkraft.

Dessa ”schemalagda” stopp har haft en lustig förmåga att gång på gång dra ut på tiden, i vissa fall flera år. I många fall har problemen berott på den mänskliga faktorn, vilket vi aldrig kommer ifrån. Varje reaktorstopp är dessutom ett stort bortfall från nätet

Samtidigt har vi tusentals vindkraftverk runt om i landet. Det slutar knappast blåsa på alla ställen samtidigt. Slutar ett verk, eller en park, eller två... tre... tio... att producera så gör det inte så mycket. Detta är en stor anledning till att vindkraften levererar mer tillförlitlig el än kärnkraften.

Hedman skrev:

Skulle man samla allt radioaktivt avfall skulle det rymmas i globen. Sedan så finns det 99% energi kvar i kutsarna vilket kan nyttjas i nyare kraftverk. Med kommande gen4 så sänker halveringstiden från 100000år till 1200år samtidig som vi kan få energi i närmare 200år utan att gräva upp nytt uran.

Skitsnack. Varje litet kilo avfall kräver tiotals ton i strålskydd. Just nu löser man det, som sagt, genom mellanlagring i gigantiska underjordiska bassänger. Dessa bassänger kräver mycket underhåll bl.a. då avdunstningen är hög. Och det måste byggas fler... och fler.. och fler... Och vad ska man göra sen? Ingen vet. Det enda man vet är att det måste fortgå i åtminstone 100 000 år.


GenIV har man pratat om sedan 1960-talet. Det är 2018 nu och fortfarande finns ingen hållbar lösning.
Man brukar säga att fusionskraft alltid ligger 30år i framtiden, och GenIV 10år i framtiden.
Det har man nu sagt i snart 60 år...
Kanske dags att inse att det inte kommer hända?

Jerka skrev:

Jag tror vi kan se oss i stjärnorna efter några Gen4-reaktorer. De finns inte och det lär dröja minst ett decennium innan den första står klar. Breederreaktorer som kan utnyttja utbränt kärnbränsle är ännu längre bort.

Gen3-reaktorer som byggs i Finland och England har blivit miljardfiaskon utan slut. Under tiden faller priset på solceller som en sten, vindkraften vinner alltmer mark och elnäten blir smartare och bättre på att skicka elen över stora avstånd dit den behövs.

Jag tycker absolut vi kan hålla igång våra befintliga reaktorer tills de inte längre är lönsamma eller säkra nog att köra vidare, men jag är mycket tveksam till att satsa på ny kärnkraft i dagens läge. Forskning absolut, låt oss gärna vara med och delfinansiera en test-Gen4-reaktor i något EU-projekt, men satsa inte mina skattepengar på ett svenskt Olkiluoto 3 tack. Då ser jag hellre att de går till förnybar energi även om det skulle bli lika dyrt i slutändan (vilket jag inte tror).