Tesla Club Sweden

kler skrev:

Den stora skillnaden ligger alltså i att du betalat för och äger en mjukvara. Inte upphovsrättsmässigt, men nyttjanderättsmässigt.

Nej, du har inte betalat för den och du äger inte den.
Att mjukvaran råkar ligga i minnet i din bil ändrar inte på faktumet att du inte äger den.
Om en kompis lämnar sina gympadojor i din bil är de inte automatiskt dina.

kler skrev:

mans71 skrev:

Fast du äger inte mjukvaran i din telefon bara för att du har köpt en telefon lika lite som du äger mjukvaran i din Tesla eller brandvägg. Visst, du har inte underkastat dig en EULA men det gör inte dig automatiskt till ägaren över någon annans immaterialrätt.

Du blandar ihop begrepp.
Man äger inte koden från ett upphovsrättsmässigt perspektiv (dvs du får inte framställa kopior). Men du äger nyttjanderätt. Och det finns mig veterligen inget som begränsar nyttjanderätt till att endast använda mjukvara.

Jag kanske var oklar där. Vad jag menar är, precis som du också skriver och som jag håller med om, du har köpt nyttjanderätten till en funktion.

Som en konsekvens av det, om du inte har köpt AP, då har du inte köpt nyttjanderätten för mjukvaran för det heller.

Det spelar ingen roll om det "bara är en konfigurering"/licensnyckel eller om mjukvaran måste laddas hem, för då pratar vi ju om distributionsformen för att få tillgång till det du har betalat för och det är ju inte det diskussionen handlar om.

kler skrev:

Jeppe_E skrev:

Nä och på samma sätt får du programmera om din tesla till en brödrost om du vill. Men du får använda din egen kod. Inte teslas. Det är deras egendom. Jag kanske har missat någons inlägg men för mig är det ganska klart, vill du ha AP (eller något annat) så får du skriva koden själv. Du får inte hacka bilen och använda Teslas mjukvara. Det är hårdvaran du köpt
Tillsammans med den mjukvaran som du betalt för.

Du blandar begrepp.
Koden är Teslas egendom upphovsrättsmässigt. Dvs du får inte sprida eller kopiera koden.

Men inget mig veterligen hindrar dig från att modifiera saker du äger (hårdvara / mjukvara).
Men du får gärna referera till något som visar på att man inte får modifiera saker man äger. Jag har själv tidigare i tråden sett en indikation på detta (pappret från Lunds universitet, som jag postade).

Nu förstår jag inte hur du läser min text. Jag skriver ju precis det du säger.

TiborBlomhall skrev:

kler skrev:

Den stora skillnaden ligger alltså i att du betalat för och äger en mjukvara. Inte upphovsrättsmässigt, men nyttjanderättsmässigt.

Nej, du har inte betalat för den och du äger inte den.
Att mjukvaran råkar ligga i minnet i din bil ändrar inte på faktumet att du inte äger den.
Om en kompis lämnar sina gympadojor i din bil är de inte automatiskt dina.

Precis, jag har inte betalat för AP och äger inte den koden (som mycket tom skulle kunna ligga i ett
helt separat system i bilen), jag fick även en prova-på period (för att ytterligare likna ett tidigare exempel)
men har inte köpt funktionen och äger den därmed inte.
Jag har även CAD-program där det följer med en massa funktioner som jag inte betalt för och inte får använda.

OfarligTesla skrev:

Det finns som sagt massvis med program där du betalar för applikationen och sedan kan betala ytterligare för att låsa upp mer funktionalitet som är inaktiverad.

Alla dessa massvis program är det antagligen helt ok att låsa upp, beroende på hur du gör det, och beroende på var de exekveras och givet att du inte hur programvaran.

Så i sitt simplaste fall, en mjukvara du köpt och exekverar på din dator, där har jag svårt att se att det skulle vara olagligt att låsa upp funktioner.

Att upphovsrättsinnehavaren inte vill det: sant.
Att du bryter mot EULA: sant (men verkningslöst).
Att du begår ett brott: sannolikt inte.

OfarligTesla skrev:

Sen om vi exakt samma logik som du säger så har du köpt bilen men inte koden till mjukvaran för AP osv. Det är ingen skillnad logiskt sett från att köpa en dator och få program installerade du måste aktivera mot att köpa en Tesla där det finns kod för AP som du måste aktivera.

Jag vet inte vad du menar med "köpt bilen med inte koden till mjukvaran för AP osv".
Hela resonemanget bygger på att koden finns där. Då har du ju köpt och betalat för den. Koden flytt Tesla distribueras i sin helhet (som Windows). Sen att Tesla spärrat användningen, det är en annan sak.

OfarligTesla skrev:

Och nej, key-gens är inte olagliga men att använda dem för att låsa upp mjukvara du inte har licens för är det.

Ja, för du har inte köpt och betalat för de programmen. Du äger inte nyttjanderätt.

Bedrägeri

För bedrägeri döms också den som genom att lämna oriktig eller ofullständig uppgift, genom att ändra i program eller upptagning eller på annat sätt olovligen påverkar resultatet av en automatisk informationsbehandling eller någon annan liknande automatisk process, så att det innebär vinning för gärningsmannen och skada för någon annan. Påföljden är fängelse i högst två år.

kler skrev:

Alla dessa massvis program är det antagligen helt ok att låsa upp, beroende på hur du gör det, och beroende på var de exekveras och givet att du inte hur programvaran.

Så i sitt simplaste fall, en mjukvara du köpt och exekverar på din dator, där har jag svårt att se att det skulle vara olagligt att låsa upp funktioner.

Att upphovsrättsinnehavaren inte vill det: sant.
Att du bryter mot EULA: sant (men verkningslöst).
Att du begår ett brott: sannolikt inte.

Bäst du säger det till alla stora företag som gör så, de kommer vara jätteglada över att du löst problemet för dem. Vad de gjort har varit dumt hela tiden för det är fullt tillåtet att låsa upp det utan att betala för sig.

Skall för övrigt säga till på jobbet att vi kan sluta betala för massvis av våra program, vi kan börja betala för basic versionen och bara låsa upp resten.

kler skrev:

Jag vet inte vad du menar med "köpt bilen med inte koden till mjukvaran för AP osv".
Hela resonemanget bygger på att koden finns där. Då har du ju köpt och betalat för den. Koden flytt Tesla distribueras i sin helhet (som Windows). Sen att Tesla spärrat användningen, det är en annan sak.

Ja, och det är ingen skillnad från att Microsoft skickar med Excel när man installerar sin köpta Windows och behöver köpa en nyckel för att använda den. Tror du den är okej att hacka? Tror du Microsoft skulle skickat med den om det var så?

kler skrev:

Ja, för du har inte köpt och betalat för de programmen. Du äger inte nyttjanderätt.

Och du har inte köpt och betalat för programmet AP heller.

TiborBlomhall skrev:

kler skrev:

Den stora skillnaden ligger alltså i att du betalat för och äger en mjukvara. Inte upphovsrättsmässigt, men nyttjanderättsmässigt.

Nej, du har inte betalat för den och du äger inte den.
Att mjukvaran råkar ligga i minnet i din bil ändrar inte på faktumet att du inte äger den.
Om en kompis lämnar sina gympadojor i din bil är de inte automatiskt dina.

Jag äger inte programvaran upphovsrättsmässigt. Men jag äger rätten att nyttja den. Och det är inte begränsat till vissa rader.

Liknelsen med gympadojor haltar, eftersom de tillhör någon annan. Du har inte betalat för att själva fem. Men mjukvaran i din bil (all mjukvara som distribueras med bilen) är din att använda.
Att Tesla lagt en spärr betyder inte att du begär något brott genom att gå runt den. Igen: upphovsrättsbrott? DRM-brott? Knappast.

Så kan någon som tror att det är olagligt i stället peka på något rättsfall eller något annat i stället för att hitta på den mer absurda liknelsen efter den andra.

robpow skrev:

Bedrägeri

För bedrägeri döms också den som genom att lämna oriktig eller ofullständig uppgift, genom att ändra i program eller upptagning eller på annat sätt olovligen påverkar resultatet av en automatisk informationsbehandling eller någon annan liknande automatisk process, så att det innebär vinning för gärningsmannen och skada för någon annan. Påföljden är fängelse i högst två år.

Haha

Du skojar med mig?

Bedrägeri handlar om att lura andra och skaffa sig ekonomisk vinning.

Det kan naturligtvis inte bara bedrägeri att gå runt en mjukvaruspärr.

kler skrev:

OfarligTesla skrev:

Fast det finns ju massvis med fall från mjukvarubranschen som är direkt applicerbara. Låsta demoversioner (som innehåller all kod men är låsta) där man behöver köpa till funktionalitet för att kunna använda den delen av koden. I fallet Windows så kommer ju en drös program med, nu för tiden även vissa Office-program men som inte kan användas utan licens. Dessa är det uppenbarligen inte lagligt att använda key-gens, aktiveringsmjukvara osv för att låsa upp denna typ av program så varför skulle fallet med Tesla vara annorlunda?

De exempel du anger är inte applicerbara.

- Låst demoversion
En demoversion äger du inte. Du har fått tillgång till koden under förutsättningen att du antigen köper den, skett lämnar tillbaka den. Det är närmast att likna vid att få provköra en Tesla, men sedan inte lämna tillbaka den.

- Mjukvara som skickas med Windows
Samma resonemang, du har aldrig köpt dessa tredjepartsprogram. Du har fått "provköra" dem.

Den stora skillnaden ligger alltså i att du betalat för och äger en mjukvara. Inte upphovsrättsmässigt, men nyttjanderättsmässigt.

Vi antar (utan fakta) att autopilot är kod som distribueras med bilen. Du kringgår då bara något i koden som du redan äger nyttjanderätt till.
Som om du skulle kunna låsa upp någon funktion i Windows t.ex.

Keygens i sig är vad jag kan förstå inte olagliga.

Tycker inte resonemanget håller
I så fall så är det lagligt som det är men skulle vara olagligt om du fick prova ap under en trial ?
Iofs så har viss både fått och nytjat trile olagligt för dessa individer ?
Jag ser det som så hårdvaran finns där du äger den, mjukvaran finns där du kan ändra den utan att det är olagligt ( inom ramen för säkerhet ) MEN funktionen Autopilot har du inte köpt och därmed får du inte nyttja den.
Så att aktivera i koden är en sak att nyttja en annan eller ?
Samma sak med batteri du har köpt den men kan bara nyttja 90% av den.
Att aktivera hela batteriet via kod bör inte vara olagligt men att nyttja de översta 10% bör vara olagligt eller ?

Bjelke skrev:

Precis, jag har inte betalat för AP och äger inte den koden (som mycket tom skulle kunna ligga i ett
helt separat system i bilen), jag fick även en prova-på period (för att ytterligare likna ett tidigare exempel)
men har inte köpt funktionen och äger den därmed inte.
Jag har även CAD-program där det följer med en massa funktioner som jag inte betalt för och inte får använda.

Om koden distribueras med bilen har du de facto betalat för den. Om koden skulle laddas ner vid aktivering (möjligt att det fungerar så, jag vet inte) då skulle du inte kunna hacka bilen utan att bryta mot upphovsrätten.

Du får antagligen hacka ditt CAD-program, förutsatt att du köpt det (inte hyr mjukvaran).

Kan någon som tror att det är olagligt att modifiera mjukvara man köpt och betalat för referera till något i deras favör?
Jag har (varsågoda) hittat en rad i pappret från Lunds universitet ovan, men inget annat hittills.

http://lup.lub.lu.se/student-papers/rec ... 806660.pdf

kler skrev:

robpow skrev:

Bedrägeri

För bedrägeri döms också den som genom att lämna oriktig eller ofullständig uppgift, genom att ändra i program eller upptagning eller på annat sätt olovligen påverkar resultatet av en automatisk informationsbehandling eller någon annan liknande automatisk process, så att det innebär vinning för gärningsmannen och skada för någon annan. Påföljden är fängelse i högst två år.

Haha

Du skojar med mig?

Bedrägeri handlar om att lura andra och skaffa sig ekonomisk vinning.

Det kan naturligtvis inte bara bedrägeri att gå runt en mjukvaruspärr.

Men du lurar ju Tesla och skaffar dig ekonomisk vinning. Det är just det du gör. Lagtexten är väldigt tydlig:

För bedrägeri döms också den som genom att lämna oriktig eller ofullständig uppgift, genom att ändra i program eller upptagning eller på annat sätt olovligen påverkar resultatet av en automatisk informationsbehandling eller någon annan liknande automatisk process, så att det innebär vinning för gärningsmannen och skada för någon annan.

kler skrev:

Bjelke skrev:

Precis, jag har inte betalat för AP och äger inte den koden (som mycket tom skulle kunna ligga i ett
helt separat system i bilen), jag fick även en prova-på period (för att ytterligare likna ett tidigare exempel)
men har inte köpt funktionen och äger den därmed inte.
Jag har även CAD-program där det följer med en massa funktioner som jag inte betalt för och inte får använda.

Om koden distribueras med bilen har du de facto betalat för den. Om koden skulle laddas ner vid aktivering (möjligt att det fungerar så, jag vet inte) då skulle du inte kunna hacka bilen utan att bryta mot upphovsrätten.

Du får antagligen hacka ditt CAD-program, förutsatt att du köpt det (inte hyr mjukvaran).

Kan någon som tror att det är olagligt att modifiera mjukvara man köpt och betalat för referera till något i deras favör?
Jag har (varsågoda) hittat en rad i pappret från Lunds universitet ovan, men inget annat hittills.

Kan inte du som tror det är okej förklara varför alla företag fortfarande betalar för feta licenser då om de bara kunde ta den billigare varianten och låsa upp resten? Verktygen för att låsa upp finns ju nämligen där och om det vore helt okej att göra det skulle de spara enorma pengar som kunde bli vinst för ägarna.

OfarligTesla skrev:

kler skrev:

Bjelke skrev:

Precis, jag har inte betalat för AP och äger inte den koden (som mycket tom skulle kunna ligga i ett
helt separat system i bilen), jag fick även en prova-på period (för att ytterligare likna ett tidigare exempel)
men har inte köpt funktionen och äger den därmed inte.
Jag har även CAD-program där det följer med en massa funktioner som jag inte betalt för och inte får använda.

Om koden distribueras med bilen har du de facto betalat för den. Om koden skulle laddas ner vid aktivering (möjligt att det fungerar så, jag vet inte) då skulle du inte kunna hacka bilen utan att bryta mot upphovsrätten.

Du får antagligen hacka ditt CAD-program, förutsatt att du köpt det (inte hyr mjukvaran).

Kan någon som tror att det är olagligt att modifiera mjukvara man köpt och betalat för referera till något i deras favör?
Jag har (varsågoda) hittat en rad i pappret från Lunds universitet ovan, men inget annat hittills.

Kan inte du som tror det är okej förklara varför alla företag fortfarande betalar för feta licenser då om de bara kunde ta den billigare varianten och låsa upp resten? Verktygen för att låsa upp finns ju nämligen där och om det vore helt okej att göra det skulle de spara enorma pengar som kunde bli vinst för ägarna.

Därför att de flesta människor och företag vill göra rätt för sig och bibehålla en god relation med mjukvaruleverantörer.

kler skrev:

Bjelke skrev:

Precis, jag har inte betalat för AP och äger inte den koden (som mycket tom skulle kunna ligga i ett
helt separat system i bilen), jag fick även en prova-på period (för att ytterligare likna ett tidigare exempel)
men har inte köpt funktionen och äger den därmed inte.
Jag har även CAD-program där det följer med en massa funktioner som jag inte betalt för och inte får använda.

Om koden distribueras med bilen har du de facto betalat för den. Om koden skulle laddas ner vid aktivering (möjligt att det fungerar så, jag vet inte) då skulle du inte kunna hacka bilen utan att bryta mot upphovsrätten.

Du får antagligen hacka ditt CAD-program, förutsatt att du köpt det (inte hyr mjukvaran).

Kan någon som tror att det är olagligt att modifiera mjukvara man köpt och betalat för referera till något i deras favör?
Jag har (varsågoda) hittat en rad i pappret från Lunds universitet ovan, men inget annat hittills.

Föreslår att du läser följande länk innan du uttalar dig så tvärsäkert om juridiken kring mjukvara.

"Rättigheterna till mjukvara, t ex Microsoft Office, är komplicerade. Företag som producerar datorprogram brukar sällan eller aldrig sälja dem till användarna. Istället säljer de licenser, som kan beskrivas som tillstånd att använda programmet. För att en licens ska gälla måste användaren följa licensavtalet."

Tesla gör säkerligen på samma sätt som andra företag gällande mjukvara. Du köper inte mjukvaran, utan licens att använda den. Har du inte köpt autopilot så har du inte licens att använda den, oavsett om koden finns i bilen.

https://www.lawline.se/answers/agarratt-och-licensavtal

TiborBlomhall skrev:

Men du lurar ju Tesla och skaffar dig ekonomisk vinning. Det är just det du gör. Lagtexten är väldigt tydlig:

För bedrägeri döms också den som genom att lämna oriktig eller ofullständig uppgift, genom att ändra i program eller upptagning eller på annat sätt olovligen påverkar resultatet av en automatisk informationsbehandling eller någon annan liknande automatisk process, så att det innebär vinning för gärningsmannen och skada för någon annan.

Bedrägeri fungerar inte på det sättet.
Bedrägeri innebär att man lurar någon att göra något, eller att inte göra något som denne annars skulle ha gjort.

Att modifiera mjukvara som äger och för sig själv, det är inte bedrägeri. Att modifiera bilen och sälja den vidare, det skulle kunna betraktas som bedrägeri.

En lite mer lekmannamässig förklaring finns här:
https://polisen.se/lagar-och-regler/lag ... bedrageri/

DMCA - Anti-circumvention;

kler skrev:

Därför att de flesta människor och företag vill göra rätt för sig och bibehålla en god relation med mjukvaruleverantörer.

Den var bra, fick mig ett gott skratt.

För övrigt så kan du ju läsa 3.4.2 i uppsatsen du länkade, där verkar de säga emot dig. Även om uppsatsen i sig behandlar en annan fråga.

robpow skrev:

Bedrägeri

För bedrägeri döms också den som genom att lämna oriktig eller ofullständig uppgift, genom att ändra i program eller upptagning eller på annat sätt olovligen påverkar resultatet av en automatisk informationsbehandling eller någon annan liknande automatisk process, så att det innebär vinning för gärningsmannen och skada för någon annan. Påföljden är fängelse i högst två år.

Precis det är nog exakt den vägen man borde gå om man vill driva detta lagligt. Motiveringen att datan finns i bilen och att man då kan göra vad man vill med den håller ju inte alls.

Skulle du däremot utveckla en egen AP och där du använder dig at bilens hårdvara så skulle det vara okej eftersom du köpt hårdvaran. Du skulle däremot inte få använda den på vägen eftersom bilen inte är typad för den mjukvaran - dragkroksproblemet.

Nic skrev:

kler skrev:

Bjelke skrev:

Precis, jag har inte betalat för AP och äger inte den koden (som mycket tom skulle kunna ligga i ett
helt separat system i bilen), jag fick även en prova-på period (för att ytterligare likna ett tidigare exempel)
men har inte köpt funktionen och äger den därmed inte.
Jag har även CAD-program där det följer med en massa funktioner som jag inte betalt för och inte får använda.

Om koden distribueras med bilen har du de facto betalat för den. Om koden skulle laddas ner vid aktivering (möjligt att det fungerar så, jag vet inte) då skulle du inte kunna hacka bilen utan att bryta mot upphovsrätten.

Du får antagligen hacka ditt CAD-program, förutsatt att du köpt det (inte hyr mjukvaran).

Kan någon som tror att det är olagligt att modifiera mjukvara man köpt och betalat för referera till något i deras favör?
Jag har (varsågoda) hittat en rad i pappret från Lunds universitet ovan, men inget annat hittills.

Föreslår att du läser följande länk innan du uttalar dig så tvärsäkert om juridiken kring mjukvara.

"Rättigheterna till mjukvara, t ex Microsoft Office, är komplicerade. Företag som producerar datorprogram brukar sällan eller aldrig sälja dem till användarna. Istället säljer de licenser, som kan beskrivas som tillstånd att använda programmet. För att en licens ska gälla måste användaren följa licensavtalet."

Tesla gör säkerligen på samma sätt som andra företag gällande mjukvara. Du köper inte mjukvaran, utan licens att använda den. Har du inte köpt autopilot så har du inte licens att använda den, oavsett om koden finns i bilen.

https://www.lawline.se/answers/agarratt-och-licensavtal

Mig veterligen har jag ingen licensnyckel till min Tesla. Jag tror inte att jag accepterat något EULA eller överhuvud taget skrivit på något gällande mjukvaran i bilen. Men visst, det kanske gjordes någon gång utan att jag minns det.

Om man behöver en licens, då är frågan helt annorlunda. Då äger man nyttjanderätten så länge licensen är aktiv. Och om Teslas mjukvara krävde en licens, då hade Tesla antagligen kunnat återkalla/inaktivera licensen.

mans71 skrev:

DMCA - Anti-circumvention;

"The Digital Millennium Copyright Act (DMCA) is a 1998 United States copyright law".
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Digital ... prov=sfla1

I Sverige gäller framför allt Svenska lagstiftning.

Om vi ska citera lite lag här också
Jag är inte jurist, så detta är rena lekmannatolkningar.

Upphovsrätten ger visst stöd för att förhindra ändringar av ens verk också. Claes Eriksson vann mot TV4 då de ansågs ha gjort intrång på hans upphovsrätt genom att bryta "Hajen som visste för mycket" för reklam. https://lagen.nu/dom/nja/2008s309 (kanske inte helt relevant, men visar på att man inte kan ändra hur man vill i ett verk).

Det finns dock vissa saker som man inte kan avtala bort vad gäller ändringar.

Särskilda bestämmelser om datorprogram m.m.

26 g § Den som har förvärvat rätt att använda ett datorprogram får framställa sådana exemplar av programmet och göra sådana ändringar i programmet som är nödvändiga för att han skall kunna använda programmet för dess avsedda ändamål. Detta gäller även rättelse av fel.

Den som har rätt att använda ett datorprogram får framställa säkerhetsexemplar av programmet, om detta är nödvändigt för den avsedda användningen av programmet.

Exemplar som framställs med stöd av första eller andra stycket får inte utnyttjas för andra ändamål och får inte heller användas när rätten att utnyttja programmet har upphört.

D v s lagen tillåter ändringar som gör att man kan uppnå det avsedda målet. Har man inte köpt AP så är väl inte heller det avsedda ändamålet att man ska kunna göra det?

Annars är det nog en fråga om vad man har för licensavtal för användandet med Tesla vad man får göra och inte.

För övrigt finns även

Ändringar av byggnader och bruksföremål

26 c § Ägaren till en byggnad eller ett bruksföremål får ändra egendomen utan upphovsmannens samtycke

En bil är ju såklart ett bruksföremål. Innebär det att man får även ändra programvaran på bilen utan samtycke, eller är det bara fysiska förändringar som avses? Jag tror på det senare.

Mycket snack om huruvida det är lagligt. Mer intressant är väl om det är möjligt, och i så fall hur? Kanske finns en tråd om det som jag inte har hittat. På den amerikanska teslaklubben spårade den tråden snabbt ur i en juridik- och etiktråd.

Ett exempel där jag har all mjukvara på datorn men inte får utnyttja den är CAD-program. Det innehåller många funktioner för beräkning, strukturering och så vidare som bara är låst av en licens fil. Det är faktiskt relativt lätt för någon med lite kunskap att låsa upp funktionerna med en fejkad licensfil, men då kommer CAD-leverantören stämma arslet av oss om de kommer på det.

OfarligTesla skrev:

kler skrev:

Därför att de flesta människor och företag vill göra rätt för sig och bibehålla en god relation med mjukvaruleverantörer.

Den var bra, fick mig ett gott skratt.

För övrigt så kan du ju läsa 3.4.2 i uppsatsen du länkade, där verkar de säga emot dig. Även om uppsatsen i sig behandlar en annan fråga.

Ja, hade du läst hela tråden så hade du vetat att var det jag som hittade uppsatsen och postade ett screenshot på just den paragrafen med den relevanta formuleringen markerad.

Denna enskilda uppsats, skriven av student på juristprogrammet
15 högskolepoäng, övertygar inte mig. Jag vill nog se något mer övertygande innan jag tror att det skulle vara olagligt att modifiera saker man äger.