Tesla Club Sweden

Nä, alltså FUD betyder i sig inte att det är osanning. Att kraftnätet som finns idag inte klarar av en stor ökad efterfrågan ser jag som självklart. Det är därför jag sa att man får hänga med i utvecklingen. Min poäng var att om man tittar på vad vi har idag och dra till med att "om vi lägger ned alla kärnkraftverk så måste vi köpa kolkraft" eller "om alla byter till elbil så kommer strömmen gå och ingen kan ladda", det tycker jag är att sprida rädsla och tvivel (FUD). Jag känner alltså personer som använder det som argument för att inte köpa elbil, för dom har läst i media och upplever att elbilens framtid är osäker.

I verkligheten går oftast förändringar ganska långsamt och vi brukar se till att klara av dom, speciellt om det finns ett vinstintresse, vilket det gör här när man får sälja mer el.
"Svenska kraftnäts insatser för att stärka kraftsystemet är omfattande och det genomförs både kortsiktiga lösningar och långsiktigt stora investeringsprojekt i stamnätet."

fth skrev:

Samtidigt så har vår totala elanvändning varit i stort sett oförändrad, runt 140TWh per år, sedan typ 1990:

dia_sv.png

och under hela denna tid har nätbolagen förstås lyckats överföra all den energin.

Vad är det som har ändrats idag? Har användningen flyttat, blivit mer koncentrerad i tid och/eller rum, eller vad?

/fth

Det där är också en fråga jag har lurat på. Indudstrin använder mindre el. Bostäder ökar lite i statistiken eftersom vi blir fler människor. Handel har jag ingen siffra på, men det lär ha ökat något (massa gallerior och sånt). Förmodligen bidrar urbaniseringen + nedläggningen av reaktorer. Man har effekthöjt de reaktorer som är kvar. Mer effekt per reaktor = större risker i elnätet. Dessutom bidrar vindkraft med en starkt variabel effekt. (Över 6 GW som mest). En faktor kan vara elexporten. Finland och Litauen har utvecklat ett beroende av svensk el. De har båda helt otillräcklig inhemsk produktion.

En fråga: om alla gick över till elbilar i Sverige, hur mycket energi skulle det motsvara per år?

renes skrev:

En fråga: om alla gick över till elbilar i Sverige, hur mycket energi skulle det motsvara per år?

Ca 5 miljoner bilar som rullar ca 1200 mil per år och drar ca 2kWh per mil = 12 TWh

Forsmarks tre reaktorer producerar ungefär det dubbla. Så ca 1,5 reaktor. Under 2018 hade vi en netto export på 17 TWh.

Ja nåt sånt. Klart mindre än vad folk från Livets Hårda Skola tror.

Edit. Glömde räkna med laddförluster på ca 15% och kanske är snittet per år drygt 2kWh/mil. Så säg 2 reaktorer. Eller ungefär vad vi exporterade förra året.

Verdi skrev:

Edit. Glömde räkna med laddförluster på ca 15% och kanske är snittet per år drygt 2kWh/mil. Så säg 2 reaktorer. Eller ungefär vad vi exporterade förra året.

Låter ju inte som något oöverkomligt, precis.

Verdi skrev:

Edit. Glömde räkna med laddförluster på ca 15% och kanske är snittet per år drygt 2kWh/mil. Så säg 2 reaktorer. Eller ungefär vad vi exporterade förra året.

Jo, fast å andra sidan så har du räknat med 2 kWh/mil och det är nog en bit över vad genomsnitten kommer förbruka, utan laddförluster.

LarsL skrev:

Verdi skrev:

Edit. Glömde räkna med laddförluster på ca 15% och kanske är snittet per år drygt 2kWh/mil. Så säg 2 reaktorer. Eller ungefär vad vi exporterade förra året.

Jo, fast å andra sidan så har du räknat med 2 kWh/mil och det är nog en bit över vad genomsnitten kommer förbruka, utan laddförluster.

Räknar du året runt med uppvärmning av kupé och batteri så tror jag inte så många kommer jättemycket under 200 Wh/km.

renes skrev:

Verdi skrev:

Edit. Glömde räkna med laddförluster på ca 15% och kanske är snittet per år drygt 2kWh/mil. Så säg 2 reaktorer. Eller ungefär vad vi exporterade förra året.

Låter ju inte som något oöverkomligt, precis.

Nej, särskilt inte som omställningen säkert tar 10-20 år. Finns gott om tid att anpassa elproduktionen.

Ja om vi inte går över till vätgasbilar som pratas om i den andra tråden här på forumet. Då behöver vi 5-6 reaktorer istället för två eftersom vi tappar ansenlig effekt både vid produktion och konsumption.

Nästa år får vi överskott motsvarande ca 700.000 elbilar som långsamladdar på 2,3kW dygnet runt: https://www.reuters.com/article/us-finl ... SKCN1QO1IC
Finnarna ligger på konstant import från Sverige och Ryssland.

Verdi skrev:

renes skrev:

Verdi skrev:

Edit. Glömde räkna med laddförluster på ca 15% och kanske är snittet per år drygt 2kWh/mil. Så säg 2 reaktorer. Eller ungefär vad vi exporterade förra året.

Låter ju inte som något oöverkomligt, precis.

Nej, särskilt inte som omställningen säkert tar 10-20 år. Finns gott om tid att anpassa elproduktionen.

Det lär också bli besparingar på elen när avgasbilar inte längre pumpar upp och förbrukar lika mycket bensin/diesel/gas men kanske vill vi att den industrin fortsätter och istället exporterar produkterna.

Energimyndigheten säger att 2040 kan vi ha 100% förnybart och ingen kärnkraft.

"Energimyndigheten: 100 procent förnybar el möjligt
Kerstin Lundell, 15 maj, 2019
ENERGI
År 2040 kan all elkraft vara förnybar, även med hänsyn tagen till ökad elanvändning och kärnkraftavveckling, enligt Energimyndigheten. Med vindkraft kan omställningen ske utan något större skattestöd.
Ett förnybart elsystem går att få till stånd. Sara Grettve, analytiker inriktad på förnybar energi hos Energimyndigheten, säger:
– Vi får ett annorlunda system än det vi har idag, men det ser ut att fungera relativt väl.
Avvecklad kärnkraft
Hon utgår från en analys av fem olika scenarier, som nyligen presenterats av myndigheten. Den utgår från hur det ser ut år 2040, då kärnkraften beräknas vara avvecklad och ingen ny byggts.
– Alla scenarier är utan kärnkraft, för vi utgår från att det inte byggs någon ny. Och vi utgår från det branschen säger om tidpunkten för när de kärnkraftverk som finns nu läggs ner, berättar Sara Grettve.
Räknar ni med elektrifiering av bilar och industri och annat som ingår i klimatomställningen?
– Ja. Vi räknar med en ökning på 20 terawattimmar av både produktion och användning, alltså med 160 terawattimmar användning och 180 terawattimmar produktion. Vi räknar med elektrifiering, men också med energieffektivisering som ger minskad elanvändning. Vad det blir precis går inte att säga, det kan bli både mer och mindre, säger Sara Grettve.
Vind billigast
– Vi bedömer att ett scenario med vindkraft går att genomföra utan att vi behöver stötta med skattemedel, inte för produktionen i alla fall.
Ett system med mycket solkraft och kraftvärme kan däremot behöva stöd. Kanske behövs också stöd till ny teknik som klarar omställningen till ett elsystem med större variation, eftersom vindkraft bara produceras när det blåser och solkraften när solen lyser. Men bara teknik räcker inte. Mer varierande pris behövs också."
– I alla scenarier ser vi att prissignalen kan styra mot flexibilitet och bidra med styrbar kraft. Vi ser mer elproduktion i norr till exempel. Då kan prissignalen göra det intressant att lägga verksamhet med stor elanvändning där, som serverhallar till exempel. Eller så kan elbilsladdning göras när det finns överskott i systemet.
Vad kan det tänkas kosta då?
– Vi har ingen siffra, utan vi jämför scenarier sinsemellan."

Låter som att det ska bli ännu dyrare under vinter när det är som kallast. Hoppas att de planerar in batterilagring eller annan lagring av el då vattenkraften redan är så utbyggd och så mycket mer vindkraft byggs till.

MangeT skrev:

Låter som att det ska bli ännu dyrare under vinter när det är som kallast. Hoppas att de planerar in batterilagring eller annan lagring av el då vattenkraften redan är så utbyggd och så mycket mer vindkraft byggs till.

Det finns 220TWh vattenkraft i Norden.
Det räcker och blir över om det någon dag varken är ljust eller blåser.

Zalman3 skrev:

Det finns 220TWh vattenkraft i Norden.
Det räcker och blir över om det någon dag varken är ljust eller blåser.

Menar du att vattenkraften i Norden räcker som batteri om vi i övrigt använder solceller och vindkraft? Med Norden menar du då alltså att vi ska ha stöd av Norge, för Sverige klarar sig inte själv?

Zalman3 skrev:

MangeT skrev:

Låter som att det ska bli ännu dyrare under vinter när det är som kallast. Hoppas att de planerar in batterilagring eller annan lagring av el då vattenkraften redan är så utbyggd och så mycket mer vindkraft byggs till.

Det finns 220TWh vattenkraft i Norden.
Det räcker och blir över om det någon dag varken är ljust eller blåser.

Är den så dåligt utnyttjad idag alltså?

Det är ju bra för oss i Norden men hur ska tyskar, fransmän, britter osv klara sig utan både kol och kärnkraft?

Hur ser Tyskarnas solcellselproduktion ut på vintern? Klarar de att få ut någon energi under vintern?

LarsL skrev:

Hur ser Tyskarnas solcellselproduktion ut på vintern? Klarar de att få ut någon energi under vintern?

På dagarna får de säkert lite. De har betydligt längre dagar än här uppe. Men det är väl ändå högst marginellt.

de får in så 2-3GW mitt på dan i 2 timmar, men
vind är den stora energileverantören i tyskland med max 60GW, sol 47GW, (kol 41GW), deras max förbrukning ca 85GW

Verdi skrev:

LarsL skrev:

Hur ser Tyskarnas solcellselproduktion ut på vintern? Klarar de att få ut någon energi under vintern?

På dagarna får de säkert lite. De har betydligt längre dagar än här uppe. Men det är väl ändå högst marginellt.

Då vindkraft inte är planeringsbar så duger den inte som baskraft, utan kan användas för att spara på vatten vid våra vattenkraftverk. Vindkraft kan heller inte stötta med energibalansen.
För att säkerställa en övergång till el inom industri och transportsektorn, får det inte finns några som helst tvivel kring leveranssäkerheten eller effekt tillgången. Idag har vi två val för baskraft och det är vattenkraft eller kärnkraft. Och vattenkraft verkar inte vara aktuell att bygga ut pga lagar.
Därför behövs kärnkraft och troligen behöver vi bygga nya kärnkraftverk också.

Nikke skrev:

Då vindkraft inte är planeringsbar så duger den inte som baskraft, utan kan användas för att spara på vatten vid våra vattenkraftverk. Vindkraft kan heller inte stötta med energibalansen.
För att säkerställa en övergång till el inom industri och transportsektorn, får det inte finns några som helst tvivel kring leveranssäkerheten eller effekt tillgången. Idag har vi två val för baskraft och det är vattenkraft eller kärnkraft. Och vattenkraft verkar inte vara aktuell att bygga ut pga lagar.
Därför behövs kärnkraft och troligen behöver vi bygga nya kärnkraftverk också.

100 procent förnybar el
Martin Johansson
Energimyndigheten
http://www.energimyndigheten.se/globala ... ksDNeL4psc

Kan sammanfattas med att ”Fullt möjligt”. Vilket inte duger, det måste med 100% säkerhet fungera.
Där är några antaganden och ”men” som gör att studien fungerar. Men jag tror inte på dessa. Att vi ska anpassa vår el användning är inte troligt och kommer inte ske. Framför allt allt om vi ska hantera pågående klimat kris.
Det handlar inte om antingen/eller, utan vi måste göra både kärnkraft, vind och sol.

Även Svenska kraftnät är kritiska till scenariona. Och om jag minns rätt så har Naturvårdsverket varit delaktig i studien.

Det som jag inte förstår är varför man är så emot kärnkraft. Det är en kraft källa som löser akuta problem och vi kan börja på måndag.

Den stora stötestenen är enligt min mening både kostnad och tid. Finlands nya reaktor skulle varit i drift 2009. Nu äntligen kommer den få starta upp 2020: https://www.reuters.com/article/us-finl ... SKCN1QO1IC

evilirish skrev:

Den stora stötestenen är enligt min mening både kostnad och tid. Finlands nya reaktor skulle varit i drift 2009. Nu äntligen kommer den få starta upp 2020: https://www.reuters.com/article/us-finl ... SKCN1QO1IC

Finlands problem beror till stor del på det finska strålsäkerhetsverkets arbetssätt och ansvar som gör att förseningar sker. Det är de som ändrar i ritningar och processerna, sedan så var byggarna klantiga och fuskade, med rivning och ombyggnation som följd.

Ska man börja bygga kärnkraft så ska processritningar med mera vara godkända innan start och flera reaktorer bör byggas enligt samma konstruktion då sjunker kostnaden och byråkratitiden minskar drastiskt.

Om jag kommer ihåg rätt så är genomsnittstiden för att bygga ett kärnkraftverk ca 5 år. Kina byggde ett på 10 månader.
När det gäller kostnader så har Skellefteå kraft uppskattat kostnaden för 100% förnybart till ca 1600 miljarder SEK.