Tesla Club Sweden

Liten reflektion:
Jag tog DnB i tre år "privatleasing" (=lån med restvärde) plus därefter ett rakt lån i fyra år av DnB.

Fördelen med DnB är att det är mycket enkelt att amortera hårdare om man orkar och man slipper diskussion med bank. Nackdelen är en fast fakturaavgift på 55kr/mån.

Det är en skön känsla när bilen nu är helt slutbetald och jag är tveksam till att köpa en helt ny bil och börja om. Gamla Bettan fungerar väl och det är gratis vid supercharger-stationerna! Helst skulle jag vilja komplettera med en MY alt ID4 med 4WD som fungerar bättre när det är dåliga vägar/snö.

Det har varit svettigt att betala mer än 12.000 i månaden i ca 6 år. Det är lååång tid. Lite segt när bilens kostnad ökar efter tre år när man går över till rakt lån och inte får subvention på 60 papp...

Dagfinn skrev:
Gustafsson skrev:
markuswesterberg skrev:
Gustafsson skrev:
Står inte om du har företag eller privatköper.
I företag blir leasing billigare
Nej. Verkligen fel. Det beror helt och hållet på leasingkostnaden samt restvärdet i respektive fall. Min erfarenhet är att det i princip alltid är billigare att casha bilar, om man har likviditeten till det.

Vet att TS köper privat men viktigt att inte få företagare att tro att leasing är billigare ”eftersom man kan dra halva momsen...”. De som påstår det har inte gjort ordentliga kalkyler. Enklaste sättet att förstå detta på är att fråga säljaren vad hen tycker man ska göra. Svart är alltid: ”Leasa, det blir billigare för dig!” Verkligheten är som sagt (självklart) oftast det motsatta.
Du kanske har rätt i vissa fall vad gäller bilar med höga förmånsvärden och högt andrahandsvärde. I mina kalkyler (se Dannis sida) är skillnaden väldigt stor. Min bil har sjunkit med 630000:- på 2,5 år. Att äga sådana bilar privat blir väldigt dyrt. Alla andra kostnader blir nästan försumbara i sammanhanget.
Just elbilar med låga förmånsvärden kan vara extremt fördelaktiga att leasa. Restvärdet som man sätter när man startar en leasing har ju inget med den verkliga kostnaden att göra annat än att det kan vara förmånligt med ett lågt restvärde för att få så mycket momsrabatt som möjligt. Leasingkostnaden har av och till varit väldigt låg. I mitt fall 0,95% ränta.
Så det är bara att ta fram excel eller utnyttja Dannis sida för att räkna.
Halv moms utgör en större procentandel i lägre kostnad än några få procent ränta utgör i ökad kostnad. Leasing (finansiell sådan) är i princip det samma som et billån, och i båda fallen är det räntan som givaren tjänar på. Väljer man operationell leasing blir det lite som en försäkring, man betalar kanske lite mer än vad man hade gjort annars men å andra sidan minskar man risken för en snyting om något pajar och inte täcks av garanti.

Jag skulle hemskt gärna vilja se en uträkning som bevisar påståendet "verkligen fel" och att det är billigare för ett företag att köpa bilen kontant, för det köper jag inte (pun intended).

Operationell leasing kan jämställas med att långtidshyra en bil. Det är ju faktiskt det man gör. Lämnar tillbaka bilen efter avtalad tid. Dock är väl du som lesasingtagare betalningsskyldig om det blir ett fel som inte täcks av garanti? Eller hur fungerar det? Kör du sönder något på en hyrbil får väl du betala också liksom?

I övrigt håller jag med om att halva momsen är värd mer än någon ynka procents ränta.

Dinsdale skrev:
Det där kallas att leva över sina tillgångar. Du använder bostadsbankomaten för att ta ut 570000 kr, men du amorterar inte tillbaka pengarna i den takt som bilen minskar i värde. När du säljer bilen (för att köpa en ny kan man anta) kommer du fortsätta betala på den bil du just sålt, samtidigt som du lånar på dig ytterligare pengar för nästa bil. Dina skulder kommer växa över tid istället för att minska över tid.
Om du däremot amorterar på huslånet i samma takt som värdefallet handlar det bara om att låna till lägsta ränta, då är det inget konstigt att ta det på huset (men räkna in kostnaden för pantbrev om ni behöver ta ut ett till för att få loss de 570 000). Faran med att låna på huset är förstås att du inte är tvungen att betala av bilen i takt med värdefallet, du kan när som helst låta bli att amortera mer än amorteringskravet tvingar dig. Och då är du i samma situation igen.

Räkna på privatavbetalning med restvärde, om den kalkylen är för tuff har du antagligen inte råd med bilen och bör avstå köpet. Spara ihop till större kontantinsats först eller välj en billigare bil.

Du kan inte säga att det där är att leva över tillgångarna, det beror helt på hur mycket som sparas på andra ställen varje månad.

dd88 skrev:
Se även till att inte maxa lånet med en bil, dels om ni behöver pengarna till något mer vettigt (renovering, utbyggnad osv), dels kan det påverka belåningsgraden och därmed amorteringskravet.

Till viss mån även möjlighet till ränteförhandling.

Vi har som mål att hålla oss under 50% i belåningsgrad, allt under kan vi använda för att belåna efter behov. Räkna på några worst case-scenario innan lånet läggs på huset (räntehöjningar, dödsfall, arbetslöshet osv)

Jag är lite kluven. Vi har rätt mycket låneutrymme på vårt hus nu. Funderar på att ta ett till lån för nya bergvärmen som vi behöver osv. Men ska man "bara" låna till det eller ska man låna 1 miljon extra som "bra att ha"?

Jag tänker just på arbetslöshet o dyl. Är man arbetslös eller blir svårt sjuk kan man ju bara drömma om att toppa upp huslånet. Däremot så kommer ju inte banken kräva tillbaka några pengar för att man blir arbetslös/sjuk bara man sköter amorteringarna.

Inte för att jag går runt och tänker att jag ska bli arbetslös men...

MWall skrev:

Operationell leasing kan jämställas med att långtidshyra en bil. Det är ju faktiskt det man gör. Lämnar tillbaka bilen efter avtalad tid. Dock är väl du som lesasingtagare betalningsskyldig om det blir ett fel som inte täcks av garanti? Eller hur fungerar det? Kör du sönder något på en hyrbil får väl du betala också liksom?

I övrigt håller jag med om att halva momsen är värd mer än någon ynka procents ränta.

Det är inte så att leasinggivaren kräver en massa extra för att du kört sönder något, enbart att man ska stå för reparationskostnaden. Jag tänkte mer på saker som går sönder utan att det är ditt fel, på saker där garantin antingen gått ut eller inte finns på just den komponenten etc. Däremot, om man har operationell leasing med lågt restvärde kan man väl riskera att stå med svarte petter ifall det faktiska restvärdet är högre, utan att jag satt mig in i just det då det inte är intressant att leasa på det viset för min del.

Dagfinn skrev:
MWall skrev:

Operationell leasing kan jämställas med att långtidshyra en bil. Det är ju faktiskt det man gör. Lämnar tillbaka bilen efter avtalad tid. Dock är väl du som lesasingtagare betalningsskyldig om det blir ett fel som inte täcks av garanti? Eller hur fungerar det? Kör du sönder något på en hyrbil får väl du betala också liksom?

I övrigt håller jag med om att halva momsen är värd mer än någon ynka procents ränta.
Det är inte så att leasinggivaren kräver en massa extra för att du kört sönder något, enbart att man ska stå för reparationskostnaden. Jag tänkte mer på saker som går sönder utan att det är ditt fel, på saker där garantin antingen gått ut eller inte finns på just den komponenten etc. Däremot, om man har operationell leasing med lågt restvärde kan man väl riskera att stå med svarte petter ifall det faktiska restvärdet är högre, utan att jag satt mig in i just det då det inte är intressant att leasa på det viset för min del.

Ja jag vet faktiskt inte vad som gäller då. Men det är ju oftast nybilsgaranti på såna bilar så såna reparationer kan väl mer eller mindre inte uppstå?

MWall skrev:
dd88 skrev:
Se även till att inte maxa lånet med en bil, dels om ni behöver pengarna till något mer vettigt (renovering, utbyggnad osv), dels kan det påverka belåningsgraden och därmed amorteringskravet.

Till viss mån även möjlighet till ränteförhandling.

Vi har som mål att hålla oss under 50% i belåningsgrad, allt under kan vi använda för att belåna efter behov. Räkna på några worst case-scenario innan lånet läggs på huset (räntehöjningar, dödsfall, arbetslöshet osv)

Jag är lite kluven. Vi har rätt mycket låneutrymme på vårt hus nu. Funderar på att ta ett till lån för nya bergvärmen som vi behöver osv. Men ska man "bara" låna till det eller ska man låna 1 miljon extra som "bra att ha"?

Jag tänker just på arbetslöshet o dyl. Är man arbetslös eller blir svårt sjuk kan man ju bara drömma om att toppa upp huslånet. Däremot så kommer ju inte banken kräva tillbaka några pengar för att man blir arbetslös/sjuk bara man sköter amorteringarna.

Inte för att jag går runt och tänker att jag ska bli arbetslös men...

Det beror lite på många orsaker som är kopplade till dig. Dvs total belåningsgrad tot med den extra miljonen, hur bra ränterabatt du har, hur gammal du är. det är bra att låna upp lite om du är lågbelånad, över 50 och betalar kanske 1-1,2% ränta. för det är svårt att låna när man är över 55 sen oftast.

MWall skrev:
Dagfinn skrev:
MWall skrev:

Operationell leasing kan jämställas med att långtidshyra en bil. Det är ju faktiskt det man gör. Lämnar tillbaka bilen efter avtalad tid. Dock är väl du som lesasingtagare betalningsskyldig om det blir ett fel som inte täcks av garanti? Eller hur fungerar det? Kör du sönder något på en hyrbil får väl du betala också liksom?

I övrigt håller jag med om att halva momsen är värd mer än någon ynka procents ränta.
Det är inte så att leasinggivaren kräver en massa extra för att du kört sönder något, enbart att man ska stå för reparationskostnaden. Jag tänkte mer på saker som går sönder utan att det är ditt fel, på saker där garantin antingen gått ut eller inte finns på just den komponenten etc. Däremot, om man har operationell leasing med lågt restvärde kan man väl riskera att stå med svarte petter ifall det faktiska restvärdet är högre, utan att jag satt mig in i just det då det inte är intressant att leasa på det viset för min del.

Ja jag vet faktiskt inte vad som gäller då. Men det är ju oftast nybilsgaranti på såna bilar så såna reparationer kan väl mer eller mindre inte uppstå?

Oftast ja, men det finns ju märken med bara två års garanti tex. Och man kan ju leasa mer än tre år också.

pejvic skrev:
MWall skrev:
dd88 skrev:
Se även till att inte maxa lånet med en bil, dels om ni behöver pengarna till något mer vettigt (renovering, utbyggnad osv), dels kan det påverka belåningsgraden och därmed amorteringskravet.

Till viss mån även möjlighet till ränteförhandling.

Vi har som mål att hålla oss under 50% i belåningsgrad, allt under kan vi använda för att belåna efter behov. Räkna på några worst case-scenario innan lånet läggs på huset (räntehöjningar, dödsfall, arbetslöshet osv)

Jag är lite kluven. Vi har rätt mycket låneutrymme på vårt hus nu. Funderar på att ta ett till lån för nya bergvärmen som vi behöver osv. Men ska man "bara" låna till det eller ska man låna 1 miljon extra som "bra att ha"?

Jag tänker just på arbetslöshet o dyl. Är man arbetslös eller blir svårt sjuk kan man ju bara drömma om att toppa upp huslånet. Däremot så kommer ju inte banken kräva tillbaka några pengar för att man blir arbetslös/sjuk bara man sköter amorteringarna.

Inte för att jag går runt och tänker att jag ska bli arbetslös men...
Det beror lite på många orsaker som är kopplade till dig. Dvs total belåningsgrad tot med den extra miljonen, hur bra ränterabatt du har, hur gammal du är. det är bra att låna upp lite om du är lågbelånad, över 50 och betalar kanske 1-1,2% ränta. för det är svårt att låna när man är över 55 sen oftast.

Är 45 år. Ligger på ca 50% belåningsgrad. Betalar nog lite för hög ränta på 1,39%. Borde byta bank. De jag har nu kräver att jag flyttar mina besparingar från Avanza osv till dem för att jag ska få lägre ränta men det vill jag inte.

Skulle absolut lägga mig under 70% belång iaf.

MWall skrev:

Jag är lite kluven. Vi har rätt mycket låneutrymme på vårt hus nu. Funderar på att ta ett till lån för nya bergvärmen som vi behöver osv. Men ska man "bara" låna till det eller ska man låna 1 miljon extra som "bra att ha"?

Jag tänker just på arbetslöshet o dyl. Är man arbetslös eller blir svårt sjuk kan man ju bara drömma om att toppa upp huslånet. Däremot så kommer ju inte banken kräva tillbaka några pengar för att man blir arbetslös/sjuk bara man sköter amorteringarna.

Inte för att jag går runt och tänker att jag ska bli arbetslös men...

Pengar bundna i bostaden genererar inget värde utan det enda de är bra till är att man slipper betala räntan för dem, den är dock väldigt låg. Att ha sina pengar i saker som kan antas generera mer avkastning än så är både enkelt och fördelaktigt men det beror också på riskaptit. Så frågan blir väl vad du tänkte göra med pengarna och hur mycket pengar du har i övrigt. Att ha 500k till på banken om du redan har en miljon där hade inte varit speciellt vettigt, att däremot investera 500k till i indexfonder hade varit det.

Det sagt har också ”för låg” belåningsgrad egentligen, framtida renoveringar kommer jag helt klart ta på bostaden istället för att använda andra pengar. Kanske borde jag även låna upp lite extra men då måste jag hitta någon rolig investering att lägga dem i, jag blir för uttråkad av indexfonder så rent generellt investerar jag oftast med mindre summor och resten ligger på bankkontot så då är även bostaden bättre.

MWall skrev:
Är 45 år. Ligger på ca 50% belåningsgrad. Betalar nog lite för hög ränta på 1,39%. Borde byta bank. De jag har nu kräver att jag flyttar mina besparingar från Avanza osv till dem för att jag ska få lägre ränta men det vill jag inte. /...

När jag flyttade till bostadsrätt för ~2,5 år sedan hade Avanza, SBAB och Danske Bank lägst ränta på 60% belåningsgrad. Hade dock inte koll på att Danske Bank låg 0,05% lägre än SBAB och Avanza förrän jag skrivit papper. Jag valde SBAB. Kändes helt klart tryggast att låna av Svenska staten.

Jag fick då 1,29% på 60% belåningsgrad. Rörlig ränta.

Edit:
(Som jag förstod det så var Danske Bank inte statligt ägd då – så det känns ju osannolikt att den skulle vara det idag...)

OfarligTesla skrev:
Pengar bundna i bostaden genererar inget värde utan det enda de är bra till är att man slipper betala räntan för dem, den är dock väldigt låg. Att ha sina pengar i saker som kan antas generera mer avkastning än så är både enkelt och fördelaktigt men det beror också på riskaptit. Så frågan blir väl vad du tänkte göra med pengarna och hur mycket pengar du har i övrigt. Att ha 500k till på banken om du redan har en miljon där hade inte varit speciellt vettigt, att däremot investera 500k till i indexfonder hade varit det.

Det sagt har också ”för låg” belåningsgrad egentligen, framtida renoveringar kommer jag helt klart ta på bostaden istället för att använda andra pengar. Kanske borde jag även låna upp lite extra men då måste jag hitta någon rolig investering att lägga dem i, jag blir för uttråkad av indexfonder så rent generellt investerar jag oftast med mindre summor och resten ligger på bankkontot så då är även bostaden bättre.

Precis, vilket är ännu ett argument för att gå för företagsleasing istället för att företaget ska betala hela bilen kontant också.

OfarligTesla skrev:
MWall skrev:

Jag är lite kluven. Vi har rätt mycket låneutrymme på vårt hus nu. Funderar på att ta ett till lån för nya bergvärmen som vi behöver osv. Men ska man "bara" låna till det eller ska man låna 1 miljon extra som "bra att ha"?

Jag tänker just på arbetslöshet o dyl. Är man arbetslös eller blir svårt sjuk kan man ju bara drömma om att toppa upp huslånet. Däremot så kommer ju inte banken kräva tillbaka några pengar för att man blir arbetslös/sjuk bara man sköter amorteringarna.

Inte för att jag går runt och tänker att jag ska bli arbetslös men...
Pengar bundna i bostaden genererar inget värde utan det enda de är bra till är att man slipper betala räntan för dem, den är dock väldigt låg. Att ha sina pengar i saker som kan antas generera mer avkastning än så är både enkelt och fördelaktigt men det beror också på riskaptit. Så frågan blir väl vad du tänkte göra med pengarna och hur mycket pengar du har i övrigt. Att ha 500k till på banken om du redan har en miljon där hade inte varit speciellt vettigt, att däremot investera 500k till i indexfonder hade varit det.

Det sagt har också ”för låg” belåningsgrad egentligen, framtida renoveringar kommer jag helt klart ta på bostaden istället för att använda andra pengar. Kanske borde jag även låna upp lite extra men då måste jag hitta någon rolig investering att lägga dem i, jag blir för uttråkad av indexfonder så rent generellt investerar jag oftast med mindre summor och resten ligger på bankkontot så då är även bostaden bättre.

Ja jag vet inte. Har inget omedelbart behov av pengarna så skulle nog lägga det i Avanza zero eller liknande. Har tröttnat på högrisk. Brukar aldrig lyckas slå index ändå.

MWall skrev:

Ja jag vet inte. Har inget omedelbart behov av pengarna så skulle nog lägga det i Avanza zero eller liknande. Har tröttnat på högrisk. Brukar aldrig lyckas slå index ändå.

Ja om pengarna åker in i Avanza Zero kan man helt klart anta att det värt att låna upp extra jämfört med att fortsätta binda dem i bostaden. Då hade jag helt klart gjort det i var fall.

Fattar att 400:-i månaden inte är någon hållbar skiss. Min nuvarande fossila bil har vi ägt i snart 11 år. Så att om man väljer att låna 500’ på huslånet så är tanken att behålla den åtminstone 8 år skulle jag tro. Säg att man amorterar 3500:- i månaden på lånet, så skulle det bli 336000:- på 8 år.

MWall skrev:
pejvic skrev:
MWall skrev:
dd88 skrev:
Se även till att inte maxa lånet med en bil, dels om ni behöver pengarna till något mer vettigt (renovering, utbyggnad osv), dels kan det påverka belåningsgraden och därmed amorteringskravet.

Till viss mån även möjlighet till ränteförhandling.

Vi har som mål att hålla oss under 50% i belåningsgrad, allt under kan vi använda för att belåna efter behov. Räkna på några worst case-scenario innan lånet läggs på huset (räntehöjningar, dödsfall, arbetslöshet osv)

Jag är lite kluven. Vi har rätt mycket låneutrymme på vårt hus nu. Funderar på att ta ett till lån för nya bergvärmen som vi behöver osv. Men ska man "bara" låna till det eller ska man låna 1 miljon extra som "bra att ha"?

Jag tänker just på arbetslöshet o dyl. Är man arbetslös eller blir svårt sjuk kan man ju bara drömma om att toppa upp huslånet. Däremot så kommer ju inte banken kräva tillbaka några pengar för att man blir arbetslös/sjuk bara man sköter amorteringarna.

Inte för att jag går runt och tänker att jag ska bli arbetslös men...
Det beror lite på många orsaker som är kopplade till dig. Dvs total belåningsgrad tot med den extra miljonen, hur bra ränterabatt du har, hur gammal du är. det är bra att låna upp lite om du är lågbelånad, över 50 och betalar kanske 1-1,2% ränta. för det är svårt att låna när man är över 55 sen oftast.

Är 45 år. Ligger på ca 50% belåningsgrad. Betalar nog lite för hög ränta på 1,39%. Borde byta bank. De jag har nu kräver att jag flyttar mina besparingar från Avanza osv till dem för att jag ska få lägre ränta men det vill jag inte.

Skulle absolut lägga mig under 70% belång iaf.

Kan du inte låna allt på Avanza istället? skit i banken. Och ang belåningsgrad, tänk på att räntor kan stiga, mycket över 50 tycker jag inte man skall ha, Jag hade 13% och ökade nu till 20% bara för att jag fick bra ränta, men OM man har hög belåningsgrad - så är det skönt att ha saker man kan sälja om man vill sänka belåningsgraden, sen om det är en lägenhet utomlands, guld, landställe eller dyra klockor eller tavlor spelar ingen roll. Det kan också vara sparande, men även här måste man vara försiktig, beror på hur mkt man redan har på börsen tex. Många tycker man skall gå "all-in" men de är ute på riktigt hal is. Det finns ingen direkt säker avkastning. Börsen går tyvärr helt säkert INTE upp varje år... 1,39 är som du säger alldeles alldeles för mkt för att du skall spontanlåna just nu tycker jag.

pejvic skrev:
MWall skrev:
pejvic skrev:
MWall skrev:
dd88 skrev:
Se även till att inte maxa lånet med en bil, dels om ni behöver pengarna till något mer vettigt (renovering, utbyggnad osv), dels kan det påverka belåningsgraden och därmed amorteringskravet.

Till viss mån även möjlighet till ränteförhandling.

Vi har som mål att hålla oss under 50% i belåningsgrad, allt under kan vi använda för att belåna efter behov. Räkna på några worst case-scenario innan lånet läggs på huset (räntehöjningar, dödsfall, arbetslöshet osv)

Jag är lite kluven. Vi har rätt mycket låneutrymme på vårt hus nu. Funderar på att ta ett till lån för nya bergvärmen som vi behöver osv. Men ska man "bara" låna till det eller ska man låna 1 miljon extra som "bra att ha"?

Jag tänker just på arbetslöshet o dyl. Är man arbetslös eller blir svårt sjuk kan man ju bara drömma om att toppa upp huslånet. Däremot så kommer ju inte banken kräva tillbaka några pengar för att man blir arbetslös/sjuk bara man sköter amorteringarna.

Inte för att jag går runt och tänker att jag ska bli arbetslös men...
Det beror lite på många orsaker som är kopplade till dig. Dvs total belåningsgrad tot med den extra miljonen, hur bra ränterabatt du har, hur gammal du är. det är bra att låna upp lite om du är lågbelånad, över 50 och betalar kanske 1-1,2% ränta. för det är svårt att låna när man är över 55 sen oftast.

Är 45 år. Ligger på ca 50% belåningsgrad. Betalar nog lite för hög ränta på 1,39%. Borde byta bank. De jag har nu kräver att jag flyttar mina besparingar från Avanza osv till dem för att jag ska få lägre ränta men det vill jag inte.

Skulle absolut lägga mig under 70% belång iaf.
Kan du inte låna allt på Avanza istället? skit i banken. Och ang belåningsgrad, tänk på att räntor kan stiga, mycket över 50 tycker jag inte man skall ha, Jag hade 13% och ökade nu till 20% bara för att jag fick bra ränta, men OM man har hög belåningsgrad - så är det skönt att ha saker man kan sälja om man vill sänka belåningsgraden, sen om det är en lägenhet utomlands, guld, landställe eller dyra klockor eller tavlor spelar ingen roll. Det kan också vara sparande, men även här måste man vara försiktig, beror på hur mkt man redan har på börsen tex. Många tycker man skall gå "all-in" men de är ute på riktigt hal is. Det finns ingen direkt säker avkastning. Börsen går tyvärr helt säkert INTE upp varje år... 1,39 är som du säger alldeles alldeles för mkt för att du skall spontanlåna just nu tycker jag.

Fattar inte riktigt vad 1,39 gör för skillnad mot 1,19 eller liknande? Är väl typ 167:-/mån för en miljon som det skiljer?

Det är helt enkelt ingen lockande ränta. Det handlar också om ränterabatt. Om man har tex 0.99 eller 1,39 så betalar man 40% mer i ränta.
Och om man som jag är 54 tex och lånar för mkt så kan man riskfritt få högre avkastning på de lånade pengarna än vad jag betalar.
Då blir det en "no-brainer". Jag lånade upp. extra pga sjukt låg belåningsgrad, sjukt bra deal, och insikten att banker ej lånar ut alls till en när man blir äldre.
Riskfritt plus att jag närsomhelst kan betala tillbaka.

Be Avanza ta över lånen. De ger dig väl max 0,99. Varför betala 40% mer.

pejvic skrev:
Det är helt enkelt ingen lockande ränta. Det handlar också om ränterabatt. Om man har tex 0.99 eller 1,39 så betalar man 40% mer i ränta.
Och om man som jag är 54 tex och lånar för mkt så kan man riskfritt få högre avkastning på de lånade pengarna än vad jag betalar.
Då blir det en "no-brainer". Jag lånade upp. extra pga sjukt låg belåningsgrad, sjukt bra deal, och insikten att banker ej lånar ut alls till en när man blir äldre.
Riskfritt plus att jag närsomhelst kan betala tillbaka.

Be Avanza ta över lånen. De ger dig väl max 0,99. Varför betala 40% mer.

Ja, räknar man i procent så framstår ju skillnaden som större helt klart.

Har 2 av våra 3 lån bundna till sista juni och ett lån bundet till sista december. Får väl hoppas att inte räntorna går upp så mycket under året...

Men visst, Avanza erbjuder ju 0,99% upp till 60% belåningsgrad just nu. Därefter 1,09%.

MWall skrev:
pejvic skrev:
Det är helt enkelt ingen lockande ränta. Det handlar också om ränterabatt. Om man har tex 0.99 eller 1,39 så betalar man 40% mer i ränta.
Och om man som jag är 54 tex och lånar för mkt så kan man riskfritt få högre avkastning på de lånade pengarna än vad jag betalar.
Då blir det en "no-brainer". Jag lånade upp. extra pga sjukt låg belåningsgrad, sjukt bra deal, och insikten att banker ej lånar ut alls till en när man blir äldre.
Riskfritt plus att jag närsomhelst kan betala tillbaka.

Be Avanza ta över lånen. De ger dig väl max 0,99. Varför betala 40% mer.

Ja, räknar man i procent så framstår ju skillnaden som större helt klart.

Har 2 av våra 3 lån bundna till sista juni och ett lån bundet till sista december. Får väl hoppas att inte räntorna går upp så mycket under året...

Men visst, Avanza erbjuder ju 0,99% upp till 60% belåningsgrad just nu. Därefter 1,09%.

Kontakta dem redan idag med ansökan så fixar de allt automatiskt. Det finns ingen som helst anledning för 99% av folket att ha kvar sin gamla bank.
Vet ej vad du har men Swedbank, Nordea, SEB är genomruttna. Alla kan ju ha sin lilla anledning som jag inte känner till dock. Jag har Nordnet och betydligt lägre än 0,99. Tack vare Tesla och Apple

MWall skrev:
pejvic skrev:
Det är helt enkelt ingen lockande ränta. Det handlar också om ränterabatt. Om man har tex 0.99 eller 1,39 så betalar man 40% mer i ränta.
Och om man som jag är 54 tex och lånar för mkt så kan man riskfritt få högre avkastning på de lånade pengarna än vad jag betalar.
Då blir det en "no-brainer". Jag lånade upp. extra pga sjukt låg belåningsgrad in, sjukt bra deal, och insikten att banker ej lånar ut alls till en när man blir äldre.
Riskfritt plus att jag närsomhelst kan betala tillbaka.

Be Avanza ta över lånen. De ger dig väl max 0,99. Varför betala 40% mer.

Ja, räknar man i procent så framstår ju skillnaden som större helt klart.

Har 2 av våra 3 lån bundna till sista juni och ett lån bundet till sista december. Får väl hoppas att inte räntorna går upp så mycket under året...

Men visst, Avanza erbjuder ju 0,99% upp till 60% belåningsgrad just nu. Därefter 1,09%.

En sanning med modifikation. När jag kollar med Avanza om att flytta ett lån på under 6% av husets värde (totala belåningen efterfrågades inte men ligger på under 15%) så skulle jag få en ränta på 1,49%.

Walker skrev:
MWall skrev:
pejvic skrev:
Det är helt enkelt ingen lockande ränta. Det handlar också om ränterabatt. Om man har tex 0.99 eller 1,39 så betalar man 40% mer i ränta.
Och om man som jag är 54 tex och lånar för mkt så kan man riskfritt få högre avkastning på de lånade pengarna än vad jag betalar.
Då blir det en "no-brainer". Jag lånade upp. extra pga sjukt låg belåningsgrad in, sjukt bra deal, och insikten att banker ej lånar ut alls till en när man blir äldre.
Riskfritt plus att jag närsomhelst kan betala tillbaka.

Be Avanza ta över lånen. De ger dig väl max 0,99. Varför betala 40% mer.
Man får väl inte ha lån hos flera långivare med samma fastighet som säkerhet? Eller hur är det där?

Ja, räknar man i procent så framstår ju skillnaden som större helt klart.

Har 2 av våra 3 lån bundna till sista juni och ett lån bundet till sista december. Får väl hoppas att inte räntorna går upp så mycket under året...

Men visst, Avanza erbjuder ju 0,99% upp till 60% belåningsgrad just nu. Därefter 1,09%.
En sanning med modifikation. När jag kollar med Avanza om att flytta ett lån på under 6% av husets värde (totala belåningen efterfrågades inte men ligger på under 15%) så skulle jag få en ränta på 1,49%.

Fattar inte riktigt vad 1,39 gör för skillnad mot 1,19 eller liknande? Är väl typ 167:-/mån för en miljon som det skiljer?

Det är ju ditt resonemang som bankerna räknar med. Dom tjänar nog en hel del pluring på det

expat skrev:
Fattar inte riktigt vad 1,39 gör för skillnad mot 1,19 eller liknande? Är väl typ 167:-/mån för en miljon som det skiljer?

Det är ju ditt resonemang som bankerna räknar med. Dom tjänar nog en hel del pluring på det

Eller dom som vill ha lite extra på ålders höst, det blir 50 tkr på 25 år börsen ger ca:7-8% per år i snitt. Så med ränta på ränta kan dina 167 kr i månaden bli ca 125 tkr på 25 år.

Gör lite skillnad om man har större lån, vi ligger närmare 9 miljoner och har en ränta på 0.95 hos Stabelo.

Tesla Club Sweden

Köpa kontant (hela kostnaden) eller leasa?

Re: Köpa kontant (hela kostnaden) eller leasa?

Re: Köpa kontant (hela kostnaden) eller leasa?

Re: Köpa kontant (hela kostnaden) eller leasa?

Re: Köpa kontant (hela kostnaden) eller leasa?

Re: Köpa kontant (hela kostnaden) eller leasa?

Re: Köpa kontant (hela kostnaden) eller leasa?

Re: Köpa kontant (hela kostnaden) eller leasa?

Re: Köpa kontant (hela kostnaden) eller leasa?

Re: Köpa kontant (hela kostnaden) eller leasa?

Re: Köpa kontant (hela kostnaden) eller leasa?

Re: Köpa kontant (hela kostnaden) eller leasa?

Re: Köpa kontant (hela kostnaden) eller leasa?

Re: Köpa kontant (hela kostnaden) eller leasa?

Re: Köpa kontant (hela kostnaden) eller leasa?

Re: Köpa kontant (hela kostnaden) eller leasa?

Re: Köpa kontant (hela kostnaden) eller leasa?

Re: Köpa kontant (hela kostnaden) eller leasa?

Re: Köpa kontant (hela kostnaden) eller leasa?

Re: Köpa kontant (hela kostnaden) eller leasa?

Re: Köpa kontant (hela kostnaden) eller leasa?

Re: Köpa kontant (hela kostnaden) eller leasa?

Re: Köpa kontant (hela kostnaden) eller leasa?

Re: Köpa kontant (hela kostnaden) eller leasa?

Re: Köpa kontant (hela kostnaden) eller leasa?

Re: Köpa kontant (hela kostnaden) eller leasa?