Snart går elbilarna 100 mil – det kan sluta i katastrof

[Fredrik j]

Det bästa är väl att så fort som möjligt lägga sig ner och dö, och sedan ruttna/komposteras på så miljövänligt sätt som möjligt (ingen kista eller sådan skit).

Nix. Kom ihåg att din kropp avger en massa CO2 när den bryts sönder. Inte fossilt, men ändå, obra som fan. Enda lösningen är såklart att gräva ner sig i permafrosten (så länge den finns kvar), nånstans i Sibirien eller så.

Ett gastätt emballage borde också fungera.

[Svenssons]

Det bästa är väl att så fort som möjligt lägga sig ner och dö, och sedan ruttna/komposteras på så miljövänligt sätt som möjligt (ingen kista eller sådan skit).

Nix. Kom ihåg att din kropp avger en massa CO2 när den bryts sönder. Inte fossilt, men ändå, obra som fan. Enda lösningen är såklart att gräva ner sig i permafrosten (så länge den finns kvar), nånstans i Sibirien eller så.

Ett gastätt emballage borde också fungera.

Hur tar man sig till Sibirien avgasfrott eller hur får jag tag i ett emballage som inte har släppt ut några växthusgaser under produktion? Hur lång hållbarhet har emballaget? Blir det inte endast lite fördröjt utsläpp?

[Jerker]

Fast permafrosten håller ju på att tina nu, så det är inte heller nån lösning.

[mickeisol]

Snart går elbilarna 100 mil – det kan sluta i katastrof, Ja helt klart kommer det att sluta i katastrof för fossilbilar.

2009 kostade solceller runt 2,5dollar/watt, sen dök dom till runt 30 cent bara nåt år senare. 2011 kunde man köpa en high end 1,65m2 solpanel som var 250watt, nu är samma storlek runt 350watt. förmodligen kommer batterier gå samma väg med billigare priser och högre energitäthet (battery day, quantum solace kanske nån har följt med?).

Med längre räckvidd så kommer ju trycket på snabbladdningsstationerna att minska såklart.

Sen vad stollarna skriver på svenska medier kan man bortse ifrån (förutom Alrik på auto motor sport exvis, det han skriver verkar ju rimligt).

[Niklas Z]

Märkligt att i samma tråd se kommentarer om att miljöpartister inte tänker utan går på känsla blandas med kommentarer som antyder att man svalt idén om den effektiva marknaden. Att tro att marknaden hittar optimala lösningar är endera känslosamt eller ideologiskt motiverat. Med det menar jag inte att det aldrig händer marknaden hittar optimala lösningar, men att ha det som en a priori utgångspunkt är inte sakligt motiverat.
Om jag får gissa, bedömer jag att föreställningen om den effektiva marknaden (som omhuldas av partier till höger om MP) ställt till med mycket mer problem i Sverige än miljöpartistiska beslut.

[MWall]

Akademin är inte vad den var. Den är marinerad i politik på ett sätt som den inte varit sen 70-talet. Litteraturlistor ska ta hänsyn till genus och gud vet vad för andra irrläror som sprids på våra lärosäten...

Ja, jämnlikhet mellan könen är för jävligt.

Edit: För att bli lite mer seriös än att slänga ur mig en sarkastisk one-liner så kan jag meddela att det finns gått om forskning, även från Sverige, som visar att kvinnor som söker forskningsanslag får högre betyg på sin ansökan och större chans till finansiering om ansökningarna anonymiseras och könet på den som söker inte framgår. Och då är det ändå andra akademiker som bedömer dessa ansökningar. Sorgligt men sant. Det finns med andra ord en anledning att se till så att även duktiga kvinnliga forskares verk används inom studentlitteraturen.

Så lösningen är positiv särbehandling? Det åstadkommer ingenting mer än att alla kvinnor inom vetenskapen blir misstänkliggjorda. Har hon skrivit den bästa och mest lämpade kurslitteraturen eller är hon bara inkvoterad?

Det är lite som svensk film. Syftet är säkert gott men jag vill inte bli uppfostrad när jag går på bio. Allt måste inte politiseras. T ex vetenskap och film.

Nej, positiv särbehandling är inte lösningen, utan själva grundproblemet. Likabehandling är lösningen men det kommer tyvärr inte av sig själv. Vanorna att positivt särbehandla män är alldeles för djupt rotade inom akademin och samhället i stort. Det är inte förrän var och en blir medvetna om det och aktivt börjar tänka på om man ägnar sig åt det som kvinnor har en likvärdig chans inom akademin och övriga högkvalificerade yrken. Det gäller även mig, jag försöker inte sätta mig på några höga hästar här. Låt mig ge ett trivialt men talande exempel: Jag skulle en gång rekommendera två böcker till en grupp studenter. Tyvärt mindes jag bara titlarna och förnamnen på författarna. Jag googlade snabbt efternamnet på mannen som skrivit den första boken. När jag rekommenderade den andra, som var skriven av en kvinna, så jag åt studenterna att de kunde kolla upp efternamnet själva. Jag behandlade med andra ord den kvinnliga forskaren sämre än sin manliga kollega, helt utan att ens vara medveten om det förrän en av studenterna påpekade det. När man väl blivit medveten om såna småsaker blir det uppenbart hur vanligt och djupt rotat det är, tyvärr.

Förstår att det inte är enkelt men i vissa ämnesområden kanske 70-80% av all litteratur skriven av män. Att då göra en 50/50-lista innebär indirekt en positiv särbehandling också.

Hur gör man inom grenar som domineras av kvinnlig litteratur? Om det nu finns något sånt? Tänker psykologi, litteratur osv? Får manliga forskare och författare också 50%?

Tänker dock inte gräva ner mig i det här då det inte är ett ämne jag behärskar särskilt väl alls. Min poäng var att akademin har politiserats på ett, som jag tycker, olyckligt sätt. Kön ska vara _oviktigt_. Precis som ras, sexuell läggning, handicap osv. Nuförtiden läggs allt fokus på det lilla som skiljer oss från varandra snarare än allt det som förenar oss. Det kommer tydligen från amerikanska universitet från början och har nu börjat nästla sig in här hos oss också. Vetenskapen måste stå starkare än så. Kort sagt. Fokusera på VAD som står i boken, inte vem som skrivit den. Anonymisera författarens kön om det hjälper... Det är oändligt mycket mer rättvist än att kvotera. Och framförallt får studenterna den bästa möjliga kurslitteraturen. Om det nu innebär 100% kvinnliga författare så är det bara bra. Men det _kan_ också innebära 73% manliga. Det är oviktigt!

[Jerker]

Märkligt att i samma tråd se kommentarer om att miljöpartister inte tänker utan går på känsla blandas med kommentarer som antyder att man svalt idén om den effektiva marknaden. Att tro att marknaden hittar optimala lösningar är endera känslosamt eller ideologiskt motiverat. Med det menar jag inte att det aldrig händer marknaden hittar optimala lösningar, men att ha det som en a priori utgångspunkt är inte sakligt motiverat.
Om jag får gissa, bedömer jag att föreställningen om den effektiva marknaden (som omhuldas av partier till höger om MP) ställt till med mycket mer problem i Sverige än miljöpartistiska beslut.

Marknaden är precis så effektiv som den tillåts vara. Så jag kan se många fördelar med att marknaden tillåts verka, men inte fritt. Den är ju också precis så miljövidrig eller människovidrig som den tillåts vara. Så politisk styrning behövs för att stävja de värsta avarterna. Tyvärr fungerar ju mänskligheten så att om något går att göra så kommer någon förr eller senare att göra det, oavsett hur galet det är, oavsett hur mycket lidande det för med sig för natur och andra människor. Det kommer också alltid att finnas stater som förblir frizoner för människor som gör vidriga saker. Så det som funkar bäst är ju att strypa marknaden för det som är skadligt för människor och miljö så att det inte går att tjäna pengar på det.

Sätt t.ex. ett hårt stoppdatum för försäljning och import av fossilbilar. Då kommer industrin att ställa om. Då kommer man att slåss om att sälja så billiga elbilar som möjligt precis på samma sätt som man gör idag med fossilbilar. Att man inom EU har en plan för att höja gränsen för hur mycket avgaser en fossilbil tillåts släppa ut kommer antagligen att göra samma jobb eftersom det snart inte går att tillverka motorer som släpper ut mindre, iaf inte utan att de kostar så mycket att ingen vill köpa dem.

Så sätt mycket tydliga ramar för marknaden (något som alla centralstyrda samhällen har sysslat med i alla tider, med olika syften), låt marknaden jobba fritt inom dessa ramar och jobba på att täta alla läckor som upptäcks i ramarna. För marknaden är som vatten som man försöker hålla instängt. Blir det ett läckage nånstans så kommer vatten att sippra ut där. Det är en naturlag och samma lag gäller för ramverk för marknadskrafter.

[MWall]

Märkligt att i samma tråd se kommentarer om att miljöpartister inte tänker utan går på känsla blandas med kommentarer som antyder att man svalt idén om den effektiva marknaden. Att tro att marknaden hittar optimala lösningar är endera känslosamt eller ideologiskt motiverat. Med det menar jag inte att det aldrig händer marknaden hittar optimala lösningar, men att ha det som en a priori utgångspunkt är inte sakligt motiverat.
Om jag får gissa, bedömer jag att föreställningen om den effektiva marknaden (som omhuldas av partier till höger om MP) ställt till med mycket mer problem i Sverige än miljöpartistiska beslut.

Nej, marknaden klarar verkligen inte allt. Då måste man vara jäkligt naiv. Dock är det farligt att rucka på den alltför mycket genom subventioner, kvoteringar och bidrag.

[Fredrik j]

Det bästa är väl att så fort som möjligt lägga sig ner och dö, och sedan ruttna/komposteras på så miljövänligt sätt som möjligt (ingen kista eller sådan skit).

Nix. Kom ihåg att din kropp avger en massa CO2 när den bryts sönder. Inte fossilt, men ändå, obra som fan. Enda lösningen är såklart att gräva ner sig i permafrosten (så länge den finns kvar), nånstans i Sibirien eller så.

Ett gastätt emballage borde också fungera.

Hur tar man sig till Sibirien avgasfrott eller hur får jag tag i ett emballage som inte har släppt ut några växthusgaser under produktion? Hur lång hållbarhet har emballaget? Blir det inte endast lite fördröjt utsläpp?

Ett redan tillverkat emballage sliter ju inte mer på klimatet om du ligger i det. Eftersom det enligt samstämmiga åsikter kommer gå åt helvete med planeten kommer du inte behöva bry dig om vad som händer den dagen påsen börjar läcka.

[Niklas Z]

Märkligt att i samma tråd se kommentarer om att miljöpartister inte tänker utan går på känsla blandas med kommentarer som antyder att man svalt idén om den effektiva marknaden. Att tro att marknaden hittar optimala lösningar är endera känslosamt eller ideologiskt motiverat. Med det menar jag inte att det aldrig händer marknaden hittar optimala lösningar, men att ha det som en a priori utgångspunkt är inte sakligt motiverat.
Om jag får gissa, bedömer jag att föreställningen om den effektiva marknaden (som omhuldas av partier till höger om MP) ställt till med mycket mer problem i Sverige än miljöpartistiska beslut.

Nej, marknaden klarar verkligen inte allt. Då måste man vara jäkligt naiv. Dock är det farligt att rucka på den alltför mycket genom subventioner, kvoteringar och bidrag.

Det som verkligen är farligt är att arbeta med hypotesen att marknaden klarar miljön. Det är ofta mycket farligare att inte använda subventioner, bidrag, skatter, regleringar och även förbud än att överlåta på marknaden att fixa det hela.

[MWall]

Märkligt att i samma tråd se kommentarer om att miljöpartister inte tänker utan går på känsla blandas med kommentarer som antyder att man svalt idén om den effektiva marknaden. Att tro att marknaden hittar optimala lösningar är endera känslosamt eller ideologiskt motiverat. Med det menar jag inte att det aldrig händer marknaden hittar optimala lösningar, men att ha det som en a priori utgångspunkt är inte sakligt motiverat.
Om jag får gissa, bedömer jag att föreställningen om den effektiva marknaden (som omhuldas av partier till höger om MP) ställt till med mycket mer problem i Sverige än miljöpartistiska beslut.

Nej, marknaden klarar verkligen inte allt. Då måste man vara jäkligt naiv. Dock är det farligt att rucka på den alltför mycket genom subventioner, kvoteringar och bidrag.

Det som verkligen är farligt är att arbeta med hypotesen att marknaden klarar miljön. Det är ofta mycket farligare att inte använda subventioner, bidrag, skatter, regleringar och även förbud än att överlåta på marknaden att fixa det hela.

Ja, och då kanske det inte är orimligt att lägga straffskatter på stora batterier för att minska efterfrågan på dessa så att det räcker till fler elbilar och andra applikationer som behöver batterier? Jag tror det var där vi började.

[Niklas Z]

Märkligt att i samma tråd se kommentarer om att miljöpartister inte tänker utan går på känsla blandas med kommentarer som antyder att man svalt idén om den effektiva marknaden. Att tro att marknaden hittar optimala lösningar är endera känslosamt eller ideologiskt motiverat. Med det menar jag inte att det aldrig händer marknaden hittar optimala lösningar, men att ha det som en a priori utgångspunkt är inte sakligt motiverat.
Om jag får gissa, bedömer jag att föreställningen om den effektiva marknaden (som omhuldas av partier till höger om MP) ställt till med mycket mer problem i Sverige än miljöpartistiska beslut.

Nej, marknaden klarar verkligen inte allt. Då måste man vara jäkligt naiv. Dock är det farligt att rucka på den alltför mycket genom subventioner, kvoteringar och bidrag.

Det som verkligen är farligt är att arbeta med hypotesen att marknaden klarar miljön. Det är ofta mycket farligare att inte använda subventioner, bidrag, skatter, regleringar och även förbud än att överlåta på marknaden att fixa det hela.

Ja, och då kanske det inte är orimligt att lägga straffskatter på stora batterier för att minska efterfrågan på dessa så att det räcker till fler elbilar och andra applikationer som behöver batterier? Jag tror det var där vi började.

Ja, eller åtminstone ha differentierade subventioner för elbilar, där bilar med mer måttliga batteristorlekar gynnas mer. Det skulle kanske bidra till en större acceptans i den breda allmänheten, eftersom det skulle försvaga argumentet att elbilssubventioner går till välbeställda.
Men jag vill inte göra anspråk på att veta vad som är bäst i detta läge, men att det krävs någon form av reglering av marknaden är jag övertygad om, i alla fall innan övergångsperioden från fossildrivna bilar till eldrivna kommit längre än vad den gjort hittills.

[GreenMachine]

Jag skulle säga att det är tvärtom. Att de rika driver tekniken framåt och gör så att medel och låg inkomsttagare har råd med elbilar som går 100 mil.

Ha ha Självklart är det så men lycka till att förklara det för en grå gammal kommunist på Flamman som levt hela sig liv och som ser det som sin mänskliga rättighet att bli försörjd av andra människor.

[Gustafsson]

Jag skulle säga att det är tvärtom. Att de rika driver tekniken framåt och gör så att medel och låg inkomsttagare har råd med elbilar som går 100 mil.

Ha ha Självklart är det så men lycka till att förklara det för en grå gammal kommunist på Flamman som levt hela sig liv och som ser det som sin mänskliga rättighet att bli försörjd av andra människor.

Tror iofs inte att den kommunistiska ideologien bygger på just den principen . Tror inte heller att de rika driver teknologin framåt i annat avseende än att de kan köpa dyrare grejer. De rikaste blir väl de som kan producera mycket av vad den breda massan vill ha och har råd med.
Tesla har ju byggt sin strategi på att bygga billigare och billigare och dessutom bättre bilar.

Ser inget problem med statlig styrning för att förhindra kapitalismens baksidor. Den politiska frågan är ju var gränsen för reglering ska gå, inte att det finns regleringar.
Skulle inte bli förvånad om det dyker upp någon batteriskatt på sikt. Kanske i form av en återvinningsavgift typ.
Jag tillhör som synes de som kan läsa en artikel i flamman och fundera över sakinnehållet på samma sätt som jag kan läsa inlägg från politiker jag ogillar och ändå fundera över deras argument. Jag har väldigt svårt för svepande generaliseringar använda för att misskreditera än det ena än det andra.

[GreenMachine]

Jag skulle säga att det är tvärtom. Att de rika driver tekniken framåt och gör så att medel och låg inkomsttagare har råd med elbilar som går 100 mil.

Ha ha Självklart är det så men lycka till att förklara det för en grå gammal kommunist på Flamman som levt hela sig liv och som ser det som sin mänskliga rättighet att bli försörjd av andra människor.

Tror iofs inte att den kommunistiska ideologien bygger på just den principen . Tror inte heller att de rika driver teknologin framåt i annat avseende än att de kan köpa dyrare grejer. De rikaste blir väl de som kan producera mycket av vad den breda massan vill ha och har råd med.
Tesla har ju byggt sin strategi på att bygga billigare och billigare och dessutom bättre bilar.

Ser inget problem med statlig styrning för att förhindra kapitalismens baksidor. Den politiska frågan är ju var gränsen för reglering ska gå, inte att det finns regleringar.
Skulle inte bli förvånad om det dyker upp någon batteriskatt på sikt. Kanske i form av en återvinningsavgift typ.
Jag tillhör som synes de som kan läsa en artikel i flamman och fundera över sakinnehållet på samma sätt som jag kan läsa inlägg från politiker jag ogillar och ändå fundera över deras argument. Jag har väldigt svårt för svepande generaliseringar använda för att misskreditera än det ena än det andra.

Ha ha. Att kommunister aldrig lever efter de principer som den kommunistiska ideologien bygger på får nog i dagsläget anses vara ett vetenskapligt bevisat faktum ..

Håller med om att säga att säga att man "driver" teknologin kanske är att ta i, men det är ju som du säger lättare att köpa dyrare grejor om man har gott om pengar och utveckla ny teknologi kostar ju pengar och ger låga volymer i början som gör det dyrt. Den första bilen var ju inte T-forden. Ser man på Tesla som du säger så är deras strategi att bygga billigare och billigare bilar, men har svårt att tro att det ens skulle varit möjligt att gå den andra vägen.

[Gustafsson]

Jag skulle säga att det är tvärtom. Att de rika driver tekniken framåt och gör så att medel och låg inkomsttagare har råd med elbilar som går 100 mil.

Ha ha Självklart är det så men lycka till att förklara det för en grå gammal kommunist på Flamman som levt hela sig liv och som ser det som sin mänskliga rättighet att bli försörjd av andra människor.

Tror iofs inte att den kommunistiska ideologien bygger på just den principen . Tror inte heller att de rika driver teknologin framåt i annat avseende än att de kan köpa dyrare grejer. De rikaste blir väl de som kan producera mycket av vad den breda massan vill ha och har råd med.
Tesla har ju byggt sin strategi på att bygga billigare och billigare och dessutom bättre bilar.

Ser inget problem med statlig styrning för att förhindra kapitalismens baksidor. Den politiska frågan är ju var gränsen för reglering ska gå, inte att det finns regleringar.
Skulle inte bli förvånad om det dyker upp någon batteriskatt på sikt. Kanske i form av en återvinningsavgift typ.
Jag tillhör som synes de som kan läsa en artikel i flamman och fundera över sakinnehållet på samma sätt som jag kan läsa inlägg från politiker jag ogillar och ändå fundera över deras argument. Jag har väldigt svårt för svepande generaliseringar använda för att misskreditera än det ena än det andra.

Ha ha. Att kommunister aldrig lever efter de principer som den kommunistiska ideologien bygger på får nog i dagsläget anses vara ett vetenskapligt bevisat faktum ..

Håller med om att säga att säga att man "driver" teknologin kanske är att ta i, men det är ju som du säger lättare att köpa dyrare grejor om man har gott om pengar och utveckla ny teknologi kostar ju pengar och ger låga volymer i början som gör det dyrt. Den första bilen var ju inte T-forden. Ser man på Tesla som du säger så är deras strategi att bygga billigare och billigare bilar, men har svårt att tro att det ens skulle varit möjligt att gå den andra vägen.

Håller med när det gäller Tesla, men andra framgångsrika företag, IKEA, Amazon, Spotify, Biltema är ju exempel på motsatsen. Apple var väl "lite lagom". Naturligtvis helt olika förutsättningar, men Tesla odlade ju varumärket först och sålde volym sedan. Kanske bilteknik är ett bra exempel på hur dyra grejer blir billiga efter hand, diverse funktioner som farthållare, ljusautomatik, varningssystem, däcktrycksmätare mm mm kom ju först i prestigebilar.
Tänker dock att batteriet inte i första hand är en sådan produkt - det skulle gå att bygga bilar med dubbla räckvidden redan idag och batterierna kommer nog länge att vara den enskilt dyraste komponenten i en elbil, varför jag tror att de flesta kommer att köpa "tillräcklig" räckvidd, vilket nog blir betydligt mindre än 100 mil för flertalet.

[Mickep]

Ser inte varför 100 mils batterier skulle vara en dålig sak. Tekniken går framåt och batterierna kommer bli billigare och snabbare att ladda m.m. Snarare en fråga om När än OM. Dieslar har den räckvidden (min mil går max 500). En id3 skulle klara det lätt i 50 km/h som jag främst åker i, likaså en model 3 sr+, men den är dyrare.

[Svenssons]

Ser inte varför 100 mils batterier skulle vara en dålig sak. Tekniken går framåt och batterierna kommer bli billigare och snabbare att ladda m.m. Snarare en fråga om När än OM. Dieslar har den räckvidden (min mil går max 500). En id3 skulle klara det lätt i 50 km/h som jag främst åker i, likaså en model 3 sr+, men den är dyrare.

100 mils batterier kommer alltid väga mer och kosta mer råvaror än 50 mils batterier med samma typ av celler. Frågan är då vad som är nödvändig räckvidd.

Tror de flesta kommer klara sig alldeles utmärkt med 50 mils räckvidd och i princip aldrig använda kapacitet från 100 mils batterier. En del kommer ha nytta av 100 mils batterier, tex om man kör med en husvagn, större släpvagn eller har en större bil som arbetsredskap. Tror inte den stora massan kommer vilja betala extrakostnaden för dubbla batterikapaciteten.

[Fredrik j]

Tror de flesta kommer klara sig alldeles utmärkt med 50 mils räckvidd och i princip aldrig använda kapacitet från 100 mils batterier. En del kommer ha nytta av 100 mils batterier, tex om man kör med en husvagn, större släpvagn eller har en större bil som arbetsredskap. Tror inte den stora massan kommer vilja betala extrakostnaden för dubbla batterikapaciteten.

Det beror väl på vad alternativen kostar? Det kommer ju bli svettigt dyrt att köpa fossilbil och någon gång kommer man ju vilja byta till eldrivet även om man har dom behoven. Det är ju inte rimligt att behöva behålla sin gamla dieselbil i all oändlighet.

Hur är det med Cybertruck förresten? Kommer den inte heller kunna dra en husvagn längre än 20 mil mellan laddningarna?
Varför skulle inte Tesla kunna bygga en bil med samma specifikationer som Cybertruck men paketera den i en bil som inte ser ut som en seriefigur?

[GreenMachine]

Ser inte varför 100 mils batterier skulle vara en dålig sak. Tekniken går framåt och batterierna kommer bli billigare och snabbare att ladda m.m. Snarare en fråga om När än OM. Dieslar har den räckvidden (min mil går max 500). En id3 skulle klara det lätt i 50 km/h som jag främst åker i, likaså en model 3 sr+, men den är dyrare.

100 mils batterier kommer alltid väga mer och kosta mer råvaror än 50 mils batterier med samma typ av celler. Frågan är då vad som är nödvändig räckvidd.

Tror de flesta kommer klara sig alldeles utmärkt med 50 mils räckvidd och i princip aldrig använda kapacitet från 100 mils batterier. En del kommer ha nytta av 100 mils batterier, tex om man kör med en husvagn, större släpvagn eller har en större bil som arbetsredskap. Tror inte den stora massan kommer vilja betala extrakostnaden för dubbla batterikapaciteten.

Gissar att det kommer att bli som för bilar i övrigt dvs att några säkert nöjer sig med en 1,8 liters bensinare medans andra vill ha samma bilmodell, men med en V8 ala BMW 318 vs M3 ..

[Svenssons]

Tror de flesta kommer klara sig alldeles utmärkt med 50 mils räckvidd och i princip aldrig använda kapacitet från 100 mils batterier. En del kommer ha nytta av 100 mils batterier, tex om man kör med en husvagn, större släpvagn eller har en större bil som arbetsredskap. Tror inte den stora massan kommer vilja betala extrakostnaden för dubbla batterikapaciteten.

Det beror väl på vad alternativen kostar? Det kommer ju bli svettigt dyrt att köpa fossilbil och någon gång kommer man ju vilja byta till eldrivet även om man har dom behoven. Det är ju inte rimligt att behöva behålla sin gamla dieselbil i all oändlighet.

Hur är det med Cybertruck förresten? Kommer den inte heller kunna dra en husvagn längre än 20 mil mellan laddningarna?
Varför skulle inte Tesla kunna bygga en bil med samma specifikationer som Cybertruck men paketera den i en bil som inte ser ut som en seriefigur?

Jag skriver ju inte att det aldrig kommer komma elbilar med 100 mils batteri men dessa kommer inte vara de bäst säljande elbilarna. Dubbelt så stort batteri kommer ju alltid kosta mer när allt övrigt är samma. Elbilar med 100 mils batteri kommer bli mer nisch-produkter. Lucid Air, Model S Plaid+, Cybertruck Tri-motor och Roadster mk2 är väl några exempel på nisch-produkter. Den stora massan kommer inte köpa dessa bilar även ifall de har batterier för längst räckvidd av alla elbilar som presenterats. Behöver man längre räckvidd än 20 mil med husvagn för Cybertruck så väljer man Dual eller Tri-motor-versionerna. Man kommer dock att behöva betala mer. Större batterikapacitet kommer inte gratis.

[Fredrik j]

Tror de flesta kommer klara sig alldeles utmärkt med 50 mils räckvidd och i princip aldrig använda kapacitet från 100 mils batterier. En del kommer ha nytta av 100 mils batterier, tex om man kör med en husvagn, större släpvagn eller har en större bil som arbetsredskap. Tror inte den stora massan kommer vilja betala extrakostnaden för dubbla batterikapaciteten.

Det beror väl på vad alternativen kostar? Det kommer ju bli svettigt dyrt att köpa fossilbil och någon gång kommer man ju vilja byta till eldrivet även om man har dom behoven. Det är ju inte rimligt att behöva behålla sin gamla dieselbil i all oändlighet.

Hur är det med Cybertruck förresten? Kommer den inte heller kunna dra en husvagn längre än 20 mil mellan laddningarna?
Varför skulle inte Tesla kunna bygga en bil med samma specifikationer som Cybertruck men paketera den i en bil som inte ser ut som en seriefigur?

Jag skriver ju inte att det aldrig kommer komma elbilar med 100 mils batteri men dessa kommer inte vara de bäst säljande elbilarna. Dubbelt så stort batteri kommer ju alltid kosta mer när allt övrigt är samma. Elbilar med 100 mils batteri kommer bli mer nisch-produkter. Lucid Air, Model S Plaid+, Cybertruck Tri-motor och Roadster mk2 är väl några exempel på nisch-produkter. Den stora massan kommer inte köpa dessa bilar även ifall de har batterier för längst räckvidd av alla elbilar som presenterats. Behöver man längre räckvidd än 20 mil med husvagn för Cybertruck så väljer man Dual eller Tri-motor-versionerna. Man kommer dock att behöva betala mer. Större batterikapacitet kommer inte gratis.

Du menar lite som att en SUV med 2000kg släpvikt kostar mycket mer än en mellanklassare som får dra 1500kg.
Den bäst säljande biltypen är ju inte sällan en SUV och det beror ofta på att den är mångsidig och klarar allt. Jag tror varken behovet eller utbudet av den typen av bilar kommer försvinna.

[Svenssons]

Du menar lite som att en SUV med 2000kg släpvikt kostar mycket mer än en mellanklassare som får dra 1500kg.
Den bäst säljande biltypen är ju inte sällan en SUV och det beror ofta på att den är mångsidig och klarar allt. Jag tror varken behovet eller utbudet av den typen av bilar kommer försvinna.

I elbilsvärlden kommer storleken på batteriet ersätta avgasbilarnas storlek på motorn som Greenmachine skrev ovan. De SUV:ar med det största motoralternativen är ju sällan eller aldrig den bäst säljande bilen inom modellfamiljen. Lär bli samma på elbilar. Säger inget om att vissa biltyper kommer försvinna. En SUV på 2,75 ton kommer dock bara få dra 750 kg med B-körkort oavsett vad bilen är typad för. Skulle man plocka bort 250 kg batteri från bilen så skulle den få dra 1 000 kg med samma körkort.

[Mickep]

Är ganska övertygad att vikten på batteriet kommer halveras inom 10 år. (5 år är inte orimligt heller).
priset och hållbarheten kommer att förbättras. Därmed kommer det inte vara så stor skillnad.
En sak som jag tror kan komma är modulära batterier som kan flyttas mellan bil och hem. dvs man kan ta med sig batteriet på långsemester och sedan använda det i sommarstugan m.m. gissar att 50 kWh kommer väga ca 80 kg. det är tungt men inte lika tungt som flyttlådorna med böcker.

[Svenssons]

Är ganska övertygad att vikten på batteriet kommer halveras inom 10 år. (5 år är inte orimligt heller).
priset och hållbarheten kommer att förbättras. Därmed kommer det inte vara så stor skillnad.
En sak som jag tror kan komma är modulära batterier som kan flyttas mellan bil och hem. dvs man kan ta med sig batteriet på långsemester och sedan använda det i sommarstugan m.m. gissar att 50 kWh kommer väga ca 80 kg. det är tungt men inte lika tungt som flyttlådorna med böcker.

Om 50 kWh skulle väga 80 kg så är det ju inte en halvering utan en fjärdedel mot dagens. Det är inte särskilt sannolikt på 5-10 år. Om vikten halveras på 5-10 år och man vill dubbla kapaciteten så är skillnaden precis lika stor, bara att man valt 100 mil som max räckvidd mot 50 mil.