Hur varmt blir det år 2100?

[holden]

Jag är fortfarande intresserad av hur beräkningsmodellen för jordens medeltemperatur ser ut, den måste vara något i hästväg när man till och med är nere på hundradels grader i sina prognoser. Beräkningsmodellen för det lokala vädret i Svedala funkar ju ibland och ibland inte, eftersom den baseras på antagandet att vädret imorgon blir ungefär som idag. Om man då tar Svedala och några miljarder andra platser på jorden med i beräkningen och dessutom adderar det långa tidsspann som behövs för att det ska kvala in som en bevisad klimatförändring måste man ju ha helt enastående möjligheter att räkna fel. Men ändå är jordens medeltemperatur något som betraktas som objektiv sanning och utgångspunkt för dramatiska politiska åtgärder.

[fth]

Guilt by association?

Det stupar hela tiden på att kärnkraftsmotståndare inte lyckas konkretisera alternativen. Det är bara luddiga drömmar och idéer.

Nu kanske inte även den här tråden ska tillåtas spåra ut i en kärnkraftsdebatt, men jag är som sagt ingen kärnkraftsmotståndare egentligen, jag ser bara inte det som en faktiskt lösning med dagens förhållanden.

Jag vet inte vad du avser med "luddiga drömmar och idéer", men utvecklingen inom sol och vind, både map kapacitet och pris har väl ändå tydligt visat att dessa energislag utgör en faktisk och konkret lösning för framtiden?

Det som kvarstår att lösa är förflyttning i rum och tid av producerad energi, dvs lagring och/eller transmissionskapacitet, och även där finns det ju många konkreta lösningar, både i drift och projekterade.

Jag anser iaf att dessa energislag har tydligt bevisats vara fungerande lösningar för framtiden, något som existerande och potentiella framtida versioner (läs: 4G) av kärnkraft inte har lyckats med.

/fth

[wheels]

Det som stör mig är alla dessa "hysteriska" uttalanden som kommer med jämna mellanrum. Om tio år kommer vi inte ha någon polaris kvar. Om tio år så kommer vattnet att nå upp till klocktornen i Venedig. Om tio år så kommer glaciärerna ha smält. Den klassiska "hockeyklubban" etc. Ropar man varg för många gånger, så börjar folk fråga sig vad det är för agenda politiker/globalister har. Sen epitetet "klimatförnekare", det finns väl ingen som förnekar att vi har ett klimat

[RagWal]

Det som stör mig är alla dessa "hysteriska" uttalanden som kommer med jämna mellanrum. Om tio år kommer vi inte ha någon polaris kvar. Om tio år så kommer vattnet att nå upp till klocktornen i Venedig. Om tio år så kommer glaciärerna ha smält. Den klassiska "hockeyklubban" etc. Ropar man varg för många gånger, så börjar folk fråga sig vad det är för agenda politiker/globalister har. Sen epitetet "klimatförnekare", det finns väl ingen som förnekar att vi har ett klimat

Visst, hysteri kan vara jobbigt, men om hockeyklubban nu finns där så är det väl lite annorlunda. Kan vi inte bara inse att det där med att pumpa och gräva upp och elda materia ur marken har bieffekter både för miljö och klimat och att det kanske är bäst att vi rätt omgående slutar med det? Rätt mycket som idag är beroende på det som ska ändras, så det kommer svida för vissa.

Sen om du tycker det rätt etablerade ordet klimatförnekare är konstigt så kan jag hålla med i sak, men vad ska man kalla dem tycker du? Klimatförändringsförnekare? Rätt jobbigt ord. https://sv.wikipedia.org/wiki/Klimatskepticism

[MWall]

Guilt by association?

Det stupar hela tiden på att kärnkraftsmotståndare inte lyckas konkretisera alternativen. Det är bara luddiga drömmar och idéer.

Nu kanske inte även den här tråden ska tillåtas spåra ut i en kärnkraftsdebatt, men jag är som sagt ingen kärnkraftsmotståndare egentligen, jag ser bara inte det som en faktiskt lösning med dagens förhållanden.

Jag vet inte vad du avser med "luddiga drömmar och idéer", men utvecklingen inom sol och vind, både map kapacitet och pris har väl ändå tydligt visat att dessa energislag utgör en faktisk och konkret lösning för framtiden?

Det som kvarstår att lösa är förflyttning i rum och tid av producerad energi, dvs lagring och/eller transmissionskapacitet, och även där finns det ju många konkreta lösningar, både i drift och projekterade.

Jag anser iaf att dessa energislag har tydligt bevisats vara fungerande lösningar för framtiden, något som existerande och potentiella framtida versioner (läs: 4G) av kärnkraft inte har lyckats med.

/fth

Tänker på den intermittenta aspekten mest.

[fth]

Tänker på den intermittenta aspekten mest.

Ja, det är ju ett stort problem, men som jag skrev ovan så finns det ju många föreslagna lösningar på lagring och/eller transmission i olika stadier av utveckling.

För lagring på kort sikt (timmar-dygn) så kommer ju sannnolikt batterier inom kort utgöra en kostnadseffektiv lösning.

Lagring på medellång till lång sikt (dygn-vecka-månader) är förstås knepigare att lösa, men även här finns ju många föreslagna lösningar som termisk lagring, vätgas, pumpkraftverk etc..

För transmission finns det ju storslagna planer på högspänningsledningar som sträcker sig över/mellan hela kontinenter, t.ex. mellan Afrika och Europa, men även projekt i öst-västlig riktning för att kunna förflytta överskott av solenergi från solbelysta zoner.

Konkreta planer och projekt saknas alltså definitivt inte, det är inte heller några framtida tekniska landvinningar intecknade i detta, allt ovan kan genomföras med befintlig och känd teknik, återigen till skillnad från 4G et al.

/fth

[MWall]

Tänker på den intermittenta aspekten mest.

Ja, det är ju ett stort problem, men som jag skrev ovan så finns det ju många föreslagna lösningar på lagring och/eller transmission i olika stadier av utveckling.

För lagring på kort sikt (timmar-dygn) så kommer ju sannnolikt batterier inom kort utgöra en kostnadseffektiv lösning.

Lagring på medellång till lång sikt (dygn-vecka-månader) är förstås knepigare att lösa, men även här finns ju många föreslagna lösningar som termisk lagring, vätgas, pumpkraftverk etc..

För transmission finns det ju storslagna planer på högspänningsledningar som sträcker sig över/mellan hela kontinenter, t.ex. mellan Afrika och Europa, men även projekt i öst-västlig riktning för att kunna förflytta överskott av solenergi från solbelysta zoner.

Konkreta planer och projekt saknas alltså definitivt inte, det är inte heller några framtida tekniska landvinningar intecknade i detta, allt ovan kan genomföras med befintlig och känd teknik, återigen till skillnad från 4G et al.

/fth

Vi har olika referensramar för begreppet "konkret" verkar det som. "Många föreslagna lösningar" och "storslagna planer" kvalar inte in som konkret för mig. När ska det byggas? Budget? Tidsplan?

Edit. Det är alltså inte så att jag hävdar att det är omöjligt att göra som du vill men av någon anledning verkar det inte göras. Varför? Vore det så enkelt som du säger borde det redan finnas ett antal stora projekt inom området igång redan.

[fth]

Vi har olika referensramar för begreppet "konkret" verkar det som. "Många föreslagna lösningar" och "storslagna planer" kvalar inte in som konkret för mig. När ska det byggas? Budget? Tidsplan?

Alla dessa tekniker med undantag för vätgas finns ju redan i tämligen stor skala, för termisk lagring, pumpkraftverk och batterilagring har ju utbyggnaden pågått i många år, med kraftig tillväxt under dom senaste åren. Även konservativa prognoser visar på exponentiell tillväxt under kommande år. Ekonomin i lagring går förstås hand i hand med utbyggnaden av intermittenta energislag, så det är inte konstigt att detta är en "boom"-bransch.

Det är alltså inte alls fråga om framtida, storslagna planer, det är en utbyggnad som pågår "as we speak", med kända tekniker och med god ekonomi.

Vad gäller inter-/intra-kontinentala högspänningsledningar så är dom fortfarande mer skrivbordsprodukter, men jag är helt övertygad om att brytpunkten för när dessa blir ekonomiskt bärkraftiga har passerats eller kommer att passeras inom kort. Detta är förstås stora projekt med långa ledtider, men att det kommer råder det nog inget tvivel om.

/fth

[MWall]

Vi har olika referensramar för begreppet "konkret" verkar det som. "Många föreslagna lösningar" och "storslagna planer" kvalar inte in som konkret för mig. När ska det byggas? Budget? Tidsplan?

Alla dessa tekniker med undantag för vätgas finns ju redan i tämligen stor skala, för termisk lagring, pumpkraftverk och batterilagring har ju utbyggnaden pågått i många år, med kraftig tillväxt under dom senaste åren. Även konservativa prognoser visar på exponentiell tillväxt under kommande år. Ekonomin i lagring går förstås hand i hand med utbyggnaden av intermittenta energislag, så det är inte konstigt att detta är en "boom"-bransch.

Det är alltså inte alls fråga om framtida, storslagna planer, det är en utbyggnad som pågår "as we speak", med kända tekniker och med god ekonomi.

Vad gäller inter-/intra-kontinentala högspänningsledningar så är dom fortfarande mer skrivbordsprodukter, men jag är helt övertygad om att brytpunkten för när dessa blir ekonomiskt bärkraftiga har passerats eller kommer att passeras inom kort. Detta är förstås stora projekt med långa ledtider, men att det kommer råder det nog inget tvivel om.

/fth

Batterilagring fungerar ju inte i riktigt stor skala.

Vad gäller termisk lagring och pumpkraftverk kanske du kan länka till några projekt?

[AGCF]

Det finns väl en bridreaktor i drift i Ryssland sedan flera år?

Misstänker att det som saknas är att rigga systemet så att det blir lönt att bygga dessa. Såg att kärnavfallsfonden förvaltar 800 miljarder kr. Antar att de är låsta där. Kärnkraften är ratad av ungefär hälften riksdagen och därför är ingen intresserad av att investera oavsett om det tillfälligt skulle bli en majoritet för. Systemet är riggat för gruvbrytning av uran, bräslestavar, konventionell reaktor som byggdes för 20-40 år sen, och sen slutförvaring. Inga företag kommer vara med på tåget om inte en klar politisk vilja och stor majoritet finns att satsa på något som är så långsiktigt som 50+ år. Det kommer tyvärr inte ske längre.

[fth]

Batterilagring fungerar ju inte i riktigt stor skala.

Vad gäller termisk lagring och pumpkraftverk kanske du kan länka till några projekt?

Det finns många exempel, bara att googla, här är ett exempel från Finland som skall vara i drift 2026 enligt planen: https://www.energy-storage.news/million ... next-year/

Vad gäller pumpkraftverk så har det ju använts sedan början av förra seklet, man räknar med att det idag finns runt 9TWh installerad kapacitet globalt, här finns också många aktuella projekt, t.ex. följande i Australien: https://www.energy-storage.news/first-n ... ial-close/

/fth

[Melon Must]

Det som stör mig är alla dessa "hysteriska" uttalanden som kommer med jämna mellanrum. Om tio år kommer vi inte ha någon polaris kvar. Om tio år så kommer vattnet att nå upp till klocktornen i Venedig. Om tio år så kommer glaciärerna ha smält. Den klassiska "hockeyklubban" etc. Ropar man varg för många gånger, så börjar folk fråga sig vad det är för agenda politiker/globalister har. Sen epitetet "klimatförnekare", det finns väl ingen som förnekar att vi har ett klimat

Nu hittar du på, har någon sagt så?

Förr så trodde man inte på att det blir varmare. När motbevisats så tror man inte på att det beror på mänsklig påverkan och utsläpps. När det motbevisats så erkänner man att det kanske blir varmare på grund av oss men det är bara positivt med varmare klimat och mer koldioxid. När glaciärerna smälter så beror det inte på att det blir varmare osv. Om man är det minsta intresserad av naturvetenskap och forakning så finns det hur mycket som helst att läsa på om man inte tror på det vedertagna.

När läste du om ”hockeyklubban” senast? Har du någon ny info som är nyare än tio år gammal propaganda?

[Teslared]

Mati skrev:

En fungerande fusionsreaktor skulle visserligen inte producera en massa farligt avfall,

En fusionsreaktor producerar också avfall som är bestrålat och inte så nyttigt så problemet kvarstår!

[wheels]

Det som stör mig är alla dessa "hysteriska" uttalanden som kommer med jämna mellanrum. Om tio år kommer vi inte ha någon polaris kvar. Om tio år så kommer vattnet att nå upp till klocktornen i Venedig. Om tio år så kommer glaciärerna ha smält. Den klassiska "hockeyklubban" etc. Ropar man varg för många gånger, så börjar folk fråga sig vad det är för agenda politiker/globalister har. Sen epitetet "klimatförnekare", det finns väl ingen som förnekar att vi har ett klimat

Nu hittar du på, har någon sagt så?

Förr så trodde man inte på att det blir varmare. När motbevisats så tror man inte på att det beror på mänsklig påverkan och utsläpps. När det motbevisats så erkänner man att det kanske blir varmare på grund av oss men det är bara positivt med varmare klimat och mer koldioxid. När glaciärerna smälter så beror det inte på att det blir varmare osv. Om man är det minsta intresserad av naturvetenskap och forakning så finns det hur mycket som helst att läsa på om man inte tror på det vedertagna.

När läste du om ”hockeyklubban” senast? Har du någon ny info som är nyare än tio år gammal propaganda?

Här är lite nyare om hockeyklubban
Al Gores film visas väl fortfarande här och där, i skolor dessutom som om det skulle vara sanningen och inget annat än sanningen
Bara några veckor sen SVT visade animerade bilder på Venedig med vatten upp till klocktornen.
Har ju dykt upp lite trädrester från smältande glaciärer som visar att dom inte funnits i evinnerliga tider.

Sen tror jag helt klart att vi måste stoppa trädskövlingar, luftföroreningar etc.

[Melon Must]

Det som stör mig är alla dessa "hysteriska" uttalanden som kommer med jämna mellanrum. Om tio år kommer vi inte ha någon polaris kvar. Om tio år så kommer vattnet att nå upp till klocktornen i Venedig. Om tio år så kommer glaciärerna ha smält. Den klassiska "hockeyklubban" etc. Ropar man varg för många gånger, så börjar folk fråga sig vad det är för agenda politiker/globalister har. Sen epitetet "klimatförnekare", det finns väl ingen som förnekar att vi har ett klimat

Nu hittar du på, har någon sagt så?

Förr så trodde man inte på att det blir varmare. När motbevisats så tror man inte på att det beror på mänsklig påverkan och utsläpps. När det motbevisats så erkänner man att det kanske blir varmare på grund av oss men det är bara positivt med varmare klimat och mer koldioxid. När glaciärerna smälter så beror det inte på att det blir varmare osv. Om man är det minsta intresserad av naturvetenskap och forakning så finns det hur mycket som helst att läsa på om man inte tror på det vedertagna.

När läste du om ”hockeyklubban” senast? Har du någon ny info som är nyare än tio år gammal propaganda?

Här är lite nyare om hockeyklubban
Al Gores film visas väl fortfarande här och där, i skolor dessutom som om det skulle vara sanningen och inget annat än sanningen
Bara några veckor sen SVT visade animerade bilder på Venedig med vatten upp till klocktornen.
Har ju dykt upp lite trädrester från smältande glaciärer som visar att dom inte funnits i evinnerliga tider.

Sen tror jag helt klart att vi måste stoppa
trädskövlingar, luftföroreningar etc.

Den länken du länkar till pratar bara om påstådda rättsmål och är undertecknat sv ”Tyler Durden” Har du sett fight Club, en pålitlig källa? Det finns hur mycket fact check som helst att googla på.

Träden du pratar om, kan det vara detta? https://sverigesradio.se/artikel/2486719 Det talar ju snarare för att uppvärmningen går väldigt fort. ” Fynden visar att det under de senaste 7000 åren sannolikt aldrig varit så varmt som det senaste århundradet. ”

Klimatskeptiker verkar ofta tro att klimatforskarna påstår att klimatet är konstant. Det har ingen påstått. Problemet är att uppvärmningen denna gången är så kraftig och snabb och beror på oss själva. Jorden har historiskt en lång rad klimatkatastrofer (före homosapiens tid) som lett till massutrotningar så det är inget nytt.

Om man tror att världen styrs av en konspiration där världens klimatforskare i ett dussintal studier kommer konspirerar fram till nästan exakt samma sak de senaste 20 åren så kanske man bör prata med sin terapeut.

[holden]

Om en glaciär smälter bort kan man konstatera att det har blivit varmare på den platsen. Om det globala klimatet och dess utveckling, inklusive eller exklusive mänsklig påverkan, säger det absolut ingenting.

[Melon Must]

Om en glaciär smälter bort kan man konstatera att det har blivit varmare på den platsen. Om det globala klimatet och dess utveckling, inklusive eller exklusive mänsklig påverkan, säger det absolut ingenting.

Ja men nu var det en klimatskeptiker som just tog upp det exemplet som om att det inte var ovanligt som att just den glaciären brukar smälta när det var tvärt om. Inte ovanligt att klimatskeptiker använder enstaka exempel för att ”bevisa” att det inte blir varmare. Det är tur att det finns forskning så man slipper försöka gissa vad som händer på jorden utifrån sina egna begränsade erfarenheter.

[Swede1]

Svensk kärnkraft sågas alternativt höjs till skyarna i en annan tråd.

Den här tråden handlar väl mer om att mata några klimatförnekande troll..?

Vilket för övrigt är fullkomligt utsiktslöst.

Den här tråden är för att smeka klimathysterikerns körsång till crescendo.

Ni är för sköna

Tråden är för att finna SANNINGEN! (Eller vad vi tror är mest sannolikt)

Här är Cop26 analysen:

https://www.theguardian.com/environment ... key-report

Video: https://unfccc-cop26.streamworld.de/web ... -analytics

De har fyra scenarier, jag tror på 2,2 grader år 2100, dvs 1 grad varmare än idag. Lite halvoptimist.

Vad det innebär för klimatet/jorden/samhället har jag inte funderat på, men det känns inte så farligt, men motbevisa mig gärna. Samtidigt ser jag en ökning på ca 0,2 grader per decennium sedan 1980, det skulle ge 3,0 grader varmare år 2100. Säg att vi gått över tipping point (någon slags mättnad har uppstått) och uppvärminingen accelerar och det är svårt/omöjligt att gå tillbaka?

[SwedishAdvocate]

.../ De har fyra scenarier, jag tror på 2,2 grader år 2100, dvs 1 grad varmare än idag. Lite halvoptimist.

Vad det innebär för klimatet/jorden/samhället har jag inte funderat på, men det känns inte så farligt, men motbevisa mig gärna. /...

Positives and negatives of global warming

Select a level: Basic Intermediate Advanced

What the science says...
Negative impacts of global warming on agriculture, health & environment far outweigh any positives.

Climate Myth...
It's not bad.

"By the way, if you’re going to vote for something, vote for warming. Less deaths due to cold, regions more habitable, larger crops, longer growing season. That’s good. Warming helps the poor." (John MacArthur)

Here’s a list of cause and effect relationships, showing that most climate change impacts will confer few or no benefits, but may do great harm at considerable cost.

Agriculture
While CO2 is essential for plant growth, all agriculture depends also on steady water supplies, and climate change is likely to disrupt those supplies through floods and droughts. It has been suggested that higher latitudes – Siberia, for example – may become productive due to global warming, but the soil in Arctic and bordering territories is very poor, and the amount of sunlight reaching the ground in summer will not change because it is governed by the tilt of the earth. Agriculture can also be disrupted by wildfires and changes in seasonal periodicity, which is already taking place, and changes to grasslands and water supplies could impact grazing and welfare of domestic livestock. Increased warming may also have a greater effect on countries whose climate is already near or at a temperature limit over which yields reduce or crops fail – in the tropics or sub-Sahara, for example.

Health
Warmer winters would mean fewer deaths, particularly among vulnerable groups like the aged. However, the same groups are also vulnerable to additional heat, and deaths attributable to heatwaves are expected to be approximately five times as great as winter deaths prevented. It is widely believed that warmer climes will encourage migration of disease-bearing insects like mosquitoes and malaria is already appearing in places it hasn’t been seen before.

Polar Melting
While the opening of a year-round ice free Arctic passage between the Atlantic and Pacific oceans would confer some commercial benefits, these are considerably outweighed by the negatives. Detrimental effects include loss of polar bear habitat and increased mobile ice hazards to shipping. The loss of ice albedo (the reflection of heat), causing the ocean to absorb more heat, is also a positive feedback; the warming waters increase glacier and Greenland ice cap melt, as well as raising the temperature of Arctic tundra, which then releases methane, a very potent greenhouse gas (methane is also released from the sea-bed, where it is trapped in ice-crystals called clathrates). Melting of the Antarctic ice shelves is predicted to add further to sea-level rise with no benefits accruing.

Ocean Acidification
A cause for considerable concern, there appear to be no benefits to the change in pH of the oceans. This process is caused by additional CO2 being absorbed in the water, and may have severe destabilising effects on the entire oceanic food-chain.

Melting Glaciers
The effects of glaciers melting are largely detrimental, the principle impact being that many millions of people (one-sixth of the world’s population) depend on fresh water supplied each year by natural spring melt and regrowth cycles and those water supplies – drinking water, agriculture – may fail.

Sea Level Rise
Many parts of the world are low-lying and will be severely affected by modest sea rises. Rice paddies are being inundated with salt water, which destroys the crops. Seawater is contaminating rivers as it mixes with fresh water further upstream, and aquifers are becoming polluted. Given that the IPCC did not include melt-water from the Greenland and Antarctic ice-caps due to uncertainties at that time, estimates of sea-level rise are feared to considerably underestimate the scale of the problem. There are no proposed benefits to sea-level rise.

Environmental
Positive effects of climate change may include greener rainforests and enhanced plant growth in the Amazon, increased vegitation in northern latitudes and possible increases in plankton biomass in some parts of the ocean. Negative responses may include further growth of oxygen poor ocean zones, contamination or exhaustion of fresh water, increased incidence of natural fires, extensive vegetation die-off due to droughts, increased risk of coral extinction, decline in global photoplankton, changes in migration patterns of birds and animals, changes in seasonal periodicity, disruption to food chains and species loss.

Economic
The economic impacts of climate change may be catastrophic, while there have been very few benefits projected at all. The Stern report made clear the overall pattern of economic distress, and while the specific numbers may be contested, the costs of climate change were far in excess of the costs of preventing it. Certain scenarios projected in the IPCC AR4 report would witness massive migration as low-lying countries were flooded. Disruptions to global trade, transport, energy supplies and labour markets, banking and finance, investment and insurance, would all wreak havoc on the stability of both developed and developing nations. Markets would endure increased volatility and institutional investors such as pension funds and insurance companies would experience considerable difficulty.

Developing countries, some of which are already embroiled in military conflict, may be drawn into larger and more protracted disputes over water, energy supplies or food, all of which may disrupt economic growth at a time when developing countries are beset by more egregious manifestations of climate change. It is widely accepted that the detrimental effects of climate change will be visited largely on the countries least equipped to adapt, socially or economically.

Basic rebuttal written by GPWayne

Update July 2015:

Here is a related lecture-video from Denial101x - Making Sense of Climate Science Denial



Källor:
https://skepticalscience.com/global-war ... atives.htm
https://www.edx.org/course/making-sense ... nce-denial

About Skeptical Science
Skeptical Science is a non-profit science education organization registered as a 501(c)(3) in the U.S., with the goal of raising public understanding of climate change. This is achieved through the publication of information and resources for educators, communicators, scientists, and the general public. A key feature of these resources is an encyclopedic list of evidence-based refutations of climate misinformation. Skeptical Science is considered an authoritative resource by the climate scientist community for rebutting climate misinformation, and is often listed by media sources alongside authoritative sources such as NASA and the IPCC.

Skeptical Science are proactive with public engagement activities, making their climate communication more accessible and engaging to the public. This includes development of smartphone apps, providing interactive access to climate science and critical thinking content. Team members regularly conduct presentations and workshops for various groups including scientific groups, students, and environmental NGOs. The team developed a Massive Open Online Course in collaboration with the University of Queensland and continues to provide support for this course, offering pupil interaction, moderation, and ongoing content curation.

The Skeptical Science community consists of a global community of volunteers. Volunteers write blog posts, maintain rebuttals, create graphics, or author useful software tools. Furthermore, they contribute by moderating the comments sections, editing and proofreading posts, sharing information with visitors, responding to emails, and providing technical support. Volunteers from all over the world have translated selected content into more than 20 different languages. All of this work is done in the volunteer contributors’ spare time and everybody helps as much as time allows and where their interests take them.

All original material published by Skeptical Science undergoes an internal peer-review process, via shared drafts of blog posts and rebuttals for others to comment on or for collaboration in the writing. Readers can suggest changes to published rebuttals through a Google-form which are then discussed internally and acted upon as requried.

There is no funding to maintain Skeptical Science other than Paypal donations to cover hosting & domain expenses.

About John Cook
Skeptical Science was created and maintained by John Cook, a research fellow at the Climate Change Communication Research Hub at Monash University. John co-authored the college textbooks Climate Change: Examining the Facts with Weber State University professor Daniel Bedford. He was also a coauthor of the textbook Climate Change Science: A Modern Synthesis and the book Climate Change Denial: Heads in the Sand.

In 2013, he lead-authored an award-winning paper analyzing the scientific consensus on climate change that has been highlighted by President Obama and UK Prime Minister David Cameron. In 2015, he developed a Massive Open Online Course on climate science denial with the Global Change Institute at the University of Queensland (see a full list of his scholarly publications).

John Cook has no affiliations with any political organisations or groups. Skeptical Science is strictly a labour of love. The design was created by John's talented web designer wife.

Källa: https://skepticalscience.com/about.shtml

[SwedishAdvocate]

.../ Sen epitetet "klimatförnekare", det finns väl ingen som förnekar att vi har ett klimat

Sen om du tycker det rätt etablerade ordet klimatförnekare är konstigt så kan jag hålla med i sak, men vad ska man kalla dem tycker du? /.../
https://sv.wikipedia.org/wiki/Klimatskepticism

Varför inte säga som det är?

Vetenskapsförnekare.

Mobiltelefoner fungerar tack vare vetenskap.
Flygplan kan flyga tack vare vetenskap.
Hjärtkirurgi på nyfödda små barn är möjlig tack vare vetenskap.
Den internationella rymdstationen är möjlig tack vare vetenskap.

Men när ~97% av världens klimatforskare är överrens -- då blir det helt plötsligt tvärstopp...

Suck. ...

[fth]

Varför inte säga som det är?

Vetenskapsförnekare.

I dom allra flesta fall är det nog precis som du säger.

Tyvärr har det idag i mångt och mycket blivit en helt accepterad hållning att både ha en mycket dålig förståelse för den vetenskapliga metoden och processen, och samtidigt ta sig rätten att helt utan grund förkasta och kritisera dom delar av samma metods resultat som man inte riktigt är bekväm med.

Det roliga (tragikomiska?) i sammanhanget är att dessa klimatskeptiker, -förnekare, anti-vaccare, kreationister etc samlas och sprider sina stolligheter på plattformar som endast existerar tack vare den utveckling som samma vetenskapliga metod gjort möjlig.

/fth

[wheels]

Lite lustigt att när man vänder sig mot dom stolligheter som Al Gore och SVT kläcker ur sig som sanningar, så är man en stolle själv.
Aja baja om man skulle kritisera något som vi blir matade med

[Black]

Ny kärnkraft byggs i bland annat Frankrike, Storbritannien, Polen, Japan, Finland, Estland, Ungern, Kina, Bulgarien, Tjeckien, Slovakien, Rumänien och USA - men i Sverige påstås den vara ”för dyr”…
Skickar med lite diskussionsunderlag om temperaturhöjningen…
Det finns säkert detaljer i bilden att ifrågasätta men den ger en tydlig överblick tycker jag.
Jag tycker också att vi ska vara återhållsamma med att släppa ut massor med co2. Men tyvärr tror jag knappast vi klarar att får ner utsläppen till noll eftersom Kina mfl inte kommer att göra det och på så sätt få en stor konkurrensfördel. Bättre att lägga pengar på åtgärder mot klimatförändringar istället för att slänga bort dom för att vara bror duktig med nollutsläpp och utfattigt land i slutändan. För att få ner utsläppen till noll kostar det ofantliga summor som kommer att göra Sverige till ett u-land igen. Hade det varit billigt hade alla länder redan ställt om…

[fth]

Skickar med lite diskussionsunderlag om temperaturhöjningen…
Det finns säkert detaljer i bilden att ifrågasätta men den ger en tydlig överblick tycker jag.

Den bilden finns redan på sidan ett i den här tråden, följt av flera inlägg som förklarar varför den är fullständigt missvisande.

Den bilden och andra liknande dras alltid fram av klimatskeptiker/-förnekare i dom här sammanhangen som ”bevis” på att det egentligen inte är något nytt som händer nu, bara normala fluktuationer i klimatet.

Detta stämmer alltså inte öht.

/fth

[Black]

Ni får gärna lägga ut en liknande "rätt" bild på hur temperaturen har ändrat sig i några tiotusentals år. Inte bara sen lilla istiden som var extremt kallt. Väldigt intressant att temperaturen ändrat sig så mycket i hundratusentals år och människan fortfarande överlever trots att vi sprang omkring på savannen och senare levde i grottor... Jag tror faktiskt att vi överlever några enstaka graders höjning med dagens avancerade teknologi...