LarsL skrev:Ja, den som ska investera i kärnkraft måste tänka i 1000-tals år framöver. De behöver kunna visa hur de tänker att de ska kunna betala och hantera kostnader som uppkommer och få med det i budgeten. Här har jag förstått att Sverige har hyfsat bra upplägg, även om inget är helt säkert så klart.
Ett sätt att döda kärnkraftsdebatten som verkligen borde till innan valet är att visa att det är helt okej att bygga bara ni står för alla kostnader. Men det är så klart inte intressant utan de vill ha bidrag… någon annan ska betala. Ett öppnande för självfinansierad kärnkraft leder tillsatt ingen kärnkraft byggs.
Du menar som vindlobbyn som vill få till att nån annan betalar för anslutning när det gäller havsbaserad?
Varför är det bara kärnkraften (som redan idag) bär sina egna kostnader? Är det för att det är vind mfl ses som ” de goda”? Vilket de bevisligen inte är då de går hand i hand med fossil reglerkraft. Varenda kW som byggs ut på den volatila kraftsidan är beroende av att det finns olja, kol eller gas i marken.
Varenda MW kärnkraft som byggs kan ersätta mer gas än vindkraften tillför.
Det är så intressant, för i ena andetaget säger volatil-förespråkarna att ”det får kosta att rädda klimatet”, i nästa ”nej! ingen vill lägga pengar på dyr (falsk taxonomi för övrigt) kärnkraft”, så står de där. Gasverken, och puffar sin co2. Volatilförespråkarna säger att ”det är billigt! Man kan ladda på lågpris!” Jo men serru, nån ska betala för det, antingen via elpriset eller vi pålagor eller till och med skattsedeln. TCP för vind i stor skala, är inte 0-10öre/kWh.
De verkar ha svårt för detta med ekonomin, för nu behöver de visst få betalt för att vindverken inte ska snurra, så priserna hålls uppe, för annars går de back..
Vänta, va? Vad sa du? Ska man betala för att vind inte ska producera? Det låter ju inte helt hållbart? Är det inte bättre att man inte bygger för många verk?….
Problemet är ju precis så skruvat; när det är goda vindar i Sverige så tenderar det att vara detsamma i Danmark, Tyskland… så då får vindproducenten dålig avkastning för priset är lågt (ingen efterfrågar egentligen vind, helt ärligt..). Sen, när det är dåliga vindar, då drar priset iväg rejält! Men vänta nu, då går ju inte vindverken..så då kan de ju knappast ta betalt.. eller?….
Ingen som tycker det verkar ganska, oklokt, alltihop?
Då kommer nästa briljanta idé. Energilagring! Ja! Vi ska göra vätgas av överskottet på vind istället, sen ska vätgasen göras om till el! Det låter ju inte särskilt effektivt, framförallt med tanke på verkningsgrad. Och om man är rädd för härdsmälta så ska man inte ducka för vätebomben..(det jag säger är inte att vätgasfobi är rationellt, utan att den andra delen är irrationell..)
Nej du LarsL, du har vad det verkar tyvärr ha blivit blåst. Det finns ingen som helst anledning att ha större verk än gårdsverk om inte syftet är att mjölka stödpengarna. Nu är det kanske stopp på det och då återstår att se hur mycket nytt det byggs.
Framförallt när vindverksägarna/vindbrukarna nu kommer få ta ansvar, ner på individnivå(!) för varje fågel i skogen. Det kommer nog bli ett kakafoni av pip och gnäll.. på tal om att ta ansvar för hela sin påverkan? Rimligt, inte sant?
För varje producerad (insett valfri energienhet) som vind producerar så dör det fler människor och släpps ut fler enheter koldioxid än med kärnkraft. Det är statistiskt säkerställda fakta.
Okunskapen och i viss mängd oviljan att läsa på om vad som är vad det är, ligger ändå i tiden. ”Jag skolstrejkar för klimatet”.
