Tesla Club Sweden

niklas12 skrev:

niklas12 skrev:

niklas12 skrev:

nek0 skrev:

niklas12 skrev:

Var i Sverige eldar man med kol för att producera el?

Ok jag måste ha missat att vi börjat förbjuda import av el producerad i kolkraftverk, länka gärna till när det gjordes.
Karlshamnsverket körs väl fortfarande för fullt kan jag tänka mig.

Nog för att du är en trollmästare, men "stor del" trodde du väl ändå inte att någon överhuvudtaget skulle gå på?

Sverige har fortsatt en av världens renaste elmixar.

Gällande epitetets Trollmästare så finns det ett par andra användare som kan det bättre än mig.

Hur mycket är en stor del du som verkar känna till det ?

Oavsett så ju mindre el vi gör av med själva desto mer kan vi exportera till andra kol och fossilbränsle beroende länder.

Miljön är väl inget lokalt problem eller ?

En klassiker. Du avslöjas med en uppenbar lögn och då byter vi blixtsnabbt ämne. Som sagt, trollmästare.

Sverige, Norge, Schweiz och Island är det länder i Europa som har nära nog koldioxidfri elproduktion.

Vem har ljugit ?
Vi har avvecklat en stor del av våran planerbara elproduktion i södra Sverige som också var fossilfri.

Då behöver denna ersättas med annan planerbar elproduktion, vilket då kommer bli från kolkraft och fossila bränslen antingen lokalt vid t.ex. karlshamnsverket eller via ökad import från kolkraftverk i t.ex. polen eller Tyskland.

Hur har co2 utsläppen från svensk elproduktion ändrats efter tiden för nedläggningen av kärnkraft har den ökat eller minskat?

Jag noterar att du väljer att inte svara på vad som är en stor del samt om miljön är ett lokalt problem[/quote]

Tragiskt att du ens orkar föra diskussionen vidare. Vi har under 1% fossil energiproduktion. Det är som sagt en av de lägsta i Europa liksom världen. Ska du trolla till att du minsann anser att en knapp procent är en stor andel?

Du har dock helt rätt i att jag har noll intresse av att svara på de frågor du ställer för att avleda diskussionen från din lögn.

MWall skrev:

Legato skrev:

MWall skrev:

Legato skrev:

MWall skrev:

Sverige har det tack vare kärnkraft. De andra har extrema förutsättningar. Norge och Schweiz har vatten och berg och Island har vulkaner.

Nu vill de rödgröna ta bort svensk kärnkraft.

Främst pga vattenkraft iofs, men ja? Vad är din poäng? Fakta är det jag redovisat.

Poängen är väl att de rödgröna håller på att montera ned vårt elproduktion.

Oklart vad det hade med sakfrågan att göra, men har faktiskt extremt svårt att se att de ens ska lyckas få oss att bli en nettoimportör.

H1 2022 var vi Europas största nettoexportör av el (igen) med 16 TWh. El som räckt för att försörja ungefär 3 miljoner europeiska hushåll.

Netto över hela året är mindre intressant. Om vi så har stora överskott 90% av tiden så är de kvarvarande 10% ett stort problem. Tidigare har hela Europa lutat sig mot billig rysk fossil energi när vindkraften svikit. Vad ska vi luta oss mot nu?

Nettoexporten är mindre intressant? Wow.

Nej det är inget stort problem att ha tillfälliga underskott. Det vore inte ens något problem att köra oljekraftverk som Karlshamn de enskilda dagar vi har brist. Problemet är återigen att vi inte prioriterar vår lokala marknad först, samt att SVK tvingas kasta pengar över folket istället för att förbättra överföringskapaciteten.

Legato skrev:

Nettoexporten är mindre intressant? Wow.

Nej det är inget stort problem att ha tillfälliga underskott. Det vore inte ens något problem att köra oljekraftverk som Karlshamn de enskilda dagar vi har brist. Problemet är återigen att vi inte prioriterar vår lokala marknad först, samt att SVK tvingas kasta pengar över folket istället för att förbättra överföringskapaciteten.

Känns avigt att elda kol och olja när vinden inte räcker. Men visst, det kanske är optimalt. Beror lite på hur man ser det.

]

niklas12 skrev:

niklas12 skrev:

niklas12 skrev:

nek0 skrev:

niklas12 skrev:

Var i Sverige eldar man med kol för att producera el?

Ok jag måste ha missat att vi börjat förbjuda import av el producerad i kolkraftverk, länka gärna till när det gjordes.
Karlshamnsverket körs väl fortfarande för fullt kan jag tänka mig.

Nog för att du är en trollmästare, men "stor del" trodde du väl ändå inte att någon överhuvudtaget skulle gå på?

Sverige har fortsatt en av världens renaste elmixar.

Gällande epitetets Trollmästare så finns det ett par andra användare som kan det bättre än mig.

Hur mycket är en stor del du som verkar känna till det ?

Oavsett så ju mindre el vi gör av med själva desto mer kan vi exportera till andra kol och fossilbränsle beroende länder.

Miljön är väl inget lokalt problem eller ?

En klassiker. Du avslöjas med en uppenbar lögn och då byter vi blixtsnabbt ämne. Som sagt, trollmästare.

Sverige, Norge, Schweiz och Island är det länder i Europa som har nära nog koldioxidfri elproduktion.

Vem har ljugit ?
Vi har avvecklat en stor del av våran planerbara elproduktion i södra Sverige som också var fossilfri.

Då behöver denna ersättas med annan planerbar elproduktion, vilket då kommer bli från kolkraft och fossila bränslen antingen lokalt vid t.ex. karlshamnsverket eller via ökad import från kolkraftverk i t.ex. polen eller Tyskland.

Hur har co2 utsläppen från svensk elproduktion ändrats efter tiden för nedläggningen av kärnkraft har den ökat eller minskat?

Jag noterar att du väljer att inte svara på vad som är en stor del samt om miljön är ett lokalt problem[/quote]

Tragiskt att du ens orkar föra diskussionen vidare. Vi har under 1% fossil energiproduktion. Det är som sagt en av de lägsta i Europa liksom världen. Ska du trolla till att du minsann anser att en knapp procent är en stor andel?

Du har dock helt rätt i att jag har noll intresse av att svara på de frågor du ställer för att avleda diskussionen från din lögn.[/quote]


Karlshamnsverket som är den sista livlinan i det svenska kraftssystemet och körs för fullt i augusti och vi har minskat både vårat eget fossiloberoende samt vår export av fossilfri el.

Hur tror du det påverkar co2 utsläppen totalt sett ?

Trollandet här kommer främst från vindkraftssidan ett axplock citerat nedan.

Vindkraften kan minska sin produktion vid behov.
Vattenkraften klarar att täcka upp för vindkraften när vi lägger ner kärnkraften.
Vi kan använda geotermisk kraft och tidvattenkraftverk som baskraft.
Etc etc

niklas12 skrev:

Karlshamnsverket som är den sista livlinan i det svenska kraftssystemet och körs för fullt i augusti och vi har minskat både vårat eget fossiloberoende samt vår export av fossilfri el.

Hur tror du det påverkar co2 utsläppen totalt sett ?

Ytterst marginellt, vi snackar några promille av Sveriges totala utsläpp av växthusgaser. Men jag tolkar ditt inlägg som att du inte håller med. Så jag antar att du har siffror som visar på motsatsen? Presentera dem och visa hur det påverkar CO2 utsläppen totalt sett, istället för att bara tycka en massa.

Bygga en stor artificiell damm i söder. När det blåser nyttjas det extra tillskottet från vindsnurrorna som pumpar vatten upp och fyller dammen. När det inte blåser tappas vatten ur och genererar ström. Vattnet tappas ur till bassäng där sedan pumparna igen tar vattnet för att pumpa upp till dammen när det blåser (som ett slutet system)

Intressant idé som blir en form av ”batterilösning”

Nect skrev:

Bygga en stor artificiell damm i söder. När det blåser nyttjas det extra tillskottet från vindsnurrorna som pumpar vatten upp och fyller dammen. När det inte blåser tappas vatten ur och genererar ström. Vattnet tappas ur till bassäng där sedan pumparna igen tar vattnet för att pumpa upp till dammen igen när det blåser.

Intressant idé som blir en form av ”batterilösning”

Det finns förstås redan, och är faktiskt den överlägset största lagringsformen globalt, sök på ”pumped hydro” så får du massor av information.

/fth

Nect skrev:

Bygga en stor artificiell damm i söder. När det blåser nyttjas det extra tillskottet från vindsnurrorna som pumpar vatten upp och fyller dammen. När det inte blåser tappas vatten ur och genererar ström. Vattnet tappas ur till bassäng där sedan pumparna igen tar vattnet för att pumpa upp till dammen när det blåser (som ett slutetsystem)

Intressant idé som blir en form av ”batterilösning”

Finns det fallhöjd nånstans i söder då?

fth skrev:

Nect skrev:

Bygga en stor artificiell damm i söder. När det blåser nyttjas det extra tillskottet från vindsnurrorna som pumpar vatten upp och fyller dammen. När det inte blåser tappas vatten ur och genererar ström. Vattnet tappas ur till bassäng där sedan pumparna igen tar vattnet för att pumpa upp till dammen igen när det blåser.

Intressant idé som blir en form av ”batterilösning”

Det finns förstås redan, och är faktiskt den överlägset största lagringsformen globalt, sök på ”pumped hydro” så får du massor av information.

/fth

När man äntligen kände sig smart

MWall skrev:

Nect skrev:

Bygga en stor artificiell damm i söder. När det blåser nyttjas det extra tillskottet från vindsnurrorna som pumpar vatten upp och fyller dammen. När det inte blåser tappas vatten ur och genererar ström. Vattnet tappas ur till bassäng där sedan pumparna igen tar vattnet för att pumpa upp till dammen när det blåser (som ett slutetsystem)

Intressant idé som blir en form av ”batterilösning”

Finns det fallhöjd nånstans i söder då?

Därav artificiell. Behövs byggas för att få fall.

Förmodligen inte görbart då kostnaden skulle vara astronomisk?

MWall skrev:

Finns det fallhöjd nånstans i söder då?

Nej, det finns nog inga direkt lämpliga platser för detta i södra Sverige, en av dom största begränsningarna för denna lagringsform är just dom väldigt specifika kraven på var detta kan byggas, det krävs rejäla fallhöjder och stora ytor för att det ska bli lönsamt.

/fth

Nect skrev:

Därav artificiell. Behövs byggas för att få fall.

Förmodligen inte görbart då kostnaden skulle vara astronomisk?

Helt uteslutet, det finns inga som helst möjligheter att bygga detta i en skala som gör det meningsfullt.

/fth

fth skrev:

Nect skrev:

Därav artificiell. Behövs byggas för att få fall.

Förmodligen inte görbart då kostnaden skulle vara astronomisk?

Helt uteslutet, det finns inga som helst möjligheter att bygga detta i en skala som gör det meningsfullt.

/fth

Helt uteslutet är det inte tycker jag iaf.
Kan man gräva djupt för att utvinna mineraler så ser jag inte att det är helt uteslutet att göra samma sak här. Du behöver inte bygga uppåt, du kan gräva neråt för att få fallet till en turbin med avslutningen i en bassäng djupt ner. Falukoppargruva är över 600 m djup. Vattenkraft behöver ”bara 50m nått”.

En gigantisk anläggning är nog uteslutet men inte flera små. Men priset och omfattningen gör det omöjligt antar jag. Enklare med enorma batteriparker (som redan är dyra då ingen verkar satsa på det i större skala i Sverige?)

MWall skrev:

[JM] skrev:

Märkligt är att alla diskussioner landar kring kärnkraft samt att nejsägare pratar kWh medans jasägare argumenterar kW.

Har man ett effektabbonemang i huset eller ett energiabbonemang?

Både och? Man vill ju både ha effekt tillgänglig 24/7 och fritt att förbruka så mycket som behövs över året. Dvs det ska fungera i alla sekunder över hela året.

Hur har du tänkt att det ska fungera i verkligheten? Ska nätleverantören dubbla eller till och med trippla alla elkablar så att om ett träd faller över kraftledningen så kopplas strömmen om via nergrävd markkabel och om någon annan råkar gräva av ledningen så startar automatisk ett elverk?
Jag har haft sju elavbrott i år och varit utan ström i sammanlagt 18 timmar och 34 minuter. Sekunder räknas inte ens.

Nect skrev:

fth skrev:

Nect skrev:

Därav artificiell. Behövs byggas för att få fall.

Förmodligen inte görbart då kostnaden skulle vara astronomisk?

Helt uteslutet, det finns inga som helst möjligheter att bygga detta i en skala som gör det meningsfullt.

/fth

Helt uteslutet är det inte tycker jag iaf.
Kan man gräva djupt för att utvinna mineraler så ser jag inte att det är helt uteslutet att göra samma sak här. Du behöver inte bygga uppåt, du kan gräva neråt för att få fallet till en turbin med avslutningen i en bassäng djupt ner. Falukoppargruva är över 600 m djup. Vattenkraft behöver ”bara 50m nått”.

En gigantisk anläggning är nog uteslutet men inte flera små. Men priset och omfattningen gör det omöjligt antar jag. Enklare med enorma batteriparker (som redan är dyra då ingen verkar satsa på det i större skala i Sverige?)

Vilken miljöförstöring av astronomiska mått om detta skulle göras.

+46 skrev:

MWall skrev:

[JM] skrev:

Märkligt är att alla diskussioner landar kring kärnkraft samt att nejsägare pratar kWh medans jasägare argumenterar kW.

Har man ett effektabbonemang i huset eller ett energiabbonemang?

Både och? Man vill ju både ha effekt tillgänglig 24/7 och fritt att förbruka så mycket som behövs över året. Dvs det ska fungera i alla sekunder över hela året.

Hur har du tänkt att det ska fungera i verkligheten? Ska nätleverantören dubbla eller till och med trippla alla elkablar så att om ett träd faller över kraftledningen så kopplas strömmen om via nergrävd markkabel och om någon annan råkar gräva av ledningen så startar automatisk ett elverk?
Jag har haft sju elavbrott i år och varit utan ström i sammanlagt 18 timmar och 34 minuter. Sekunder räknas inte ens.

Tror inte du förstår. Sverige importerar el under betydligt större tid än 18 timmar per år.

fth skrev:

MWall skrev:

Finns det fallhöjd nånstans i söder då?

Nej, det finns nog inga direkt lämpliga platser för detta i södra Sverige, en av dom största begränsningarna för denna lagringsform är just dom väldigt specifika kraven på var detta kan byggas, det krävs rejäla fallhöjder och stora ytor för att det ska bli lönsamt.

/fth

Vid Vättern vid Huskvarna/Gränna finns det ju berg nära vatten. Kanske?

Gargamel skrev:

Nect skrev:

fth skrev:

Nect skrev:

Därav artificiell. Behövs byggas för att få fall.

Förmodligen inte görbart då kostnaden skulle vara astronomisk?

Helt uteslutet, det finns inga som helst möjligheter att bygga detta i en skala som gör det meningsfullt.

/fth

Helt uteslutet är det inte tycker jag iaf.
Kan man gräva djupt för att utvinna mineraler så ser jag inte att det är helt uteslutet att göra samma sak här. Du behöver inte bygga uppåt, du kan gräva neråt för att få fallet till en turbin med avslutningen i en bassäng djupt ner. Falukoppargruva är över 600 m djup. Vattenkraft behöver ”bara 50m nått”.

En gigantisk anläggning är nog uteslutet men inte flera små. Men priset och omfattningen gör det omöjligt antar jag. Enklare med enorma batteriparker (som redan är dyra då ingen verkar satsa på det i större skala i Sverige?)

Vilken miljöförstöring av astronomiska mått om detta skulle göras.

Det är ju en annan aspekt och helt relevant sådan!. Samma aspekt som m
också är anledningen till att kärnkraftsverken ska avvecklas enligt många.

Edit!
Helt ärligt så kommer vi aldrig komma undan miljöförstöring hur än vi gör för att få fram energin, om vi ska leva som vi gör idag.

Vindkraftsverk, kärnkraft, vattenkraft, solkraft, kraftverk etc. All bidrar till miljöförstöring på sitt sätt.

iAkita skrev:

niklas12 skrev:

Karlshamnsverket som är den sista livlinan i det svenska kraftssystemet och körs för fullt i augusti och vi har minskat både vårat eget fossiloberoende samt vår export av fossilfri el.

Hur tror du det påverkar co2 utsläppen totalt sett ?

Ytterst marginellt, vi snackar några promille av Sveriges totala utsläpp av växthusgaser. Men jag tolkar ditt inlägg som att du inte håller med. Så jag antar att du har siffror som visar på motsatsen? Presentera dem och visa hur det påverkar CO2 utsläppen totalt sett, istället för att bara tycka en massa.

Nej har tyvärr inte sett några siffror ännu men jag kan återkomma när jag har dessa

Behovet för Elproduktionen som kärnkraften tidigare stod för har ju knappast försvunnit och vädret kan man fortfarande inte bestämma över.

Men om vi tar siffrorna från 2021 var co2 utsläppen från Karlshamnsverket 90.000ton denna siffra passerade vi för 2022 i mitten på augusti

https://www.nyteknik.se/premium/karlsha ... en-7036927

Sen bör man även ta med våran minskade export av fossilfri kärnkraftsel och vad den ersatts med istället

MWall skrev:

Vid Vättern vid Huskvarna/Gränna finns det ju berg nära vatten. Kanske?

Dom större anläggningar i världen som finns/byggs brukar ha typ 300-500m fallhöjd mellan övre och nedre damm, jag tror det blir svårt att hitta sådana platser i södra Sverige, som dessutom har stora outnyttjade ytor där dammarna kan byggas.

Nej, pumpkraft kan säkert vara bra även i Sverige, men då i första hand i form av ”uppgraderingar” av befintliga vattenkraftverk, och då blir det ju förstås norra Sverige igen.

/fth

taliz skrev:

Jerker skrev:

Om vi inte prioriterar att klara miljömålen först så spelar inga andra frågor nån roll ändå. Att säga som Moderaterna, att ingen ska behöva ändra på nåt i sin livsstil, visar bara att de inte fattat ett smack alternativt fullständigt skiter i det för att vinna kortsiktiga politiska segrar. Precis som forskarna frågar: Vad är det ni inte förstår?

Moderaterna har helt tappat verklighetskopplingen. Jag har röstat på dem tidigare, men definitivt inte denna gång. Lika populistiska som SD nu, om inte ännu värre.

Samma här. Tydligen funderar man nu internt på varför man förlorar röster så snabbt. Bra. Jag blir ledsen när jag ser hur man uttrycker sig. Det går liksom inte att rösta blått hur mycket jag egentligen vill fast varenda valkompass pekar däråt. Det blir en taktikröst i år.

MWall skrev:

+46 skrev:

MWall skrev:

[JM] skrev:

Märkligt är att alla diskussioner landar kring kärnkraft samt att nejsägare pratar kWh medans jasägare argumenterar kW.

Har man ett effektabbonemang i huset eller ett energiabbonemang?

Både och? Man vill ju både ha effekt tillgänglig 24/7 och fritt att förbruka så mycket som behövs över året. Dvs det ska fungera i alla sekunder över hela året.

Hur har du tänkt att det ska fungera i verkligheten? Ska nätleverantören dubbla eller till och med trippla alla elkablar så att om ett träd faller över kraftledningen så kopplas strömmen om via nergrävd markkabel och om någon annan råkar gräva av ledningen så startar automatisk ett elverk?
Jag har haft sju elavbrott i år och varit utan ström i sammanlagt 18 timmar och 34 minuter. Sekunder räknas inte ens.

Tror inte du förstår. Sverige importerar el under betydligt större tid än 18 timmar per år.

Du kräver att få el varje sekund 24 / 7. Ställde en enkel fråga hur du har tänkt att elleverantören ska fixa det åt dig och dina grannar

+46 skrev:

MWall skrev:

+46 skrev:

MWall skrev:

[JM] skrev:

Märkligt är att alla diskussioner landar kring kärnkraft samt att nejsägare pratar kWh medans jasägare argumenterar kW.

Har man ett effektabbonemang i huset eller ett energiabbonemang?

Både och? Man vill ju både ha effekt tillgänglig 24/7 och fritt att förbruka så mycket som behövs över året. Dvs det ska fungera i alla sekunder över hela året.

Hur har du tänkt att det ska fungera i verkligheten? Ska nätleverantören dubbla eller till och med trippla alla elkablar så att om ett träd faller över kraftledningen så kopplas strömmen om via nergrävd markkabel och om någon annan råkar gräva av ledningen så startar automatisk ett elverk?
Jag har haft sju elavbrott i år och varit utan ström i sammanlagt 18 timmar och 34 minuter. Sekunder räknas inte ens.

Tror inte du förstår. Sverige importerar el under betydligt större tid än 18 timmar per år.

Du kräver att få el varje sekund 24 / 7. Ställde en enkel fråga hur du har tänkt att elleverantören ska fixa det åt dig och dina grannar

Nu fultokar du. Men å andra sidan har vi nästan aldrig strömavbrott här. Kan inte minnas när det var sist.

Angående argumentet som man ofta hör i debatten och som framförts i den här tråden, att det inte spelar någon roll vad vi gör här i Sverige då andra länder (allt som oftast Kina av någon anledning) släpper ut så mycket mer växthusgaser: De globala antropogena utsläppen av växthusgaser uppstår inte ur intet. De är summan av jordens alla enskilda människors val och agerande. Det vi konsumerar, det vi äter, våra transporter, och den energi var och en av oss förbrukar, är vad som orsakar utsläppen.

Det vi kan och ska förvänta oss av politiker, oavsett i vilken världsdel, land eller region de verkar i, är att de underlättar för de människor de blivit valda av (eller bestämt sig för att styra över) att fatta beslut och göra val som resulterar i att utsläppen av växthusgaser på individnivå minskar. Så sker redan i en mängd andra frågor och det är väl just därför vi har folkvalda representanter som styr över land, regioner och kommuner.

Om man anser att det inte spelar någon roll vad som görs lokalt eller på individnivå så kommer det aldrig ske någon förändring globalt. En kinesisk lokalpolitiker kan likaväl som en svensk Moderat hävda att det inte spelar någon roll vilken politik de för, det är ändå en droppe i havet jämfört med de globala utsläppen. Resonerar man så är vi körda, och för mig är det ett tecken på svagt ledarskap. Jämför med ett globalt företag i kris. Ni som tycker att det inte spelar någon roll vad vi gör i Sverige då våra utsläpp är små ur ett globalt perspektiv, tycker ni också att det skulle vara helt rätt om cheferna lokalt ger upp och kapitulerar för att företaget går dåligt globalt. Ska säljavdelningarna på de mindre marknaderna bara ge upp för att det ändå inte spelar någon roll hur bra de presterar? Eller tycker ni att de gör rätt om de gör allt för att prestera så bra de kan lokalt för att bidra till att företaget lyfter sig även på en global nivå?

Ni som säger att det bara är att ge upp, det är ingen mening. Vad säger ni till era barn egentligen?

Kina har sedan decennier följt efter och i mångt och mycket kopierat väst.
Satsar vi på förnybart och tex ställer som krav på våra leverantörer, inkl de med tillverkning i Kina, att varor skall produceras med just förnybar kraft så är det precis vad Kina kommer bygga.
Vi i väst måste helt enkelt fortsätta leda utvecklingen. Vi kan inte bara stoppa huvudet i sanden och kapitulera. Då kommer våra barn och barnbarn få det jäkligt jobbigt...