Frirulla utan regenerering

[Nicke Nyfiken]

Har du något exempel där frirullning blir mer effektivt än normal OPD med regen?

Är det inte såhär enkelt?:
Frirullar man till stopp använder man 100 % av den kinetiska energin till framdrivning. Regenererar man får man tillbaka mindre än 100 % till följd av förluster i regenereringen.

När stämmer det så perfekt att man frirullar lagom fort till stopp?

Och ska man frirulla till varje stopp kommer man få så låg genomsnittsfart att det går snabbare att cykla.

[Elof]

Har du något exempel där frirullning blir mer effektivt än normal OPD med regen?

Är det inte såhär enkelt?:
Frirullar man till stopp använder man 100 % av den kinetiska energin till framdrivning. Regenererar man får man tillbaka mindre än 100 % till följd av förluster i regenereringen.

Jo, i vakuum (inget luftmotstånd)

Tänk såhär:
Med regen minskar man snabbt farten till hälften (mindre luftmotstånd), och energin du fick från regen används för att driva bilen framåt. När den energin är slut, SEN frirull till stopp utan regen
Kommer man då längre eller kortare?

Längre, men kommer sig inte vinsten då av lägre snitthastighet? Håller man hastigheten fram tills man börjar regenerera respektive frirulla mot stopp kommer frirullet att vinna snålpriset (förvisso då också till följd av lägre snitthastighet). Rättvist vore att räkna på regen vs frirull vid samma snitthastighet (tid) över sträckan (och samma sträcka). Jag ser ingen uppenbar vinnartaktik här, men de som känner sig manade får gärna räkna och visa vad som vinner och varför. Intressant detta! Kanske en kort regen, lite driv i medelhög hastighet och en liten regen på slutet?

[AAKEE]

Har du något exempel där frirullning blir mer effektivt än normal OPD med regen?

Är det inte såhär enkelt?:
Frirullar man till stopp använder man 100 % av den kinetiska energin till framdrivning. Regenererar man får man tillbaka mindre än 100 % till följd av förluster i regenereringen.

Jo, i vakuum (inget luftmotstånd)

Tänk såhär:
Med regen minskar man snabbt farten till hälften (mindre luftmotstånd), och energin du fick från regen används för att driva bilen framåt. När den energin är slut, SEN frirull till stopp utan regen
Kommer man då längre eller kortare?

Längre, men kommer sig inte vinsten då av lägre snitthastighet? Håller man hastigheten fram tills man börjar regenerera respektive frirulla mot stopp kommer frirullet att vinna snålpriset (förvisso då också till följd av lägre snitthastighet). Rättvist vore att räkna på regen vs frirull vid samma snitthastighet (tid) över sträckan (och samma sträcka). Jag ser ingen uppenbar vinnartaktik här, men de som känner sig manade får gärna räkna och visa vad som vinner och varför. Intressant detta! Kanske en kort regen, lite driv i medelhög hastighet och en liten regen på slutet?

Den ”beräkningen” är redan gjord tidigare i tråden.

Frirullar man måste man ha en högre toppfart för att åka med samma snitthastighet som den som åker med hög regen och håller en lägre fart men bromsar in fortare.

Ett exempel med vanlig körning (oavsett regen eller ej) är att köra halva sträckan med 20% lägre fart innebär att man måste köra andra halvan med 33% högre fart för att hålla samma fart som en bil med konstant fart.

Ökningen i förbrukning med 33% högre fart överstiger vida vinsten med att köra 20% långsammare halva sträckan.

Kör man utan regen i nedförbackar måste man antingen bromsa bort energi eller få hög fart vilket innebär att bränna energi på högt luftmotstånd.
Att minska farten till toppen på uppförsbackarna fungerar i mindre backar, men i större nedförsbackar kommer man ändå antingen att bränna energi på att bromsa eller i luftmotstånd.
Minska farten i uppförsbackar kan även den med regen göra, så den tekniken är inte en ren frirulla-teknik. Alla fartminskningar sparar energi pga det, men i jämförelsen måste varje fartminskning kompenseras med en fartökning över snittet vilket kostar energi.


Effektiviteten på regen i sig är i storleksordningen >90% (sannolikt ofta 90-95% i en tesla) och förlusten i batteriet (laddning/urladdning i storleksordningen 5%).

Turnaround ligger vi absolut inte under 80% och snarare runt 90% totalt.


Regenereringen på både min tidigare M3P och MSP ligger på ganska precis 10% energi återförd till batteriet.
Jag bor i ett ganska flackt område och kör inte speciellt mycket i kuperat terräng.

Bor man i bergiga områden (en stor del av världen är…) finns det inte en chans att frirulla sig till någon nytta.


De som kör mest stadskörning ligger betydligt högre.

10% återförd energi av total laddad energi innebär mer än 10% under körning eftersom vi har förluster för förvärmning och parkering, sentry mm.

Jag skulle vilja se den som kan motivera hur man sparar ihop de 10%:en på frirullning.
(Kom ihåg att om man inte har bråttom när man frirullar så blir det inte automatiskt bråttom med regen, så vi har lika lång tid på oss att genomföra resan.)

De videos jag hittade på tuben i ämnet är ganska solklara skulle jag vilja säga.
Tom att minska regen till 50% innebar en förlust.



Tittar man långsiktigt på det så minskar regen även cyklernas storlek med motsvarande grad under en bils livslängd, pga att mindre ström krävs. Batteriets slitage minskar och man kan faktiskt bibehålla räckvidden längre och tillverkaren kan sälja en bil med mindre batteri men samma räckvidd.

[fth]

Effektiviteten på regen i sig är i storleksordningen >90% (sannolikt ofta 90-95% i en tesla) och förlusten i batteriet (laddning/urladdning i storleksordningen 5%).

Turnaround ligger vi absolut inte under 80% och snarare runt 90% totalt.

Har du någon källa till det?

Den allmänna bilden om detta (som absolut kan vara fel, det är ju inte alls ovanligt) säger ju att round trip för regen ligger under 70%, och vissa hävdar betydligt lägre siffror än så.

/fth

[Elof]

Har du något exempel där frirullning blir mer effektivt än normal OPD med regen?

Är det inte såhär enkelt?:
Frirullar man till stopp använder man 100 % av den kinetiska energin till framdrivning. Regenererar man får man tillbaka mindre än 100 % till följd av förluster i regenereringen.

Jo, i vakuum (inget luftmotstånd)

Tänk såhär:
Med regen minskar man snabbt farten till hälften (mindre luftmotstånd), och energin du fick från regen används för att driva bilen framåt. När den energin är slut, SEN frirull till stopp utan regen
Kommer man då längre eller kortare?

Längre, men kommer sig inte vinsten då av lägre snitthastighet? Håller man hastigheten fram tills man börjar regenerera respektive frirulla mot stopp kommer frirullet att vinna snålpriset (förvisso då också till följd av lägre snitthastighet). Rättvist vore att räkna på regen vs frirull vid samma snitthastighet (tid) över sträckan (och samma sträcka). Jag ser ingen uppenbar vinnartaktik här, men de som känner sig manade får gärna räkna och visa vad som vinner och varför. Intressant detta! Kanske en kort regen, lite driv i medelhög hastighet och en liten regen på slutet?

Den ”beräkningen” är redan gjord tidigare i tråden.

Frirullar man måste man ha en högre toppfart för att åka med samma snitthastighet som den som åker med hög regen och håller en lägre fart men bromsar in fortare.

Ett exempel med vanlig körning (oavsett regen eller ej) är att köra halva sträckan med 20% lägre fart innebär att man måste köra andra halvan med 33% högre fart för att hålla samma fart som en bil med konstant fart.

Ökningen i förbrukning med 33% högre fart överstiger vida vinsten med att köra 20% långsammare halva sträckan.

Jo, så är det säkerligen. Men caset var väl att båda kommer i lika hög hastighet, den ena väljer att frirulla mot stopp (eller kanske vanligare en 50-sträcka), den andra att regena. För att få regenmetoden att bli snålare än frirullet måste den ske kraftigt och kort samtidigt som frirullaren börjar rulla, därefter måste regenaren hålla en högre hastighet än frirullaren en bit för att slutligen regena igen ner till målhastigheten om tiden över sträckan ska bli samma. Regen gör nog ofta att många (med mig) håller hög hastighet längre, än tvärtom, och då blir det inte snålare. Men det är ett utmärkt sätt att hålla såväl tids- som energieffektiviteten hög.

[Love_O]

Är det inte såhär enkelt?:
Frirullar man till stopp använder man 100 % av den kinetiska energin till framdrivning. Regenererar man får man tillbaka mindre än 100 % till följd av förluster i regenereringen.

Jo, i vakuum (inget luftmotstånd)

Tänk såhär:
Med regen minskar man snabbt farten till hälften (mindre luftmotstånd), och energin du fick från regen används för att driva bilen framåt. När den energin är slut, SEN frirull till stopp utan regen
Kommer man då längre eller kortare?

Längre, men kommer sig inte vinsten då av lägre snitthastighet? Håller man hastigheten fram tills man börjar regenerera respektive frirulla mot stopp kommer frirullet att vinna snålpriset (förvisso då också till följd av lägre snitthastighet). Rättvist vore att räkna på regen vs frirull vid samma snitthastighet (tid) över sträckan (och samma sträcka). Jag ser ingen uppenbar vinnartaktik här, men de som känner sig manade får gärna räkna och visa vad som vinner och varför. Intressant detta! Kanske en kort regen, lite driv i medelhög hastighet och en liten regen på slutet?

Den ”beräkningen” är redan gjord tidigare i tråden.

Frirullar man måste man ha en högre toppfart för att åka med samma snitthastighet som den som åker med hög regen och håller en lägre fart men bromsar in fortare.

Ett exempel med vanlig körning (oavsett regen eller ej) är att köra halva sträckan med 20% lägre fart innebär att man måste köra andra halvan med 33% högre fart för att hålla samma fart som en bil med konstant fart.

Ökningen i förbrukning med 33% högre fart överstiger vida vinsten med att köra 20% långsammare halva sträckan.

Jo, så är det säkerligen. Men caset var väl att båda kommer i lika hög hastighet, den ena väljer att frirulla mot stopp (eller kanske vanligare en 50-sträcka), den andra att regena. För att få regenmetoden att bli snålare än frirullet måste den ske kraftigt och kort samtidigt som frirullaren börjar rulla, därefter måste regenaren hålla en högre hastighet än frirullaren en bit för att slutligen regena igen ner till målhastigheten om tiden över sträckan ska bli samma. Regen gör nog ofta att många (med mig) håller hög hastighet längre, än tvärtom, och då blir det inte snålare. Men det är ett utmärkt sätt att hålla såväl tids- som energieffektiviteten hög.

Sen är det så att ni fokuserar på en sak. Fri rull ÄR effektivare än regen. Titta hemskt gärna på lastbilsbranschen som jobbar hårt för effektiv körning. Ja det använder mycket regen i olika steg men frirull är det absolut effektivaste sett över flera användningsområden.

[AAKEE]

Jo, i vakuum (inget luftmotstånd)

Tänk såhär:
Med regen minskar man snabbt farten till hälften (mindre luftmotstånd), och energin du fick från regen används för att driva bilen framåt. När den energin är slut, SEN frirull till stopp utan regen
Kommer man då längre eller kortare?

Längre, men kommer sig inte vinsten då av lägre snitthastighet? Håller man hastigheten fram tills man börjar regenerera respektive frirulla mot stopp kommer frirullet att vinna snålpriset (förvisso då också till följd av lägre snitthastighet). Rättvist vore att räkna på regen vs frirull vid samma snitthastighet (tid) över sträckan (och samma sträcka). Jag ser ingen uppenbar vinnartaktik här, men de som känner sig manade får gärna räkna och visa vad som vinner och varför. Intressant detta! Kanske en kort regen, lite driv i medelhög hastighet och en liten regen på slutet?

Den ”beräkningen” är redan gjord tidigare i tråden.

Frirullar man måste man ha en högre toppfart för att åka med samma snitthastighet som den som åker med hög regen och håller en lägre fart men bromsar in fortare.

Ett exempel med vanlig körning (oavsett regen eller ej) är att köra halva sträckan med 20% lägre fart innebär att man måste köra andra halvan med 33% högre fart för att hålla samma fart som en bil med konstant fart.

Ökningen i förbrukning med 33% högre fart överstiger vida vinsten med att köra 20% långsammare halva sträckan.

Jo, så är det säkerligen. Men caset var väl att båda kommer i lika hög hastighet, den ena väljer att frirulla mot stopp (eller kanske vanligare en 50-sträcka), den andra att regena. För att få regenmetoden att bli snålare än frirullet måste den ske kraftigt och kort samtidigt som frirullaren börjar rulla, därefter måste regenaren hålla en högre hastighet än frirullaren en bit för att slutligen regena igen ner till målhastigheten om tiden över sträckan ska bli samma. Regen gör nog ofta att många (med mig) håller hög hastighet längre, än tvärtom, och då blir det inte snålare. Men det är ett utmärkt sätt att hålla såväl tids- som energieffektiviteten hög.

Sen är det så att ni fokuserar på en sak. Fri rull ÄR effektivare än regen. Titta hemskt gärna på lastbilsbranschen som jobbar hårt för effektiv körning. Ja det använder mycket regen i olika steg men frirull är det absolut effektivaste sett över flera användningsområden.

Du avser el-lastbilar?

[Love_O]

Längre, men kommer sig inte vinsten då av lägre snitthastighet? Håller man hastigheten fram tills man börjar regenerera respektive frirulla mot stopp kommer frirullet att vinna snålpriset (förvisso då också till följd av lägre snitthastighet). Rättvist vore att räkna på regen vs frirull vid samma snitthastighet (tid) över sträckan (och samma sträcka). Jag ser ingen uppenbar vinnartaktik här, men de som känner sig manade får gärna räkna och visa vad som vinner och varför. Intressant detta! Kanske en kort regen, lite driv i medelhög hastighet och en liten regen på slutet?

Den ”beräkningen” är redan gjord tidigare i tråden.

Frirullar man måste man ha en högre toppfart för att åka med samma snitthastighet som den som åker med hög regen och håller en lägre fart men bromsar in fortare.

Ett exempel med vanlig körning (oavsett regen eller ej) är att köra halva sträckan med 20% lägre fart innebär att man måste köra andra halvan med 33% högre fart för att hålla samma fart som en bil med konstant fart.

Ökningen i förbrukning med 33% högre fart överstiger vida vinsten med att köra 20% långsammare halva sträckan.

Jo, så är det säkerligen. Men caset var väl att båda kommer i lika hög hastighet, den ena väljer att frirulla mot stopp (eller kanske vanligare en 50-sträcka), den andra att regena. För att få regenmetoden att bli snålare än frirullet måste den ske kraftigt och kort samtidigt som frirullaren börjar rulla, därefter måste regenaren hålla en högre hastighet än frirullaren en bit för att slutligen regena igen ner till målhastigheten om tiden över sträckan ska bli samma. Regen gör nog ofta att många (med mig) håller hög hastighet längre, än tvärtom, och då blir det inte snålare. Men det är ett utmärkt sätt att hålla såväl tids- som energieffektiviteten hög.

Sen är det så att ni fokuserar på en sak. Fri rull ÄR effektivare än regen. Titta hemskt gärna på lastbilsbranschen som jobbar hårt för effektiv körning. Ja det använder mycket regen i olika steg men frirull är det absolut effektivaste sett över flera användningsområden.

Du avser el-lastbilar?

Självklart.

[Love_O]

Längre, men kommer sig inte vinsten då av lägre snitthastighet? Håller man hastigheten fram tills man börjar regenerera respektive frirulla mot stopp kommer frirullet att vinna snålpriset (förvisso då också till följd av lägre snitthastighet). Rättvist vore att räkna på regen vs frirull vid samma snitthastighet (tid) över sträckan (och samma sträcka). Jag ser ingen uppenbar vinnartaktik här, men de som känner sig manade får gärna räkna och visa vad som vinner och varför. Intressant detta! Kanske en kort regen, lite driv i medelhög hastighet och en liten regen på slutet?

Den ”beräkningen” är redan gjord tidigare i tråden.

Frirullar man måste man ha en högre toppfart för att åka med samma snitthastighet som den som åker med hög regen och håller en lägre fart men bromsar in fortare.

Ett exempel med vanlig körning (oavsett regen eller ej) är att köra halva sträckan med 20% lägre fart innebär att man måste köra andra halvan med 33% högre fart för att hålla samma fart som en bil med konstant fart.

Ökningen i förbrukning med 33% högre fart överstiger vida vinsten med att köra 20% långsammare halva sträckan.

Jo, så är det säkerligen. Men caset var väl att båda kommer i lika hög hastighet, den ena väljer att frirulla mot stopp (eller kanske vanligare en 50-sträcka), den andra att regena. För att få regenmetoden att bli snålare än frirullet måste den ske kraftigt och kort samtidigt som frirullaren börjar rulla, därefter måste regenaren hålla en högre hastighet än frirullaren en bit för att slutligen regena igen ner till målhastigheten om tiden över sträckan ska bli samma. Regen gör nog ofta att många (med mig) håller hög hastighet längre, än tvärtom, och då blir det inte snålare. Men det är ett utmärkt sätt att hålla såväl tids- som energieffektiviteten hög.

Sen är det så att ni fokuserar på en sak. Fri rull ÄR effektivare än regen. Titta hemskt gärna på lastbilsbranschen som jobbar hårt för effektiv körning. Ja det använder mycket regen i olika steg men frirull är det absolut effektivaste sett över flera användningsområden.

Du avser el-lastbilar?

Kan ju utveckla. I en El-lastbil så har du möjlighet att öka regen via en spak. Regen finns i flertalet steg och en Chaufför använder sig oftast detta i nedförsbacke eller eventuellt vid inbromsning till ett stopp. Däremot aldrig hela tiden för det är inte effektivt. Att få fordonet att rulla så enkelt som möjligt är det bästa. Så lättare köer, och körning så är frirull det bästa. Lätt regen är det som sen kommer som tvåa. Full regen gör en ineffektiv körning för det går inte att hitta det bästa läget tillräckligt snabbt med högerfoten.

Så en kombination är ju såklart bäst om vi ser det så.

[AAKEE]

Effektiviteten på regen i sig är i storleksordningen >90% (sannolikt ofta 90-95% i en tesla) och förlusten i batteriet (laddning/urladdning i storleksordningen 5%).

Turnaround ligger vi absolut inte under 80% och snarare runt 90% totalt.

Har du någon källa till det?

Den allmänna bilden om detta (som absolut kan vara fel, det är ju inte alls ovanligt) säger ju att round trip för regen ligger under 70%, och vissa hävdar betydligt lägre siffror än så.

/fth

Om vi börjar med den allmänna bilden, så är den även satt 100% SOC är akut dåligt för batteriet och att batteriet mår akut dåligt under 20% samt att ladda till 80% SOC är som att smeka batteriet medhårs…
- Vilket är ganska så fel, alla tre. Nuff said…

Det är lite svårt att hitta en enkel kortfattad källa som bevisar det. Jag hittade en väldigt bra bild på effektiviteten på en model S i regenerering i en forskningsrapport men jag lyckas inte hitta den igen.

Tesla kör ju med permanentmagnetmotorn (PMSM) för regenerering.

Vill man kan man googla på PMSM och PMSG vilket är exakt samma motorenhet principiellt, det är bara frågan om man kör den som motor eller generstor.
Man kallar det Permanent Magnet Synchronous Motor resp. Permanent Magnet Synchronous Generator.

Man behöver inte bygga en optimerad PMSG eller en optimerad PMSM, de kan fungera väldigt effektivt åt bägge hållen.

Vindkraftverk ligger på 97.5% effektivitet i hela systemet med PSMG, inverter och växellåda. De går såklart på ett optimalt varvtal och har tex invertern optimerad för ett exakt varvtal inte lika stort omfång i effekt/varvtal som en EV.

PMSM-motorn kommer fungera med väldigt hög verkningsgrad i regenereringen. Jag har ingen exakt skillnad på motordrift vs regen i en tesla permanentmotor men det finns ganska mycket forskning att hitta på regenerering-generatordrift av PMSM’s. Överlag är det relativt enkla PSMS som testas, och inte just teslas starka motorer.

Detta är en kort bromspuls med gissningsvis ganska optimala förhållanden, och energin/verkningsgraden som anges är den andel energi man fyllde på i en kondensator.
Har inte koll på förluster i en konding, men det lär vara mer än 0%. Batteriet har inte sämre än 5% förluster från in -> ut.

Här har vi spektrat på effektivitet vid olika varvtal:

En model 3 ligger runt 7500 rpm vid 100 km/h.
Det ger ett motormoment på 100Nm för att ge 80kW regen. När farten minskar ökar vridmomentet för att ge samma regen-effekt. Halverad fart = dubbelt vridmoment.
Jag la in en linje på regen-torque från det som motsvarar 100 km/h till ungefär 60 km/h för att visa ungefär var i verkningsgradsområdet vi regenererar. Har inte 100 koll på när regeneffekten minskar i en 3, har data på det men inte tagit fram det. (OBS! Denna bild är verkningsgrad för motor, inte regen).

Jag har full möjlighet att köra min Plaid med regen helt avstängd eller i steg om 25%.

Jag tänkte köra en liten runda med full regen, ingen regen och kanske 25%.
Hur ska det köras för att anses vara en korrekt test? (Det finns ju redan många videos på nätet men det går testa igen).

[Maw]

Jag har full möjlighet att köra min Plaid med regen helt avstängd eller i steg om 25%.

Jag tänkte köra en liten runda med full regen, ingen regen och kanske 25%.
Hur ska det köras för att anses vara en korrekt test? (Det finns ju redan många videos på nätet men det går testa igen).

Hur du gör spelar tyvärr troligtvis ingen roll, du kommer sannolikt att få vad helst resultat du i förväg förväntat dig ändå. Antingen pga av omedveten påverkan under testet eller pga felaktiga slutsatser. Det är svårt att som lekman göra ett så pass komplext test utan att det färgas av confirmation bias. Dessutom kan väl inte din Tesla regenrera alls om du ställt in frirull så det går inte att genomföra testet med den?

För att testet ska vara i närheten av korrekt måste man kunna regenerera när det behövs och inte använda mekaniska bromsar överhuvudtaget, exempelvis när man ska stanna vid en stoppskylt, även om man har frirullning inställt. Möjligtvis om man väljer en sträcka där man aldrig behöver sänka farten fortare än frirullningen medger.

[AAKEE]

Jag har full möjlighet att köra min Plaid med regen helt avstängd eller i steg om 25%.

Jag tänkte köra en liten runda med full regen, ingen regen och kanske 25%.
Hur ska det köras för att anses vara en korrekt test? (Det finns ju redan många videos på nätet men det går testa igen).

Hur du gör spelar tyvärr troligtvis ingen roll, du kommer sannolikt att få vad helst resultat du i förväg förväntat dig ändå. Antingen pga av omedveten påverkan under testet eller pga felaktiga slutsatser. Det är svårt att som lekman göra ett så pass komplext test utan att det färgas av confirmation bias. Dessutom kan väl inte din Tesla regenrera alls om du ställt in frirull så det går inte att genomföra testet med den?

För att testet ska vara i närheten av korrekt måste man kunna regenerera när det behövs och inte använda mekaniska bromsar överhuvudtaget, exempelvis när man ska stanna vid en stoppskylt, även om man har frirullning inställt. Möjligtvis om man väljer en sträcka där man aldrig behöver sänka farten fortare än frirullningen medger.

Jag är inte speciellt biased och det är noll principsak för mig.

Vi vill ju komma fram till korrekt svar i tråden, right?

Eftersom jag kan ändra regen med ett knapptryck kan jag slå på regen om jag inte fått ut farten inför en kurva, vilket torde motsvara frirullning med blended regen/brake på bromsen.
Målsättningen torde ändå vara att använda så lite regen det bara går totalt eftersom vi ska testa om regen eller frirullning är bättre.

[Elof]

Effektiviteten på regen i sig är i storleksordningen >90% (sannolikt ofta 90-95% i en tesla) och förlusten i batteriet (laddning/urladdning i storleksordningen 5%).

Turnaround ligger vi absolut inte under 80% och snarare runt 90% totalt.

Har du någon källa till det?

Den allmänna bilden om detta (som absolut kan vara fel, det är ju inte alls ovanligt) säger ju att round trip för regen ligger under 70%, och vissa hävdar betydligt lägre siffror än så.

/fth

Om vi börjar med den allmänna bilden, så är den även satt 100% SOC är akut dåligt för batteriet och att batteriet mår akut dåligt under 20% samt att ladda till 80% SOC är som att smeka batteriet medhårs…
- Vilket är ganska så fel, alla tre. Nuff said…

Det är lite svårt att hitta en enkel kortfattad källa som bevisar det. Jag hittade en väldigt bra bild på effektiviteten på en model S i regenerering i en forskningsrapport men jag lyckas inte hitta den igen.

Tesla kör ju med permanentmagnetmotorn (PMSM) för regenerering.

Vill man kan man googla på PMSM och PMSG vilket är exakt samma motorenhet principiellt, det är bara frågan om man kör den som motor eller generstor.
Man kallar det Permanent Magnet Synchronous Motor resp. Permanent Magnet Synchronous Generator.

Man behöver inte bygga en optimerad PMSG eller en optimerad PMSM, de kan fungera väldigt effektivt åt bägge hållen.

Vindkraftverk ligger på 97.5% effektivitet i hela systemet med PSMG, inverter och växellåda. De går såklart på ett optimalt varvtal och har tex invertern optimerad för ett exakt varvtal inte lika stort omfång i effekt/varvtal som en EV.

PMSM-motorn kommer fungera med väldigt hög verkningsgrad i regenereringen. Jag har ingen exakt skillnad på motordrift vs regen i en tesla permanentmotor men det finns ganska mycket forskning att hitta på regenerering-generatordrift av PMSM’s. Överlag är det relativt enkla PSMS som testas, och inte just teslas starka motorer.

Detta är en kort bromspuls med gissningsvis ganska optimala förhållanden, och energin/verkningsgraden som anges är den andel energi man fyllde på i en kondensator.
Har inte koll på förluster i en konding, men det lär vara mer än 0%. Batteriet har inte sämre än 5% förluster från in -> ut.

IMG_1932.jpeg

Här har vi spektrat på effektivitet vid olika varvtal:
IMG_1933.jpeg

En model 3 ligger runt 7500 rpm vid 100 km/h.
Det ger ett motormoment på 100Nm för att ge 80kW regen. När farten minskar ökar vridmomentet för att ge samma regen-effekt. Halverad fart = dubbelt vridmoment.
Jag la in en linje på regen-torque från det som motsvarar 100 km/h till ungefär 60 km/h för att visa ungefär var i verkningsgradsområdet vi regenererar. Har inte 100 koll på när regeneffekten minskar i en 3, har data på det men inte tagit fram det. (OBS! Denna bild är verkningsgrad för motor, inte regen).
IMG_1936.jpeg

Jag har full möjlighet att köra min Plaid med regen helt avstängd eller i steg om 25%.

Jag tänkte köra en liten runda med full regen, ingen regen och kanske 25%.
Hur ska det köras för att anses vara en korrekt test? (Det finns ju redan många videos på nätet men det går testa igen).

Kul!
En jämförelse av förbrukning med frirull från 90 km/h till 70 med frirull vs förbrukning över samma sträcka med 90 hela vägen fram till regen som slutar vid samma punkt som frirullet slutade i 70 vore intressant. Kanske lättare att lyckas träffa målet med steglös Teslastandard-regen än fixed % regen. I stadstrafik är det nog svårt att köra utan bromsar, elektriska eller hydrauliska.

[Maw]

Effektiviteten på regen i sig är i storleksordningen >90% (sannolikt ofta 90-95% i en tesla) och förlusten i batteriet (laddning/urladdning i storleksordningen 5%).

Turnaround ligger vi absolut inte under 80% och snarare runt 90% totalt.

Har du någon källa till det?

Den allmänna bilden om detta (som absolut kan vara fel, det är ju inte alls ovanligt) säger ju att round trip för regen ligger under 70%, och vissa hävdar betydligt lägre siffror än så.

/fth

Om vi börjar med den allmänna bilden, så är den även satt 100% SOC är akut dåligt för batteriet och att batteriet mår akut dåligt under 20% samt att ladda till 80% SOC är som att smeka batteriet medhårs…
- Vilket är ganska så fel, alla tre. Nuff said…

Det är lite svårt att hitta en enkel kortfattad källa som bevisar det. Jag hittade en väldigt bra bild på effektiviteten på en model S i regenerering i en forskningsrapport men jag lyckas inte hitta den igen.

Tesla kör ju med permanentmagnetmotorn (PMSM) för regenerering.

Vill man kan man googla på PMSM och PMSG vilket är exakt samma motorenhet principiellt, det är bara frågan om man kör den som motor eller generstor.
Man kallar det Permanent Magnet Synchronous Motor resp. Permanent Magnet Synchronous Generator.

Man behöver inte bygga en optimerad PMSG eller en optimerad PMSM, de kan fungera väldigt effektivt åt bägge hållen.

Vindkraftverk ligger på 97.5% effektivitet i hela systemet med PSMG, inverter och växellåda. De går såklart på ett optimalt varvtal och har tex invertern optimerad för ett exakt varvtal inte lika stort omfång i effekt/varvtal som en EV.

PMSM-motorn kommer fungera med väldigt hög verkningsgrad i regenereringen. Jag har ingen exakt skillnad på motordrift vs regen i en tesla permanentmotor men det finns ganska mycket forskning att hitta på regenerering-generatordrift av PMSM’s. Överlag är det relativt enkla PSMS som testas, och inte just teslas starka motorer.

Detta är en kort bromspuls med gissningsvis ganska optimala förhållanden, och energin/verkningsgraden som anges är den andel energi man fyllde på i en kondensator.
Har inte koll på förluster i en konding, men det lär vara mer än 0%. Batteriet har inte sämre än 5% förluster från in -> ut.

IMG_1932.jpeg

Här har vi spektrat på effektivitet vid olika varvtal:
IMG_1933.jpeg

En model 3 ligger runt 7500 rpm vid 100 km/h.
Det ger ett motormoment på 100Nm för att ge 80kW regen. När farten minskar ökar vridmomentet för att ge samma regen-effekt. Halverad fart = dubbelt vridmoment.
Jag la in en linje på regen-torque från det som motsvarar 100 km/h till ungefär 60 km/h för att visa ungefär var i verkningsgradsområdet vi regenererar. Har inte 100 koll på när regeneffekten minskar i en 3, har data på det men inte tagit fram det. (OBS! Denna bild är verkningsgrad för motor, inte regen).
IMG_1936.jpeg

Jag har full möjlighet att köra min Plaid med regen helt avstängd eller i steg om 25%.

Jag tänkte köra en liten runda med full regen, ingen regen och kanske 25%.
Hur ska det köras för att anses vara en korrekt test? (Det finns ju redan många videos på nätet men det går testa igen).

Kul!
En jämförelse av förbrukning med frirull från 90 km/h till 70 med frirull vs förbrukning över samma sträcka med 90 hela vägen fram till regen som slutar vid samma punkt som frirullet slutade i 70 vore intressant. Kanske lättare att lyckas träffa målet med steglös Teslastandard-regen än fixed % regen. I stadstrafik är det nog svårt att köra utan bromsar, elektriska eller hydrauliska.

För att man ska ha en chans att utläsa något behöver teststräckan vara lång, inte bara några hundra meters hastighetssänkning. Sträckan behöver också köras i samma hastighet och under exakt samma förhållanden vad gäller bl a väder. Det är inte de medvetna hastighetssänkningarna som är intressanta utan långa körningar i någorlunda konstant fart där man med OPD ofrivilligt kommer regenerera lite då och då. De verkliga skillnaderna kommer vara små så risken för fel är stor. Eller missförstår jag vad du menar?

Om jag förstod love_o rätt så är dock testet redan gjort på professionell nivå och resultaten är tydliga? På lastbilar förvisso men principen borde vara samma.

[AAKEE]

Körde ett lite enklare test ikväll.

Det visar sig att även små lutningar gör att man inte kan gasa upp till lagstadgad fart, eftersom det är rödljus eller backar som får bilen att fortsätta rulla med samma fart vilket gör att man måste regenerera rätt mycket.

Valde en relativt flack sträcka som går runt en flygplats, ~5km.

Körde man aktivt och följde hastighetsbegränsningarna drog bilen 166Wh/km, uppbackat med ett likadant varv till, samma förbrukning.
Första försöket att coasta visade att 70km/h på en delaträcka inte var aktuellt eftersom man få angör en rondell i 70. Måste alltså regenerera precis som i regenkörningen för att få stopp.
165Wh/km men det tog i princip 1 minut längre att köra varvet. Betydligt lägre snittfart mao. Här har bilen regenererat en hel del för att klara kurvorna (har försökt köra alla kurvor med samma fart).

Sen körde jag coasting med väldigt tidiga gasuppsläpp för att försöka timea låg fart vid korsningar/rondeller. På 70-sträckan där man annars når rondellen i 70 fick 45-50 räcka.
Då drog bilen 151Wh/km men det tog 7 minuter.

Eftersom det tog mycket längre tid att rulla omkring i ofta 23 km/h, la jag ett nytt varv med normal 100% regen och 10km/h lägre än skyltat, då landade jag in på 141Wh/km men fortfarande cirka 15-20s snabbare än frirullningen med 151Wh/km.

[Maw]

Körde ett lite enklare test ikväll.

Det visar sig att även små lutningar gör att man inte kan gasa upp till lagstadgad fart, eftersom det är rödljus eller backar som får bilen att fortsätta rulla med samma fart vilket gör att man måste regenerera rätt mycket.

Valde en relativt flack sträcka som går runt en flygplats, ~5km.

Körde man aktivt och följde hastighetsbegränsningarna drog bilen 166Wh/km, uppbackat med ett likadant varv till, samma förbrukning.
Första försöket att coasta visade att 70km/h på en delaträcka inte var aktuellt eftersom man få angör en rondell i 70. Måste alltså regenerera precis som i regenkörningen för att få stopp.
165Wh/km men det tog i princip 1 minut längre att köra varvet. Betydligt lägre snittfart mao. Här har bilen regenererat en hel del för att klara kurvorna (har försökt köra alla kurvor med samma fart).

Sen körde jag coasting med väldigt tidiga gasuppsläpp för att försöka timea låg fart vid korsningar/rondeller. På 70-sträckan där man annars når rondellen i 70 fick 45-50 räcka.
Då drog bilen 151Wh/km men det tog 7 minuter.

Eftersom det tog mycket längre tid att rulla omkring i ofta 23 km/h, la jag ett nytt varv med normal 100% regen och 10km/h lägre än skyltat, då landade jag in på 141Wh/km men fortfarande cirka 15-20s snabbare än frirullningen med 151Wh/km.

Man behöver ju inte undvika att regenerera helt vid hastighetssänkning bara för att man kör frirull istället för OPD. Frirullning som alternativ till OPD utesluter inte regenerering vid hastighetssänkning eller kraftiga nedförsbackar men ger möjlighet att avstå när det är lämpligt.

Prova att köra några mil på landsväg (utan farthållare) dels med OPD, dels med frirull inställt men använd regerering vid större hastighetssänkning i båda fallen, men vid t ex övergång från 90 till 80 kan man förstås regenerera så svagt som möjligt med OPD och frirulla med frirull. Frirull bör ge lägre förbrukning eftersom man inte kan hålla gaspedalen helt rätt hela tiden för att undvika regenerering i onödan med OPD.

[AAKEE]

Körde ett lite enklare test ikväll.

Det visar sig att även små lutningar gör att man inte kan gasa upp till lagstadgad fart, eftersom det är rödljus eller backar som får bilen att fortsätta rulla med samma fart vilket gör att man måste regenerera rätt mycket.

Valde en relativt flack sträcka som går runt en flygplats, ~5km.

Körde man aktivt och följde hastighetsbegränsningarna drog bilen 166Wh/km, uppbackat med ett likadant varv till, samma förbrukning.
Första försöket att coasta visade att 70km/h på en delaträcka inte var aktuellt eftersom man få angör en rondell i 70. Måste alltså regenerera precis som i regenkörningen för att få stopp.
165Wh/km men det tog i princip 1 minut längre att köra varvet. Betydligt lägre snittfart mao. Här har bilen regenererat en hel del för att klara kurvorna (har försökt köra alla kurvor med samma fart).

Sen körde jag coasting med väldigt tidiga gasuppsläpp för att försöka timea låg fart vid korsningar/rondeller. På 70-sträckan där man annars når rondellen i 70 fick 45-50 räcka.
Då drog bilen 151Wh/km men det tog 7 minuter.

Eftersom det tog mycket längre tid att rulla omkring i ofta 23 km/h, la jag ett nytt varv med normal 100% regen och 10km/h lägre än skyltat, då landade jag in på 141Wh/km men fortfarande cirka 15-20s snabbare än frirullningen med 151Wh/km.

Du behöver ju inte undvika att regenerera vid hastighetssänkning bara för att du kör frirull istället för OPD. Frirullning som alternativ till OPD utesluter inte regenerering vid hastighetssänkning eller kraftiga nedförsbackar.

Prova att köra några mil på landsväg (utan farthållare) dels med OPD, dels med frirull inställt men använd regerering vid hastighetssänkning i båda fallen. Frirull bör ge lägre förbrukning eftersom man inte kan hålla gaspedalen helt rätt hela tiden för att undvika regenerering i onödan med OPD.

Nä men för testet jag gjorde, för att se skillnaden är det ju bra om det blir någon frirullning och inte komma mot rondellen i samma fart och regenerera lika mycket.
När jag körde den långsammare fick jag såklart ta de sista km/h med regen, eftersom man annars inte får ned farten. Så gjorde jag.


Avseende det långa testet:

Kör man på farthållare regenererar ju bilen såfort den annars hade frirullat i högre fart ( = bränt energi i luftmotstånd istället för att återvinna).

[AAKEE]

Tar ett nytt inlägg:

Körde till granstaden för ett ettårs barnkalas idag. Det var lite trafik och regen behövdes titt som tätt. Det gick i princip inte köra frirulla på ett effektivt sätt eftersom man hela tiden kommer i konflikt med annan trafik. I nedförsbackar ökar farten och man rullar ikapp frmförvarande, och i en del fall rullar med för hög fart (över speed limit) vilket kostar förluster i luftmotstånd.

[mikaELbil]

Precis som tidigare sagts, man återvinner inte 100% vid regenerering. Där blir också förluster!

Vid ”tävlingar” där dom tävlande försöker att få en så låg förbrukning som möjligt ( med specialbyggda fordon med otroligt lågt luftmotstånd) kör dom väl alltid med ”puls and glide”?

Ja, jag har också gjort mina egna ”tester” och dragit mina slutsatser vad som fungerar bäst på min bil, som då inte är en Tesla.
Jag frirullar så mycket jag kan, och när jag bromsar så genererar bilen. Eller så använder jag paddlarna, vilket jag brukar göra vid stadskörning. Att köra med ”enpedalskörning” gillar JAG inte.

[Maw]

Tar ett nytt inlägg:

Körde till granstaden för ett ettårs barnkalas idag. Det var lite trafik och regen behövdes titt som tätt. Det gick i princip inte köra frirulla på ett effektivt sätt eftersom man hela tiden kommer i konflikt med annan trafik. I nedförsbackar ökar farten och man rullar ikapp frmförvarande, och i en del fall rullar med för hög fart (över speed limit) vilket kostar förluster i luftmotstånd.

I såna lägen så regenererar man förstås även om man kör med frirull istället för OPD. Jag kan jämföra med min ID7 som har frirull som normalläge om man inte väljer deras variant av ”OPD”. Den frirullar när det går men bromsar med hjälp av regenerering automatiskt när det behövs exempelvis när man närmar sig en annan bil, en kurva eller en rondell. Jag tänker att det är den mest energieffektiva metoden men jag tror inte att det skulle bli någon stor försämring om man väljer OPD istället utan man kan som jag tidigare skrivit välja det som passar en bäst under förutsättning att bilen erbjuder olika alternativ.

[Elof]

Tar ett nytt inlägg:

Körde till granstaden för ett ettårs barnkalas idag. Det var lite trafik och regen behövdes titt som tätt. Det gick i princip inte köra frirulla på ett effektivt sätt eftersom man hela tiden kommer i konflikt med annan trafik. I nedförsbackar ökar farten och man rullar ikapp frmförvarande, och i en del fall rullar med för hög fart (över speed limit) vilket kostar förluster i luftmotstånd.

I såna lägen så regenererar man förstås även om man kör med frirull istället för OPD. Jag kan jämföra med min ID7 som har frirull som normalläge om man inte väljer deras variant av ”OPD”. Den frirullar när det går men bromsar med hjälp av regenerering automatiskt när det behövs exempelvis när man närmar sig en annan bil, en kurva eller en rondell. Jag tänker att det är den mest energieffektiva metoden men jag tror inte att det skulle bli någon stor försämring om man väljer OPD istället utan man kan som jag tidigare skrivit välja det som passar en bäst under förutsättning att bilen erbjuder olika alternativ.

När man kör på ”autopilot”? Teslabilar funkar väl på precis samma sätt då? Regenar givetvis bara när ”bromsning” är nödvändig.

[Maw]

Tar ett nytt inlägg:

Körde till granstaden för ett ettårs barnkalas idag. Det var lite trafik och regen behövdes titt som tätt. Det gick i princip inte köra frirulla på ett effektivt sätt eftersom man hela tiden kommer i konflikt med annan trafik. I nedförsbackar ökar farten och man rullar ikapp frmförvarande, och i en del fall rullar med för hög fart (över speed limit) vilket kostar förluster i luftmotstånd.

I såna lägen så regenererar man förstås även om man kör med frirull istället för OPD. Jag kan jämföra med min ID7 som har frirull som normalläge om man inte väljer deras variant av ”OPD”. Den frirullar när det går men bromsar med hjälp av regenerering automatiskt när det behövs exempelvis när man närmar sig en annan bil, en kurva eller en rondell. Jag tänker att det är den mest energieffektiva metoden men jag tror inte att det skulle bli någon stor försämring om man väljer OPD istället utan man kan som jag tidigare skrivit välja det som passar en bäst under förutsättning att bilen erbjuder olika alternativ.

När man kör på ”autopilot”? Teslabilar funkar väl på precis samma sätt då? Regenar givetvis bara när ”bromsning” är nödvändig.

Ja, i stort sett. Tidigare i tråden så skrevs det att AP höll exakt hastighet även i backar och det är inte helt optimalt. Genom att tillåta viss hastighetsvariation i backar så slipper man en del regenerering och det ger högre effektivitet. Min Polestar gjorde så, den lät hastigheten sjunka något i uppförsbacke och öka något i nedförsbacke, på så vis minskar förlusterna av att energi går fram och tillbaka till batteriet i onödan. Men jag tror inte skillnaden blir speciellt stor.

Jag är osäker på hur min ID7 gör i backar med farthållare men jag tror att den håller exakt hastighet med farthållaren. Den har annars normalt sett frirull med automatisk regenerering när man kör själv men går att ställa in i regenereringsläge om man vill det.
Man kan även stänga av de automatiska regenereringen om man vill och regenerera med bromspedalen istället. Polestaren kunde också frirulla om man ville och regenerera med bromspedalen men jag körde den alltid med OPD.

När man kör med farthållare så spelar det iallafall ingen roll om man har OPD eller frirull när man kör själv utan det är hur tillverkaren valt att implementera farthållaren som avgör hur det blir.

[mikebike]

Tar ett nytt inlägg:

Körde till granstaden för ett ettårs barnkalas idag. Det var lite trafik och regen behövdes titt som tätt. Det gick i princip inte köra frirulla på ett effektivt sätt eftersom man hela tiden kommer i konflikt med annan trafik. I nedförsbackar ökar farten och man rullar ikapp frmförvarande, och i en del fall rullar med för hög fart (över speed limit) vilket kostar förluster i luftmotstånd.

I såna lägen så regenererar man förstås även om man kör med frirull istället för OPD. Jag kan jämföra med min ID7 som har frirull som normalläge om man inte väljer deras variant av ”OPD”. Den frirullar när det går men bromsar med hjälp av regenerering automatiskt när det behövs exempelvis när man närmar sig en annan bil, en kurva eller en rondell. Jag tänker att det är den mest energieffektiva metoden men jag tror inte att det skulle bli någon stor försämring om man väljer OPD istället utan man kan som jag tidigare skrivit välja det som passar en bäst under förutsättning att bilen erbjuder olika alternativ.

När man kör på ”autopilot”? Teslabilar funkar väl på precis samma sätt då? Regenar givetvis bara när ”bromsning” är nödvändig.

Ja, i stort sett. Tidigare i tråden så skrevs det att AP höll exakt hastighet även i backar och det är inte helt optimalt. Genom att tillåta viss hastighetsvariation i backar så slipper man en del regenerering och det ger högre effektivitet. Min Polestar gjorde så, den lät hastigheten sjunka något i uppförsbacke och öka något i nedförsbacke, på så vis minskar förlusterna av att energi går fram och tillbaka till batteriet i onödan. Men jag tror inte skillnaden blir speciellt stor.

Jag är osäker på hur min ID7 gör i backar med farthållare men jag tror att den håller exakt hastighet med farthållaren. Den har annars normalt sett frirull med automatisk regenerering när man kör själv men går att ställa in i regenereringsläge om man vill det.
Man kan även stänga av de automatiska regenereringen om man vill och regenerera med bromspedalen istället. Polestaren kunde också frirulla om man ville och regenerera med bromspedalen men jag körde den alltid med OPD.

När man kör med farthållare så spelar det iallafall ingen roll om man har OPD eller frirull när man kör själv utan det är hur tillverkaren valt att implementera farthållaren som avgör hur det blir.

Har man andra trafikanter bakom sig så förväntar de sig att man håller konstant hastighet. Det skapar bara irritation att ägna sig åt jojo-körning.

[AAKEE]

Tar ett nytt inlägg:

Körde till granstaden för ett ettårs barnkalas idag. Det var lite trafik och regen behövdes titt som tätt. Det gick i princip inte köra frirulla på ett effektivt sätt eftersom man hela tiden kommer i konflikt med annan trafik. I nedförsbackar ökar farten och man rullar ikapp frmförvarande, och i en del fall rullar med för hög fart (över speed limit) vilket kostar förluster i luftmotstånd.

I såna lägen så regenererar man förstås även om man kör med frirull istället för OPD. Jag kan jämföra med min ID7 som har frirull som normalläge om man inte väljer deras variant av ”OPD”. Den frirullar när det går men bromsar med hjälp av regenerering automatiskt när det behövs exempelvis när man närmar sig en annan bil, en kurva eller en rondell. Jag tänker att det är den mest energieffektiva metoden men jag tror inte att det skulle bli någon stor försämring om man väljer OPD istället utan man kan som jag tidigare skrivit välja det som passar en bäst under förutsättning att bilen erbjuder olika alternativ.

När man kör på ”autopilot”? Teslabilar funkar väl på precis samma sätt då? Regenar givetvis bara när ”bromsning” är nödvändig.

Ja, i stort sett. Tidigare i tråden så skrevs det att AP höll exakt hastighet även i backar och det är inte helt optimalt. Genom att tillåta viss hastighetsvariation i backar så slipper man en del regenerering och det ger högre effektivitet. Min Polestar gjorde så, den lät hastigheten sjunka något i uppförsbacke och öka något i nedförsbacke, på så vis minskar förlusterna av att energi går fram och tillbaka till batteriet i onödan. Men jag tror inte skillnaden blir speciellt stor.

Jag är osäker på hur min ID7 gör i backar med farthållare men jag tror att den håller exakt hastighet med farthållaren. Den har annars normalt sett frirull med automatisk regenerering när man kör själv men går att ställa in i regenereringsläge om man vill det.
Man kan även stänga av de automatiska regenereringen om man vill och regenerera med bromspedalen istället. Polestaren kunde också frirulla om man ville och regenerera med bromspedalen men jag körde den alltid med OPD.

När man kör med farthållare så spelar det iallafall ingen roll om man har OPD eller frirull när man kör själv utan det är hur tillverkaren valt att implementera farthållaren som avgör hur det blir.

Har man andra trafikanter bakom sig så förväntar de sig att man håller konstant hastighet. Det skapar bara irritation att ägna sig åt jojo-körning.

Så kommer det absolut vara.

I stadskörning och ytterområden går det i princip inte, eftersom man måste börja rulla så fort man ökat farten för att rulla ut innan nästa korsning etc.
Rödljus och annan trafik går inte riktigt förutse, vilket gör att det ofta blir flopp. Eller regenerering som det blir då, men om
Man har byggt upp teorin på att frirulla är bättre så är ju varje regen en sämre lösning.

Men diskussionen är ju i grunden vad som är mest effektivt, och inte hur många månniskor dom får tuppjuck när man rullar i 23km/h mot en korsning men har 500m kvar för att det är aldrig så lite utför.

Så, för nu måste vi nästan lägga det praktiska t sidan.

Bilden visar hur stor andel energi som återvanns i WLTP-testet för dessa bilar:

[Maw]

Som jag skrivit några gånger så är frirullning istället för OPD inte alls samma sak som att man inte regenererar när man vill ändra hastighet utan enbart att man slipper ofrivillig generering.

När man ska sänka hastigheten inför t ex en korsning så regenererar man givetvis precis lika mycket utan OPD som med OPD men man använder bromspedalen eller bilens automatik istället för gaspedalen…

Men det är inte lätt att förklara för någon som inte vill förstå