Tesla Club Sweden

niklas12 skrev:

Alla rapporter pekar på att Sverige behöver öka våra planerbara kraftkällor i södra Sverige.
Den enda planerbara kraftkällan vi kan bygga i södra Sverige är kärnkraft

https://www.energi.se/artiklar/2022/jan ... fieringen/

nek0 skrev:

niklas12 skrev:

Alla rapporter pekar på att Sverige behöver öka våra planerbara kraftkällor i södra Sverige.
Den enda planerbara kraftkällan vi kan bygga i södra Sverige är kärnkraft

https://www.energi.se/artiklar/2022/jan ... fieringen/

Så svaret på min fråga är NEJ
Tack för svaret.

niklas12 skrev:

nek0 skrev:

niklas12 skrev:

Alla rapporter pekar på att Sverige behöver öka våra planerbara kraftkällor i södra Sverige.
Den enda planerbara kraftkällan vi kan bygga i södra Sverige är kärnkraft

https://www.energi.se/artiklar/2022/jan ... fieringen/

Så svaret på min fråga är NEJ
Tack för svaret.

Jag håller med Stenmark
Det är inte lönt att förklara för den som inte begriper.

niklas12 skrev:

Borde inte alla vindkraftsförespråkare bojkotta Tesla förresten.

nek0 skrev:

niklas12 skrev:

nek0 skrev:

niklas12 skrev:

Alla rapporter pekar på att Sverige behöver öka våra planerbara kraftkällor i södra Sverige.
Den enda planerbara kraftkällan vi kan bygga i södra Sverige är kärnkraft

https://www.energi.se/artiklar/2022/jan ... fieringen/

Så svaret på min fråga är NEJ
Tack för svaret.

Jag håller med Stenmark
Det är inte lönt att förklara för den som inte begriper.

Bad dig aldrig förklara något. Undrade bara vad de skrev om Sverige i rapporten. Du lyckades aldrig svara på frågan och då finns det bara 2 förklaringar 1 du har inte heller läst rapporten. 2 de skrev aldrig att Sverige måste bygga nya kärnkraftverk.

Zalman3 skrev:

Pajkastningen är i full gång. Sannolikheten för en Energiöverenskommelse minskar allt mera.

KD KU-anmäler energiministern.

Ett sifferbråk har blossat upp mellan KD och energiminister Khashayar Farmanbar (S).
KD menar att energiministern uttryckt sig vilseledande om elpriser i ”Aktuellt”.
Nu anmäler de honom till Konstitutionsutskottet.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Qy ... iministern

niklas12 skrev:

Är det verkligen KD som står först i den kön

niklas12 skrev:

Fast när 4 av varandra oberoende källor inom området
IPPC, Energiforsk, IEA samt UNECE alla pekar ut kärnkraften som lösningen för klimatet.
Så kan man Knappast ha tagit till sig all fakta, och den enda källan som man kunnat visa något annat är från en forskningsrapport gjord av Tomas Kåberger vilken är samma forskare som Mp och S handplockade för att driva deras intressen i Vattenfalls styrelse när man skulle stänga kärnkraften.

Man har bombat Europas största kärnkraftverk i Enerhodar och proklamerat att man minerat anläggningen och avser att spränga den i luften om inte södra Ukraina blir ryskt. Syftet är dubbelt. Dels skrämma de som tror att det skulle leda till ett nytt Tjernobyl – fast så inte är fallet, då nedstängda reaktorer av den typen inte kommer leda till härdsmälta, utan det blir på sin höjd milda lokala utsläpp, som dessutom riskerar förorena ockuperade Kryms vattentäkt Dneprreservoaren – och dels är det för att tvinga fram nedstängning av kraftverket. Man har redan fått fyra av sex reaktorer stängda så de inte kan mata ut ström på Ukrainas elnät och säljas till EU. Den överdrivna rädslan för ett haveri är också avsedd att användas av Västs Kreml-vänliga miljörörelser för att hindra att t ex Tyskland startar upp stoppade kärnkraftverk igen. Allt för att öka EU:s beroende av ryska fossila bränslen och så skräck för kärnkraftshaverier.

pefreli skrev:

niklas12 skrev:

Fast när 4 av varandra oberoende källor inom området
IPPC, Energiforsk, IEA samt UNECE alla pekar ut kärnkraften som lösningen för klimatet.
Så kan man Knappast ha tagit till sig all fakta, och den enda källan som man kunnat visa något annat är från en forskningsrapport gjord av Tomas Kåberger vilken är samma forskare som Mp och S handplockade för att driva deras intressen i Vattenfalls styrelse när man skulle stänga kärnkraften.

Återigen……….

IPCC, IEA eller UNECE har inte till uppgift att analysera den svenska elmixen. Världen kommer behöva mer kärnkraft (vilket jag håller med om) men det innebär inte att varje land kommer behöva bygga ut kärnkraften.

Du kan inte sätta likhetstecken mellan Sverige och övriga världen.

När det gäller Energiforsk rekommenderar jag dig att lyssna på deras VD Markus Wråke som blivit intervjuad av Energistrategipodden vid ett flertal tillfällen.

Om du nu inte också är vetenskapsförnekare (som en del andra kärnkraftsubyggare i denna tråd uttryckligen säger sig vara) är det då inte märkligt att du inte kan presentera en enda svensk forskare inom energisystem eller elkraftsystem som backar era åsikter?

MWall skrev:

pefreli skrev:

niklas12 skrev:

Fast när 4 av varandra oberoende källor inom området
IPPC, Energiforsk, IEA samt UNECE alla pekar ut kärnkraften som lösningen för klimatet.
Så kan man Knappast ha tagit till sig all fakta, och den enda källan som man kunnat visa något annat är från en forskningsrapport gjord av Tomas Kåberger vilken är samma forskare som Mp och S handplockade för att driva deras intressen i Vattenfalls styrelse när man skulle stänga kärnkraften.

Återigen……….

IPCC, IEA eller UNECE har inte till uppgift att analysera den svenska elmixen. Världen kommer behöva mer kärnkraft (vilket jag håller med om) men det innebär inte att varje land kommer behöva bygga ut kärnkraften.

Du kan inte sätta likhetstecken mellan Sverige och övriga världen.

När det gäller Energiforsk rekommenderar jag dig att lyssna på deras VD Markus Wråke som blivit intervjuad av Energistrategipodden vid ett flertal tillfällen.

Om du nu inte också är vetenskapsförnekare (som en del andra kärnkraftsubyggare i denna tråd uttryckligen säger sig vara) är det då inte märkligt att du inte kan presentera en enda svensk forskare inom energisystem eller elkraftsystem som backar era åsikter?

Varför måste det nödvändigt vara just en svensk forskare?

pefreli skrev:

MWall skrev:

pefreli skrev:

niklas12 skrev:

Fast när 4 av varandra oberoende källor inom området
IPPC, Energiforsk, IEA samt UNECE alla pekar ut kärnkraften som lösningen för klimatet.
Så kan man Knappast ha tagit till sig all fakta, och den enda källan som man kunnat visa något annat är från en forskningsrapport gjord av Tomas Kåberger vilken är samma forskare som Mp och S handplockade för att driva deras intressen i Vattenfalls styrelse när man skulle stänga kärnkraften.

Återigen……….

IPCC, IEA eller UNECE har inte till uppgift att analysera den svenska elmixen. Världen kommer behöva mer kärnkraft (vilket jag håller med om) men det innebär inte att varje land kommer behöva bygga ut kärnkraften.

Du kan inte sätta likhetstecken mellan Sverige och övriga världen.

När det gäller Energiforsk rekommenderar jag dig att lyssna på deras VD Markus Wråke som blivit intervjuad av Energistrategipodden vid ett flertal tillfällen.

Om du nu inte också är vetenskapsförnekare (som en del andra kärnkraftsubyggare i denna tråd uttryckligen säger sig vara) är det då inte märkligt att du inte kan presentera en enda svensk forskare inom energisystem eller elkraftsystem som backar era åsikter?

Varför måste det nödvändigt vara just en svensk forskare?

För att vi diskuterar det svenska energisystemet.

Varför har du inte förtroende för svenska forskare?

MWall skrev:

pefreli skrev:

MWall skrev:

pefreli skrev:

niklas12 skrev:

Fast när 4 av varandra oberoende källor inom området
IPPC, Energiforsk, IEA samt UNECE alla pekar ut kärnkraften som lösningen för klimatet.
Så kan man Knappast ha tagit till sig all fakta, och den enda källan som man kunnat visa något annat är från en forskningsrapport gjord av Tomas Kåberger vilken är samma forskare som Mp och S handplockade för att driva deras intressen i Vattenfalls styrelse när man skulle stänga kärnkraften.

Återigen……….

IPCC, IEA eller UNECE har inte till uppgift att analysera den svenska elmixen. Världen kommer behöva mer kärnkraft (vilket jag håller med om) men det innebär inte att varje land kommer behöva bygga ut kärnkraften.

Du kan inte sätta likhetstecken mellan Sverige och övriga världen.

När det gäller Energiforsk rekommenderar jag dig att lyssna på deras VD Markus Wråke som blivit intervjuad av Energistrategipodden vid ett flertal tillfällen.

Om du nu inte också är vetenskapsförnekare (som en del andra kärnkraftsubyggare i denna tråd uttryckligen säger sig vara) är det då inte märkligt att du inte kan presentera en enda svensk forskare inom energisystem eller elkraftsystem som backar era åsikter?

Varför måste det nödvändigt vara just en svensk forskare?

För att vi diskuterar det svenska energisystemet.

Varför har du inte förtroende för svenska forskare?

Därför att de under mycket lång tid fått veta att kärnkraft är tabu?

pefreli skrev:

niklas12 skrev:

Fast när 4 av varandra oberoende källor inom området
IPPC, Energiforsk, IEA samt UNECE alla pekar ut kärnkraften som lösningen för klimatet.
Så kan man Knappast ha tagit till sig all fakta, och den enda källan som man kunnat visa något annat är från en forskningsrapport gjord av Tomas Kåberger vilken är samma forskare som Mp och S handplockade för att driva deras intressen i Vattenfalls styrelse när man skulle stänga kärnkraften.

Återigen……….

IPCC, IEA eller UNECE har inte till uppgift att analysera den svenska elmixen. Världen kommer behöva mer kärnkraft (vilket jag håller med om) men det innebär inte att varje land kommer behöva bygga ut kärnkraften.

Du kan inte sätta likhetstecken mellan Sverige och övriga världen.

När det gäller Energiforsk rekommenderar jag dig att lyssna på deras VD Markus Wråke som blivit intervjuad av Energistrategipodden vid ett flertal tillfällen.

Om du nu inte också är vetenskapsförnekare (som en del andra kärnkraftsubyggare i denna tråd uttryckligen säger sig vara) är det då inte märkligt att du inte kan presentera en enda svensk forskare inom energisystem eller elkraftsystem som backar era åsikter?

Såväl Ulf Kristersson, Elisabeth Svantesson och Carl-Oskar Bohlin, Moderaterna, som Jan Blomgren, professor i tillämpad kärnfysik och företagare inom energisektorn, hävdar att kärnkraft är lösningen på alla problem med höga elpriser och elbrist i södra Sverige (Aktuella frågor 4/8 och 1/8).
Men det tar lång tid att starta ny kärnkraft. Ett närliggande exempel är det nya kärnkraftverket Olkiluoto 3 i Finland som fortfarande inte fungerar efter tjugo års projektering och byggande.
Annons

Det finns bara en energimix som på kort sikt kan ge mer el och det är utbyggnad av vindkraften i kombination med befintlig vattenkraft och kärnkraft.
De problem som finns med utbyggnad av vindkraft är ofta politiska.
I moderatstyrda kustnära kommuner som till exempel Kävlinge stoppas utbyggnaden av havsbaserad vindkraft. De bidrar därmed till att hålla kvar de höga elpriserna i södra Sverige.

Både Moderaterna och Jan Blomgren kopplar samman elbrist vid extremkyla med det senaste årets höga elpriser. Men de båda fenomenen behöver inte hänga ihop.
Kärnkraft är en baskraft – inte en kraftkälla som bara används vid sträng kyla och när det är vindstilla, alltså som man kan sätta in vid elbrist. Det är dyrt att bygga kärnkraftverk och de måste gå året runt för att bära investeringskostnaderna.

Maxbehovet av el vintertid i samband med extremkyla och vindstilla väder är i Sverige kortvarigt och måste lösas på billigare sätt än med kärnkraft. Karlshamn är ett gammalt oljekraftverk som finns kvar av just detta skäl. Och kanske kan det framöver drivas mindre miljöfarligt, med biobränsle.
Den avreglering av elmarknaden som skedde i Sverige för 25 år sedan tog bort företagens drivkrafter att hålla i gång kraftkällor som behövs för extremsituationer i Sverige. Flera oljekraftverk i södra Sverige som verken i Stenungsund och Öresundsverket i Malmö lades ner. Det är orsaken till att södra Sverige riskerar elbrist på vintern vid extremkyla och vindstilla väder. Å andra sidan har Sverige numera kablar över Östersjön till Finland, Litauen, Polen, Tyskland och Danmark som kan hjälpa landet i sådana lägen. Det kan då röra sig om fossileldad kraft, från gas, olja eller kol. Men det hade också varit fossileldad kraft om Sverige hade haft kvar Öresundsverket och Stenungsundsverket.
Annons

Sverige har ett stort elöverskott nästan hela året. Till exempel nu i sommar har Sverige via kablar över Östersjön sålt nästan all el som producerats av kärnkraftverken i Ringhals, Oskarshamn och Forsmark. Det ger svenska staten bra intäkter, men blir dyrt för människor i Sydsverige som betalar samma pris för elen som länderna på andra sidan Östersjön.
Varje år sedan 2015 har Sverige nettoexporterat el, tidigare – när Sverige hade tolv kärnkraftreaktorer – nettoimporterade Sverige ofta el. Den vindkraft som produceras idag gör att Sverige numera har ett elöverskott.

Den el som produceras i Sveriges är huvudsakligen fossilfri och kommer från vindkraft, vattenkraft och kärnkraft. Det gör att Sverige bidrar till att ersätta fossil elkraft på kontinenten. Därför kan svensk elexport också ses som ett bidrag till det globala miljöarbete som pågår.

De höga elpriserna i södra Sverige är tunga att bära för många. Men el från ny kärnkraft kan inte användas på många år. Nu behövs ny vindkraft i kombination med befintlig vattenkraft. De kan regleras så att när det inte blåser kan vattenkraften justeras upp och när det blåser kan den justeras ned och vattnet sparas i dammarna. På sikt kan ny kärnkraft bli aktuell.
Sluta politisera elkraften! Det finns bara en väg framåt: på kort sikt en mix av vindkraft och vattenkraft. På längre sikt möjligen också kärnkraft.

SKRIBENTEN
Hans Johansson, civilingenjör teknisk fysik och har varit verksam inom kärnkraftindustrin i Sverige och USA i 30 år

Garak skrev:

https://www.sydsvenskan.se/2022-08-10/s ... -elkraften

Såväl Ulf Kristersson, Elisabeth Svantesson och Carl-Oskar Bohlin, Moderaterna, som Jan Blomgren, professor i tillämpad kärnfysik och företagare inom energisektorn, hävdar att kärnkraft är lösningen på alla problem med höga elpriser och elbrist i södra Sverige (Aktuella frågor 4/8 och 1/8).
Men det tar lång tid att starta ny kärnkraft. Ett närliggande exempel är det nya kärnkraftverket Olkiluoto 3 i Finland som fortfarande inte fungerar efter tjugo års projektering och byggande.
Annons

Det finns bara en energimix som på kort sikt kan ge mer el och det är utbyggnad av vindkraften i kombination med befintlig vattenkraft och kärnkraft.
De problem som finns med utbyggnad av vindkraft är ofta politiska.
I moderatstyrda kustnära kommuner som till exempel Kävlinge stoppas utbyggnaden av havsbaserad vindkraft. De bidrar därmed till att hålla kvar de höga elpriserna i södra Sverige.

Både Moderaterna och Jan Blomgren kopplar samman elbrist vid extremkyla med det senaste årets höga elpriser. Men de båda fenomenen behöver inte hänga ihop.
Kärnkraft är en baskraft – inte en kraftkälla som bara används vid sträng kyla och när det är vindstilla, alltså som man kan sätta in vid elbrist. Det är dyrt att bygga kärnkraftverk och de måste gå året runt för att bära investeringskostnaderna.

Maxbehovet av el vintertid i samband med extremkyla och vindstilla väder är i Sverige kortvarigt och måste lösas på billigare sätt än med kärnkraft. Karlshamn är ett gammalt oljekraftverk som finns kvar av just detta skäl. Och kanske kan det framöver drivas mindre miljöfarligt, med biobränsle.
Den avreglering av elmarknaden som skedde i Sverige för 25 år sedan tog bort företagens drivkrafter att hålla i gång kraftkällor som behövs för extremsituationer i Sverige. Flera oljekraftverk i södra Sverige som verken i Stenungsund och Öresundsverket i Malmö lades ner. Det är orsaken till att södra Sverige riskerar elbrist på vintern vid extremkyla och vindstilla väder. Å andra sidan har Sverige numera kablar över Östersjön till Finland, Litauen, Polen, Tyskland och Danmark som kan hjälpa landet i sådana lägen. Det kan då röra sig om fossileldad kraft, från gas, olja eller kol. Men det hade också varit fossileldad kraft om Sverige hade haft kvar Öresundsverket och Stenungsundsverket.
Annons

Sverige har ett stort elöverskott nästan hela året. Till exempel nu i sommar har Sverige via kablar över Östersjön sålt nästan all el som producerats av kärnkraftverken i Ringhals, Oskarshamn och Forsmark. Det ger svenska staten bra intäkter, men blir dyrt för människor i Sydsverige som betalar samma pris för elen som länderna på andra sidan Östersjön.
Varje år sedan 2015 har Sverige nettoexporterat el, tidigare – när Sverige hade tolv kärnkraftreaktorer – nettoimporterade Sverige ofta el. Den vindkraft som produceras idag gör att Sverige numera har ett elöverskott.

Den el som produceras i Sveriges är huvudsakligen fossilfri och kommer från vindkraft, vattenkraft och kärnkraft. Det gör att Sverige bidrar till att ersätta fossil elkraft på kontinenten. Därför kan svensk elexport också ses som ett bidrag till det globala miljöarbete som pågår.

De höga elpriserna i södra Sverige är tunga att bära för många. Men el från ny kärnkraft kan inte användas på många år. Nu behövs ny vindkraft i kombination med befintlig vattenkraft. De kan regleras så att när det inte blåser kan vattenkraften justeras upp och när det blåser kan den justeras ned och vattnet sparas i dammarna. På sikt kan ny kärnkraft bli aktuell.
Sluta politisera elkraften! Det finns bara en väg framåt: på kort sikt en mix av vindkraft och vattenkraft. På längre sikt möjligen också kärnkraft.

SKRIBENTEN
Hans Johansson, civilingenjör teknisk fysik och har varit verksam inom kärnkraftindustrin i Sverige och USA i 30 år

niklas12 skrev:

Ny kärnkraft kan byggas på 24-36 månader all annan tid är politiskt motstånd och byråkrati

https://www.tn.se/naringsliv/sa-nara-ar ... -industri/

De 12reaktorer vi har och har haft i Sverige byggdes under en 10års period

taliz skrev:

niklas12 skrev:

Ny kärnkraft kan byggas på 24-36 månader all annan tid är politiskt motstånd och byråkrati

https://www.tn.se/naringsliv/sa-nara-ar ... -industri/

De 12reaktorer vi har och har haft i Sverige byggdes under en 10års period

Säger några som aldrig levererat något överhuvudtaget.
Det var inte så mycket säkerhetstänk/krav för 50 år sedan som idag..

taliz skrev:

niklas12 skrev:

Ny kärnkraft kan byggas på 24-36 månader all annan tid är politiskt motstånd och byråkrati

https://www.tn.se/naringsliv/sa-nara-ar ... -industri/

De 12reaktorer vi har och har haft i Sverige byggdes under en 10års period

Säger några som aldrig levererat något överhuvudtaget.
Det var inte så mycket säkerhetstänk/krav för 50 år sedan som idag..

Garak skrev:

https://www.sydsvenskan.se/2022-08-10/s ... -elkraften

Såväl Ulf Kristersson, Elisabeth Svantesson och Carl-Oskar Bohlin, Moderaterna, som Jan Blomgren, professor i tillämpad kärnfysik och företagare inom energisektorn, hävdar att kärnkraft är lösningen på alla problem med höga elpriser och elbrist i södra Sverige (Aktuella frågor 4/8 och 1/8).
Men det tar lång tid att starta ny kärnkraft. Ett närliggande exempel är det nya kärnkraftverket Olkiluoto 3 i Finland som fortfarande inte fungerar efter tjugo års projektering och byggande.
Annons

Det finns bara en energimix som på kort sikt kan ge mer el och det är utbyggnad av vindkraften i kombination med befintlig vattenkraft och kärnkraft.
De problem som finns med utbyggnad av vindkraft är ofta politiska.
I moderatstyrda kustnära kommuner som till exempel Kävlinge stoppas utbyggnaden av havsbaserad vindkraft. De bidrar därmed till att hålla kvar de höga elpriserna i södra Sverige.

Både Moderaterna och Jan Blomgren kopplar samman elbrist vid extremkyla med det senaste årets höga elpriser. Men de båda fenomenen behöver inte hänga ihop.
Kärnkraft är en baskraft – inte en kraftkälla som bara används vid sträng kyla och när det är vindstilla, alltså som man kan sätta in vid elbrist. Det är dyrt att bygga kärnkraftverk och de måste gå året runt för att bära investeringskostnaderna.

Maxbehovet av el vintertid i samband med extremkyla och vindstilla väder är i Sverige kortvarigt och måste lösas på billigare sätt än med kärnkraft. Karlshamn är ett gammalt oljekraftverk som finns kvar av just detta skäl. Och kanske kan det framöver drivas mindre miljöfarligt, med biobränsle.
Den avreglering av elmarknaden som skedde i Sverige för 25 år sedan tog bort företagens drivkrafter att hålla i gång kraftkällor som behövs för extremsituationer i Sverige. Flera oljekraftverk i södra Sverige som verken i Stenungsund och Öresundsverket i Malmö lades ner. Det är orsaken till att södra Sverige riskerar elbrist på vintern vid extremkyla och vindstilla väder. Å andra sidan har Sverige numera kablar över Östersjön till Finland, Litauen, Polen, Tyskland och Danmark som kan hjälpa landet i sådana lägen. Det kan då röra sig om fossileldad kraft, från gas, olja eller kol. Men det hade också varit fossileldad kraft om Sverige hade haft kvar Öresundsverket och Stenungsundsverket.
Annons

Sverige har ett stort elöverskott nästan hela året. Till exempel nu i sommar har Sverige via kablar över Östersjön sålt nästan all el som producerats av kärnkraftverken i Ringhals, Oskarshamn och Forsmark. Det ger svenska staten bra intäkter, men blir dyrt för människor i Sydsverige som betalar samma pris för elen som länderna på andra sidan Östersjön.
Varje år sedan 2015 har Sverige nettoexporterat el, tidigare – när Sverige hade tolv kärnkraftreaktorer – nettoimporterade Sverige ofta el. Den vindkraft som produceras idag gör att Sverige numera har ett elöverskott.

Den el som produceras i Sveriges är huvudsakligen fossilfri och kommer från vindkraft, vattenkraft och kärnkraft. Det gör att Sverige bidrar till att ersätta fossil elkraft på kontinenten. Därför kan svensk elexport också ses som ett bidrag till det globala miljöarbete som pågår.

De höga elpriserna i södra Sverige är tunga att bära för många. Men el från ny kärnkraft kan inte användas på många år. Nu behövs ny vindkraft i kombination med befintlig vattenkraft. De kan regleras så att när det inte blåser kan vattenkraften justeras upp och när det blåser kan den justeras ned och vattnet sparas i dammarna. På sikt kan ny kärnkraft bli aktuell.
Sluta politisera elkraften! Det finns bara en väg framåt: på kort sikt en mix av vindkraft och vattenkraft. På längre sikt möjligen också kärnkraft.

SKRIBENTEN
Hans Johansson, civilingenjör teknisk fysik och har varit verksam inom kärnkraftindustrin i Sverige och USA i 30 år

R_Edvinsson skrev:

taliz skrev:

niklas12 skrev:

Ny kärnkraft kan byggas på 24-36 månader all annan tid är politiskt motstånd och byråkrati

https://www.tn.se/naringsliv/sa-nara-ar ... -industri/

De 12reaktorer vi har och har haft i Sverige byggdes under en 10års period

Säger några som aldrig levererat något överhuvudtaget.
Det var inte så mycket säkerhetstänk/krav för 50 år sedan som idag..

Ja mycket bättre att sätta käppar i hjulen för utbyggnad och sen skylla på att det tar lång tid.

För just nu är det fortfarande förbjudet att bygga en SMR utanför befintliga områden i Forsmark, Ringhals och Oskarshamn.

Det är fanimig hål i huvudet på denna diskussionen.

R_Edvinsson skrev:

taliz skrev:

niklas12 skrev:

Ny kärnkraft kan byggas på 24-36 månader all annan tid är politiskt motstånd och byråkrati

https://www.tn.se/naringsliv/sa-nara-ar ... -industri/

De 12reaktorer vi har och har haft i Sverige byggdes under en 10års period

Säger några som aldrig levererat något överhuvudtaget.
Det var inte så mycket säkerhetstänk/krav för 50 år sedan som idag..

Ja mycket bättre att sätta käppar i hjulen för utbyggnad och sen skylla på att det tar lång tid.

För just nu är det fortfarande förbjudet att bygga en SMR utanför befintliga områden i Forsmark, Ringhals och Oskarshamn.

Det är fanimig hål i huvudet på denna diskussionen.