Tesla Club Sweden

Vad premium är råder det många åsikter om. För mig handlar det om att, relativt ett enklare alternativ, kunna ta mer betalt för en produkt utan att kostnaden ökat lika mycket.
Två metoder är attraktiv design och stark varumärkesimage.

Fredrik j skrev:

Vad premium är råder det många åsikter om. För mig handlar det om att, relativt ett enklare alternativ, kunna ta mer betalt för en produkt utan att kostnaden ökat lika mycket.

Tror du tänkt lite galet och blandat ihop två helt olika saker; en är premium (som har med varans beskaffenhet, och varumärkets status, att göra), och den andra du talar om är vinstmarginalen på en produkt (två komplett olika saker).

martinot skrev:

Fredrik j skrev:

Vad premium är råder det många åsikter om. För mig handlar det om att, relativt ett enklare alternativ, kunna ta mer betalt för en produkt utan att kostnaden ökat lika mycket.

Tror du tänkt lite galet och blandat ihop två helt olika saker; en är premium (som har med varans beskaffenhet, och varumärkets status, att göra), och den andra du talar om är vinstmarginalen på en produkt (två komplett olika saker).

Det tillverkarna vill lyckas med är alla tre.

Men som sagt, det ligger i betraktarens ögon.

En bil med hög vinstmarginal är inte automatiskt premium. En tafflig lösning på en funktion i en lyxbil brukar inte heller betecknas som premium.
En utmärkt funktion behöver inte heller kallas premium.
Biltillverkarna vill gärna upp i premiumsegmentet för att man kan ta bättre betalt utan att höja kostnaderna motsvarande. Att sälja på emotionella värden är åtråvärt. Ibland kan man ju till och med komma undan med sämre kvalitet...

mati skrev:

Legato skrev:

LarsL skrev:

Esterox skrev:

[
Volvo är någonstans emellan VW och Audi i kvalitet, ryckt upp sig rejält men är inte där ännu.

Fast VW och Audi är ju samma. Fast du kanske tänker på upplevd kvalité som i lite bättre materialval.

Det stämmer ju inte. Då kan du lika gärna påstå att Seat och Skoda har samma kvalitet som Audi också. Överlappet mellan fabrikerna är ungefär detsamma mellan alla dessa märken.

Menar ni kvalitet eller upplevd kvalitet? Om det gäller det sistnämnda så stämmer detta såklart. Audi känns mycket mer premium än VW, och VW i sin tur känns mer premium äm Skoda (Enyaq kanske blir första bilen som bryter denna regel).
Men faktisk kvalitet står på ett helt annat papper, och då får jag erkänna att Audi underlevererar ganska så rejält. Åtminstone är det så när jag jämför våra två bilar. Audin har ganska många konstiga fel, pinsamma fel, några mer eller mindre oförlåtliga fel, osv. Golfen har inga fel alls hittills. Anekdotisk bevisföring förvisso, men vad jag har förstått så brukar det sägas att även Skoda överlag har bättre kvalitet än VW.

Svårt att jämföra en VW E-golf mot en Audi E-tron. Isåfall skall du jämföra mot likvärdig bil.

Småbilar generellt har mindre bekymmer då det är mindre elektronik och funktioner.

Ta Volvo V60 kontra V90, BMW 3-serie vs 5-serie osv. Alla mindre klarar sig bättre pga detta.

Men i alla märken är storebror mer premium.

Fredrik j skrev:

martinot skrev:

Fredrik j skrev:

Vad premium är råder det många åsikter om. För mig handlar det om att, relativt ett enklare alternativ, kunna ta mer betalt för en produkt utan att kostnaden ökat lika mycket.

Tror du tänkt lite galet och blandat ihop två helt olika saker; en är premium (som har med varans beskaffenhet, och varumärkets status, att göra), och den andra du talar om är vinstmarginalen på en produkt (två komplett olika saker).

Det tillverkarna vill lyckas med är alla tre.

Men som sagt, det ligger i betraktarens ögon.

Inte vinstmarginalen. Den finns i den interna ekonomiska informationen hos tillverkarna.

Fredrik j skrev:

En bil med hög vinstmarginal är inte automatiskt premium.

Exakt. Precis min poäng.

Det är dessutom inte heller givet att alla premiumbilar har god vinstmarginal. Ibland är det precis tvärt om.

När det gäller VAG så har det under ganska många år varit så att Audi har SÄMST kvalitet, följt av VW som har ganska många fel och Skoda har minst fel av koncernens bilar.

Att det är tjockare känsla i blinkersspaken på Audi är en helt annan sak, men inte har det med hög kvalitet att göra.

BrooklynS skrev:

När det gäller VAG så har det under ganska många år varit så att Audi har SÄMST kvalitet, följt av VW som har ganska många fel och Skoda har minst fel av koncernens bilar.

Att det är tjockare känsla i blinkersspaken på Audi är en helt annan sak, men inte har det med hög kvalitet att göra.

Upplevd kvalitet säljer bättre än kvalitet generellt.

Det billigaste är aldrig det bästa samtidigt som det dyraste sällan är det.

BrooklynS skrev:

När det gäller VAG så har det under ganska många år varit så att Audi har SÄMST kvalitet, följt av VW som har ganska många fel och Skoda har minst fel av koncernens bilar.

Att det är tjockare känsla i blinkersspaken på Audi är en helt annan sak, men inte har det med hög kvalitet att göra.

Det är ju inga konstigheter, Audi är först ut med allt medans Skoda får 2-3 år gamla saker och saluför det som nytt. Audi tar smällen helt enkelt.

Esterox skrev:

BrooklynS skrev:

När det gäller VAG så har det under ganska många år varit så att Audi har SÄMST kvalitet, följt av VW som har ganska många fel och Skoda har minst fel av koncernens bilar.

Att det är tjockare känsla i blinkersspaken på Audi är en helt annan sak, men inte har det med hög kvalitet att göra.

Det är ju inga konstigheter, Audi är först ut med allt medans Skoda får 2-3 år gamla saker och saluför det som nytt. Audi tar smällen helt enkelt.

Det kan ju vara så att Audi helt enkelt håller kass kvalitet med tanke på vad det är som går sönder - och det är inte de nya finesserna...

BrooklynS skrev:

Esterox skrev:

BrooklynS skrev:

När det gäller VAG så har det under ganska många år varit så att Audi har SÄMST kvalitet, följt av VW som har ganska många fel och Skoda har minst fel av koncernens bilar.

Att det är tjockare känsla i blinkersspaken på Audi är en helt annan sak, men inte har det med hög kvalitet att göra.

Det är ju inga konstigheter, Audi är först ut med allt medans Skoda får 2-3 år gamla saker och saluför det som nytt. Audi tar smällen helt enkelt.

Det kan ju vara så att Audi helt enkelt håller kass kvalitet med tanke på vad det är som går sönder - och det är inte de nya finesserna...

Har själv haft både Skoda,vw och Audi. Klart nöjdast med mina Audi men även Skoda.

BrooklynS skrev:

När det gäller VAG så har det under ganska många år varit så att Audi har SÄMST kvalitet, följt av VW som har ganska många fel och Skoda har minst fel av koncernens bilar.

Att det är tjockare känsla i blinkersspaken på Audi är en helt annan sak, men inte har det med hög kvalitet att göra.

Vad är kvalitet?

martinot skrev:

BrooklynS skrev:

När det gäller VAG så har det under ganska många år varit så att Audi har SÄMST kvalitet, följt av VW som har ganska många fel och Skoda har minst fel av koncernens bilar.

Att det är tjockare känsla i blinkersspaken på Audi är en helt annan sak, men inte har det med hög kvalitet att göra.

Vad är kvalitet?

Ja snacka om något som är komplext, jag pluggade bra länge inom det och har flera tusen sidor litteratur inom
området, och det är minst sagt komplicerat även om det kan vara enkelt om man bara fokuserar på ett
specifikt område (tex teknisk kvalitet som är populärt).

Kvalitet = inget går sönder utan produkten levererar funktion under hela den tekniska livslängden.

Toyota, tex.

BrooklynS skrev:

Kvalitet = inget går sönder utan produkten levererar funktion under hela den tekniska livslängden.

Toyota, tex.

Ok.

Pappa har idag Toyota Yaris. Den har inga tekniska fel (tror jag, något strul har han kanske haft). Ändå så upplever jag kvaliteten och kvalitetskänslan som superdålig på den bilen. Ogillar den verkligen. Är din definition av kvalitet den enda rätta, så gillar jag verkligen inte kvalitet.

Kvalitet är att hålla de specifikationer som man sätter upp. Om man tex säger att en bil ska hålla i 5år och den gör det, så har den god kvalitet. Men en annan bil kanske man konstruerar för att hålla i 10år. Om den då går sönder efter 6år, så har den per definition dålig kvalitet även om den håller längre än den första bilen. Kvalitet är inget annan än att möta specifikationerna. Att begreppet sen har utvattnats med allt möjligt gör det bara snurrigt.
Det som folk som oftast misstolkar med kvalitet är ”upplevd kvalitet” eller premiumkänsla. Det är per definition inte kvalitet, men snarare finess och kunskap om att tillverka något på ett annat sätt. Däremot så kan upplevd kvalitet faktiskt innebära sämre kvalitet eftersom det kanske går sönder tidigare. Som tidigare skrivet, ta Toyota som exempel. Tråkiga bilar utan vidare hög upplevd kvalitet, men de håller i evigheter, kanske just för att man inte tillfört upplevd kvalitet som en komplikation av delen och därigenom hade riskerat högre felprocent/tidigare tidpunkt för att få sönder.

Sedan är ju bilar maskiner som kräver underhåll. De flesta lägger in det i begreppet. En modell som man får bra hjälp med om den strular, till rimlig ersättning, upplever man som bra kvalitet på. Får man ingen hjälp, och/eller svindyr kostnad blir man förbannad och tycker det är skitkvalitet. Det är ytterligare en punkt där Toyota upplevs som tryggt och säkert, att man får hjälp när man behöver det.

HelectriC skrev:

Kvalitet är att hålla de specifikationer som man sätter upp. Om man tex säger att en bil ska hålla i 5år och den gör det, så har den god kvalitet. Men en annan bil kanske man konstruerar för att hålla i 10år. Om den då går sönder efter 6år, så har den per definition dålig kvalitet även om den håller längre än den första bilen. Kvalitet är inget annan än att möta specifikationerna. Att begreppet sen har utvattnats med allt möjligt gör det bara snurrigt.
Det som folk som oftast misstolkar med kvalitet är ”upplevd kvalitet” eller premiumkänsla. Det är per definition inte kvalitet, men snarare finess och kunskap om att tillverka något på ett annat sätt. Däremot så kan upplevd kvalitet faktiskt innebära sämre kvalitet eftersom det kanske går sönder tidigare. Som tidigare skrivet, ta Toyota som exempel. Tråkiga bilar utan vidare hög upplevd kvalitet, men de håller i evigheter, kanske just för att man inte tillfört upplevd kvalitet som en komplikation av delen och därigenom hade riskerat högre felprocent/tidigare tidpunkt för att få sönder.

Känsla av kvalitet säljer inte sällan bättre än äkta kvalitet. Känsla av kvalitet kan ju givetvis även betyda äkta kvalitet och tvärt om.

detta var en ful låda med ful färg
duger till försvarsmakten eller som fordon på en flygplats

Även om Toyota är duktiga på att vara felfria, så anser jag att pappas Yaris inte har en femtedel av varken byggkvaliteten eller körkvaliteten hos vår Mercedes-Benz E-klass.

martinot skrev:

Även om Toyota är duktiga på att vara felfria, så anser jag att pappas Yaris inte har en femtedel av varken byggkvaliteten eller körkvaliteten hos vår Mercedes-Benz E-klass.

Om du läser lite högre upp vad jag skrev om kvalitet, så ser du att det inte har med körkänsla eller byggkvalitet att göra.

HelectriC skrev:

martinot skrev:

Även om Toyota är duktiga på att vara felfria, så anser jag att pappas Yaris inte har en femtedel av varken byggkvaliteten eller körkvaliteten hos vår Mercedes-Benz E-klass.

Om du läser lite högre upp vad jag skrev om kvalitet, så ser du att det inte har med körkänsla eller byggkvalitet att göra.

Jag har läst vad du skriver, men jag håller inte alls med.

För mig handlar kvalitet om mer än bara att bilen inte skall gå sönder. Det handlar om kvalitet på köregenskaper, kvalitet på motor, kvalitet på dörrar, kvalitet på lädret och sömmarna i stolar, kvalitet på inredningsmaterial, kvalitet på ljudanläggning, kvalitet på bilens användargränssnitt. Allt detta är kvaliteten mycket högre på MB än på Toyota.

För mig är kvalitet ett mycket större och mer inkluderande begrepp än endast felfrihet.

Felfrihet == felfrihet.

Felfrihet != kvalitet. Felfrihet är en delmängd av begreppet kvalitet.

Därför vi har två olika ord och begrepp.

Håller med? Det är liksom definitionen jag förklarade, det är inget eget påhitt. Det är så det blir lärt ut på tex Chalmers. Men det är klart man kan ändra på vedertagna definitioner, men då är det en lång väg att gå

martinot skrev:

Även om Toyota är duktiga på att vara felfria, så anser jag att pappas Yaris inte har en femtedel av varken byggkvaliteten eller körkvaliteten hos vår Mercedes-Benz E-klass.

Den bistra verkligheten är att de tyska statusmärkena är ganska kassa när det kommer till kvalitet. Om man nu inte har någon egen hitte-på-definition typ "ljudanläggning" förstås...

Men tänk "Lexus" då som är Toyotakvalitet plus lull-lull och de saker du räknar upp, så slipper du hänga upp dig på oväsentligheter.

BrooklynS skrev:

martinot skrev:

Även om Toyota är duktiga på att vara felfria, så anser jag att pappas Yaris inte har en femtedel av varken byggkvaliteten eller körkvaliteten hos vår Mercedes-Benz E-klass.

Den bistra verkligheten är att de tyska statusmärkena är ganska kassa när det kommer till kvalitet. Om man nu inte har någon egen hitte-på-definition typ "ljudanläggning" förstås...

Men tänk "Lexus" då som är Toyotakvalitet plus lull-lull och de saker du räknar upp, så slipper du hänga upp dig på oväsentligheter.

Våra MB har både varit kvalitet som felfria, och även kvalitet på chassi, motor och inredning.

Vår Tesla har bättre kvalitet på ljudsystem och infotainment, skönare stolar (näst bäst, bara Volvo slår M# som #1 på kvalitet på stolarna), och mycket bättre körkvalitet, men byggkvaliteten är klart sämre än MB (och BMW och Audi).

Men tror vi är överens om att det finns många olika former av kvalitet på en bil, och dess ingående komponenter.

martinot skrev:

BrooklynS skrev:

martinot skrev:

Även om Toyota är duktiga på att vara felfria, så anser jag att pappas Yaris inte har en femtedel av varken byggkvaliteten eller körkvaliteten hos vår Mercedes-Benz E-klass.

Den bistra verkligheten är att de tyska statusmärkena är ganska kassa när det kommer till kvalitet. Om man nu inte har någon egen hitte-på-definition typ "ljudanläggning" förstås...

Men tänk "Lexus" då som är Toyotakvalitet plus lull-lull och de saker du räknar upp, så slipper du hänga upp dig på oväsentligheter.

Våra MB har både varit kvalitet som felfria, och även kvalitet på chassi, motor och inredning.

Vår Tesla har bättre kvalitet på ljudsystem och infotainment, och bättre körkvalitet, men byggkvaliteten är klart sämre än MB, BMW och Audi.

Men tror vi är överens om att det finns många olika former av kvalitet på en bil, och dess ingående komponenter.

Nej, du hittar på definitioner av kvalitet som inte existerar, det blir bara snurrigt!