På en timme kan jag ladda drygt 22 kWh hemma (förutsatt att jag inte har något annat på som drar en massa ström) På det kommer jag minst tolv mil och det funkar bra för mig. Genom att välja den billigaste timmen istället för den dyraste så hade jag sparat drygt 50 spänn om jag bott i SE4. I de övriga elområdena så hade kostnaden för motsvarande laddning varit felräkningspengar.
Vad behöver man för huvudsäkring för att kunna ladda 22kwh ?
Med 16A huvudsäkring får man väl knappt 11kwh ?
32A?
35 A
Behöver jag inte ladda bilen så kan jag alltid ladda ackumulatortanken. Den högre fasta avgiften är snabbt intjänad.
32*230*3 = 22 080W. Men det kanske inte finns just 32 som huvudsäkring?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 22 aug 2022 15:36
av +46
MWall skrev:
+46 skrev:
MWall skrev:
niklas12 skrev:
+46 skrev:
På en timme kan jag ladda drygt 22 kWh hemma (förutsatt att jag inte har något annat på som drar en massa ström) På det kommer jag minst tolv mil och det funkar bra för mig. Genom att välja den billigaste timmen istället för den dyraste så hade jag sparat drygt 50 spänn om jag bott i SE4. I de övriga elområdena så hade kostnaden för motsvarande laddning varit felräkningspengar.
Vad behöver man för huvudsäkring för att kunna ladda 22kwh ?
Med 16A huvudsäkring får man väl knappt 11kwh ?
32A?
35 A
Behöver jag inte ladda bilen så kan jag alltid ladda ackumulatortanken. Den högre fasta avgiften är snabbt intjänad.
32*230*3 = 22 080W. Men det kanske inte finns just 32 som huvudsäkring?
Av någon anledning så är det 35 A säkringar som gäller. Har dessutom en egen kraftledning framdragen som avslutas med en transformator på tomten. Har aldrig sett under alla dessa år med elbil att jag fått mindre än 3 x 240 V när jag laddar bilen.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 22 aug 2022 15:46
av niklas12
+46 skrev:
MWall skrev:
niklas12 skrev:
+46 skrev:
På en timme kan jag ladda drygt 22 kWh hemma (förutsatt att jag inte har något annat på som drar en massa ström) På det kommer jag minst tolv mil och det funkar bra för mig. Genom att välja den billigaste timmen istället för den dyraste så hade jag sparat drygt 50 spänn om jag bott i SE4. I de övriga elområdena så hade kostnaden för motsvarande laddning varit felräkningspengar.
Vad behöver man för huvudsäkring för att kunna ladda 22kwh ?
Med 16A huvudsäkring får man väl knappt 11kwh ?
32A?
35 A
Behöver jag inte ladda bilen så kan jag alltid ladda ackumulatortanken. Den högre fasta avgiften är snabbt intjänad.
Kostnad att säkra upp från 16A till 35A är 8500kr/år
Så man behöver alltså tjäna minst 8500kr/år för att motivera ett byte.
Då kan man ladda väldigt mycket.
Varför behöver man 35A abonnemang om man inte har andra stora förbrukare ?
Sen krävs det att elledningar och säkringscentralen klarar att skala upp till 35A vilket det troligtvis inte gör[/quote]
Bor man som jag på en gård så kan man aldrig få för mycket el framdraget Kan gå upp till 63A om jag vill. Provade att säkra ned till 25 A men insåg att timdebitering var klart mer lönsamt om man kunde maxa förbrukningen när det är elöverskott i systemet. Dessutom är det bra för hela systemet, vilket tas upp i en annan tråd här på forumet. Kostar mig 9 425:- om året i fast avgift för 35A. Med 25A skulle det bli knappt 3 000:- billigare.[/quote]
Nu har jag inte gjort en fullständig beräkning för att se vart brytpunkten ligger men man behöver ställa den ökade nätavgifterna i relation till vinsten av den snabbare laddningen.
du verkar ha väldigt unika förutsättningar som få andra har normalt är nog 16-20A och då kan du plocka ut 11kw
Sen är nätavgifterna väldigt olika beroende på nätägare vilket man kan tycka är rätt märkligt egentligen
Att säkra upp från 16A till 35A här med EON kostar 8500kr/år (5550-13950kr)
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 22 aug 2022 18:53
av taliz
Covering 10 percent of the world’s hydropower reservoirs with floating solar panels could produce 4,000 gigawatts of power-generating capacity, equivalent to the electricity-generation capacity of all the fossil-fuel plants in operation worldwide
Nu när politikerna verkar ha nyktrat till (somliga av dem iallafall) så hade det varit läge att titta på tidigare motionen om att tillvarata spillvärmen från kärnkraftsverken för att förse närområdet med gratis och co2 fri fjärrvärme.
Nu när politikerna verkar ha nyktrat till (somliga av dem iallafall) så hade det varit läge att titta på tidigare motionen om att tillvarata spillvärmen från kärnkraftsverken för att förse närområdet med gratis och co2 fri fjärrvärme.
Nu när politikerna verkar ha nyktrat till (somliga av dem iallafall) så hade det varit läge att titta på tidigare motionen om att tillvarata spillvärmen från kärnkraftsverken för att förse närområdet med gratis och co2 fri fjärrvärme.
Ursäkta ev. otydligheter spillvärmen är gratis för att distribuera den tillkommer en kostnad.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 22 aug 2022 20:38
av Fredrik j
niklas12 skrev:
Gargamel skrev:
niklas12 skrev:
Nu när politikerna verkar ha nyktrat till (somliga av dem iallafall) så hade det varit läge att titta på tidigare motionen om att tillvarata spillvärmen från kärnkraftsverken för att förse närområdet med gratis och co2 fri fjärrvärme.
Ursäkta ev. otydligheter spillvärmen är gratis för att distribuera den tillkommer en kostnad.
Ungefär som vindkraft då?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 22 aug 2022 21:01
av niklas12
Fredrik j skrev:
niklas12 skrev:
Gargamel skrev:
niklas12 skrev:
Nu när politikerna verkar ha nyktrat till (somliga av dem iallafall) så hade det varit läge att titta på tidigare motionen om att tillvarata spillvärmen från kärnkraftsverken för att förse närområdet med gratis och co2 fri fjärrvärme.
Ursäkta ev. otydligheter spillvärmen är gratis för att distribuera den tillkommer en kostnad.
Ungefär som vindkraft då?
Ja ungefär men man behöver inte frysa om det inte blåser
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 22 aug 2022 21:23
av LarsaR
Om lagen ändras och man får utnyttja spillvärmen från kärnkraftverken, går det att ”räkna hem” fjärrvärme effekterna? Hur långt kan man distribuera den? Hur många människor kan dra nytta (betala för den)? Någon som vet om det gjorts beräkningar? Många bäckar små…
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 22 aug 2022 21:31
av ermase
LarsaR skrev:
Om lagen ändras och man får utnyttja spillvärmen från kärnkraftverken, går det att ”räkna hem” fjärrvärme effekterna? Hur långt kan man distribuera den? Hur många människor kan dra nytta (betala för den)? Någon som vet om det gjorts beräkningar? Många bäckar små…
Inte helt säker men när jag var på Forsmark pratade man om att kylvattnet är för kallt och flödet för stort för att nyttja spillvärmen på ett bra sätt till någon form av fjärrvärme.
Markus Wråke uttalar sig om den rapport många politiker och kärnkraftförespråkare lutar sig mot här i tråden:
– Jag är lite bekymrad över hur den här rapporten har använts som ett slagträ i debatten, säger Markus Wråke, vd för Energiforsk, som ägs av energibranschen och statliga Svenska kraftnät.
– Om man ska bygga ny kärnkraft eller inte säger rapporten ingenting om. Det är sant att allt annat lika skulle det ha blivit lägre priser hösten 2021 om Ringhals 1 och 2 hade varit kvar. Men det säger ganska lite om det var ett klokt beslut att stänga Ringhals 1 och 2 och det säger ännu mindre om hur klokt det är att bygga ny kärnkraft som ett sätt att sänka elpriserna just nu, säger Markus Wråke.
Om lagen ändras och man får utnyttja spillvärmen från kärnkraftverken, går det att ”räkna hem” fjärrvärme effekterna? Hur långt kan man distribuera den? Hur många människor kan dra nytta (betala för den)? Någon som vet om det gjorts beräkningar? Många bäckar små…
Det finns en väldigt gammal beräkning från 2011 när det planerades för en ny reaktor i Forsmark.
Just det fallet gick inte ihop då kostnaden det krävdes för transmissionsledningarna blev för dyra.
Sen finns det mycket annat som har ändrat sig som troligtvis hade gett ett annat resultat idag bl.a synen och beräkning av co2 utsläpp.
Hade man gjort samma beräkning för nya reaktorer vid Ringhals eller Barsebäck som har betydligt bätttre läge så hade inte heller transmissionsledningarna haft så hög kostnad.
Det går alltså inte att ”konvertera” kylningen på de gamla reaktorerna för att producera värme? Spillvärmen är verkligen ”spillvärme”? Synd i så fall. Kortare transmissionsledningar till närområdena hade ju kanske kunnat gå att räkna hem där.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 22 aug 2022 22:18
av niklas12
LarsaR skrev:
Det går alltså inte att ”konvertera” kylningen på de gamla reaktorerna för att producera värme? Spillvärmen är verkligen ”spillvärme”? Synd i så fall. Kortare transmissionsledningar till närområdena hade ju kanske kunnat gå att räkna hem där.
Jo troligtvis går det för befintliga reaktorer problemet är att pga det tidigare tankeförbudet för kärnkraft och den politiska stigmatiseringen så finns inga beräkningar.
Det hade varit intressant att se en beräkning
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 22 aug 2022 22:58
av pefreli
iAkita skrev:
Markus Wråke uttalar sig om den rapport många politiker och kärnkraftförespråkare lutar sig mot här i tråden:
– Jag är lite bekymrad över hur den här rapporten har använts som ett slagträ i debatten, säger Markus Wråke, vd för Energiforsk, som ägs av energibranschen och statliga Svenska kraftnät.
– Om man ska bygga ny kärnkraft eller inte säger rapporten ingenting om. Det är sant att allt annat lika skulle det ha blivit lägre priser hösten 2021 om Ringhals 1 och 2 hade varit kvar. Men det säger ganska lite om det var ett klokt beslut att stänga Ringhals 1 och 2 och det säger ännu mindre om hur klokt det är att bygga ny kärnkraft som ett sätt att sänka elpriserna just nu, säger Markus Wråke.
Ja, problemet är att kärnkraftsutbyggarna är väldigt pressade just nu.
Man har ingen svensk forskning med sig (förutom kärnfysiker…) och i desperation gör man vad man kan för att vinkla exempelvis det Markus Wråke säger så att det passar den egna åsikten.
Detta val kan mycket väl vara sista chansen för pressade kärnfysiker att hoppas på löften från politiker om satsningar på kärnkraft.
Jag förstår strategin Kristersson har. Han vill foka på sakfrågor som man är överens om på högersidan. Han vill ge en bild av en enad höger. Dessutom använder han kärnkraften för att slippa diskutera klimatet.
Hursomhelst - Tony Seba beskriver nedan anledningen till varför satsningar på ny kärnkraft är en dålig idé.
Dessutom, om man VERKLIGEN är intresserad av vad Markus Wråke säger så rekommenderar jag Energistrategipodden. Där intervjuas han under en dryg timmes tid.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 22 aug 2022 23:25
av Nect
MWall skrev:
+46 skrev:
MWall skrev:
niklas12 skrev:
+46 skrev:
På en timme kan jag ladda drygt 22 kWh hemma (förutsatt att jag inte har något annat på som drar en massa ström) På det kommer jag minst tolv mil och det funkar bra för mig. Genom att välja den billigaste timmen istället för den dyraste så hade jag sparat drygt 50 spänn om jag bott i SE4. I de övriga elområdena så hade kostnaden för motsvarande laddning varit felräkningspengar.
Vad behöver man för huvudsäkring för att kunna ladda 22kwh ?
Med 16A huvudsäkring får man väl knappt 11kwh ?
32A?
35 A
Behöver jag inte ladda bilen så kan jag alltid ladda ackumulatortanken. Den högre fasta avgiften är snabbt intjänad.
32*230*3 = 22 080W. Men det kanske inte finns just 32 som huvudsäkring?
22 170 W om vi ska vara petnoga och räkna med rätt formel
(Roten ur 3 * 400 * 32)
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 22 aug 2022 23:59
av Zalman3
taliz skrev:
Covering 10 percent of the world’s hydropower reservoirs with floating solar panels could produce 4,000 gigawatts of power-generating capacity, equivalent to the electricity-generation capacity of all the fossil-fuel plants in operation worldwide
Mycket intressant med många fördelar.
Dels får solcellerna kylning av vattnet, så man får högre verkningsgrad.
Dels finns ju redan infrastrukturen för elen.
Dessutom tar man ingen annan värdefull mark i anspråk.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 23 aug 2022 07:06
av chaffis75
niklas12 skrev:
LarsaR skrev:
Det går alltså inte att ”konvertera” kylningen på de gamla reaktorerna för att producera värme? Spillvärmen är verkligen ”spillvärme”? Synd i så fall. Kortare transmissionsledningar till närområdena hade ju kanske kunnat gå att räkna hem där.
Jo troligtvis går det för befintliga reaktorer problemet är att pga det tidigare tankeförbudet för kärnkraft och den politiska stigmatiseringen så finns inga beräkningar.
Det hade varit intressant att se en beräkning
Jag vet att man i Barsebäck hade ritningar klara för att bygga en ledning ner till Malmö med värme men av npgpn anledning som jag inte minns nu så byggdes aldrig detta. Dvs planerades i samband med bygget av kärnkraftverken.
Nej mer att man går tillbaka till en fakta och behovsstyrd utveckling av kraftsystemet till skillnad från dagens politiskt ideologiska och patologiska kärnkraftsmotstånd.
Kanske dags att uppdatera och gå igenom styrelsen för vattenfall också då nuvarande handplockats av MP
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 23 aug 2022 07:17
av niklas12
chaffis75 skrev:
niklas12 skrev:
LarsaR skrev:
Det går alltså inte att ”konvertera” kylningen på de gamla reaktorerna för att producera värme? Spillvärmen är verkligen ”spillvärme”? Synd i så fall. Kortare transmissionsledningar till närområdena hade ju kanske kunnat gå att räkna hem där.
Jo troligtvis går det för befintliga reaktorer problemet är att pga det tidigare tankeförbudet för kärnkraft och den politiska stigmatiseringen så finns inga beräkningar.
Det hade varit intressant att se en beräkning
Jag vet att man i Barsebäck hade ritningar klara för att bygga en ledning ner till Malmö med värme men av npgpn anledning som jag inte minns nu så byggdes aldrig detta. Dvs planerades i samband med bygget av kärnkraftverken.
Jag tror att fjärrvärme var ett relativt okänt fenomen i början på 70 talet.
Men både Barsebäck och Ringhals ligger på bra avstånd till Landskrona/Malmö och Kungsbacka/Göteborg så med dagens krav på co2 utsläpp hade man säkert fått ett annat resultat för en sådan utredning
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 23 aug 2022 07:35
av MWall
niklas12 skrev:
chaffis75 skrev:
niklas12 skrev:
LarsaR skrev:
Det går alltså inte att ”konvertera” kylningen på de gamla reaktorerna för att producera värme? Spillvärmen är verkligen ”spillvärme”? Synd i så fall. Kortare transmissionsledningar till närområdena hade ju kanske kunnat gå att räkna hem där.
Jo troligtvis går det för befintliga reaktorer problemet är att pga det tidigare tankeförbudet för kärnkraft och den politiska stigmatiseringen så finns inga beräkningar.
Det hade varit intressant att se en beräkning
Jag vet att man i Barsebäck hade ritningar klara för att bygga en ledning ner till Malmö med värme men av npgpn anledning som jag inte minns nu så byggdes aldrig detta. Dvs planerades i samband med bygget av kärnkraftverken.
Jag tror att fjärrvärme var ett relativt okänt fenomen i början på 70 talet.
Men både Barsebäck och Ringhals ligger på bra avstånd till Landskrona/Malmö och Kungsbacka/Göteborg så med dagens krav på co2 utsläpp hade man säkert fått ett annat resultat för en sådan utredning
Det jag hört är att man inte ville bli beroende av kärnkraften för fjärrvärme eftersom den ändå skulle läggas ner. Dvs kärnkraften var nedläggningshotad i princip redan när den var ny. Iaf de nyaste reaktorerna.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 23 aug 2022 07:48
av chaffis75
MWall skrev:
niklas12 skrev:
chaffis75 skrev:
niklas12 skrev:
LarsaR skrev:
Det går alltså inte att ”konvertera” kylningen på de gamla reaktorerna för att producera värme? Spillvärmen är verkligen ”spillvärme”? Synd i så fall. Kortare transmissionsledningar till närområdena hade ju kanske kunnat gå att räkna hem där.
Jo troligtvis går det för befintliga reaktorer problemet är att pga det tidigare tankeförbudet för kärnkraft och den politiska stigmatiseringen så finns inga beräkningar.
Det hade varit intressant att se en beräkning
Jag vet att man i Barsebäck hade ritningar klara för att bygga en ledning ner till Malmö med värme men av npgpn anledning som jag inte minns nu så byggdes aldrig detta. Dvs planerades i samband med bygget av kärnkraftverken.
Jag tror att fjärrvärme var ett relativt okänt fenomen i början på 70 talet.
Men både Barsebäck och Ringhals ligger på bra avstånd till Landskrona/Malmö och Kungsbacka/Göteborg så med dagens krav på co2 utsläpp hade man säkert fått ett annat resultat för en sådan utredning
Det jag hört är att man inte ville bli beroende av kärnkraften för fjärrvärme eftersom den ändå skulle läggas ner. Dvs kärnkraften var nedläggningshotad i princip redan när den var ny. Iaf de nyaste reaktorerna.
Ja kan vara så enekelt.var på en föreläsning på Barsebäckverket där de pratade om detta men som sagt minns inte just de detaljerna.. Men att de fanns sådana planer är helt säkert.. Vet de visa upp en karta på sträckningen på ledningen.
