Kärnkraft är inte framtiden

[LarsaR]

1. Först måste alltså lagen ändras.
2. Sen ska någon räkna ut hur man ska ”konvertera” kylningen.
3. Sen ska det räknas hem.
4. Sen ska det byggas.

Inget för i vinter alltså, men kanske om några år (nästa mandatperiod?)

[+46]

Det stämmer. När dåvarande Riksdag gav klartecken att bygga kärnkraft så var villkoren att man inte fick använda kylvattnet till fjärrvärme. Man fick inte heller göra sig av med alla bergmassor Efter att kärnreaktorerna hade tjänat ut så skulle allt återställas till ursprungligt skick.
Kylvattnet från Forsmark skulle ha räckt till att värma hela Gävle. De enorma mängderna bergmassor från bygget fick användas till att anlägga en temporär konstgjord insjö för olika forskningsprojekt (sälar, havsörnar, mm).
I Ringhals fick man avslag på att exportera bergmassorna till Tyskland.

[Gargamel]

[LarsaR]

Dvs, om lagen ändras och det går att räkna hem, så bör Ringhals 1 kunna leverera fjärrvärme i > 10 år ? (Om allt är klart 2026)

[MWall]

Dvs, om lagen ändras och det går att räkna hem, så bör Ringhals 1 kunna leverera fjärrvärme i > 10 år ? (Om allt är klart 2026)

Ringhals 1 är nedlagd.

[R_Edvinsson]

Dvs, om lagen ändras och det går att räkna hem, så bör Ringhals 1 kunna leverera fjärrvärme i > 10 år ? (Om allt är klart 2026)

R1 är nedslängd och demontering är påbörjad.
Blottningen fjärrvärme därifrån inte, det tåget har lämnat stationen.

[MWall]

Dvs, om lagen ändras och det går att räkna hem, så bör Ringhals 1 kunna leverera fjärrvärme i > 10 år ? (Om allt är klart 2026)

R1 är nedslängd och demontering är påbörjad.
Blottningen fjärrvärme därifrån inte, det tåget har lämnat stationen.

Borde ju ändå vara lättare att skruva ihop grejerna igen än att bygga en helt ny reaktor, även om jag förstår att det har sina utmaningar.

[LarsaR]

Ursäkta, hade lite för bråttom, vet ju att 1:an är nedlagd. Ville bara så gärna minska CO2 produktionen….

[Gargamel]

Dvs, om lagen ändras och det går att räkna hem, så bör Ringhals 1 kunna leverera fjärrvärme i > 10 år ? (Om allt är klart 2026)

R1 är nedslängd och demontering är påbörjad.
Blottningen fjärrvärme därifrån inte, det tåget har lämnat stationen.

Borde ju ändå vara lättare att skruva ihop grejerna igen än att bygga en helt ny reaktor, även om jag förstår att det har sina utmaningar.

Då behövs det en lagändring för att tillåta det.

[niklas12]

Ursäkta, hade lite för bråttom, vet ju att 1:an är nedlagd. Ville bara så gärna minska CO2 produktionen….

Det var fler som hade bråttom,så det lär inte bli någon minskning av co2 i närtid.
Bättre att elda kol

[Zalman3]

Det ryska statliga företaget Rosatom inledde rättsliga förfaranden mot Fennovoima - krävde mer än tre miljarder euro i ersättning
Rosatoms krav är ungefär en miljard euro högre än Fennovoimas.

https://www.kaleva.fi/venajan-valtionyh ... IEKRW7-8wc

Rosatom vill nu ha 3 miljarder Euro i ersättning.
Det har redan bränts ca 7 miljarder kr i detta projekt. Och nu vill Rusatom ha mer än 30 miljarder kr i skadestånd över detta nerlagda projekt.

[iAkita]

Varför är det ingen som skriver om nedläggningen av Oskarshamn 1 och 2 i tråden, medan nedläggningen av Ringhals 1 och 2 diskuterats i det oändliga? Är det för att Oskarhamn var privatägt och det därmed inte går att skylla nedläggningen på S + Mp? Som man gör med Ringhals trots att de enligt ägarna stängdes på affärsmässiga grunder, precis som verken i Oskarshamn?

[agehall]

Varför är det ingen som skriver om nedläggningen av Oskarshamn 1 och 2 i tråden, medan nedläggningen av Ringhals 1 och 2 diskuterats i det oändliga? Är det för att Oskarhamn var privatägt och det därmed inte går att skylla nedläggningen på S + Mp? Som man gör med Ringhals trots att de enligt ägarna stängdes på affärsmässiga grunder, precis som verken i Oskarshamn?

Politiker kan väldigt enkelt göra varsomhelst olönsamt. Kärnkraft kräver långa tidshorisonten och om man inte får dessa förutsättningar blir det snabbt olönsamt.

Det är inga problem, rent tekniskt sett, att driva en kärnreaktor i 60+ år men om man inte törs skriva av den på längre tid än 10-20 år så är det väldigt svårt att få lönsamhet i den. Hur skulle det tex se ut för vind- och solkraft om dessa anläggningar behövde skrivas av på 1-5 år?

[R_Edvinsson]

Det ryska statliga företaget Rosatom inledde rättsliga förfaranden mot Fennovoima - krävde mer än tre miljarder euro i ersättning
Rosatoms krav är ungefär en miljard euro högre än Fennovoimas.

https://www.kaleva.fi/venajan-valtionyh ... IEKRW7-8wc

Rosatom vill nu ha 3 miljarder Euro i ersättning.
Det har redan bränts ca 7 miljarder kr i detta projekt. Och nu vill Rusatom ha mer än 30 miljarder kr i skadestånd över detta nerlagda projekt.

Fennovoima meddelade å sin sida för några dagar sedan om liknande skadeståndskrav mot Rosatom.
Fennovoima kräver närmare 2 miljarder euro i ersättning för bland annat förseningar och leveransproblem.

Bra att de sätter ner foten och stoppar ryska staten från att bygga verk i Finland.
EU sanktionerna kommer trumfa alla försök från Ryssarna att få några pengar...Men det kommer tjafsas om det i några år(tionden) så tyvärr betyder det ytterligare en flaskhals i Finsk kraftproduktion...

[niklas12]

Varför är det ingen som skriver om nedläggningen av Oskarshamn 1 och 2 i tråden, medan nedläggningen av Ringhals 1 och 2 diskuterats i det oändliga? Är det för att Oskarhamn var privatägt och det därmed inte går att skylla nedläggningen på S + Mp? Som man gör med Ringhals trots att de enligt ägarna stängdes på affärsmässiga grunder, precis som verken i Oskarshamn?

Oskarshamn 1 och 2 lades ner pga effektskatten som var 14ggr högre än tidigare produktionsskatten.

O1 och o2 var mindre reaktorer och hade lägre marginaler.
Det fanns gott om invändningar inför införandet av skatten citerar nedan

SVK

Svenska Kraftnät har i huvudsak framfört följande. Ytterligare faktorer, utöver de som behandlats i promemorian, måste beaktas vid bedömningen av det ekonomiska utrymmet för att höja skatten. Svenska Kraftnät hyser oro för att ytterligare reduktioner av kärnkraftens lönsamhet kan komma att påverka ägarnas intresse av att driva produktionsanläggningarna vidare. En enkel analys grundad på Svenska kraftnäts årliga kraftbalansrapport indikerar att en stängning av Oskarshamn 1 och 2 samt Ringhals 1 och 2 markant skulle öka risken för effektbrist i södra Sverige (elområde 3 och 4). Svenska kraftnäts bedömning är att en sådan situation inte kan bemästras endast med ökad förbrukarflexibilitet och ökad vindkraftsproduktion, utan att ytterligare åtgärder måste vidtas för att säkerställa en alternativ tillförsel av kraft till området. Att få till stånd ny produktion alternativt ökad importkapacitet tar tid, sannolikt i storleksordningen 5–10 år. minskar.

Svensk Energi

Svensk Energi avstyrker förslaget av följande skäl. Det finns inget rimligt skäl att höja skatten. Det allmänna prisutvecklingen har sjunkit och det finns inte utrymme för ytterligare uttag av skatt på termisk effekt. Tidpunkten att ändra är olämplig. Skatten är ifrågasatt då den kan vara i strid med EU-rätten. Regeringen har aviserat tillsättandet av en energikommission. Förslaget kan ge betydande konsekvenser. Kraftigt ökade kostnader ökar risk för förtida avveckling vilket kan leda till ökad risk för brist på effekt i energisystemet. Vidare leder förtida avveckling till att skatteintäkterna minskar.

[R_Edvinsson]

Varför är det ingen som skriver om nedläggningen av Oskarshamn 1 och 2 i tråden, medan nedläggningen av Ringhals 1 och 2 diskuterats i det oändliga? Är det för att Oskarhamn var privatägt och det därmed inte går att skylla nedläggningen på S + Mp? Som man gör med Ringhals trots att de enligt ägarna stängdes på affärsmässiga grunder, precis som verken i Oskarshamn?

O1 var redo för pension när den avvecklades...efter 45 år av drift.
O2 däremot var i slutfasen av en modernisering och kunde körts länge till men de planerna stoppades 2013 pga de stundande höjningarna av effektskatten samt ännu högre krav på säkerhet.
Den hade enligt beräkningar kunnat drivas fram till 2035 om den moderniserats klart 2013.
Så med facit i hand så hade denna reaktor gjort miljardvinster fram till idag och i ytterligare många år... men vem vågar satsa pengar när incitamenten från Regeringen var att allt skulle skjutas i sank

[+46]

Varför är det ingen som skriver om nedläggningen av Oskarshamn 1 och 2 i tråden, medan nedläggningen av Ringhals 1 och 2 diskuterats i det oändliga? Är det för att Oskarhamn var privatägt och det därmed inte går att skylla nedläggningen på S + Mp? Som man gör med Ringhals trots att de enligt ägarna stängdes på affärsmässiga grunder, precis som verken i Oskarshamn?

Håller helt med dig. Anders Borg skatten (i dagligt tal effektskatten) infördes av Alliansen.
Blir lite patetiskt när Ulf & Co nu låtsas som det är någon annans fel att vi har en energikris i södra Sverige, ett nedrustat försvar och en polisorganisation som är ett stort skämt.
Jag skäms att jag gav min röst till Alliansen. Imte bara en gång utan tre gånger.
.

[tesla newbie]

Vad tror ni om CO2 batterier? https://energydome.com/co2-battery/

Kan det vara ett alternativ till kärnkraft när det inte blåser? Verkar kunna lagra energi under längre tid än Litiumjonbatterier.

[iAkita]

Varför är det ingen som skriver om nedläggningen av Oskarshamn 1 och 2 i tråden, medan nedläggningen av Ringhals 1 och 2 diskuterats i det oändliga? Är det för att Oskarhamn var privatägt och det därmed inte går att skylla nedläggningen på S + Mp? Som man gör med Ringhals trots att de enligt ägarna stängdes på affärsmässiga grunder, precis som verken i Oskarshamn?

Oskarshamn 1 och 2 lades ner pga effektskatten som var 14ggr högre än tidigare produktionsskatten.

O1 och o2 var mindre reaktorer och hade lägre marginaler.
Det fanns gott om invändningar inför införandet av skatten citerar nedan.

Införandet av skatten? Effektskatten har funnits sen 2000. Den höjdes av bl.a. av alliansen under 2000-talet med 24%, och sen av S+MP med ytterligare 17% (för att sedan slopas helt av samma regering).

Den höjning av effektskatten som S+MP drev igenom motsvarade en höjning med ett (1) öre per kWh. Du menar alltså, på fullt allvar, att det gjorde att det inte gick att producera kärnkraft med vinst längre, och det var därför Ringhals och Oskarshamn stängdes ner? I så fall förstår jag att ingen varit villig att investera i eller ens börja planera ny kärnkraft de senaste åren, trots att det varit fritt fram i flera år nu. Snacka om usla marginaler. Det visar ganska tydligt att ny kärnkraft måste subventioneras med skattepengar och/eller kommer vara beroende av att staten garanterar ett minimumpris för den producerade elen under årtionden framöver.

[R_Edvinsson]

Varför är det ingen som skriver om nedläggningen av Oskarshamn 1 och 2 i tråden, medan nedläggningen av Ringhals 1 och 2 diskuterats i det oändliga? Är det för att Oskarhamn var privatägt och det därmed inte går att skylla nedläggningen på S + Mp? Som man gör med Ringhals trots att de enligt ägarna stängdes på affärsmässiga grunder, precis som verken i Oskarshamn?

Oskarshamn 1 och 2 lades ner pga effektskatten som var 14ggr högre än tidigare produktionsskatten.

O1 och o2 var mindre reaktorer och hade lägre marginaler.
Det fanns gott om invändningar inför införandet av skatten citerar nedan.

Införandet av skatten? Effektskatten har funnits sen 2000. Den höjdes av bl.a. av alliansen under 2000-talet med 24%, och sen av S+MP med ytterligare 17% (för att sedan slopas helt av samma regering).

Den höjning av effektskatten som S+MP drev igenom motsvarade en höjning med ett (1) öre per kWh. Du menar alltså, på fullt allvar, att det gjorde att det inte gick att producera kärnkraft med vinst längre, och det var därför Ringhals och Oskarshamn stängdes ner? I så fall förstår jag att ingen varit villig att investera i eller ens börja planera ny kärnkraft de senaste åren, trots att det varit fritt fram i flera år nu. Snacka om usla marginaler. Det visar ganska tydligt att ny kärnkraft måste subventioneras med skattepengar och/eller kommer vara beroende av att staten garanterar ett minimumpris för den producerade elen under årtionden framöver.

1 fjuttig öre per kilowatttimme säger du.


Men gör istället uträkningen vad 1 öre betyder i ökad skatt och återkom med det.

Så skall vi se vad 45miljoner om året i extra skatt ovanpå de där 280miljoner man redan betalade.

Och detta var enbart för lilla O2.

För O3 kan du själv räkna på vad en Termisk effekt på 3900MW betyder i skatt.

(Lite hjälp på travel är att O2 var på 1800MW)

En straffskatt på elproduktionen som höll svenska samhället och svensk industri flytande.

[iAkita]

Varför är det ingen som skriver om nedläggningen av Oskarshamn 1 och 2 i tråden, medan nedläggningen av Ringhals 1 och 2 diskuterats i det oändliga? Är det för att Oskarhamn var privatägt och det därmed inte går att skylla nedläggningen på S + Mp? Som man gör med Ringhals trots att de enligt ägarna stängdes på affärsmässiga grunder, precis som verken i Oskarshamn?

Oskarshamn 1 och 2 lades ner pga effektskatten som var 14ggr högre än tidigare produktionsskatten.

O1 och o2 var mindre reaktorer och hade lägre marginaler.
Det fanns gott om invändningar inför införandet av skatten citerar nedan.

Införandet av skatten? Effektskatten har funnits sen 2000. Den höjdes av bl.a. av alliansen under 2000-talet med 24%, och sen av S+MP med ytterligare 17% (för att sedan slopas helt av samma regering).

Den höjning av effektskatten som S+MP drev igenom motsvarade en höjning med ett (1) öre per kWh. Du menar alltså, på fullt allvar, att det gjorde att det inte gick att producera kärnkraft med vinst längre, och det var därför Ringhals och Oskarshamn stängdes ner? I så fall förstår jag att ingen varit villig att investera i eller ens börja planera ny kärnkraft de senaste åren, trots att det varit fritt fram i flera år nu. Snacka om usla marginaler. Det visar ganska tydligt att ny kärnkraft måste subventioneras med skattepengar och/eller kommer vara beroende av att staten garanterar ett minimumpris för den producerade elen under årtionden framöver.

1 fjuttig öre per kilowatttimme säger du.


Men gör istället uträkningen vad 1 öre betyder i ökad skatt och återkom med det.

Så skall vi se vad 45miljoner om året i extra skatt ovanpå de där 280miljoner man redan betalade.

Och detta var enbart för lilla O2.

För O3 kan du själv räkna på vad en Termisk effekt på 3900MW betyder i skatt.

(Lite hjälp på travel är att O2 var på 1800MW)

En straffskatt på elproduktionen som höll svenska samhället och svensk industri flytande.

Jaha, och? Faktum kvarstår att marginalerna är riktigt usla om man inte klarar av en merkostnad om ett öre per kWh. Jag hävdar att det är ren BS att skylla nedstängningen av Ringhals och Oskarshamn på detta. Och om jag har fel så visar det med all önskvärd tydlighet att det inte går att räkna hem en investering på 10-tals miljarder i ny kärnkraft, utan statliga subventioner och/eller garantier under hela verkets livstid. Dina uträkningar visar tydligt hur mycket det skulle kosta skattebetalarna årligen

[R_Edvinsson]

Varför är det ingen som skriver om nedläggningen av Oskarshamn 1 och 2 i tråden, medan nedläggningen av Ringhals 1 och 2 diskuterats i det oändliga? Är det för att Oskarhamn var privatägt och det därmed inte går att skylla nedläggningen på S + Mp? Som man gör med Ringhals trots att de enligt ägarna stängdes på affärsmässiga grunder, precis som verken i Oskarshamn?

Oskarshamn 1 och 2 lades ner pga effektskatten som var 14ggr högre än tidigare produktionsskatten.

O1 och o2 var mindre reaktorer och hade lägre marginaler.
Det fanns gott om invändningar inför införandet av skatten citerar nedan.

Införandet av skatten? Effektskatten har funnits sen 2000. Den höjdes av bl.a. av alliansen under 2000-talet med 24%, och sen av S+MP med ytterligare 17% (för att sedan slopas helt av samma regering).

Den höjning av effektskatten som S+MP drev igenom motsvarade en höjning med ett (1) öre per kWh. Du menar alltså, på fullt allvar, att det gjorde att det inte gick att producera kärnkraft med vinst längre, och det var därför Ringhals och Oskarshamn stängdes ner? I så fall förstår jag att ingen varit villig att investera i eller ens börja planera ny kärnkraft de senaste åren, trots att det varit fritt fram i flera år nu. Snacka om usla marginaler. Det visar ganska tydligt att ny kärnkraft måste subventioneras med skattepengar och/eller kommer vara beroende av att staten garanterar ett minimumpris för den producerade elen under årtionden framöver.

1 fjuttig öre per kilowatttimme säger du.


Men gör istället uträkningen vad 1 öre betyder i ökad skatt och återkom med det.

Så skall vi se vad 45miljoner om året i extra skatt ovanpå de där 280miljoner man redan betalade.

Och detta var enbart för lilla O2.

För O3 kan du själv räkna på vad en Termisk effekt på 3900MW betyder i skatt.

(Lite hjälp på travel är att O2 var på 1800MW)

En straffskatt på elproduktionen som höll svenska samhället och svensk industri flytande.

Jaha, och? Faktum kvarstår att marginalerna är riktigt usla om man inte klarar av en merkostnad om ett öre per kWh. Jag hävdar att det är ren BS att skylla nedstängningen av Ringhals och Oskarshamn på detta. Och om jag har fel så visar det med all önskvärd tydlighet att det inte går att räkna hem en investering på 10-tals miljarder i ny kärnkraft, utan statliga subventioner och/eller garantier under hela verkets livstid. Dina uträkningar visar tydligt hur mycket det skulle kosta skattebetalarna årligen

Fast vi pratar 2015 nu….och elpriset då snittade 20-23öre i SE3-4.
Så 7,7 öre i effektskatt var inga små andelar.

Idag skulle de fullständigt skita i dessa siffror om de fick sälja elen för dagens snitt på 140öre.
Det är just därför finnarna räknar hem hela bygget av ett kärnkraftverk på 5.5 år med dagens priser.


Men blanda inte korten.
Om man vissa månader på sommaren hade ett snitt på 9-10ören så var det fullständigt förödande om 80% av det skulle försvinna i skatt.

[niklas12]

En annan sak som tydligen glöms bort är att effektskatten är inte baserad på produktion utan är lika hög om reaktorn kör fullt som om den står still.

Uträkningen vad det ger per kWh är en uppskattning om det är en längre revision eller någon annan uppdatering betalar fortfarande kärnkraften full effektskatt.

[Zalman3]

Det är just därför finnarna räknar hem hela bygget av ett kärnkraftverk på 5.5 år med dagens priser.

Men blanda inte korten.
Om man vissa månader på sommaren hade ett snitt på 9-10ören så var det fullständigt förödande om 80% av det skulle försvinna i skatt.

Angående hur många år det tar att tjäna igen Finlands kärnkraftverk, så vore det väl skandal om man inte gör vinst med dagens elpriser.
Men hur länge kommer dessa höga elpriser att vara?

Som jag skrivit tidigare i denna tråd
"Elbytes elpris prognos 2022 SE3 och SE4 i genomsnitt:
2023 Q3: 40 öre per kWh"
Redan om ett år förväntas det betydligt lägre elpriser.

Och allt prat om att Sverige behöver mera el, faller ju om elpriset är för högt.
Smärtgränsen går vid ca 30 öre per kWh.
Klarar Sverige inte av att leverera billig fossilfri el.
Då blir det heller knappt några investeringar, och därmed mycket litet ökat elbehov.

Projekt som Hybrit, H2 Green Steel, Batterifabriker mm kommer hamna i andra länder med billigare fossilfri el.

Så Sverige MÅSTE bygga den billigaste fossilfria elproduktionen. Annars klarar vi inte konkurrensen från andra länder.

[iAkita]

1 fjuttig öre per kilowatttimme säger du.


Men gör istället uträkningen vad 1 öre betyder i ökad skatt och återkom med det.

Så skall vi se vad 45miljoner om året i extra skatt ovanpå de där 280miljoner man redan betalade.

Och detta var enbart för lilla O2.

För O3 kan du själv räkna på vad en Termisk effekt på 3900MW betyder i skatt.

(Lite hjälp på travel är att O2 var på 1800MW)

En straffskatt på elproduktionen som höll svenska samhället och svensk industri flytande.

Jaha, och? Faktum kvarstår att marginalerna är riktigt usla om man inte klarar av en merkostnad om ett öre per kWh. Jag hävdar att det är ren BS att skylla nedstängningen av Ringhals och Oskarshamn på detta. Och om jag har fel så visar det med all önskvärd tydlighet att det inte går att räkna hem en investering på 10-tals miljarder i ny kärnkraft, utan statliga subventioner och/eller garantier under hela verkets livstid. Dina uträkningar visar tydligt hur mycket det skulle kosta skattebetalarna årligen

Fast vi pratar 2015 nu….och elpriset då snittade 20-23öre i SE3-4.
Så 7,7 öre i effektskatt var inga små andelar.

Idag skulle de fullständigt skita i dessa siffror om de fick sälja elen för dagens snitt på 140öre.
Det är just därför finnarna räknar hem hela bygget av ett kärnkraftverk på 5.5 år med dagens priser.


Men blanda inte korten.
Om man vissa månader på sommaren hade ett snitt på 9-10ören så var det fullständigt förödande om 80% av det skulle försvinna i skatt.

Jaha, och vad händer när elpriset åter hamnar på dessa nivåer under de nya kärnkraftverkens livstid, om det nu blir några nya kärnkraftverk? Klarar/vågar investerare riskera 10-tals miljarder utan statliga garantier? I synnerhet när det redan nu går att producera el mycket billigare än vad kärnkraften mäktar med utan subventioner/prisgarantier.

Finnarna räknar inte hem Olkiluoto 3 på 5,5 år. Det är en tramsig uträkning där man inte inkluderar några kostnader för kapital, drift och underhåll. Dessutom beräknas inkomsten utifrån dagens abnormala elpriser, med antagandet att dessakommer vara permanenta, varje timme, varje dag, i över 5 år framöver. Om inte ny kärnkraft leder till lägre elpriser förstår jag verkligen inte varför du och många andra suktar så hett efter det. Men till att börja med ska finnarna lyckas få igång produktionen alls. Senaste budet är väl december 2022? Vi får se om det håller.