Kärnkraft är inte framtiden

[chaffis75]

De 20+ reaktorer som står still i Frankrike, kör dom också provdrift?

Ska man börja blanda in utomsvenska förhållanden som problem med varmt vatten så kan vi ju dissa vattenkraft också. Europeisk vattenkraft ger tydligen ca 20% mindre än under ett normalår pga torkan.

Det är inte bara varmt vatten som är problemet. Flera har drabbats av korrosion tex.

Det stämmer för tillfället är 4 av Frankrikes 56reaktorer nedslängda pga undersökning av korrosion.

Men de har tagit beslut på att bygga ut kärnkraften så behöver ni inte oroa er för fransmännen längre

https://amp.theguardian.com/world/2022/ ... ays-macron

Nä va bra. Då behöver vi inte oroa oss för dem år 2050...

All kraft produktion tar tid att bygga, även vindkraft så de är väl ganska bra att ha lite framförhållning och bygga i tid synd bara politiker i Sverige stoppat detta för länge och istället stängt ner..

[MWall]

De 20+ reaktorer som står still i Frankrike, kör dom också provdrift?

Ska man börja blanda in utomsvenska förhållanden som problem med varmt vatten så kan vi ju dissa vattenkraft också. Europeisk vattenkraft ger tydligen ca 20% mindre än under ett normalår pga torkan.

Det är inte bara varmt vatten som är problemet. Flera har drabbats av korrosion tex.

Det stämmer för tillfället är 4 av Frankrikes 56reaktorer nedslängda pga undersökning av korrosion.

Men de har tagit beslut på att bygga ut kärnkraften så behöver ni inte oroa er för fransmännen längre

https://amp.theguardian.com/world/2022/ ... ays-macron

Nä va bra. Då behöver vi inte oroa oss för dem år 2050...

Nu behöver det inte ta så lång tid alls. Tror de kan vara klara runt 2030. Kanske ännu fortare. Om man verkligen vill något och det är kris så kan det gå undan.

Men i vilket fall så bör man som stat ta höjd för den långsiktiga utvecklingen av landet också och inte bara se till innevarande mandatperiod. Eller hur? Är ju populism och kortsiktighet som lett till detta.

[taliz]

Ska man börja blanda in utomsvenska förhållanden som problem med varmt vatten så kan vi ju dissa vattenkraft också. Europeisk vattenkraft ger tydligen ca 20% mindre än under ett normalår pga torkan.

Det är inte bara varmt vatten som är problemet. Flera har drabbats av korrosion tex.

Det stämmer för tillfället är 4 av Frankrikes 56reaktorer nedslängda pga undersökning av korrosion.

Men de har tagit beslut på att bygga ut kärnkraften så behöver ni inte oroa er för fransmännen längre

https://amp.theguardian.com/world/2022/ ... ays-macron

Nä va bra. Då behöver vi inte oroa oss för dem år 2050...

Nu behöver det inte ta så lång tid alls. Tror de kan vara klara runt 2030. Kanske ännu fortare. Om man verkligen vill något och det är kris så kan det gå undan.

Men i vilket fall så bör man som stat ta höjd för den långsiktiga utvecklingen av landet också och inte bara se till innevarande mandatperiod. Eller hur? Är ju populism och kortsiktighet som lett till detta.

Vad får dig att tro att det kan gå snabbare?
Det finns ingen i västvärlden som byggt så snabbt.
Skulle vi bygga ny kärnkraft så är det inget våra svenska företag kan leverera, utan då skulle vi vara beroende av samma leverantörer som resten av världen.
Dessa leverantörer har inte lyckats leverera varken i tid eller budget i något projekt överhuvudtaget.

[taliz]

Poängen är väl att kärnkraften inte är så pålitlig som många här vill ge sken av.
En reaktor ger mycket effekt, dvs när den står still får det stor påverkan.
I IT-världen försöker man undvika ”single point of failure”. En reaktor är just det.
När många står still samtidigt, som i Frankrike just nu, så påverkar det hela Europa.

Hela jävla vindkraften är ju en enda stor single point of failure på sätt och vis. Vad gäller kärnkraft så påverkar inte R4 de andra reaktorerna åtminstone.

Huh? Vindkraft är ju utspritt såväl tekniskt som geografiskt.
Dessutom är det inte vindstilla flera månader i sträck.

[nek0]

Varför anklagar man politikerna? Politikerna gör det folket vill. Vi har valt de politikerna vi har och då ska man klaga på folket.Har man bestämt att kärnkraften ska bort då har man troligen majoriteten av folket bakom beslutet.

[Aida]

Här trippar jag in i en väldigt infekterad fråga och het diskussion…

Jag är principiellt mot kärnkraft pga riskerna och lagringen av uttjänt uran.

Men samtidigt ser jag inte något alternativ för tillfället.

Jag kan konstatera att det synes ju ha varit Alliansen som påbörjade sista fasen av nedmonteringen av svensk kärnkraft genom att ta bort det statliga kärnkraftsstödet samt höja effektskatten (källa partiledarutfrågningen på SVT av Ebba Busch). Så alla partier synes ha dragit sitt strå till skatten.

Men om man gör som professorn säger och tar bort sin ideologi och politik och kollar på de tekniska förutsättningarna för vårt elnät synes det ju vara helt nödvändigt med kärnkraft i Sverige - det går tekniskt inte att förlita sig på vind och sol. Se gärna det här klippet. Kolla på hela (där han sågar Danmark på slutet) men sätt uppspelningshastigheten till 1,5 så sparar ni lite tid. Sorry om det redan länkats till klippet innan i tråden.

Att en professor i kärnfysik skulle döma ut allt annat än kärnkraft var ju en lågoddsare…

Min poäng verkar inte ha gått fram. Inte hans heller för den delen.

Elnätet verkar ju beroende av stora generatorer som kan jämna ut det hela. Utan sådana så havererar elnätet. Dessa går ej att ersätta med många små generatorer (vind och sol). När man stängde ned stora generatorer i södra Sverige så blev det obalans och överföringen från norra Sverige försämrades.

Sen lägger han till att de enda stora generatorerna som södra Sverige kan ha är kärnkraftverk eller oljekraftverk eller kolkraftverk.

Om vi utgår från att denna fakta är korrekt och att eltet kräver dessa stora generatorer för att stabilisera det - såväl i norr som söder; hur menar du då att vi ska lösa obalansen? Eller menar du att det inte stämmer att elnätet kräver dessa? Jag är bara intresserad

[Aida]

Poängen är väl att kärnkraften inte är så pålitlig som många här vill ge sken av.
En reaktor ger mycket effekt, dvs när den står still får det stor påverkan.
I IT-världen försöker man undvika ”single point of failure”. En reaktor är just det.
När många står still samtidigt, som i Frankrike just nu, så påverkar det hela Europa.

Hela jävla vindkraften är ju en enda stor single point of failure på sätt och vis. Vad gäller kärnkraft så påverkar inte R4 de andra reaktorerna åtminstone.

Huh? Vindkraft är ju utspritt såväl tekniskt som geografiskt.
Dessutom är det inte vindstilla flera månader i sträck.

Om du tittar på klippet som jag delade så förklarar professorn just detta. Det har visat sig att vindförhållandena är likartade från Alperna och norrut, dvs om det en dag är vindstilla i Tyskland så är det också vindstilla i Sverige. Dessutom handlar det om stabiliteten för varje tusendels sekund så argumentet att det kan ju blåsa mer dagen efter håller ju inte - då har elnätet redan havererat.

Jag tycker inte heller om kärnkraft. Men om alternativet är kol eller olja för att stabilisera elnätet så väljer jag hellre fission.

För övrigt är väl inte jämförelsen med Frankrike relevant eftersom fransmännen av någon anledning tydligen valt att placera de flesta kärnkraftverken inne i landet (för att utjämna elnätet kanske?) längs floder som nu håller på att torka ut (troligtvis pga klimatkrisen) medan samtliga svenska kärnkraftverk har funnits och finns vid havet (vilket iofs också kan vara farligt jfr Fukushima - men återigen ej så relevant eftersom det inte lär uppstå en tsunami i Öresund eller Kalmar sund osv)

[niklas12]

Varför anklagar man politikerna? Politikerna gör det folket vill. Vi har valt de politikerna vi har och då ska man klaga på folket.Har man bestämt att kärnkraften ska bort då har man troligen majoriteten av folket bakom beslutet.

Det är delvis sant såvida inte dessa politikernas absolut viktigaste mål är att driva igenom sina politiska ideologier, utan någon som helst tanke på de långsiktiga konsekvenserna.
Och om man som största mål i sin politik har att stänga ner kärnkraften varför jublar man inte nu då?

[nek0]

Varför anklagar man politikerna? Politikerna gör det folket vill. Vi har valt de politikerna vi har och då ska man klaga på folket.Har man bestämt att kärnkraften ska bort då har man troligen majoriteten av folket bakom beslutet.

Det är delvis sant såvida inte dessa politikernas absolut viktigaste mål är att driva igenom sina politiska ideologier, utan någon som helst tanke på de långsiktiga konsekvenserna.
Och om man som största mål i sin politik har att stänga ner kärnkraften varför jublar man inte nu då?

Hur kunde du,jag eller våra politiker veta då att Tyskland Danmark och England ska behöva all el vi kan producera?

[MWall]

Vad får dig att tro att det kan gå snabbare?
Det finns ingen i västvärlden som byggt så snabbt.
Skulle vi bygga ny kärnkraft så är det inget våra svenska företag kan leverera, utan då skulle vi vara beroende av samma leverantörer som resten av världen.
Dessa leverantörer har inte lyckats leverera varken i tid eller budget i något projekt överhuvudtaget.

Blir det bråttom så kan det ju gå mycket snabbare. Se bara på hur snabbt man tog fram atombomben under andra världskriget eller hur snabbt man fick fram covid-vaccin.

Det som tar tid med byggen av kärnkraft är ju tillstånd och pappersarbete. Kanske till och med folkomröstningar i berörda kommuner osv.

[MWall]

Varför anklagar man politikerna? Politikerna gör det folket vill. Vi har valt de politikerna vi har och då ska man klaga på folket.Har man bestämt att kärnkraften ska bort då har man troligen majoriteten av folket bakom beslutet.

Politikerna går iofs ofta emot folkviljan. Men att den här idén om att folket alltid har rätt genomskådade jag redan på mellanstadiet. En majoritet kan ha fel. Det är till och med ganska sannolikt.

[MWall]

Varför anklagar man politikerna? Politikerna gör det folket vill. Vi har valt de politikerna vi har och då ska man klaga på folket.Har man bestämt att kärnkraften ska bort då har man troligen majoriteten av folket bakom beslutet.

Det är delvis sant såvida inte dessa politikernas absolut viktigaste mål är att driva igenom sina politiska ideologier, utan någon som helst tanke på de långsiktiga konsekvenserna.
Och om man som största mål i sin politik har att stänga ner kärnkraften varför jublar man inte nu då?

Hur kunde du,jag eller våra politiker veta då att Tyskland Danmark och England ska behöva all el vi kan producera?

Jag kommer ihåg att jag kritiserade Tysklands beroende av rysk gas redan innan kriget. Visst, det är egentligen inte vårt fel på det sättet. Men det är lite som att stega ut på övergångsstället när det kommer en lastbil som inte stannar. Du hade moraliskt och juridiskt rätt, men du är död lik förbannat. I detta fall är det tyskarnas haveri som är lastbilen och vi som är gångtrafikanten.

[mikebike]

Varför anklagar man politikerna? Politikerna gör det folket vill. Vi har valt de politikerna vi har och då ska man klaga på folket.Har man bestämt att kärnkraften ska bort då har man troligen majoriteten av folket bakom beslutet.

I detta fall var dessutom en folkomröstning.....

Senaste nytt:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... der-hosten

[R_Edvinsson]

All kraft produktion tar tid att bygga, även vindkraft så de är väl ganska bra att ha lite framförhållning och bygga i tid synd bara politiker i Sverige stoppat detta för länge och istället stängt ner..

Hade vi dessutom inte förbjudit forskning mm på området kärnkraft så hade vi idag garanterat varit ledande inom detta och varit det land alla vände sig till för att bygga nya kärnkraftverk.

Men det sattes det effektivt stopp på en gång i tiden.

[taliz]

Vad får dig att tro att det kan gå snabbare?
Det finns ingen i västvärlden som byggt så snabbt.
Skulle vi bygga ny kärnkraft så är det inget våra svenska företag kan leverera, utan då skulle vi vara beroende av samma leverantörer som resten av världen.
Dessa leverantörer har inte lyckats leverera varken i tid eller budget i något projekt överhuvudtaget.

Blir det bråttom så kan det ju gå mycket snabbare. Se bara på hur snabbt man tog fram atombomben under andra världskriget eller hur snabbt man fick fram covid-vaccin.

Det som tar tid med byggen av kärnkraft är ju tillstånd och pappersarbete. Kanske till och med folkomröstningar i berörda kommuner osv.

Ja om vi har 12000 miljarder dollar(summan det kostade USA att ta fram atombomben) att spendera, och hundratusentals(man bygger upp hela städer inriktade på detta) tillgängliga forskare, ingenjörer och arbetare, så visst. Men det har vi inte.

Nej, det är inte främst tillstånd och pappersarbete som tar tid. Olkiluoto 3 fick tex sina tillstånd 2005 och byggandet började samma år. Nu 17 år senare är det fortfarande inte i drift.

[MWall]

Vad får dig att tro att det kan gå snabbare?
Det finns ingen i västvärlden som byggt så snabbt.
Skulle vi bygga ny kärnkraft så är det inget våra svenska företag kan leverera, utan då skulle vi vara beroende av samma leverantörer som resten av världen.
Dessa leverantörer har inte lyckats leverera varken i tid eller budget i något projekt överhuvudtaget.

Blir det bråttom så kan det ju gå mycket snabbare. Se bara på hur snabbt man tog fram atombomben under andra världskriget eller hur snabbt man fick fram covid-vaccin.

Det som tar tid med byggen av kärnkraft är ju tillstånd och pappersarbete. Kanske till och med folkomröstningar i berörda kommuner osv.

Ja om vi har 12000 miljarder dollar(summan det kostade USA att ta fram atombomben) att spendera så visst. Men det har vi inte.

Nej, det är inte främst tillstånd och pappersarbete som tar tid. Olkiluoto 3 fick tex sina tillstånd 2005 och byggandet började samma år. Nu 17 år senare är det fortfarande inte i drift.

Så mycket pengar behövs såklart inte. Men säg att du lägger ett par hundra miljarder extra på bygga kärnkraft så snabbt som möjligt och får en skyhög produktionskostnad på 1:-/kWh så är det ju ändå en bra affär för alla inblandade. Nu kan en vanlig villaägare få elkostnader på över 100 tusen per år vilket kan driva mängder av människor från hus och hem. Vad tror du det kostar för samhället?

Tror nog många med rörliga elavtal skulle binda till 1,20:-/kWh utan att blinka. Då har du bra lönsamhet på det nya kärnkraftverket OCH sparar kunderna massor av pengar.

Varför man ska dra upp enskilda misslyckade projekt förstår jag inte. Då kan man ju aldrig bygga ett nytt sjukhus eller dra igång ett nytt IT-projekt heller. Finns alltid någon katastrof man kan peka på...

[pefreli]

Här trippar jag in i en väldigt infekterad fråga och het diskussion…

Jag är principiellt mot kärnkraft pga riskerna och lagringen av uttjänt uran.

Men samtidigt ser jag inte något alternativ för tillfället.

Jag kan konstatera att det synes ju ha varit Alliansen som påbörjade sista fasen av nedmonteringen av svensk kärnkraft genom att ta bort det statliga kärnkraftsstödet samt höja effektskatten (källa partiledarutfrågningen på SVT av Ebba Busch). Så alla partier synes ha dragit sitt strå till skatten.

Men om man gör som professorn säger och tar bort sin ideologi och politik och kollar på de tekniska förutsättningarna för vårt elnät synes det ju vara helt nödvändigt med kärnkraft i Sverige - det går tekniskt inte att förlita sig på vind och sol. Se gärna det här klippet. Kolla på hela (där han sågar Danmark på slutet) men sätt uppspelningshastigheten till 1,5 så sparar ni lite tid. Sorry om det redan länkats till klippet innan i tråden.

Att en professor i kärnfysik skulle döma ut allt annat än kärnkraft var ju en lågoddsare…

Min poäng verkar inte ha gått fram. Inte hans heller för den delen.

Elnätet verkar ju beroende av stora generatorer som kan jämna ut det hela. Utan sådana så havererar elnätet. Dessa går ej att ersätta med många små generatorer (vind och sol). När man stängde ned stora generatorer i södra Sverige så blev det obalans och överföringen från norra Sverige försämrades.

Sen lägger han till att de enda stora generatorerna som södra Sverige kan ha är kärnkraftverk eller oljekraftverk eller kolkraftverk.

Om vi utgår från att denna fakta är korrekt och att eltet kräver dessa stora generatorer för att stabilisera det - såväl i norr som söder; hur menar du då att vi ska lösa obalansen? Eller menar du att det inte stämmer att elnätet kräver dessa? Jag är bara intresserad

Jag tar mig friheten att bryta in för att fortsätta tjata om samma sak som jag gjort under lång tid nu.

Det finns en uppsjö med svenska forskare/professorer inom områden som elkraftsystem och energisystem.

Som visats otaliga gånger i denna tråd så råder det i princip KONSENSUS bland dessa att vi inte bör/behöver bygga ny svensk kärnkraft.

Så vad gör då högern?

Man beskyller en hel forskargrupp samt våra främsta tekniska högskolor för att vara vänstervridna. Sen springer man och frågar kärnfysikerna vad de tycker…

När man inte får det svar man önskar från DEN RELEVANTA forskningen så fortsätter man fråga tills man får det önskade svaret från någon annan…

Jag tycker självklart man ska lyssna på all forskning. Men man måste ju också ifrågasätta de som är part i målet samt ställa sig frågan varför det i princip enbart är kärnfysiker som tycker vi ska bygga ut kärnkraften?

Ringer inga varningsklockor?

[taliz]

All kraft produktion tar tid att bygga, även vindkraft så de är väl ganska bra att ha lite framförhållning och bygga i tid synd bara politiker i Sverige stoppat detta för länge och istället stängt ner..

Hade vi dessutom inte förbjudit forskning mm på området kärnkraft så hade vi idag garanterat varit ledande inom detta och varit det land alla vände sig till för att bygga nya kärnkraftverk.

Men det sattes det effektivt stopp på en gång i tiden.

Du menar som tex Frankrike?
Deras bolag har gått i konkurs flera ggr och staten(dvs skattebetalarna) har fått pumpa in mångmiljardbelopp. Nu senast köptes Areva av EDF, och EDF går så dåligt att staten tvingas rädda dem igen. Lite över 100 miljarder kostar det staten denna gång.

[taliz]

Vad får dig att tro att det kan gå snabbare?
Det finns ingen i västvärlden som byggt så snabbt.
Skulle vi bygga ny kärnkraft så är det inget våra svenska företag kan leverera, utan då skulle vi vara beroende av samma leverantörer som resten av världen.
Dessa leverantörer har inte lyckats leverera varken i tid eller budget i något projekt överhuvudtaget.

Blir det bråttom så kan det ju gå mycket snabbare. Se bara på hur snabbt man tog fram atombomben under andra världskriget eller hur snabbt man fick fram covid-vaccin.

Det som tar tid med byggen av kärnkraft är ju tillstånd och pappersarbete. Kanske till och med folkomröstningar i berörda kommuner osv.

Ja om vi har 12000 miljarder dollar(summan det kostade USA att ta fram atombomben) att spendera så visst. Men det har vi inte.

Nej, det är inte främst tillstånd och pappersarbete som tar tid. Olkiluoto 3 fick tex sina tillstånd 2005 och byggandet började samma år. Nu 17 år senare är det fortfarande inte i drift.

Så mycket pengar behövs såklart inte. Men säg att du lägger ett par hundra miljarder extra på bygga kärnkraft så snabbt som möjligt och får en skyhög produktionskostnad på 1:-/kWh så är det ju ändå en bra affär för alla inblandade. Nu kan en vanlig villaägare få elkostnader på över 100 tusen per år vilket kan driva mängder av människor från hus och hem. Vad tror du det kostar för samhället?

Tror nog många med rörliga elavtal skulle binda till 1,20:-/kWh utan att blinka. Då har du bra lönsamhet på det nya kärnkraftverket OCH sparar kunderna massor av pengar.

Varför man ska dra upp enskilda misslyckade projekt förstår jag inte. Då kan man ju aldrig bygga ett nytt sjukhus eller dra igång ett nytt IT-projekt heller. Finns alltid någon katastrof man kan peka på...

Vem ska betala dessa ”några hundra miljarder”? Och vem skall kunna leverera?
1kr/kWh får du inte ny kärnkraft för. Se tex Hinkley Point C i UK. Staten garanterar ägarna 30 cent/kwh i 30 år. Dvs 3-4kr/kwh.

Enskilda misslyckade projekt? Faktum är att det inte finns ETT ENDA lyckat projekt i västvärlden senaste decennierna. ALLA är extremt försenade och fördyrade.
Dessutom har såväl Areva som Westinghouse gått i konkurs.

[MWall]

Vad får dig att tro att det kan gå snabbare?
Det finns ingen i västvärlden som byggt så snabbt.
Skulle vi bygga ny kärnkraft så är det inget våra svenska företag kan leverera, utan då skulle vi vara beroende av samma leverantörer som resten av världen.
Dessa leverantörer har inte lyckats leverera varken i tid eller budget i något projekt överhuvudtaget.

Blir det bråttom så kan det ju gå mycket snabbare. Se bara på hur snabbt man tog fram atombomben under andra världskriget eller hur snabbt man fick fram covid-vaccin.

Det som tar tid med byggen av kärnkraft är ju tillstånd och pappersarbete. Kanske till och med folkomröstningar i berörda kommuner osv.

Ja om vi har 12000 miljarder dollar(summan det kostade USA att ta fram atombomben) att spendera så visst. Men det har vi inte.

Nej, det är inte främst tillstånd och pappersarbete som tar tid. Olkiluoto 3 fick tex sina tillstånd 2005 och byggandet började samma år. Nu 17 år senare är det fortfarande inte i drift.

Så mycket pengar behövs såklart inte. Men säg att du lägger ett par hundra miljarder extra på bygga kärnkraft så snabbt som möjligt och får en skyhög produktionskostnad på 1:-/kWh så är det ju ändå en bra affär för alla inblandade. Nu kan en vanlig villaägare få elkostnader på över 100 tusen per år vilket kan driva mängder av människor från hus och hem. Vad tror du det kostar för samhället?

Tror nog många med rörliga elavtal skulle binda till 1,20:-/kWh utan att blinka. Då har du bra lönsamhet på det nya kärnkraftverket OCH sparar kunderna massor av pengar.

Varför man ska dra upp enskilda misslyckade projekt förstår jag inte. Då kan man ju aldrig bygga ett nytt sjukhus eller dra igång ett nytt IT-projekt heller. Finns alltid någon katastrof man kan peka på...

Vem ska betala dessa ”några hundra miljarder”? Och vem skall kunna leverera?
1kr/kWh får du inte ny kärnkraft för. Se tex Hinkley Point C i UK. Staten garanterar ägarna 30 cent/kwh i 30 år. Dvs 3-4kr/kwh.

Enskilda misslyckade projekt? Faktum är att det inte finns ETT ENDA lyckat projekt i västvärlden senaste decennierna. ALLA är extremt försenade och fördyrade.
Dessutom har såväl Areva som Westinghouse gått i konkurs.

Staten genom Vattenfall kanske vore lämpligt? Tror inte du förstår vilken skada dessa extrema elpriser kommer ha. Men visst, kan du lösa problemet billigare på annat sätt så varsågod.

[MWall]

All kraft produktion tar tid att bygga, även vindkraft så de är väl ganska bra att ha lite framförhållning och bygga i tid synd bara politiker i Sverige stoppat detta för länge och istället stängt ner..

Hade vi dessutom inte förbjudit forskning mm på området kärnkraft så hade vi idag garanterat varit ledande inom detta och varit det land alla vände sig till för att bygga nya kärnkraftverk.

Men det sattes det effektivt stopp på en gång i tiden.

Du menar som tex Frankrike?
Deras bolag har gått i konkurs flera ggr och staten(dvs skattebetalarna) har fått pumpa in mångmiljardbelopp. Nu senast köptes Areva av EDF, och EDF går så dåligt att staten tvingas rädda dem igen. Lite över 100 miljarder kostar det staten denna gång.

Det är ändå billigt jämfört med alternativet. Rullande strömavbrott och elbrist så fort det inte blåser...

[taliz]

Blir det bråttom så kan det ju gå mycket snabbare. Se bara på hur snabbt man tog fram atombomben under andra världskriget eller hur snabbt man fick fram covid-vaccin.

Det som tar tid med byggen av kärnkraft är ju tillstånd och pappersarbete. Kanske till och med folkomröstningar i berörda kommuner osv.

Ja om vi har 12000 miljarder dollar(summan det kostade USA att ta fram atombomben) att spendera så visst. Men det har vi inte.

Nej, det är inte främst tillstånd och pappersarbete som tar tid. Olkiluoto 3 fick tex sina tillstånd 2005 och byggandet började samma år. Nu 17 år senare är det fortfarande inte i drift.

Så mycket pengar behövs såklart inte. Men säg att du lägger ett par hundra miljarder extra på bygga kärnkraft så snabbt som möjligt och får en skyhög produktionskostnad på 1:-/kWh så är det ju ändå en bra affär för alla inblandade. Nu kan en vanlig villaägare få elkostnader på över 100 tusen per år vilket kan driva mängder av människor från hus och hem. Vad tror du det kostar för samhället?

Tror nog många med rörliga elavtal skulle binda till 1,20:-/kWh utan att blinka. Då har du bra lönsamhet på det nya kärnkraftverket OCH sparar kunderna massor av pengar.

Varför man ska dra upp enskilda misslyckade projekt förstår jag inte. Då kan man ju aldrig bygga ett nytt sjukhus eller dra igång ett nytt IT-projekt heller. Finns alltid någon katastrof man kan peka på...

Vem ska betala dessa ”några hundra miljarder”? Och vem skall kunna leverera?
1kr/kWh får du inte ny kärnkraft för. Se tex Hinkley Point C i UK. Staten garanterar ägarna 30 cent/kwh i 30 år. Dvs 3-4kr/kwh.

Enskilda misslyckade projekt? Faktum är att det inte finns ETT ENDA lyckat projekt i västvärlden senaste decennierna. ALLA är extremt försenade och fördyrade.
Dessutom har såväl Areva som Westinghouse gått i konkurs.

Staten genom Vattenfall kanske vore lämpligt? Tror inte du förstår vilken skada dessa extrema elpriser kommer ha. Men visst, kan du lösa problemet billigare på annat sätt så varsågod.

Vem är staten? Jo vi skattebetalare.
Om det nu är dagens priser som är problemet så löser vi inte dem genom att bygga något extremt dyrt som kanske kan leverera om 15 år.
I så fall är det snarare marknaden, exporten, som måste regleras.
Åteigen, vi är idag Europas största exportör av el. Dvs vi har ett rejält överflöd av elproduktion.

[taliz]

All kraft produktion tar tid att bygga, även vindkraft så de är väl ganska bra att ha lite framförhållning och bygga i tid synd bara politiker i Sverige stoppat detta för länge och istället stängt ner..

Hade vi dessutom inte förbjudit forskning mm på området kärnkraft så hade vi idag garanterat varit ledande inom detta och varit det land alla vände sig till för att bygga nya kärnkraftverk.

Men det sattes det effektivt stopp på en gång i tiden.

Du menar som tex Frankrike?
Deras bolag har gått i konkurs flera ggr och staten(dvs skattebetalarna) har fått pumpa in mångmiljardbelopp. Nu senast köptes Areva av EDF, och EDF går så dåligt att staten tvingas rädda dem igen. Lite över 100 miljarder kostar det staten denna gång.

Det är ändå billigt jämfört med alternativet. Rullande strömavbrott och elbrist så fort det inte blåser...

Hur mycket strömavbrott och elbrist har tex vår granne Norge, som aldrig haft någon kärnkraft?
De har av en händelse också extremt höga priser nu, trots att de inte avvecklat någon kärnkraft. Varför? Jo för att de exporterar(det etablerades tex nyligen en kabel till UK), precis som vi.

[MWall]

All kraft produktion tar tid att bygga, även vindkraft så de är väl ganska bra att ha lite framförhållning och bygga i tid synd bara politiker i Sverige stoppat detta för länge och istället stängt ner..

Hade vi dessutom inte förbjudit forskning mm på området kärnkraft så hade vi idag garanterat varit ledande inom detta och varit det land alla vände sig till för att bygga nya kärnkraftverk.

Men det sattes det effektivt stopp på en gång i tiden.

Du menar som tex Frankrike?
Deras bolag har gått i konkurs flera ggr och staten(dvs skattebetalarna) har fått pumpa in mångmiljardbelopp. Nu senast köptes Areva av EDF, och EDF går så dåligt att staten tvingas rädda dem igen. Lite över 100 miljarder kostar det staten denna gång.

Det är ändå billigt jämfört med alternativet. Rullande strömavbrott och elbrist så fort det inte blåser...

Hur mycket strömavbrott och elbrist har tex vår granne Norge, som aldrig haft någon kärnkraft?
De har av en händelse också extremt höga priser nu, trots att de inte avvecklat någon kärnkraft. Varför? Jo för att de exporterar(det etablerades tex nyligen en kabel till UK), precis som vi.

Norge har ju väldigt mycket vattenkraft så jämförelsen haltar rejält.

Och ja, problemet är exporten till stor del. Men inte bara. Sverige har större problem än Norge med effektbrist på vissa ställen i nätet.

[taliz]

Hade vi dessutom inte förbjudit forskning mm på området kärnkraft så hade vi idag garanterat varit ledande inom detta och varit det land alla vände sig till för att bygga nya kärnkraftverk.

Men det sattes det effektivt stopp på en gång i tiden.

Du menar som tex Frankrike?
Deras bolag har gått i konkurs flera ggr och staten(dvs skattebetalarna) har fått pumpa in mångmiljardbelopp. Nu senast köptes Areva av EDF, och EDF går så dåligt att staten tvingas rädda dem igen. Lite över 100 miljarder kostar det staten denna gång.

Det är ändå billigt jämfört med alternativet. Rullande strömavbrott och elbrist så fort det inte blåser...

Hur mycket strömavbrott och elbrist har tex vår granne Norge, som aldrig haft någon kärnkraft?
De har av en händelse också extremt höga priser nu, trots att de inte avvecklat någon kärnkraft. Varför? Jo för att de exporterar(det etablerades tex nyligen en kabel till UK), precis som vi.

Norge har ju väldigt mycket vattenkraft så jämförelsen haltar rejält.

Och ja, problemet är exporten till stor del. Men inte bara. Sverige har större problem än Norge med effektbrist på vissa ställen i nätet.

Och det har inte Sverige?
Svenska kraftnät har lagt pengarna på hög(dvs de har använts på andra ställen av staten) istället för att investera i nätet.
Rent tekniskt är det inga problem att bygga ut överföringskapaciteten, tex finns det idag HVDC-linjer där man överför 12000MW över 200 mil.

Förövrigt, Frankrike har inte bara massvis med kärnkraft. De har Europas högsta elpriser, är beroende av import och staten har förlorat hundratals miljarder i deras misslyckade kärnkraftsprojekt.
Hur kan det ses som något vi bör ta efter?
Att så många väljer att ignorera detta faktum gör mig smått mörkrädd. Det är jämförbart med Trumps "stop the steal". Bara man basunerar ut ett tillräckligt skrämmande budskap så finns det otroligt många som sväljer det med hull och hår.