Tesla Club Sweden

Bjelke skrev:

Precis, jag har inte betalat för AP och äger inte den koden (som mycket tom skulle kunna ligga i ett
helt separat system i bilen), jag fick även en prova-på period (för att ytterligare likna ett tidigare exempel)
men har inte köpt funktionen och äger den därmed inte.
Jag har även CAD-program där det följer med en massa funktioner som jag inte betalt för och inte får använda.

Om koden distribueras med bilen har du de facto betalat för den. Om koden skulle laddas ner vid aktivering (möjligt att det fungerar så, jag vet inte) då skulle du inte kunna hacka bilen utan att bryta mot upphovsrätten.

Du får antagligen hacka ditt CAD-program, förutsatt att du köpt det (inte hyr mjukvaran).

Kan någon som tror att det är olagligt att modifiera mjukvara man köpt och betalat för referera till något i deras favör?
Jag har (varsågoda) hittat en rad i pappret från Lunds universitet ovan, men inget annat hittills.

http://lup.lub.lu.se/student-papers/rec ... 806660.pdf

kler skrev:

robpow skrev:

Bedrägeri

För bedrägeri döms också den som genom att lämna oriktig eller ofullständig uppgift, genom att ändra i program eller upptagning eller på annat sätt olovligen påverkar resultatet av en automatisk informationsbehandling eller någon annan liknande automatisk process, så att det innebär vinning för gärningsmannen och skada för någon annan. Påföljden är fängelse i högst två år.

Haha

Du skojar med mig?

Bedrägeri handlar om att lura andra och skaffa sig ekonomisk vinning.

Det kan naturligtvis inte bara bedrägeri att gå runt en mjukvaruspärr.

Men du lurar ju Tesla och skaffar dig ekonomisk vinning. Det är just det du gör. Lagtexten är väldigt tydlig:

För bedrägeri döms också den som genom att lämna oriktig eller ofullständig uppgift, genom att ändra i program eller upptagning eller på annat sätt olovligen påverkar resultatet av en automatisk informationsbehandling eller någon annan liknande automatisk process, så att det innebär vinning för gärningsmannen och skada för någon annan.

kler skrev:

Bjelke skrev:

Precis, jag har inte betalat för AP och äger inte den koden (som mycket tom skulle kunna ligga i ett
helt separat system i bilen), jag fick även en prova-på period (för att ytterligare likna ett tidigare exempel)
men har inte köpt funktionen och äger den därmed inte.
Jag har även CAD-program där det följer med en massa funktioner som jag inte betalt för och inte får använda.

Om koden distribueras med bilen har du de facto betalat för den. Om koden skulle laddas ner vid aktivering (möjligt att det fungerar så, jag vet inte) då skulle du inte kunna hacka bilen utan att bryta mot upphovsrätten.

Du får antagligen hacka ditt CAD-program, förutsatt att du köpt det (inte hyr mjukvaran).

Kan någon som tror att det är olagligt att modifiera mjukvara man köpt och betalat för referera till något i deras favör?
Jag har (varsågoda) hittat en rad i pappret från Lunds universitet ovan, men inget annat hittills.

Kan inte du som tror det är okej förklara varför alla företag fortfarande betalar för feta licenser då om de bara kunde ta den billigare varianten och låsa upp resten? Verktygen för att låsa upp finns ju nämligen där och om det vore helt okej att göra det skulle de spara enorma pengar som kunde bli vinst för ägarna.

OfarligTesla skrev:

kler skrev:

Bjelke skrev:

Precis, jag har inte betalat för AP och äger inte den koden (som mycket tom skulle kunna ligga i ett
helt separat system i bilen), jag fick även en prova-på period (för att ytterligare likna ett tidigare exempel)
men har inte köpt funktionen och äger den därmed inte.
Jag har även CAD-program där det följer med en massa funktioner som jag inte betalt för och inte får använda.

Om koden distribueras med bilen har du de facto betalat för den. Om koden skulle laddas ner vid aktivering (möjligt att det fungerar så, jag vet inte) då skulle du inte kunna hacka bilen utan att bryta mot upphovsrätten.

Du får antagligen hacka ditt CAD-program, förutsatt att du köpt det (inte hyr mjukvaran).

Kan någon som tror att det är olagligt att modifiera mjukvara man köpt och betalat för referera till något i deras favör?
Jag har (varsågoda) hittat en rad i pappret från Lunds universitet ovan, men inget annat hittills.

Kan inte du som tror det är okej förklara varför alla företag fortfarande betalar för feta licenser då om de bara kunde ta den billigare varianten och låsa upp resten? Verktygen för att låsa upp finns ju nämligen där och om det vore helt okej att göra det skulle de spara enorma pengar som kunde bli vinst för ägarna.

Därför att de flesta människor och företag vill göra rätt för sig och bibehålla en god relation med mjukvaruleverantörer.

kler skrev:

Bjelke skrev:

Precis, jag har inte betalat för AP och äger inte den koden (som mycket tom skulle kunna ligga i ett
helt separat system i bilen), jag fick även en prova-på period (för att ytterligare likna ett tidigare exempel)
men har inte köpt funktionen och äger den därmed inte.
Jag har även CAD-program där det följer med en massa funktioner som jag inte betalt för och inte får använda.

Om koden distribueras med bilen har du de facto betalat för den. Om koden skulle laddas ner vid aktivering (möjligt att det fungerar så, jag vet inte) då skulle du inte kunna hacka bilen utan att bryta mot upphovsrätten.

Du får antagligen hacka ditt CAD-program, förutsatt att du köpt det (inte hyr mjukvaran).

Kan någon som tror att det är olagligt att modifiera mjukvara man köpt och betalat för referera till något i deras favör?
Jag har (varsågoda) hittat en rad i pappret från Lunds universitet ovan, men inget annat hittills.

Föreslår att du läser följande länk innan du uttalar dig så tvärsäkert om juridiken kring mjukvara.

"Rättigheterna till mjukvara, t ex Microsoft Office, är komplicerade. Företag som producerar datorprogram brukar sällan eller aldrig sälja dem till användarna. Istället säljer de licenser, som kan beskrivas som tillstånd att använda programmet. För att en licens ska gälla måste användaren följa licensavtalet."

Tesla gör säkerligen på samma sätt som andra företag gällande mjukvara. Du köper inte mjukvaran, utan licens att använda den. Har du inte köpt autopilot så har du inte licens att använda den, oavsett om koden finns i bilen.

https://www.lawline.se/answers/agarratt-och-licensavtal

TiborBlomhall skrev:

Men du lurar ju Tesla och skaffar dig ekonomisk vinning. Det är just det du gör. Lagtexten är väldigt tydlig:

För bedrägeri döms också den som genom att lämna oriktig eller ofullständig uppgift, genom att ändra i program eller upptagning eller på annat sätt olovligen påverkar resultatet av en automatisk informationsbehandling eller någon annan liknande automatisk process, så att det innebär vinning för gärningsmannen och skada för någon annan.

Bedrägeri fungerar inte på det sättet.
Bedrägeri innebär att man lurar någon att göra något, eller att inte göra något som denne annars skulle ha gjort.

Att modifiera mjukvara som äger och för sig själv, det är inte bedrägeri. Att modifiera bilen och sälja den vidare, det skulle kunna betraktas som bedrägeri.

En lite mer lekmannamässig förklaring finns här:
https://polisen.se/lagar-och-regler/lag ... bedrageri/

DMCA - Anti-circumvention;

kler skrev:

Därför att de flesta människor och företag vill göra rätt för sig och bibehålla en god relation med mjukvaruleverantörer.

Den var bra, fick mig ett gott skratt.

För övrigt så kan du ju läsa 3.4.2 i uppsatsen du länkade, där verkar de säga emot dig. Även om uppsatsen i sig behandlar en annan fråga.

robpow skrev:

Bedrägeri

För bedrägeri döms också den som genom att lämna oriktig eller ofullständig uppgift, genom att ändra i program eller upptagning eller på annat sätt olovligen påverkar resultatet av en automatisk informationsbehandling eller någon annan liknande automatisk process, så att det innebär vinning för gärningsmannen och skada för någon annan. Påföljden är fängelse i högst två år.

Precis det är nog exakt den vägen man borde gå om man vill driva detta lagligt. Motiveringen att datan finns i bilen och att man då kan göra vad man vill med den håller ju inte alls.

Skulle du däremot utveckla en egen AP och där du använder dig at bilens hårdvara så skulle det vara okej eftersom du köpt hårdvaran. Du skulle däremot inte få använda den på vägen eftersom bilen inte är typad för den mjukvaran - dragkroksproblemet.

Nic skrev:

kler skrev:

Bjelke skrev:

Precis, jag har inte betalat för AP och äger inte den koden (som mycket tom skulle kunna ligga i ett
helt separat system i bilen), jag fick även en prova-på period (för att ytterligare likna ett tidigare exempel)
men har inte köpt funktionen och äger den därmed inte.
Jag har även CAD-program där det följer med en massa funktioner som jag inte betalt för och inte får använda.

Om koden distribueras med bilen har du de facto betalat för den. Om koden skulle laddas ner vid aktivering (möjligt att det fungerar så, jag vet inte) då skulle du inte kunna hacka bilen utan att bryta mot upphovsrätten.

Du får antagligen hacka ditt CAD-program, förutsatt att du köpt det (inte hyr mjukvaran).

Kan någon som tror att det är olagligt att modifiera mjukvara man köpt och betalat för referera till något i deras favör?
Jag har (varsågoda) hittat en rad i pappret från Lunds universitet ovan, men inget annat hittills.

Föreslår att du läser följande länk innan du uttalar dig så tvärsäkert om juridiken kring mjukvara.

"Rättigheterna till mjukvara, t ex Microsoft Office, är komplicerade. Företag som producerar datorprogram brukar sällan eller aldrig sälja dem till användarna. Istället säljer de licenser, som kan beskrivas som tillstånd att använda programmet. För att en licens ska gälla måste användaren följa licensavtalet."

Tesla gör säkerligen på samma sätt som andra företag gällande mjukvara. Du köper inte mjukvaran, utan licens att använda den. Har du inte köpt autopilot så har du inte licens att använda den, oavsett om koden finns i bilen.

https://www.lawline.se/answers/agarratt-och-licensavtal

Mig veterligen har jag ingen licensnyckel till min Tesla. Jag tror inte att jag accepterat något EULA eller överhuvud taget skrivit på något gällande mjukvaran i bilen. Men visst, det kanske gjordes någon gång utan att jag minns det.

Om man behöver en licens, då är frågan helt annorlunda. Då äger man nyttjanderätten så länge licensen är aktiv. Och om Teslas mjukvara krävde en licens, då hade Tesla antagligen kunnat återkalla/inaktivera licensen.

mans71 skrev:

DMCA - Anti-circumvention;

"The Digital Millennium Copyright Act (DMCA) is a 1998 United States copyright law".
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Digital ... prov=sfla1

I Sverige gäller framför allt Svenska lagstiftning.

Om vi ska citera lite lag här också
Jag är inte jurist, så detta är rena lekmannatolkningar.

Upphovsrätten ger visst stöd för att förhindra ändringar av ens verk också. Claes Eriksson vann mot TV4 då de ansågs ha gjort intrång på hans upphovsrätt genom att bryta "Hajen som visste för mycket" för reklam. https://lagen.nu/dom/nja/2008s309 (kanske inte helt relevant, men visar på att man inte kan ändra hur man vill i ett verk).

Det finns dock vissa saker som man inte kan avtala bort vad gäller ändringar.

Särskilda bestämmelser om datorprogram m.m.

26 g § Den som har förvärvat rätt att använda ett datorprogram får framställa sådana exemplar av programmet och göra sådana ändringar i programmet som är nödvändiga för att han skall kunna använda programmet för dess avsedda ändamål. Detta gäller även rättelse av fel.

Den som har rätt att använda ett datorprogram får framställa säkerhetsexemplar av programmet, om detta är nödvändigt för den avsedda användningen av programmet.

Exemplar som framställs med stöd av första eller andra stycket får inte utnyttjas för andra ändamål och får inte heller användas när rätten att utnyttja programmet har upphört.

D v s lagen tillåter ändringar som gör att man kan uppnå det avsedda målet. Har man inte köpt AP så är väl inte heller det avsedda ändamålet att man ska kunna göra det?

Annars är det nog en fråga om vad man har för licensavtal för användandet med Tesla vad man får göra och inte.

För övrigt finns även

Ändringar av byggnader och bruksföremål

26 c § Ägaren till en byggnad eller ett bruksföremål får ändra egendomen utan upphovsmannens samtycke

En bil är ju såklart ett bruksföremål. Innebär det att man får även ändra programvaran på bilen utan samtycke, eller är det bara fysiska förändringar som avses? Jag tror på det senare.

Mycket snack om huruvida det är lagligt. Mer intressant är väl om det är möjligt, och i så fall hur? Kanske finns en tråd om det som jag inte har hittat. På den amerikanska teslaklubben spårade den tråden snabbt ur i en juridik- och etiktråd.

Ett exempel där jag har all mjukvara på datorn men inte får utnyttja den är CAD-program. Det innehåller många funktioner för beräkning, strukturering och så vidare som bara är låst av en licens fil. Det är faktiskt relativt lätt för någon med lite kunskap att låsa upp funktionerna med en fejkad licensfil, men då kommer CAD-leverantören stämma arslet av oss om de kommer på det.

OfarligTesla skrev:

kler skrev:

Därför att de flesta människor och företag vill göra rätt för sig och bibehålla en god relation med mjukvaruleverantörer.

Den var bra, fick mig ett gott skratt.

För övrigt så kan du ju läsa 3.4.2 i uppsatsen du länkade, där verkar de säga emot dig. Även om uppsatsen i sig behandlar en annan fråga.

Ja, hade du läst hela tråden så hade du vetat att var det jag som hittade uppsatsen och postade ett screenshot på just den paragrafen med den relevanta formuleringen markerad.

Denna enskilda uppsats, skriven av student på juristprogrammet
15 högskolepoäng, övertygar inte mig. Jag vill nog se något mer övertygande innan jag tror att det skulle vara olagligt att modifiera saker man äger.

Elof skrev:

Mycket snack om huruvida det är lagligt. Mer intressant är väl om det är möjligt, och i så fall hur? Kanske finns en tråd om det som jag inte har hittat. På den amerikanska teslaklubben spårade den tråden snabbt ur i en juridik- och etiktråd.

Mer intressant huruvida det är lagligt.
Jag skulle aldrig våga mig på det om det nu fungerade, oavsett om det är lagligt eller ej, för att jag inte har någon som helst lust att bråka med Tesla

kler skrev:

OfarligTesla skrev:

kler skrev:

Därför att de flesta människor och företag vill göra rätt för sig och bibehålla en god relation med mjukvaruleverantörer.

Den var bra, fick mig ett gott skratt.

För övrigt så kan du ju läsa 3.4.2 i uppsatsen du länkade, där verkar de säga emot dig. Även om uppsatsen i sig behandlar en annan fråga.

Ja, hade du läst hela tråden så hade du vetat att var det jag som hittade uppsatsen och postade ett screenshot på just den paragrafen med den relevanta formuleringen markerad.

Denna enskilda uppsats, skriven av student på juristprogrammet
15 högskolepoäng, övertygar inte mig. Jag vill nog se något mer övertygande innan jag tror att det skulle vara olagligt att modifiera saker man äger.

Ja eller så kan vi följa vanlig konvention för bevisbörda, att när du hävdar att det finns en lucka i ett system som hela världen använder så får du komma med bevis på att det är så.

bylund skrev:

Om vi ska citera lite lag här också
Jag är inte jurist, så detta är rena lekmannatolkningar.

Upphovsrätten ger visst stöd för att förhindra ändringar av ens verk också. Claes Eriksson vann mot TV4 då de ansågs ha gjort intrång på hans upphovsrätt genom att bryta "Hajen som visste för mycket" för reklam. https://lagen.nu/dom/nja/2008s309 (kanske inte helt relevant, men visar på att man inte kan ändra hur man vill i ett verk).

Det finns dock vissa saker som man inte kan avtala bort vad gäller ändringar.

Särskilda bestämmelser om datorprogram m.m.

26 g § Den som har förvärvat rätt att använda ett datorprogram får framställa sådana exemplar av programmet och göra sådana ändringar i programmet som är nödvändiga för att han skall kunna använda programmet för dess avsedda ändamål. Detta gäller även rättelse av fel.

Den som har rätt att använda ett datorprogram får framställa säkerhetsexemplar av programmet, om detta är nödvändigt för den avsedda användningen av programmet.

Exemplar som framställs med stöd av första eller andra stycket får inte utnyttjas för andra ändamål och får inte heller användas när rätten att utnyttja programmet har upphört.

D v s lagen tillåter ändringar som gör att man kan uppnå det avsedda målet. Har man inte köpt AP så är väl inte heller det avsedda ändamålet att man ska kunna göra det?

Annars är det nog en fråga om vad man har för licensavtal för användandet med Tesla vad man får göra och inte.

För övrigt finns även

Ändringar av byggnader och bruksföremål

26 c § Ägaren till en byggnad eller ett bruksföremål får ändra egendomen utan upphovsmannens samtycke

En bil är ju såklart ett bruksföremål. Innebär det att man får även ändra programvaran på bilen utan samtycke, eller är det bara fysiska förändringar som avses? Jag tror på det senare.

Gällande hajen som visste för mycket så tror jag att det är applicerbart på konstnärliga verk.

Gällande 26 g § så beskriver den vissa rättigheter, men uttrycker inget om att det skulle vara olagligt att göra andra förändringar, eller hur?

Gällande sista punkten så är den nog inte applicerbar på mjukvara, precis som du skriver.

Varför tror så många här att ni äger mjukvaran i bilen? Tror ni att äger mjukvaran i era datorer ni köpt och på alla skivor med programvaror? Tror ni verkligen Tesla skulle låta er äga mjukvaran i bilarna. Oroligt naivt i mina ögon. Ni har licens sätt använda de delar ni betalar för. Inget annat

OfarligTesla skrev:

kler skrev:

OfarligTesla skrev:

kler skrev:

Därför att de flesta människor och företag vill göra rätt för sig och bibehålla en god relation med mjukvaruleverantörer.

Den var bra, fick mig ett gott skratt.

För övrigt så kan du ju läsa 3.4.2 i uppsatsen du länkade, där verkar de säga emot dig. Även om uppsatsen i sig behandlar en annan fråga.

Ja, hade du läst hela tråden så hade du vetat att var det jag som hittade uppsatsen och postade ett screenshot på just den paragrafen med den relevanta formuleringen markerad.

Denna enskilda uppsats, skriven av student på juristprogrammet
15 högskolepoäng, övertygar inte mig. Jag vill nog se något mer övertygande innan jag tror att det skulle vara olagligt att modifiera saker man äger.

Ja eller så kan vi följa vanlig konvention för bevisbörda, att när du hävdar att det finns en lucka i ett system som hela världen använder så får du komma med bevis på att det är så.

Precis.

Grundförutsättningen är naturligtvis att man får ändra på saker man äger.

Så det är upp till bevis då, varför jag inte skulle få modifiera min Tesla och dess mjukvara. (Att det bryter mot någon trafikföreskrift - det köper jag rakt av, men frågan gäller Tesla som målsäganden).

Du äger inte mjukvaran!

Du får inte modifiera hårdvaran heller, dragkroksproblemet.

bullen skrev:

Varför tror så många här att ni äger mjukvaran i bilen? Tror ni att äger mjukvaran i era datorer ni köpt och på alla skivor med programvaror? Tror ni verkligen Tesla skulle låta er äga mjukvaran i bilarna. Oroligt naivt i mina ögon. Ni har licens sätt använda de delar ni betalar för. Inget annat

Man äger inte mjukvaran upphovsrättsmässigt. Dvs man får inte framställa kopior.

Men man äger nyttjanderätten.

Och man måste skilja på:

- mjukvara man hyr
- mjukvara som är licensierad (där licens kan dras tillbaka eller förverkas)
- mjukvara man betalat för / köpt (typ ett spel på Bluray)

Jag har inte sett något licensavtal för min Tesla, så jag likställer Teslans mjukvara med det tredje exemplet. Mjukvara man köpt.

kler skrev:

Gällande 26 g § så beskriver den vissa rättigheter, men uttrycker inget om att det skulle vara olagligt att göra andra förändringar, eller hur?

Nej, precis, den beskriver rättigheter man har. Resten påstår jag avgörs av den licens man har får programvaran. T ex så sägs ju att rätten att använda den modifierade programvaran upphör när rätten att använda den ursprungliga upphör. Så jag tror kärnfrågan är om det finns ett licensavtal, och vad som i så fall står i det.

Jag är alltså inne på att det handlar om avtalsbrott snarare än kriminalitet att göra förändringar.

LarsL skrev:

Du äger inte mjukvaran!

Du får inte modifiera hårdvaran heller, dragkroksproblemet.

Får du visst, där är det helt andra regler som gäller, som inte är relaterade till Tesla i sig.

Om vi nu fokuserar på trådfrågan så förstår jag inte hur denna tråden kunde bli 8 sidor lång

Om du vill bygga om din Tesla till en brödrost så får du göra det. Men du får inte använda Teslas kod för att göra det.

Så, ja. det är lagligt att modifiera sin bil, så länge du använder din egen kod. Sen om bilen blir laglig är en helt annan diskussion.

mycket märklig diskussion för övrigt

bylund skrev:

kler skrev:

Gällande 26 g § så beskriver den vissa rättigheter, men uttrycker inget om att det skulle vara olagligt att göra andra förändringar, eller hur?

Nej, precis, den beskriver rättigheter man har. Resten påstår jag avgörs av den licens man har får programvaran. T ex så sägs ju att rätten att använda den modifierade programvaran upphör när rätten att använda den ursprungliga upphör. Så jag tror kärnfrågan är om det finns ett licensavtal, och vad som i så fall står i det.

Jag är alltså inne på att det handlar om avtalsbrott snarare än kriminalitet att göra förändringar. Så otillåtet, men inte olagligt är min gissning. Gör man dessa förändringar åt någon annan kan man kanske få betala skadestånd om det skulle gå till domstol.

Gör man det som privatperson på egen bil så riskerar man mest att bilen slutar fungera. Jag har svårt att tro att Tesla har ett åtagande att se till att en bil med modifierad programvara får prata med Teslas servrar o s v.

Att man kommer att "göra sig ovän" med Tesla är nog ett faktum

Och att de klipper bort bilen från deras system, antagligen. Kanske tom att de skulle disabla bilen.

Men kärnfrågan, gör jag något olagligt, där tolkar jag dig som att du är på min linje?
Alltså nej - du gör inget olagligt.