Tesla Club Sweden

roffe_s skrev: ↑29 dec 2025 12:51

Sportbilsentusiasten skrev: ↑29 dec 2025 12:00

Fredrik j skrev: ↑23 dec 2025 14:52

Sportbilsentusiasten skrev: ↑23 dec 2025 13:19

Fredrik j skrev: ↑23 dec 2025 13:10

Jösses. ”Fredsplikt” är inskrivet i kollektivavtalet och gäller mellan medlemsföretag i arbetsgivarorganisationer och fackföreningar.
Tesla (eller IF metalls medlemmar på tesla) har ingen fredsplikt.

Varför "jösses"?
Var en ärlig fråga.
Försök förstå att för många är det extremt märkligt att det i Sverige är lagligt att IF Metall försöker tvinga en annan part till KA. Något som är frivilligt.
Lika märkligt att uppmana andra till sympatiåtgärder...tydligen är ok

Jag har förstått att det är flera här i tråden som tycker den svenska modellen är märklig och som inte förstår varken syfte eller metoder förknippade med den.
Det tycker jag och andra sidan är märkligt.
Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok. I varje fall inte om man vill debattera om den.
Fredsplikt och sympatiåtgärder är reglerat i kollektivavtalet. Ett företag med kollektivavtal har avtalat bort möjligheten till individuella åtgärder.
Tesla har inget kollektivavtal och lyder inte under någon fredsplikt.
Din fråga tolkade jag som om ett företag med kollektivavtal på egen hand, utan stöd från sin organisation, får starta en sympatiblockad till stöd för tesla. Jag skulle tro att man då blir utesluten.
Varför utgår du från att alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal?

Hej
1/ du bör läsa frågan som den står
2/ är det tämligen arrogant att påstå att "Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok". Jag frågar för att försöka förstå.
3/ föredrar en vuxen diskussion. Där ingår inte "jösses", "inte förstå" och andra förminskande uttryck.

Frågan var alltså inte "ett företag med kollektivavtal på egen hand". Inte heller att "alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal" - utan om att IF Metall försöker tvinga Tesla till något som är frivilligt.

Lösningen är lika självklar som enkel - gör kollektivavtal så fördelaktigt, att Tesla VILL teckna avtalet.

Nja, Du förbiser en smärre detalj, nämligen att ytterligare ett alternativ är att Tesla av ideologiska skäl inte VILL teckna kollektivavtal. Då spelar innehållet i erbjudandet inte längre någon roll.

roffe_s skrev: ↑29 dec 2025 12:51

4 - Fredsplikten är den starkaste förmån som fackliga organisationer kan erbjuda i utbyte mot villkor och inflytande. Men det innebär omvänt att större företag verksamma inom ett fackförbunds avtalsområde och som inte VILL teckna kollektivavtal löper stor risk att drabbas av sanktioner. Allom till varnagel som det brukar heta.

Fredrik j skrev: ↑29 dec 2025 13:38

Sportbilsentusiasten skrev: ↑29 dec 2025 12:00

Fredrik j skrev: ↑23 dec 2025 14:52

Sportbilsentusiasten skrev: ↑23 dec 2025 13:19

Fredrik j skrev: ↑23 dec 2025 13:10

Jösses. ”Fredsplikt” är inskrivet i kollektivavtalet och gäller mellan medlemsföretag i arbetsgivarorganisationer och fackföreningar.
Tesla (eller IF metalls medlemmar på tesla) har ingen fredsplikt.

Varför "jösses"?
Var en ärlig fråga.
Försök förstå att för många är det extremt märkligt att det i Sverige är lagligt att IF Metall försöker tvinga en annan part till KA. Något som är frivilligt.
Lika märkligt att uppmana andra till sympatiåtgärder...tydligen är ok

Jag har förstått att det är flera här i tråden som tycker den svenska modellen är märklig och som inte förstår varken syfte eller metoder förknippade med den.
Det tycker jag och andra sidan är märkligt.
Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok. I varje fall inte om man vill debattera om den.
Fredsplikt och sympatiåtgärder är reglerat i kollektivavtalet. Ett företag med kollektivavtal har avtalat bort möjligheten till individuella åtgärder.
Tesla har inget kollektivavtal och lyder inte under någon fredsplikt.
Din fråga tolkade jag som om ett företag med kollektivavtal på egen hand, utan stöd från sin organisation, får starta en sympatiblockad till stöd för tesla. Jag skulle tro att man då blir utesluten.
Varför utgår du från att alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal?

Hej
1/ du bör läsa frågan som den står
2/ är det tämligen arrogant att påstå att "Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok". Jag frågar för att försöka förstå.
3/ föredrar en vuxen diskussion. Där ingår inte "jösses", "inte förstå" och andra förminskande uttryck.

Frågan var alltså inte "ett företag med kollektivavtal på egen hand". Inte heller att "alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal" - utan om att IF Metall försöker tvinga Tesla till något som är frivilligt.

Lösningen är lika självklar som enkel - gör kollektivavtal så fördelaktigt, att Tesla VILL teckna avtalet.

Du frågade hur IF metall och andra parter kan vidta konfliktåtgärder om det råder fredsplikt.
Svaret är att det inte råder någon fredsplikt mot icke anslutna företag.
Den svenska modellen handlar mycket om kollektiva regler på arbetsmarknaden men inte nödvändigtvis samma för alla branscher.
Möjligheten till stridsåtgärder mot företag som inte tecknar avtal har fackföreningarna fått som kompensation för att man avtalat bort den fria strejkrätten. Det var något facket var mycket tveksamma till när arbetsgivarna föreslog kollektivavtal.
Rätt tröttsamt med alla barnsliga kommentarer om ”hur kan det vara lagligt” och ”maffiametoder” när IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom.
Frivilligheten är inte central i den svenska modellen. Det är avsaknaden av tvingande lagstiftning som gör det möjligt att inte teckna avtal.
Bilden att arbetsgivare som har kollektivavtal generellt vill slippa kollektivavtal stämmer inte.

Sportbilsentusiasten skrev: ↑09 jan 2026 12:17

Fredrik j skrev: ↑29 dec 2025 13:38

Sportbilsentusiasten skrev: ↑29 dec 2025 12:00

Fredrik j skrev: ↑23 dec 2025 14:52

Sportbilsentusiasten skrev: ↑23 dec 2025 13:19

Varför "jösses"?
Var en ärlig fråga.
Försök förstå att för många är det extremt märkligt att det i Sverige är lagligt att IF Metall försöker tvinga en annan part till KA. Något som är frivilligt.
Lika märkligt att uppmana andra till sympatiåtgärder...tydligen är ok

Jag har förstått att det är flera här i tråden som tycker den svenska modellen är märklig och som inte förstår varken syfte eller metoder förknippade med den.
Det tycker jag och andra sidan är märkligt.
Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok. I varje fall inte om man vill debattera om den.
Fredsplikt och sympatiåtgärder är reglerat i kollektivavtalet. Ett företag med kollektivavtal har avtalat bort möjligheten till individuella åtgärder.
Tesla har inget kollektivavtal och lyder inte under någon fredsplikt.
Din fråga tolkade jag som om ett företag med kollektivavtal på egen hand, utan stöd från sin organisation, får starta en sympatiblockad till stöd för tesla. Jag skulle tro att man då blir utesluten.
Varför utgår du från att alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal?

Hej
1/ du bör läsa frågan som den står
2/ är det tämligen arrogant att påstå att "Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok". Jag frågar för att försöka förstå.
3/ föredrar en vuxen diskussion. Där ingår inte "jösses", "inte förstå" och andra förminskande uttryck.

Frågan var alltså inte "ett företag med kollektivavtal på egen hand". Inte heller att "alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal" - utan om att IF Metall försöker tvinga Tesla till något som är frivilligt.

Lösningen är lika självklar som enkel - gör kollektivavtal så fördelaktigt, att Tesla VILL teckna avtalet.

Du frågade hur IF metall och andra parter kan vidta konfliktåtgärder om det råder fredsplikt.
Svaret är att det inte råder någon fredsplikt mot icke anslutna företag.
Den svenska modellen handlar mycket om kollektiva regler på arbetsmarknaden men inte nödvändigtvis samma för alla branscher.
Möjligheten till stridsåtgärder mot företag som inte tecknar avtal har fackföreningarna fått som kompensation för att man avtalat bort den fria strejkrätten. Det var något facket var mycket tveksamma till när arbetsgivarna föreslog kollektivavtal.
Rätt tröttsamt med alla barnsliga kommentarer om ”hur kan det vara lagligt” och ”maffiametoder” när IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom.
Frivilligheten är inte central i den svenska modellen. Det är avsaknaden av tvingande lagstiftning som gör det möjligt att inte teckna avtal.
Bilden att arbetsgivare som har kollektivavtal generellt vill slippa kollektivavtal stämmer inte.

Detta är det jag frågade efter, en tydlig förklaring som bygger på bakgrund och orsaker. Bra!
Men det verkar vara en konsekvens som inte någon tänkte sig, eller förstod man detta då man satte upp regelverket?
Eller hur tänker du kring detta?

Men står det verkligen i regelverket att de ska göra detta? "IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom"

Fredrik j skrev: ↑09 jan 2026 12:36

Sportbilsentusiasten skrev: ↑09 jan 2026 12:17

Fredrik j skrev: ↑29 dec 2025 13:38

Sportbilsentusiasten skrev: ↑29 dec 2025 12:00

Fredrik j skrev: ↑23 dec 2025 14:52

Jag har förstått att det är flera här i tråden som tycker den svenska modellen är märklig och som inte förstår varken syfte eller metoder förknippade med den.
Det tycker jag och andra sidan är märkligt.
Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok. I varje fall inte om man vill debattera om den.
Fredsplikt och sympatiåtgärder är reglerat i kollektivavtalet. Ett företag med kollektivavtal har avtalat bort möjligheten till individuella åtgärder.
Tesla har inget kollektivavtal och lyder inte under någon fredsplikt.
Din fråga tolkade jag som om ett företag med kollektivavtal på egen hand, utan stöd från sin organisation, får starta en sympatiblockad till stöd för tesla. Jag skulle tro att man då blir utesluten.
Varför utgår du från att alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal?

Hej
1/ du bör läsa frågan som den står
2/ är det tämligen arrogant att påstå att "Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok". Jag frågar för att försöka förstå.
3/ föredrar en vuxen diskussion. Där ingår inte "jösses", "inte förstå" och andra förminskande uttryck.

Frågan var alltså inte "ett företag med kollektivavtal på egen hand". Inte heller att "alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal" - utan om att IF Metall försöker tvinga Tesla till något som är frivilligt.

Lösningen är lika självklar som enkel - gör kollektivavtal så fördelaktigt, att Tesla VILL teckna avtalet.

Du frågade hur IF metall och andra parter kan vidta konfliktåtgärder om det råder fredsplikt.
Svaret är att det inte råder någon fredsplikt mot icke anslutna företag.
Den svenska modellen handlar mycket om kollektiva regler på arbetsmarknaden men inte nödvändigtvis samma för alla branscher.
Möjligheten till stridsåtgärder mot företag som inte tecknar avtal har fackföreningarna fått som kompensation för att man avtalat bort den fria strejkrätten. Det var något facket var mycket tveksamma till när arbetsgivarna föreslog kollektivavtal.
Rätt tröttsamt med alla barnsliga kommentarer om ”hur kan det vara lagligt” och ”maffiametoder” när IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom.
Frivilligheten är inte central i den svenska modellen. Det är avsaknaden av tvingande lagstiftning som gör det möjligt att inte teckna avtal.
Bilden att arbetsgivare som har kollektivavtal generellt vill slippa kollektivavtal stämmer inte.

Detta är det jag frågade efter, en tydlig förklaring som bygger på bakgrund och orsaker. Bra!
Men det verkar vara en konsekvens som inte någon tänkte sig, eller förstod man detta då man satte upp regelverket?
Eller hur tänker du kring detta?

Men står det verkligen i regelverket att de ska göra detta? "IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom"

Vilken konsekvens tänker du på?

mikebike skrev: ↑09 jan 2026 13:28

Fredrik j skrev: ↑09 jan 2026 12:36

Sportbilsentusiasten skrev: ↑09 jan 2026 12:17

Fredrik j skrev: ↑29 dec 2025 13:38

Sportbilsentusiasten skrev: ↑29 dec 2025 12:00

Hej
1/ du bör läsa frågan som den står
2/ är det tämligen arrogant att påstå att "Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok". Jag frågar för att försöka förstå.
3/ föredrar en vuxen diskussion. Där ingår inte "jösses", "inte förstå" och andra förminskande uttryck.

Frågan var alltså inte "ett företag med kollektivavtal på egen hand". Inte heller att "alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal" - utan om att IF Metall försöker tvinga Tesla till något som är frivilligt.

Lösningen är lika självklar som enkel - gör kollektivavtal så fördelaktigt, att Tesla VILL teckna avtalet.

Du frågade hur IF metall och andra parter kan vidta konfliktåtgärder om det råder fredsplikt.
Svaret är att det inte råder någon fredsplikt mot icke anslutna företag.
Den svenska modellen handlar mycket om kollektiva regler på arbetsmarknaden men inte nödvändigtvis samma för alla branscher.
Möjligheten till stridsåtgärder mot företag som inte tecknar avtal har fackföreningarna fått som kompensation för att man avtalat bort den fria strejkrätten. Det var något facket var mycket tveksamma till när arbetsgivarna föreslog kollektivavtal.
Rätt tröttsamt med alla barnsliga kommentarer om ”hur kan det vara lagligt” och ”maffiametoder” när IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom.
Frivilligheten är inte central i den svenska modellen. Det är avsaknaden av tvingande lagstiftning som gör det möjligt att inte teckna avtal.
Bilden att arbetsgivare som har kollektivavtal generellt vill slippa kollektivavtal stämmer inte.

Detta är det jag frågade efter, en tydlig förklaring som bygger på bakgrund och orsaker. Bra!
Men det verkar vara en konsekvens som inte någon tänkte sig, eller förstod man detta då man satte upp regelverket?
Eller hur tänker du kring detta?

Men står det verkligen i regelverket att de ska göra detta? "IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom"

Vilken konsekvens tänker du på?

Att företag som faktiskt har kollektivavtal drabbas till exempel?

mikebike skrev: ↑09 jan 2026 13:28

Fredrik j skrev: ↑09 jan 2026 12:36

Sportbilsentusiasten skrev: ↑09 jan 2026 12:17

Fredrik j skrev: ↑29 dec 2025 13:38

Sportbilsentusiasten skrev: ↑29 dec 2025 12:00

Hej
1/ du bör läsa frågan som den står
2/ är det tämligen arrogant att påstå att "Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok". Jag frågar för att försöka förstå.
3/ föredrar en vuxen diskussion. Där ingår inte "jösses", "inte förstå" och andra förminskande uttryck.

Frågan var alltså inte "ett företag med kollektivavtal på egen hand". Inte heller att "alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal" - utan om att IF Metall försöker tvinga Tesla till något som är frivilligt.

Lösningen är lika självklar som enkel - gör kollektivavtal så fördelaktigt, att Tesla VILL teckna avtalet.

Du frågade hur IF metall och andra parter kan vidta konfliktåtgärder om det råder fredsplikt.
Svaret är att det inte råder någon fredsplikt mot icke anslutna företag.
Den svenska modellen handlar mycket om kollektiva regler på arbetsmarknaden men inte nödvändigtvis samma för alla branscher.
Möjligheten till stridsåtgärder mot företag som inte tecknar avtal har fackföreningarna fått som kompensation för att man avtalat bort den fria strejkrätten. Det var något facket var mycket tveksamma till när arbetsgivarna föreslog kollektivavtal.
Rätt tröttsamt med alla barnsliga kommentarer om ”hur kan det vara lagligt” och ”maffiametoder” när IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom.
Frivilligheten är inte central i den svenska modellen. Det är avsaknaden av tvingande lagstiftning som gör det möjligt att inte teckna avtal.
Bilden att arbetsgivare som har kollektivavtal generellt vill slippa kollektivavtal stämmer inte.

Detta är det jag frågade efter, en tydlig förklaring som bygger på bakgrund och orsaker. Bra!
Men det verkar vara en konsekvens som inte någon tänkte sig, eller förstod man detta då man satte upp regelverket?
Eller hur tänker du kring detta?

Men står det verkligen i regelverket att de ska göra detta? "IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom"

Vilken konsekvens tänker du på?

Att företag som faktiskt har kollektivavtal drabbas till exempel?

Sportbilsentusiasten skrev: ↑09 jan 2026 11:51

roffe_s skrev: ↑29 dec 2025 12:51

Sportbilsentusiasten skrev: ↑29 dec 2025 12:00

Fredrik j skrev: ↑23 dec 2025 14:52

Sportbilsentusiasten skrev: ↑23 dec 2025 13:19

Varför "jösses"?
Var en ärlig fråga.
Försök förstå att för många är det extremt märkligt att det i Sverige är lagligt att IF Metall försöker tvinga en annan part till KA. Något som är frivilligt.
Lika märkligt att uppmana andra till sympatiåtgärder...tydligen är ok

Jag har förstått att det är flera här i tråden som tycker den svenska modellen är märklig och som inte förstår varken syfte eller metoder förknippade med den.
Det tycker jag och andra sidan är märkligt.
Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok. I varje fall inte om man vill debattera om den.
Fredsplikt och sympatiåtgärder är reglerat i kollektivavtalet. Ett företag med kollektivavtal har avtalat bort möjligheten till individuella åtgärder.
Tesla har inget kollektivavtal och lyder inte under någon fredsplikt.
Din fråga tolkade jag som om ett företag med kollektivavtal på egen hand, utan stöd från sin organisation, får starta en sympatiblockad till stöd för tesla. Jag skulle tro att man då blir utesluten.
Varför utgår du från att alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal?

Hej
1/ du bör läsa frågan som den står
2/ är det tämligen arrogant att påstå att "Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok". Jag frågar för att försöka förstå.
3/ föredrar en vuxen diskussion. Där ingår inte "jösses", "inte förstå" och andra förminskande uttryck.

Frågan var alltså inte "ett företag med kollektivavtal på egen hand". Inte heller att "alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal" - utan om att IF Metall försöker tvinga Tesla till något som är frivilligt.

Lösningen är lika självklar som enkel - gör kollektivavtal så fördelaktigt, att Tesla VILL teckna avtalet.

Nja, Du förbiser en smärre detalj, nämligen att ytterligare ett alternativ är att Tesla av ideologiska skäl inte VILL teckna kollektivavtal. Då spelar innehållet i erbjudandet inte längre någon roll.

Ja och det vore ok enl mig. Min poäng är att det är frivilligt att signa KA.

roffe_s skrev: ↑29 dec 2025 12:51

4 - Fredsplikten är den starkaste förmån som fackliga organisationer kan erbjuda i utbyte mot villkor och inflytande. Men det innebär omvänt att större företag verksamma inom ett fackförbunds avtalsområde och som inte VILL teckna kollektivavtal löper stor risk att drabbas av sanktioner. Allom till varnagel som det brukar heta.

Det är här du tappar mig och många andra. Det är frivilligt, men samtidigt är det OK att förstöra och hota företag som inte signar KA.
Var finns logiken?
Liknar en bully på skolgården...

Fredrik j skrev: ↑09 jan 2026 14:29

mikebike skrev: ↑09 jan 2026 13:28

Fredrik j skrev: ↑09 jan 2026 12:36

Sportbilsentusiasten skrev: ↑09 jan 2026 12:17

Fredrik j skrev: ↑29 dec 2025 13:38

Du frågade hur IF metall och andra parter kan vidta konfliktåtgärder om det råder fredsplikt.
Svaret är att det inte råder någon fredsplikt mot icke anslutna företag.
Den svenska modellen handlar mycket om kollektiva regler på arbetsmarknaden men inte nödvändigtvis samma för alla branscher.
Möjligheten till stridsåtgärder mot företag som inte tecknar avtal har fackföreningarna fått som kompensation för att man avtalat bort den fria strejkrätten. Det var något facket var mycket tveksamma till när arbetsgivarna föreslog kollektivavtal.
Rätt tröttsamt med alla barnsliga kommentarer om ”hur kan det vara lagligt” och ”maffiametoder” när IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom.
Frivilligheten är inte central i den svenska modellen. Det är avsaknaden av tvingande lagstiftning som gör det möjligt att inte teckna avtal.
Bilden att arbetsgivare som har kollektivavtal generellt vill slippa kollektivavtal stämmer inte.

Detta är det jag frågade efter, en tydlig förklaring som bygger på bakgrund och orsaker. Bra!
Men det verkar vara en konsekvens som inte någon tänkte sig, eller förstod man detta då man satte upp regelverket?
Eller hur tänker du kring detta?

Men står det verkligen i regelverket att de ska göra detta? "IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom"

Vilken konsekvens tänker du på?

Att företag som faktiskt har kollektivavtal drabbas till exempel?

Ja, det där tycker jag slår fel. Särskilt när det drabbar ett mindre företag hårt. Man borde kunna bestämma i kollektivavtalet vad som gäller. Har man kollektivavtal borde det utgöra ett skydd. Bättre att rikta mot större företag och kanske helst statliga (som i fallet med posten och transportstyrelsen).

Det handlar ju om risk managment. Om en affär med en speciell kund innebär en risk behöver man ju generellt få bättre betalt.
Ett företag som har kollektivavtal som gör affärer med företag med kollektivavtal borde ju gå säkra kan jag tycka.

Men en konfliktåtgärd som inte drabbar tredje part blir ju ingen vidare konfliktåtgärd heller.

Vad föreslår du själv? Ponera att riksdagen vill ha den svenska modellen (även om du inte tycker det är en bra ide), hur skulle en stridsåtgärd från facket mot ett företag som inte har kollektivavtal se ut?

mikebike skrev: ↑09 jan 2026 15:30

Fredrik j skrev: ↑09 jan 2026 14:29

mikebike skrev: ↑09 jan 2026 13:28

Fredrik j skrev: ↑09 jan 2026 12:36

Sportbilsentusiasten skrev: ↑09 jan 2026 12:17

Detta är det jag frågade efter, en tydlig förklaring som bygger på bakgrund och orsaker. Bra!
Men det verkar vara en konsekvens som inte någon tänkte sig, eller förstod man detta då man satte upp regelverket?
Eller hur tänker du kring detta?

Men står det verkligen i regelverket att de ska göra detta? "IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom"

Vilken konsekvens tänker du på?

Att företag som faktiskt har kollektivavtal drabbas till exempel?

Ja, det där tycker jag slår fel. Särskilt när det drabbar ett mindre företag hårt. Man borde kunna bestämma i kollektivavtalet vad som gäller. Har man kollektivavtal borde det utgöra ett skydd. Bättre att rikta mot större företag och kanske helst statliga (som i fallet med posten och transportstyrelsen).

Det handlar ju om risk managment. Om en affär med en speciell kund innebär en risk behöver man ju generellt få bättre betalt.
Ett företag som har kollektivavtal som gör affärer med företag med kollektivavtal borde ju gå säkra kan jag tycka.

Men en konfliktåtgärd som inte drabbar tredje part blir ju ingen vidare konfliktåtgärd heller.

Vad föreslår du själv? Ponera att riksdagen vill ha den svenska modellen (även om du inte tycker det är en bra ide), hur skulle en stridsåtgärd från facket mot ett företag som inte har kollektivavtal se ut?

I det fall jag tänker på hade det aktuella företaget Teslafabriken i Tyskland som kund. Ett annat företag än det som konflikten handlar om. Hade de haft Tesla Sweden som kund hade det varit en annan femma.

Fredrik j skrev: ↑09 jan 2026 16:04

mikebike skrev: ↑09 jan 2026 15:30

Fredrik j skrev: ↑09 jan 2026 14:29

mikebike skrev: ↑09 jan 2026 13:28

Fredrik j skrev: ↑09 jan 2026 12:36

Vilken konsekvens tänker du på?

Att företag som faktiskt har kollektivavtal drabbas till exempel?

Ja, det där tycker jag slår fel. Särskilt när det drabbar ett mindre företag hårt. Man borde kunna bestämma i kollektivavtalet vad som gäller. Har man kollektivavtal borde det utgöra ett skydd. Bättre att rikta mot större företag och kanske helst statliga (som i fallet med posten och transportstyrelsen).

Det handlar ju om risk managment. Om en affär med en speciell kund innebär en risk behöver man ju generellt få bättre betalt.
Ett företag som har kollektivavtal som gör affärer med företag med kollektivavtal borde ju gå säkra kan jag tycka.

Men en konfliktåtgärd som inte drabbar tredje part blir ju ingen vidare konfliktåtgärd heller.

Vad föreslår du själv? Ponera att riksdagen vill ha den svenska modellen (även om du inte tycker det är en bra ide), hur skulle en stridsåtgärd från facket mot ett företag som inte har kollektivavtal se ut?

I det fall jag tänker på hade det aktuella företaget Teslafabriken i Tyskland som kund. Ett annat företag än det som konflikten handlar om. Hade de haft Tesla Sweden som kund hade det varit en annan femma.

Så du tycker alla som har affärer med tesla sverige är legitima mål för fackets åtgärder?

mikebike skrev: ↑09 jan 2026 18:45

Fredrik j skrev: ↑09 jan 2026 16:04

mikebike skrev: ↑09 jan 2026 15:30

Fredrik j skrev: ↑09 jan 2026 14:29

mikebike skrev: ↑09 jan 2026 13:28

Att företag som faktiskt har kollektivavtal drabbas till exempel?

Ja, det där tycker jag slår fel. Särskilt när det drabbar ett mindre företag hårt. Man borde kunna bestämma i kollektivavtalet vad som gäller. Har man kollektivavtal borde det utgöra ett skydd. Bättre att rikta mot större företag och kanske helst statliga (som i fallet med posten och transportstyrelsen).

Det handlar ju om risk managment. Om en affär med en speciell kund innebär en risk behöver man ju generellt få bättre betalt.
Ett företag som har kollektivavtal som gör affärer med företag med kollektivavtal borde ju gå säkra kan jag tycka.

Men en konfliktåtgärd som inte drabbar tredje part blir ju ingen vidare konfliktåtgärd heller.

Vad föreslår du själv? Ponera att riksdagen vill ha den svenska modellen (även om du inte tycker det är en bra ide), hur skulle en stridsåtgärd från facket mot ett företag som inte har kollektivavtal se ut?

I det fall jag tänker på hade det aktuella företaget Teslafabriken i Tyskland som kund. Ett annat företag än det som konflikten handlar om. Hade de haft Tesla Sweden som kund hade det varit en annan femma.

Så du tycker alla som har affärer med tesla sverige är legitima mål för fackets åtgärder?

Det är ju fortfarande så att åtgärderna skall "drabba" (svenska) Tesla, inte underleverantörer med KA.

Fredrik j skrev: ↑09 jan 2026 19:53

mikebike skrev: ↑09 jan 2026 18:45

Fredrik j skrev: ↑09 jan 2026 16:04

mikebike skrev: ↑09 jan 2026 15:30

Fredrik j skrev: ↑09 jan 2026 14:29

Ja, det där tycker jag slår fel. Särskilt när det drabbar ett mindre företag hårt. Man borde kunna bestämma i kollektivavtalet vad som gäller. Har man kollektivavtal borde det utgöra ett skydd. Bättre att rikta mot större företag och kanske helst statliga (som i fallet med posten och transportstyrelsen).

Det handlar ju om risk managment. Om en affär med en speciell kund innebär en risk behöver man ju generellt få bättre betalt.
Ett företag som har kollektivavtal som gör affärer med företag med kollektivavtal borde ju gå säkra kan jag tycka.

Men en konfliktåtgärd som inte drabbar tredje part blir ju ingen vidare konfliktåtgärd heller.

Vad föreslår du själv? Ponera att riksdagen vill ha den svenska modellen (även om du inte tycker det är en bra ide), hur skulle en stridsåtgärd från facket mot ett företag som inte har kollektivavtal se ut?

I det fall jag tänker på hade det aktuella företaget Teslafabriken i Tyskland som kund. Ett annat företag än det som konflikten handlar om. Hade de haft Tesla Sweden som kund hade det varit en annan femma.

Så du tycker alla som har affärer med tesla sverige är legitima mål för fackets åtgärder?

Det är ju fortfarande så att åtgärderna skall "drabba" (svenska) Tesla, inte underleverantörer med KA.

Transportstyrelsen och regskyltarna är bra då?
Och nätägarna som inte kopplar in laddstationer.

aeroslok skrev: ↑09 jan 2026 13:46

mikebike skrev: ↑09 jan 2026 13:28

Fredrik j skrev: ↑09 jan 2026 12:36

Sportbilsentusiasten skrev: ↑09 jan 2026 12:17

Fredrik j skrev: ↑29 dec 2025 13:38

Du frågade hur IF metall och andra parter kan vidta konfliktåtgärder om det råder fredsplikt.
Svaret är att det inte råder någon fredsplikt mot icke anslutna företag.
Den svenska modellen handlar mycket om kollektiva regler på arbetsmarknaden men inte nödvändigtvis samma för alla branscher.
Möjligheten till stridsåtgärder mot företag som inte tecknar avtal har fackföreningarna fått som kompensation för att man avtalat bort den fria strejkrätten. Det var något facket var mycket tveksamma till när arbetsgivarna föreslog kollektivavtal.
Rätt tröttsamt med alla barnsliga kommentarer om ”hur kan det vara lagligt” och ”maffiametoder” när IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom.
Frivilligheten är inte central i den svenska modellen. Det är avsaknaden av tvingande lagstiftning som gör det möjligt att inte teckna avtal.
Bilden att arbetsgivare som har kollektivavtal generellt vill slippa kollektivavtal stämmer inte.

Detta är det jag frågade efter, en tydlig förklaring som bygger på bakgrund och orsaker. Bra!
Men det verkar vara en konsekvens som inte någon tänkte sig, eller förstod man detta då man satte upp regelverket?
Eller hur tänker du kring detta?

Men står det verkligen i regelverket att de ska göra detta? "IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom"

Vilken konsekvens tänker du på?

Att företag som faktiskt har kollektivavtal drabbas till exempel?

jA mEn dÅ FÅr DoM SkYllA siG SjÄlVA sOm hAR tEsSSlA sOM KuNd

Fredrik j skrev: ↑09 jan 2026 12:36

Sportbilsentusiasten skrev: ↑09 jan 2026 12:17

Fredrik j skrev: ↑29 dec 2025 13:38

Sportbilsentusiasten skrev: ↑29 dec 2025 12:00

Fredrik j skrev: ↑23 dec 2025 14:52

Jag har förstått att det är flera här i tråden som tycker den svenska modellen är märklig och som inte förstår varken syfte eller metoder förknippade med den.
Det tycker jag och andra sidan är märkligt.
Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok. I varje fall inte om man vill debattera om den.
Fredsplikt och sympatiåtgärder är reglerat i kollektivavtalet. Ett företag med kollektivavtal har avtalat bort möjligheten till individuella åtgärder.
Tesla har inget kollektivavtal och lyder inte under någon fredsplikt.
Din fråga tolkade jag som om ett företag med kollektivavtal på egen hand, utan stöd från sin organisation, får starta en sympatiblockad till stöd för tesla. Jag skulle tro att man då blir utesluten.
Varför utgår du från att alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal?

Hej
1/ du bör läsa frågan som den står
2/ är det tämligen arrogant att påstå att "Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok". Jag frågar för att försöka förstå.
3/ föredrar en vuxen diskussion. Där ingår inte "jösses", "inte förstå" och andra förminskande uttryck.

Frågan var alltså inte "ett företag med kollektivavtal på egen hand". Inte heller att "alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal" - utan om att IF Metall försöker tvinga Tesla till något som är frivilligt.

Lösningen är lika självklar som enkel - gör kollektivavtal så fördelaktigt, att Tesla VILL teckna avtalet.

Du frågade hur IF metall och andra parter kan vidta konfliktåtgärder om det råder fredsplikt.
Svaret är att det inte råder någon fredsplikt mot icke anslutna företag.
Den svenska modellen handlar mycket om kollektiva regler på arbetsmarknaden men inte nödvändigtvis samma för alla branscher.
Möjligheten till stridsåtgärder mot företag som inte tecknar avtal har fackföreningarna fått som kompensation för att man avtalat bort den fria strejkrätten. Det var något facket var mycket tveksamma till när arbetsgivarna föreslog kollektivavtal.
Rätt tröttsamt med alla barnsliga kommentarer om ”hur kan det vara lagligt” och ”maffiametoder” när IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom.
Frivilligheten är inte central i den svenska modellen. Det är avsaknaden av tvingande lagstiftning som gör det möjligt att inte teckna avtal.
Bilden att arbetsgivare som har kollektivavtal generellt vill slippa kollektivavtal stämmer inte.

Detta är det jag frågade efter, en tydlig förklaring som bygger på bakgrund och orsaker. Bra!
Men det verkar vara en konsekvens som inte någon tänkte sig, eller förstod man detta då man satte upp regelverket?
Eller hur tänker du kring detta?

Men står det verkligen i regelverket att de ska göra detta? "IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom"

Vilken konsekvens tänker du på?

roffe_s skrev: ↑09 jan 2026 14:55

Sportbilsentusiasten skrev: ↑09 jan 2026 11:51

roffe_s skrev: ↑29 dec 2025 12:51

Sportbilsentusiasten skrev: ↑29 dec 2025 12:00

Fredrik j skrev: ↑23 dec 2025 14:52

Jag har förstått att det är flera här i tråden som tycker den svenska modellen är märklig och som inte förstår varken syfte eller metoder förknippade med den.
Det tycker jag och andra sidan är märkligt.
Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok. I varje fall inte om man vill debattera om den.
Fredsplikt och sympatiåtgärder är reglerat i kollektivavtalet. Ett företag med kollektivavtal har avtalat bort möjligheten till individuella åtgärder.
Tesla har inget kollektivavtal och lyder inte under någon fredsplikt.
Din fråga tolkade jag som om ett företag med kollektivavtal på egen hand, utan stöd från sin organisation, får starta en sympatiblockad till stöd för tesla. Jag skulle tro att man då blir utesluten.
Varför utgår du från att alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal?

Hej
1/ du bör läsa frågan som den står
2/ är det tämligen arrogant att påstå att "Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok". Jag frågar för att försöka förstå.
3/ föredrar en vuxen diskussion. Där ingår inte "jösses", "inte förstå" och andra förminskande uttryck.

Frågan var alltså inte "ett företag med kollektivavtal på egen hand". Inte heller att "alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal" - utan om att IF Metall försöker tvinga Tesla till något som är frivilligt.

Lösningen är lika självklar som enkel - gör kollektivavtal så fördelaktigt, att Tesla VILL teckna avtalet.

Nja, Du förbiser en smärre detalj, nämligen att ytterligare ett alternativ är att Tesla av ideologiska skäl inte VILL teckna kollektivavtal. Då spelar innehållet i erbjudandet inte längre någon roll.

Ja och det vore ok enl mig. Min poäng är att det är frivilligt att signa KA.

roffe_s skrev: ↑29 dec 2025 12:51

4 - Fredsplikten är den starkaste förmån som fackliga organisationer kan erbjuda i utbyte mot villkor och inflytande. Men det innebär omvänt att större företag verksamma inom ett fackförbunds avtalsområde och som inte VILL teckna kollektivavtal löper stor risk att drabbas av sanktioner. Allom till varnagel som det brukar heta.

Det är här du tappar mig och många andra. Det är frivilligt, men samtidigt är det OK att förstöra och hota företag som inte signar KA.
Var finns logiken?
Liknar en bully på skolgården...

Ptjaa, tappar jag Dig måste Du nog öppna Ditt sinne något och släppa paradigmen att facket är stort och starkt, företaget klent och försvarslöst. Om inte annat syns det i denna konflikt.

Den enda egentliga maktfaktor som arbetstagarorganisationer har att erbjuda i en förhandling är fredsplikt. Strejkvapnet var även flitigt nyttjat under ffa trettiotalets arbetsmarknadskonflikter mellan arbetsgivarna och arbetstagarna. Och det var detta man enades om i samband med Saltsjöbadsavtalen, fackförbunden "sålde in" en fredsplikt i utbyte mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar enligt kollektivavtalen. Här var arbetstagarna, organiserade eller ej, den svagare parten i förhållande till arbetsgivarna. Frukten av vägvalet ser vi i ett unikt lågt bortfall av produktivitet på grund av arbetsmarknadskonflikter i förhållande till övriga norden (med ungefär samma politiska system). Statistik finns redovisad tidigt i denna tråd.

Nu, nära ett sekel efter att modellen etablerades, kan man ju fortfarande säga att modellen fungerar. De AG som tecknar ett kollektivavtal njuter frukten av fredsplikt och de företag som, av någon anledning, avstår från det valet riskerar å sin sida strejker och sympatiåtgärder.

När åtgärderna drabbar företag i storleksordningen som Tesla förefaller ju modellen fungera som avsett, Tesla har vare sig gått i konkurs eller flytt landet. Men visst betalar Tesla sannolikt ett pris för sitt val, om det är värt det kan bara företaget avgöra. När fackförbund gett sig på mycket små aktörer med hela kraften i sin arsenal har det tvärtom inte fungerat bra, fackförbunden har förlorat väldigt mycket anseende och deras varumärke tagit en i sammanhanget väldigt stor törn. De förefaller ha lärt sig av dessa misstag.

Så tänker jag i denna arbetsmarknadskonflikt. Det är alltid två parter som träter och uppenbarligen lär detta fortsätta att kosta båda parter väldigt mycket pengar. De kanske tycker de är värt det då de uppenbarligen tjurar i var sin ände av sandlådan och vägrar prata med varandra? Det är inget som någon utomstående, medlare eller ej, kan påverka.

Mina 2p.

Sportbilsentusiasten skrev: ↑10 jan 2026 13:36

roffe_s skrev: ↑09 jan 2026 14:55

Sportbilsentusiasten skrev: ↑09 jan 2026 11:51

roffe_s skrev: ↑29 dec 2025 12:51

Sportbilsentusiasten skrev: ↑29 dec 2025 12:00

Hej
1/ du bör läsa frågan som den står
2/ är det tämligen arrogant att påstå att "Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok". Jag frågar för att försöka förstå.
3/ föredrar en vuxen diskussion. Där ingår inte "jösses", "inte förstå" och andra förminskande uttryck.

Frågan var alltså inte "ett företag med kollektivavtal på egen hand". Inte heller att "alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal" - utan om att IF Metall försöker tvinga Tesla till något som är frivilligt.

Lösningen är lika självklar som enkel - gör kollektivavtal så fördelaktigt, att Tesla VILL teckna avtalet.

Nja, Du förbiser en smärre detalj, nämligen att ytterligare ett alternativ är att Tesla av ideologiska skäl inte VILL teckna kollektivavtal. Då spelar innehållet i erbjudandet inte längre någon roll.

Ja och det vore ok enl mig. Min poäng är att det är frivilligt att signa KA.

roffe_s skrev: ↑29 dec 2025 12:51

4 - Fredsplikten är den starkaste förmån som fackliga organisationer kan erbjuda i utbyte mot villkor och inflytande. Men det innebär omvänt att större företag verksamma inom ett fackförbunds avtalsområde och som inte VILL teckna kollektivavtal löper stor risk att drabbas av sanktioner. Allom till varnagel som det brukar heta.

Det är här du tappar mig och många andra. Det är frivilligt, men samtidigt är det OK att förstöra och hota företag som inte signar KA.
Var finns logiken?
Liknar en bully på skolgården...

Ptjaa, tappar jag Dig måste Du nog öppna Ditt sinne något och släppa paradigmen att facket är stort och starkt, företaget klent och försvarslöst. Om inte annat syns det i denna konflikt.

Den enda egentliga maktfaktor som arbetstagarorganisationer har att erbjuda i en förhandling är fredsplikt. Strejkvapnet var även flitigt nyttjat under ffa trettiotalets arbetsmarknadskonflikter mellan arbetsgivarna och arbetstagarna. Och det var detta man enades om i samband med Saltsjöbadsavtalen, fackförbunden "sålde in" en fredsplikt i utbyte mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar enligt kollektivavtalen. Här var arbetstagarna, organiserade eller ej, den svagare parten i förhållande till arbetsgivarna. Frukten av vägvalet ser vi i ett unikt lågt bortfall av produktivitet på grund av arbetsmarknadskonflikter i förhållande till övriga norden (med ungefär samma politiska system). Statistik finns redovisad tidigt i denna tråd.

Nu, nära ett sekel efter att modellen etablerades, kan man ju fortfarande säga att modellen fungerar. De AG som tecknar ett kollektivavtal njuter frukten av fredsplikt och de företag som, av någon anledning, avstår från det valet riskerar å sin sida strejker och sympatiåtgärder.

När åtgärderna drabbar företag i storleksordningen som Tesla förefaller ju modellen fungera som avsett, Tesla har vare sig gått i konkurs eller flytt landet. Men visst betalar Tesla sannolikt ett pris för sitt val, om det är värt det kan bara företaget avgöra. När fackförbund gett sig på mycket små aktörer med hela kraften i sin arsenal har det tvärtom inte fungerat bra, fackförbunden har förlorat väldigt mycket anseende och deras varumärke tagit en i sammanhanget väldigt stor törn. De förefaller ha lärt sig av dessa misstag.

Så tänker jag i denna arbetsmarknadskonflikt. Det är alltid två parter som träter och uppenbarligen lär detta fortsätta att kosta båda parter väldigt mycket pengar. De kanske tycker de är värt det då de uppenbarligen tjurar i var sin ände av sandlådan och vägrar prata med varandra? Det är inget som någon utomstående, medlare eller ej, kan påverka.

Mina 2p.

Är överens om att KA varit och är bra. Men där logiken fallerar enl mig är att det är frivilligt med KA, dvs att anställda byter fredsplikt mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar. Men detta borde logiskt gälla DET företaget.
Om det är tillåtet att förstöra för andra företag...ska det inte anses som frivilligt isåfall.
Är du med på min tanke?

Sportbilsentusiasten skrev: ↑10 jan 2026 13:36

Är överens om att KA varit och är bra. Men där logiken fallerar enl mig är att det är frivilligt med KA, dvs att anställda byter fredsplikt mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar. Men detta borde logiskt gälla DET företaget.
Om det är tillåtet att förstöra för andra företag...ska det inte anses som frivilligt isåfall.
Är du med på min tanke?

Fredrik j skrev: ↑10 jan 2026 13:48

Sportbilsentusiasten skrev: ↑10 jan 2026 13:36

roffe_s skrev: ↑09 jan 2026 14:55

Sportbilsentusiasten skrev: ↑09 jan 2026 11:51

roffe_s skrev: ↑29 dec 2025 12:51

Nja, Du förbiser en smärre detalj, nämligen att ytterligare ett alternativ är att Tesla av ideologiska skäl inte VILL teckna kollektivavtal. Då spelar innehållet i erbjudandet inte längre någon roll.

Ja och det vore ok enl mig. Min poäng är att det är frivilligt att signa KA.

roffe_s skrev: ↑29 dec 2025 12:51

4 - Fredsplikten är den starkaste förmån som fackliga organisationer kan erbjuda i utbyte mot villkor och inflytande. Men det innebär omvänt att större företag verksamma inom ett fackförbunds avtalsområde och som inte VILL teckna kollektivavtal löper stor risk att drabbas av sanktioner. Allom till varnagel som det brukar heta.

Det är här du tappar mig och många andra. Det är frivilligt, men samtidigt är det OK att förstöra och hota företag som inte signar KA.
Var finns logiken?
Liknar en bully på skolgården...

Ptjaa, tappar jag Dig måste Du nog öppna Ditt sinne något och släppa paradigmen att facket är stort och starkt, företaget klent och försvarslöst. Om inte annat syns det i denna konflikt.

Den enda egentliga maktfaktor som arbetstagarorganisationer har att erbjuda i en förhandling är fredsplikt. Strejkvapnet var även flitigt nyttjat under ffa trettiotalets arbetsmarknadskonflikter mellan arbetsgivarna och arbetstagarna. Och det var detta man enades om i samband med Saltsjöbadsavtalen, fackförbunden "sålde in" en fredsplikt i utbyte mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar enligt kollektivavtalen. Här var arbetstagarna, organiserade eller ej, den svagare parten i förhållande till arbetsgivarna. Frukten av vägvalet ser vi i ett unikt lågt bortfall av produktivitet på grund av arbetsmarknadskonflikter i förhållande till övriga norden (med ungefär samma politiska system). Statistik finns redovisad tidigt i denna tråd.

Nu, nära ett sekel efter att modellen etablerades, kan man ju fortfarande säga att modellen fungerar. De AG som tecknar ett kollektivavtal njuter frukten av fredsplikt och de företag som, av någon anledning, avstår från det valet riskerar å sin sida strejker och sympatiåtgärder.

När åtgärderna drabbar företag i storleksordningen som Tesla förefaller ju modellen fungera som avsett, Tesla har vare sig gått i konkurs eller flytt landet. Men visst betalar Tesla sannolikt ett pris för sitt val, om det är värt det kan bara företaget avgöra. När fackförbund gett sig på mycket små aktörer med hela kraften i sin arsenal har det tvärtom inte fungerat bra, fackförbunden har förlorat väldigt mycket anseende och deras varumärke tagit en i sammanhanget väldigt stor törn. De förefaller ha lärt sig av dessa misstag.

Så tänker jag i denna arbetsmarknadskonflikt. Det är alltid två parter som träter och uppenbarligen lär detta fortsätta att kosta båda parter väldigt mycket pengar. De kanske tycker de är värt det då de uppenbarligen tjurar i var sin ände av sandlådan och vägrar prata med varandra? Det är inget som någon utomstående, medlare eller ej, kan påverka.

Mina 2p.

Är överens om att KA varit och är bra. Men där logiken fallerar enl mig är att det är frivilligt med KA, dvs att anställda byter fredsplikt mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar. Men detta borde logiskt gälla DET företaget.
Om det är tillåtet att förstöra för andra företag...ska det inte anses som frivilligt isåfall.
Är du med på min tanke?

Vad menar du med ” byter fredsplikt mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar”?

Den enda egentliga maktfaktor som arbetstagarorganisationer har att erbjuda i en förhandling är fredsplikt. Strejkvapnet var även flitigt nyttjat under ffa trettiotalets arbetsmarknadskonflikter mellan arbetsgivarna och arbetstagarna. Och det var detta man enades om i samband med Saltsjöbadsavtalen, fackförbunden "sålde in" en fredsplikt i utbyte mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar enligt kollektivavtalen. Här var arbetstagarna, organiserade eller ej, den svagare parten i förhållande till arbetsgivarna. Frukten av vägvalet ser vi i ett unikt lågt bortfall av produktivitet på grund av arbetsmarknadskonflikter i förhållande till övriga norden (med ungefär samma politiska system). Statistik finns redovisad tidigt i denna tråd.

TiborBlomhall skrev: ↑10 jan 2026 14:31

Vissa Werksta verkstäder höll ju på att gå i konkurs, det var därför IF Metall tvingades avbryta sin blockad. Inte av varma känslor för oss bilägare.

Sportbilsentusiasten skrev: ↑10 jan 2026 14:55

Fredrik j skrev: ↑10 jan 2026 13:48

Sportbilsentusiasten skrev: ↑10 jan 2026 13:36

roffe_s skrev: ↑09 jan 2026 14:55

Sportbilsentusiasten skrev: ↑09 jan 2026 11:51

Ja och det vore ok enl mig. Min poäng är att det är frivilligt att signa KA.


Det är här du tappar mig och många andra. Det är frivilligt, men samtidigt är det OK att förstöra och hota företag som inte signar KA.
Var finns logiken?
Liknar en bully på skolgården...

Ptjaa, tappar jag Dig måste Du nog öppna Ditt sinne något och släppa paradigmen att facket är stort och starkt, företaget klent och försvarslöst. Om inte annat syns det i denna konflikt.

Den enda egentliga maktfaktor som arbetstagarorganisationer har att erbjuda i en förhandling är fredsplikt. Strejkvapnet var även flitigt nyttjat under ffa trettiotalets arbetsmarknadskonflikter mellan arbetsgivarna och arbetstagarna. Och det var detta man enades om i samband med Saltsjöbadsavtalen, fackförbunden "sålde in" en fredsplikt i utbyte mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar enligt kollektivavtalen. Här var arbetstagarna, organiserade eller ej, den svagare parten i förhållande till arbetsgivarna. Frukten av vägvalet ser vi i ett unikt lågt bortfall av produktivitet på grund av arbetsmarknadskonflikter i förhållande till övriga norden (med ungefär samma politiska system). Statistik finns redovisad tidigt i denna tråd.

Nu, nära ett sekel efter att modellen etablerades, kan man ju fortfarande säga att modellen fungerar. De AG som tecknar ett kollektivavtal njuter frukten av fredsplikt och de företag som, av någon anledning, avstår från det valet riskerar å sin sida strejker och sympatiåtgärder.

När åtgärderna drabbar företag i storleksordningen som Tesla förefaller ju modellen fungera som avsett, Tesla har vare sig gått i konkurs eller flytt landet. Men visst betalar Tesla sannolikt ett pris för sitt val, om det är värt det kan bara företaget avgöra. När fackförbund gett sig på mycket små aktörer med hela kraften i sin arsenal har det tvärtom inte fungerat bra, fackförbunden har förlorat väldigt mycket anseende och deras varumärke tagit en i sammanhanget väldigt stor törn. De förefaller ha lärt sig av dessa misstag.

Så tänker jag i denna arbetsmarknadskonflikt. Det är alltid två parter som träter och uppenbarligen lär detta fortsätta att kosta båda parter väldigt mycket pengar. De kanske tycker de är värt det då de uppenbarligen tjurar i var sin ände av sandlådan och vägrar prata med varandra? Det är inget som någon utomstående, medlare eller ej, kan påverka.

Mina 2p.

Är överens om att KA varit och är bra. Men där logiken fallerar enl mig är att det är frivilligt med KA, dvs att anställda byter fredsplikt mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar. Men detta borde logiskt gälla DET företaget.
Om det är tillåtet att förstöra för andra företag...ska det inte anses som frivilligt isåfall.
Är du med på min tanke?

Vad menar du med ” byter fredsplikt mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar”?

Var roffe_s som skrev nedan, tyckte det var förklarande och bra! Har han fel enl dig?

Den enda egentliga maktfaktor som arbetstagarorganisationer har att erbjuda i en förhandling är fredsplikt. Strejkvapnet var även flitigt nyttjat under ffa trettiotalets arbetsmarknadskonflikter mellan arbetsgivarna och arbetstagarna. Och det var detta man enades om i samband med Saltsjöbadsavtalen, fackförbunden "sålde in" en fredsplikt i utbyte mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar enligt kollektivavtalen. Här var arbetstagarna, organiserade eller ej, den svagare parten i förhållande till arbetsgivarna. Frukten av vägvalet ser vi i ett unikt lågt bortfall av produktivitet på grund av arbetsmarknadskonflikter i förhållande till övriga norden (med ungefär samma politiska system). Statistik finns redovisad tidigt i denna tråd.

bylund skrev: ↑16 nov 2023 21:53

Eftersom den andra tråden mest handlar om svenska modellen, fackets metoder, huruvida kollektivavtal är frivilliga i teori och praktik o s v tänkte jag försöka skapa en tråd som handlar om själva strejken. Jag vet att det är naivt att hoppas på att slippa den rätt tradiga upprepningen av åsikter i andra tråden, men jag tänkte i alla fall försöka starta en tråd om vad som faktiskt händer.

roffe_s skrev: ↑10 jan 2026 15:24

TiborBlomhall skrev: ↑10 jan 2026 14:31

Vissa Werksta verkstäder höll ju på att gå i konkurs, det var därför IF Metall tvingades avbryta sin blockad. Inte av varma känslor för oss bilägare.

Jag antar att denna kommentar anspelar på mitt inlägg? I alla fall är det, fortfarande enligt mitt inlägg, inget i avtalen som de facto skulle hindra IFM att fortsätta den blockaden. Och både i denna tråd liksom i den allmänna debatten kunde vi konstatera att de bilar som reparerades hos Werksta i huvudsak var försäkringsärenden av redan sålda bilar, ägda av tredje man. Det innebär att åtgärden mer drabbade tredje man än Tesla själva.

Om det var detta, eller som Du framför ett förestående konkurshot, som föranledde förmildrande åtgärd vet nog ingen i denna tråd. Klart är i alla fall att IF Metall drog tillbaka åtgärder.

Min personliga erfarenhet är att fackförbunden är relativt uppmärksamma på opinion och publicitet när det gäller stridsåtgärder. Här gör de, i min bok rätt. I vilken mån Tesla på samma sätt lägger örat mot rälsen och anpassar sig låter jag vara osagt.

För övrigt så gäller det, för företagare i allmänhet, att göra en riskanalys av sina kunder och se till att en kund med förhöjd risk att utsättas för konfliktåtgärd inte är en alltför stor andel av omsättningen.

Mina 2p.

Fredrik j skrev: ↑10 jan 2026 15:58

Sportbilsentusiasten skrev: ↑10 jan 2026 14:55

Fredrik j skrev: ↑10 jan 2026 13:48

Sportbilsentusiasten skrev: ↑10 jan 2026 13:36

roffe_s skrev: ↑09 jan 2026 14:55

Ptjaa, tappar jag Dig måste Du nog öppna Ditt sinne något och släppa paradigmen att facket är stort och starkt, företaget klent och försvarslöst. Om inte annat syns det i denna konflikt.

Den enda egentliga maktfaktor som arbetstagarorganisationer har att erbjuda i en förhandling är fredsplikt. Strejkvapnet var även flitigt nyttjat under ffa trettiotalets arbetsmarknadskonflikter mellan arbetsgivarna och arbetstagarna. Och det var detta man enades om i samband med Saltsjöbadsavtalen, fackförbunden "sålde in" en fredsplikt i utbyte mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar enligt kollektivavtalen. Här var arbetstagarna, organiserade eller ej, den svagare parten i förhållande till arbetsgivarna. Frukten av vägvalet ser vi i ett unikt lågt bortfall av produktivitet på grund av arbetsmarknadskonflikter i förhållande till övriga norden (med ungefär samma politiska system). Statistik finns redovisad tidigt i denna tråd.

Nu, nära ett sekel efter att modellen etablerades, kan man ju fortfarande säga att modellen fungerar. De AG som tecknar ett kollektivavtal njuter frukten av fredsplikt och de företag som, av någon anledning, avstår från det valet riskerar å sin sida strejker och sympatiåtgärder.

När åtgärderna drabbar företag i storleksordningen som Tesla förefaller ju modellen fungera som avsett, Tesla har vare sig gått i konkurs eller flytt landet. Men visst betalar Tesla sannolikt ett pris för sitt val, om det är värt det kan bara företaget avgöra. När fackförbund gett sig på mycket små aktörer med hela kraften i sin arsenal har det tvärtom inte fungerat bra, fackförbunden har förlorat väldigt mycket anseende och deras varumärke tagit en i sammanhanget väldigt stor törn. De förefaller ha lärt sig av dessa misstag.

Så tänker jag i denna arbetsmarknadskonflikt. Det är alltid två parter som träter och uppenbarligen lär detta fortsätta att kosta båda parter väldigt mycket pengar. De kanske tycker de är värt det då de uppenbarligen tjurar i var sin ände av sandlådan och vägrar prata med varandra? Det är inget som någon utomstående, medlare eller ej, kan påverka.

Mina 2p.

Är överens om att KA varit och är bra. Men där logiken fallerar enl mig är att det är frivilligt med KA, dvs att anställda byter fredsplikt mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar. Men detta borde logiskt gälla DET företaget.
Om det är tillåtet att förstöra för andra företag...ska det inte anses som frivilligt isåfall.
Är du med på min tanke?

Vad menar du med ” byter fredsplikt mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar”?

Var roffe_s som skrev nedan, tyckte det var förklarande och bra! Har han fel enl dig?

Den enda egentliga maktfaktor som arbetstagarorganisationer har att erbjuda i en förhandling är fredsplikt. Strejkvapnet var även flitigt nyttjat under ffa trettiotalets arbetsmarknadskonflikter mellan arbetsgivarna och arbetstagarna. Och det var detta man enades om i samband med Saltsjöbadsavtalen, fackförbunden "sålde in" en fredsplikt i utbyte mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar enligt kollektivavtalen. Här var arbetstagarna, organiserade eller ej, den svagare parten i förhållande till arbetsgivarna. Frukten av vägvalet ser vi i ett unikt lågt bortfall av produktivitet på grund av arbetsmarknadskonflikter i förhållande till övriga norden (med ungefär samma politiska system). Statistik finns redovisad tidigt i denna tråd.

Nej, roffe har helt rätt. Förstår du nu varför det är ”tillåtet att förstöra för andra företag”?