Tesla Club Sweden

Legato skrev:

Allt annat än "såklart" imo. Tillväxt mäter man normalt sett på top line. I vissa fall på resultat. Att mäta på antalet producerade enheter över åren känns väldigt irrelevant. Tesla hade såklart också kunnat sälja en "mopedbil" med 5 kWh batteri i stora volymer men det är ju inte värt något om inte omsättning och vinst följer med.

Problemet är som sagt återigen att den fallande ASPn i praktiken kommer göra det omöjligt att växa top line så mycket som man behöver för att motivera nuvarande aktiekurs.

Ja, ursäkta det var verkligen otydligt. Det såg jag nu

Ändå intressant att analytikerna genom alla år har haft som prognos att Teslas produktionstillväxt kommer avta framöver. För varje år tvingas de flytta fram tidpunkten när tillväxten ska plana ut. Enligt deras nuvarande prognoser kommer tillväxten fortfarande plana ut men trots det har de nu satt höga målkurser. Det hänger inte riktigt ihop.

Jag har inte haft problem med att Teslas omsättning inte har växt lika snabbt under den här perioden när det sänker priserna för att nå ut till fler kunder. Men det var tråkigt att man inte brydde sig mer om S/X vilket gjorde att ASP sjönk snabbare än väntat. Elon var ändå tydlig med vad man håller på med.

Jag är mer positiv till framtida marginaler. Elon säger att Tesla måste bli bäst i världen på tillverkning. Att ligga före konkurrenterna i effektivitet är enda sättet att säkra högre lönsamhet. Hade han sagt det för två år sedan när de uppdagades att bakändan på Model 3 hade den mest idiotiskt ineffektiva designen hade man avfärdat det. Men mycket har hänt sedan dess. Det går inte att tillverka bakänden mer effektivt än vad Tesla nu gör med Model Y. De nya batterierna innebär en mängd mindre framsteg som tillsammans blir till ett stort framsteg.

Jag menar verkligen inte att Tesla är bäst i världen på att bygga bilar ännu. De har mycket kvar att bevisa. Men ambitionen och utvecklingen finns där.

ChristerSjo skrev:

Legato skrev:

ChristerSjo skrev:

ASP (om ni med etta menar Average Selling Price) är ju ganska ointressant då allt handlar om Cash Flow.

Om du har ett ASP på 100 med ett cash flow (minskat med kostnaderna) på 20 och ett ASP på 50 med ett cash flow på 20 är det sistnämnda bättre om vi antar samma försäljning. Blir ju dubbel så hög cash flow.

Tror att batteri/energidelen kommer bli större än bildelen för tesla om 10-15 år.

Äger inga aktier i Tesla skall tilläggas.

Det sistnämnda innebär mycket högre marginaler... Problemet med låg ASP är att konsekvensen blir den motsatta. Marginalerna pressas. Det blir dubbelt negativt, man måste både sälja fler bilar för att nå samma omsättning och sen ännu fler bilar för att nå samma vinst. Ska man då dessutom växa sin vinst explosivt för att motivera en rejält uppskruvad aktiekurs...

Varför skulle det rent generellt innebära att låg ASP får som konsekvens att marginaler pressas jämfört med hög ASP?

Legato skrev:

Batteri/energi ser jag som ganska ointressant. Väldigt enkla produkter som ska konkurrera med kinesiska tillverkare som är experter på att producera enkla produkter billigt. Tror marginalerna kommer vara pyttesmå.

Kinesiska tillvkerare är inte bara duktiiga på att producera enkla produkter billigt. Även en elbil kommer inte ha någon marginalfördel när branschen har mognat.

Legato skrev:

FSD däremot kan blir superbra, men jag tror det ligger väldigt långt fram i tiden tyvärr.

jo spännande område och Tesla har kanske försprång idag för serieproducerade bilar. Men även har kan det bli svårt att hålla försprånget.

Fundera på vilka tillverkare som har höga marginaler och vilka ASP de har. Titta på VW koncernen tex. Porsche överlägset högst ASP och överlägset högst marginaler. Audi klart näst högst ASP och näst högst marginaler. Skoda är väl enda undantaget som jag tror har lägst ASP (möjligen har Seat lägre), men ändå ok marginaler.

Nej, jag tror som jag skrivit flera ggr att elbilar också kommer ha extremt pressade marginaler, men komplexa produkter som FSD kan vara (tillfällig?) räddning.

Jordad skrev:

Legato skrev:

Allt annat än "såklart" imo. Tillväxt mäter man normalt sett på top line. I vissa fall på resultat. Att mäta på antalet producerade enheter över åren känns väldigt irrelevant. Tesla hade såklart också kunnat sälja en "mopedbil" med 5 kWh batteri i stora volymer men det är ju inte värt något om inte omsättning och vinst följer med.

Problemet är som sagt återigen att den fallande ASPn i praktiken kommer göra det omöjligt att växa top line så mycket som man behöver för att motivera nuvarande aktiekurs.

Ja, ursäkta det var verkligen otydligt. Det såg jag nu

Ändå intressant att analytikerna genom alla år har haft som prognos att Teslas produktionstillväxt kommer avta framöver. För varje år tvingas de flytta fram tidpunkten när tillväxten ska plana ut. Enligt deras nuvarande prognoser kommer tillväxten fortfarande plana ut men trots det har de nu satt höga målkurser. Det hänger inte riktigt ihop.

Jag har inte haft problem med att Teslas omsättning inte har växt lika snabbt under den här perioden när det sänker priserna för att nå ut till fler kunder. Men det var tråkigt att man inte brydde sig mer om S/X vilket gjorde att ASP sjönk snabbare än väntat. Elon var ändå tydlig med vad man håller på med.

Jag är mer positiv till framtida marginaler. Elon säger att Tesla måste bli bäst i världen på tillverkning. Att ligga före konkurrenterna i effektivitet är enda sättet att säkra högre lönsamhet. Hade han sagt det för två år sedan när de uppdagades att bakändan på Model 3 hade den mest idiotiskt ineffektiva designen hade man avfärdat det. Men mycket har hänt sedan dess. Det går inte att tillverka bakänden mer effektivt än vad Tesla nu gör med Model Y. De nya batterierna innebär en mängd mindre framsteg som tillsammans blir till ett stort framsteg.

Jag menar verkligen inte att Tesla är bäst i världen på att bygga bilar ännu. De har mycket kvar att bevisa. Men ambitionen och utvecklingen finns där.

Jag tycker ändå det är förståeligt. Det är ju bara de sista åren som Tesla/Elon levererat på sina löften. Innan dess var det ju genomgående väldigt mycket förseningar. Nu har man lyckats bygga upp förtroendet, men att ha extrem tillväxt över så många år som Tesla planerar har ju endast en handfull bolag klarat i världshistorien (oavsett om man avser produktion, omsättning eller vinst).

Jag tror också man gör helt rätt med sitt fokus på effektiv produktion! Tror absolut man kan bli ledande på det. Samtidigt är det tufft att ha två av tre fabriker på platser med höga lönenivåer och hård konkurrens om kompetensen.

Jag tror som sagt Tesla har goda förutsättningar att lyckas bäst av alla biltillverkare. Tyvärr tror jag dock det kommer säga mer om hur många som kommer misslyckas eller ha lövtunna marginaler än om Teslas framgång. Men jag hoppas såklart att jag har fel!

Legato skrev:

Tillväxt mäter man normalt sett på top line. I vissa fall på resultat. Att mäta på antalet producerade enheter över åren känns väldigt irrelevant. Tesla hade såklart också kunnat sälja en "mopedbil" med 5 kWh batteri i stora volymer men det är ju inte värt något om inte omsättning och vinst följer med.

Problemet är som sagt återigen att den fallande ASPn i praktiken kommer göra det omöjligt att växa top line så mycket som man behöver för att motivera nuvarande aktiekurs.

Tror att de flesta som fäster vikt vid att räkna på siffrorna har tolkat Elon som att det är 50% tillväxt på leveranser trots att man normalt mäter top line. När det gäller ASP är det ju själva målet – att accelerera omställning till förnybara transporter. Det betyder ju att priset måste ner och allt Tesla sysslar med är att försöka få ner priset med bibehållen marginal.

Tesla har ju (trots att de gått från att bara leverera S/X till att nästan uteslutande leverera de mycket billigare 3/Y) visat på förmåga att hålla överlägset bäst marginaler i bilbranschen om man bortser från rena lyx-/sportbilstillverkare. Och det på elbilar som ingen av de traditionella tillverkarna särredovisar, men antagligen har sämre marginaler på än sina övriga produkter.

Håller helt med dig att det blir svårare att få ihop den diskonterade värderingen om man räknar på units snarare än att målet skulle vara 50% årlig tillväxt på omsättning, men min poäng är alltså att jag tror att du är relativt ensam om att ha tolkat målsättningen så om du på allvar gjort det. Med andra ord knappast något som får analytikerna att plötsligt få skrämselhicka när top line fortsätter att inte växa med 50%.

Fwiw tror jag även att det finns mer värde i energi/lagring. Framförallt i synergin – verksamheten bidrar ju till att Tesla i ännu större utsträckning blir största köpare (snart tillverkare?) av batterier vilket underlättar för att behålla prisövertag både inom energilagring och när det gäller bilar. Återstår att se om deras mjukvara kan göra skillnad när det gäller driftfördelar för kunderna jämfört med konkurrerande produkter. Sådan mjukvara känns ju trivial jämfört med FSD för bilarna, så kan vara svårare att bibehålla edge där.

Alfred skrev:

Legato skrev:

Tillväxt mäter man normalt sett på top line. I vissa fall på resultat. Att mäta på antalet producerade enheter över åren känns väldigt irrelevant. Tesla hade såklart också kunnat sälja en "mopedbil" med 5 kWh batteri i stora volymer men det är ju inte värt något om inte omsättning och vinst följer med.

Problemet är som sagt återigen att den fallande ASPn i praktiken kommer göra det omöjligt att växa top line så mycket som man behöver för att motivera nuvarande aktiekurs.

Tror att de flesta som fäster vikt vid att räkna på siffrorna har tolkat Elon som att det är 50% tillväxt på leveranser trots att man normalt mäter top line. När det gäller ASP är det ju själva målet – att accelerera omställning till förnybara transporter. Det betyder ju att priset måste ner och allt Tesla sysslar med är att försöka få ner priset med bibehållen marginal.

Tesla har ju (trots att de gått från att bara leverera S/X till att nästan uteslutande leverera de mycket billigare 3/Y) visat på förmåga att hålla överlägset bäst marginaler i bilbranschen om man bortser från rena lyx-/sportbilstillverkare. Och det på elbilar som ingen av de traditionella tillverkarna särredovisar, men antagligen har sämre marginaler på än sina övriga produkter.

Håller helt med dig att det blir svårare att få ihop den diskonterade värderingen om man räknar på units snarare än att målet skulle vara 50% årlig tillväxt på omsättning, men min poäng är alltså att jag tror att du är relativt ensam om att ha tolkat målsättningen så om du på allvar gjort det. Med andra ord knappast något som får analytikerna att plötsligt få skrämselhicka när top line fortsätter att inte växa med 50%.

Fwiw tror jag även att det finns mer värde i energi/lagring. Framförallt i synergin – verksamheten bidrar ju till att Tesla i ännu större utsträckning blir största köpare (snart tillverkare?) av batterier vilket underlättar för att behålla prisövertag både inom energilagring och när det gäller bilar. Återstår att se om deras mjukvara kan göra skillnad när det gäller driftfördelar för kunderna jämfört med konkurrerande produkter. Sådan mjukvara känns ju trivial jämfört med FSD för bilarna, så kan vara svårare att bibehålla edge där.

Då missförstod vi varandra. Jag är väl medveten om Elons mål om 50% ökning i antal tillverkade enheter (även om jag personligen tycker att det är ett irrelevant mål), däremot trodde jag "Jordad" syftade på omsättning när han pratade om "CAGR". Kumulativ aggregerad tillväxt brukar man som sagt mäta på omsättning eller vinst men i detta fall menade "Jordad" produktionsvolymer.

Tesla har bra marginaler på sina producerade bilar, men jag håller inte med om att de är "överlägset bäst". Jag anser att man dopar sin marginal genom att exempelvis inte inkludera kostnader för SUC-nätverket. Personligen tror jag man hade fått sänka priset på bilarna (och därmed marginalerna) om inte SUC existerade. Sen är det ju i slutändan nettomarginalen som är det som räknas och där har Tesla lång väg kvar innan de är bland de bättre. Bruttomarginalen är ju mer ett mått för att få en känsla för framtida potential i att skapa nettovinst imo.

Gällande energi/lagring så visst, större volymer är bra, men jag tror inte det påverkar inköpspriserna från leverantörerna i någon relevant grad. Konkurrensen om det som produceras är så hög ändå att det är leverantörernas marknad. Jag tror det är väldigt viktigt för Teslas framtid att man tar över hela produktionsapparaten kring batterierna (och ja, det verkar ju vara på väg). Exempelvis VW verkar inte ligga på latsidan på detta område heller.

Legato skrev:

ChristerSjo skrev:

ASP (om ni med etta menar Average Selling Price) är ju ganska ointressant då allt handlar om Cash Flow.

Om du har ett ASP på 100 med ett cash flow (minskat med kostnaderna) på 20 och ett ASP på 50 med ett cash flow på 20 är det sistnämnda bättre om vi antar samma försäljning. Blir ju dubbel så hög cash flow.

Tror att batteri/energidelen kommer bli större än bildelen för tesla om 10-15 år.

Äger inga aktier i Tesla skall tilläggas.

Det sistnämnda innebär mycket högre marginaler... Problemet med låg ASP är att konsekvensen blir den motsatta. Marginalerna pressas. Det blir dubbelt negativt, man måste både sälja fler bilar för att nå samma omsättning och sen ännu fler bilar för att nå samma vinst. Ska man då dessutom växa sin vinst explosivt för att motivera en rejält uppskruvad aktiekurs...

Batteri/energi ser jag som ganska ointressant. Väldigt enkla produkter som ska konkurrera med kinesiska tillverkare som är experter på att producera enkla produkter billigt. Tror marginalerna kommer vara pyttesmå.

FSD däremot kan blir superbra, men jag tror det ligger väldigt långt fram i tiden tyvärr.

Men här bortser ni ju från att det blir andra faktorer som spelar in när det kommer månatliga prenumerationer. Då är det bättre att sälja två bilar för $40.000 än en för $80.000.

Om varje bil drar in $50 i månaden i säg 10 år så ger dom 2 billigare bilarna ett extra tillskott på $12.000. Den dyrare bara $6.000. Det förändrar marginalerna rejält.

Här pratar vi dessutom inte robotaxis utan den version av FSD som kommer inom kort. Troligen i kvartal 2.

TomParkering skrev:

Legato skrev:

ChristerSjo skrev:

ASP (om ni med etta menar Average Selling Price) är ju ganska ointressant då allt handlar om Cash Flow.

Om du har ett ASP på 100 med ett cash flow (minskat med kostnaderna) på 20 och ett ASP på 50 med ett cash flow på 20 är det sistnämnda bättre om vi antar samma försäljning. Blir ju dubbel så hög cash flow.

Tror att batteri/energidelen kommer bli större än bildelen för tesla om 10-15 år.

Äger inga aktier i Tesla skall tilläggas.

Det sistnämnda innebär mycket högre marginaler... Problemet med låg ASP är att konsekvensen blir den motsatta. Marginalerna pressas. Det blir dubbelt negativt, man måste både sälja fler bilar för att nå samma omsättning och sen ännu fler bilar för att nå samma vinst. Ska man då dessutom växa sin vinst explosivt för att motivera en rejält uppskruvad aktiekurs...

Batteri/energi ser jag som ganska ointressant. Väldigt enkla produkter som ska konkurrera med kinesiska tillverkare som är experter på att producera enkla produkter billigt. Tror marginalerna kommer vara pyttesmå.

FSD däremot kan blir superbra, men jag tror det ligger väldigt långt fram i tiden tyvärr.

Men här bortser ni ju från att det blir andra faktorer som spelar in när det kommer månatliga prenumerationer. Då är det bättre att sälja två bilar för $40.000 än en för $80.000.

Om varje bil drar in $50 i månaden i säg 10 år så ger dom 2 billigare bilarna ett extra tillskott på $12.000. Den dyrare bara $6.000. Det förändrar marginalerna rejält.

Här pratar vi dessutom inte robotaxis utan den version av FSD som kommer inom kort. Troligen i kvartal 2.

Nja, prenumeration är ju bara ett annat sätt att ta betalt.

Det relevanta (imo) är ju hur hög "take rate" man får. Kanske ökar den med prenumeration, kanske inte. Beror nog mycket på priset. Vad jag läst så är det snarare $150 än $50 per månad det handlar om.

Mer intressant IMO är att Tesla får resultatföra större del av FSD-intäkterna ju bättre produkten blir (ju mer funktioner av de man betalar för som faktiskt blir användbara). Där finns en stor uppsida om man tror FSD kommer i närtid.

Legato skrev:

Nja, prenumeration är ju bara ett annat sätt att ta betalt.

Det relevanta (imo) är ju hur hög "take rate" man får. Kanske ökar den med prenumeration, kanske inte. Beror nog mycket på priset. Vad jag läst så är det snarare $150 än $50 per månad det handlar om.

Mer intressant IMO är att Tesla får resultatföra större del av FSD-intäkterna ju bättre produkten blir (ju mer funktioner av de man betalar för som faktiskt blir användbara). Där finns en stor uppsida om man tror FSD kommer i närtid.

FSD-prenumerationen kommer bli så dyr att bara vissa nybilsköpare har budget för den. Köper man en 5 år gammal Tesla Model 3 om några år så tror jag inte man vill lägga flera tusen i månaden på förarassistans.

MWall skrev:

Legato skrev:

Nja, prenumeration är ju bara ett annat sätt att ta betalt.

Det relevanta (imo) är ju hur hög "take rate" man får. Kanske ökar den med prenumeration, kanske inte. Beror nog mycket på priset. Vad jag läst så är det snarare $150 än $50 per månad det handlar om.

Mer intressant IMO är att Tesla får resultatföra större del av FSD-intäkterna ju bättre produkten blir (ju mer funktioner av de man betalar för som faktiskt blir användbara). Där finns en stor uppsida om man tror FSD kommer i närtid.

FSD-prenumerationen kommer bli så dyr att bara vissa nybilsköpare har budget för den. Köper man en 5 år gammal Tesla Model 3 om några år så tror jag inte man vill lägga flera tusen i månaden på förarassistans.

Det har du nog rätt i med tanke på att prenumerationen alltid kommer relatera till vad nypriset för FSD är, dvs det kommer inte bli billigare på en begagnad bil medans det inte är någon som skulle kunna tänka sig att betala en mellanskillnad på fullt FSD pris på en begagnad bil som har FSD jämfört med en utan FSD.

Lite OT, men det blir intressant om de kommer tillåta att man "flyttar" FSD, Accelerationsboost mm mellan bilar.

FSD-prenumerationen verkar ju komma att erbjudas med olika månadspris beroende på om man binder på 1 år, 2 år eller 3 år. Det vore ju rimligt om man bundit på 3 år att man får flytta den till nyinköpt bil (dumt annars av Tesla att "låsa in" folk i existerande bil).

Legato skrev:

Lite OT, men det blir intressant om de kommer tillåta att man "flyttar" FSD, Accelerationsboost mm mellan bilar.

FSD-prenumerationen verkar ju komma att erbjudas med olika månadspris beroende på om man binder på 1 år, 2 år eller 3 år. Det vore ju rimligt om man bundit på 3 år att man får flytta den till nyinköpt bil (dumt annars av Tesla att "låsa in" folk i existerande bil).

I vårt land kanske det säljer en del FSD-prenumerationer till tjänstebilar då det blir lätt att glömma denna kostnad som förmån och därmed lätt att smita ifrån en del skatt?

Legato skrev:

TomParkering skrev:

Men här bortser ni ju från att det blir andra faktorer som spelar in när det kommer månatliga prenumerationer. Då är det bättre att sälja två bilar för $40.000 än en för $80.000.

Om varje bil drar in $50 i månaden i säg 10 år så ger dom 2 billigare bilarna ett extra tillskott på $12.000. Den dyrare bara $6.000. Det förändrar marginalerna rejält.

Här pratar vi dessutom inte robotaxis utan den version av FSD som kommer inom kort. Troligen i kvartal 2.

Nja, prenumeration är ju bara ett annat sätt att ta betalt.

Det relevanta (imo) är ju hur hög "take rate" man får. Kanske ökar den med prenumeration, kanske inte. Beror nog mycket på priset. Vad jag läst så är det snarare $150 än $50 per månad det handlar om.

Mer intressant IMO är att Tesla får resultatföra större del av FSD-intäkterna ju bättre produkten blir (ju mer funktioner av de man betalar för som faktiskt blir användbara). Där finns en stor uppsida om man tror FSD kommer i närtid.

Ja det är därför han räknar på 50$. Om var tredje teslaägare prenumererar och kostnaden är 150$ så blir det 50$ i snitt.

Tesla daily gick igenom den senast analysen från analytiker i gårdagens avsnitt. Han fattade inte heller hur de kan få fram så höga målkurser trots att de förväntar sig att Teslas produktionstillväxt ska plana ut. Länk:

Legato skrev:

TomParkering skrev:

Legato skrev:

ChristerSjo skrev:

ASP (om ni med etta menar Average Selling Price) är ju ganska ointressant då allt handlar om Cash Flow.

Om du har ett ASP på 100 med ett cash flow (minskat med kostnaderna) på 20 och ett ASP på 50 med ett cash flow på 20 är det sistnämnda bättre om vi antar samma försäljning. Blir ju dubbel så hög cash flow.

Tror att batteri/energidelen kommer bli större än bildelen för tesla om 10-15 år.

Äger inga aktier i Tesla skall tilläggas.

Det sistnämnda innebär mycket högre marginaler... Problemet med låg ASP är att konsekvensen blir den motsatta. Marginalerna pressas. Det blir dubbelt negativt, man måste både sälja fler bilar för att nå samma omsättning och sen ännu fler bilar för att nå samma vinst. Ska man då dessutom växa sin vinst explosivt för att motivera en rejält uppskruvad aktiekurs...

Batteri/energi ser jag som ganska ointressant. Väldigt enkla produkter som ska konkurrera med kinesiska tillverkare som är experter på att producera enkla produkter billigt. Tror marginalerna kommer vara pyttesmå.

FSD däremot kan blir superbra, men jag tror det ligger väldigt långt fram i tiden tyvärr.

Men här bortser ni ju från att det blir andra faktorer som spelar in när det kommer månatliga prenumerationer. Då är det bättre att sälja två bilar för $40.000 än en för $80.000.

Om varje bil drar in $50 i månaden i säg 10 år så ger dom 2 billigare bilarna ett extra tillskott på $12.000. Den dyrare bara $6.000. Det förändrar marginalerna rejält.

Här pratar vi dessutom inte robotaxis utan den version av FSD som kommer inom kort. Troligen i kvartal 2.

Nja, prenumeration är ju bara ett annat sätt att ta betalt.

Det relevanta (imo) är ju hur hög "take rate" man får. Kanske ökar den med prenumeration, kanske inte. Beror nog mycket på priset. Vad jag läst så är det snarare $150 än $50 per månad det handlar om.

Mer intressant IMO är att Tesla får resultatföra större del av FSD-intäkterna ju bättre produkten blir (ju mer funktioner av de man betalar för som faktiskt blir användbara). Där finns en stor uppsida om man tror FSD kommer i närtid.

150 dollar blir 50 dollar per såld bil med 33% takerate.

Det stämmer ju att dom intäkter som finns för redan sålda FSD paket inte är resultatförda fullt ut. Finns väl snart nästan 2 miljarder dollar kvar att plocka fram därifrån. Det har väl diskuterats att det är ca hälften som Tesla tagit som intäkt redan. Så om man bedömt nuvarande version (pre-beta) som 50% kanske version 9 som kommer i vår bedöms som att FSD är 70% färdigt. Då kan man plocka fram 20% direkt som intäkt. Alltså ca 400 miljoner dollar i kvartal två om den tidplanen håller. Utgifterna är ju redan tagna så blir ren vinst.

Men intäkter varje månad från prenumeration måste rimligtvis kunna bokas fullt ut som intäkt direkt. Du betalar ju i april för vad den kan utföra i april. Om det kommer en bättre version i september så gör det ingen som helst skillnad på någonting varken för Tesla eller kunden vad gäller april betalningen.

Jag tror man slutar med försäljning ganska snart och bara kör med prenumeration. Gissar takerate då på 40-50% i USA. I Europa och Kina mycket lägre men den kommer ju att gå upp där efterhand som funktioner tillåts och lokala förhållanden kan hanteras. Om man i USA säljer ca 500.000 bilar i år så hade det gett 300-400 miljoner dollar i ren vinst i år om prenumeration funnits i januari. Så kanske kan bli hälften om man kommer igång innan sommaren.

Nästa år säljer man 800.000 bilar i USA. Då ger FSD kanske 500-700 miljoner dollar.

TomParkering skrev:

Legato skrev:

TomParkering skrev:

Legato skrev:

ChristerSjo skrev:

ASP (om ni med etta menar Average Selling Price) är ju ganska ointressant då allt handlar om Cash Flow.

Om du har ett ASP på 100 med ett cash flow (minskat med kostnaderna) på 20 och ett ASP på 50 med ett cash flow på 20 är det sistnämnda bättre om vi antar samma försäljning. Blir ju dubbel så hög cash flow.

Tror att batteri/energidelen kommer bli större än bildelen för tesla om 10-15 år.

Äger inga aktier i Tesla skall tilläggas.

Det sistnämnda innebär mycket högre marginaler... Problemet med låg ASP är att konsekvensen blir den motsatta. Marginalerna pressas. Det blir dubbelt negativt, man måste både sälja fler bilar för att nå samma omsättning och sen ännu fler bilar för att nå samma vinst. Ska man då dessutom växa sin vinst explosivt för att motivera en rejält uppskruvad aktiekurs...

Batteri/energi ser jag som ganska ointressant. Väldigt enkla produkter som ska konkurrera med kinesiska tillverkare som är experter på att producera enkla produkter billigt. Tror marginalerna kommer vara pyttesmå.

FSD däremot kan blir superbra, men jag tror det ligger väldigt långt fram i tiden tyvärr.

Men här bortser ni ju från att det blir andra faktorer som spelar in när det kommer månatliga prenumerationer. Då är det bättre att sälja två bilar för $40.000 än en för $80.000.

Om varje bil drar in $50 i månaden i säg 10 år så ger dom 2 billigare bilarna ett extra tillskott på $12.000. Den dyrare bara $6.000. Det förändrar marginalerna rejält.

Här pratar vi dessutom inte robotaxis utan den version av FSD som kommer inom kort. Troligen i kvartal 2.

Nja, prenumeration är ju bara ett annat sätt att ta betalt.

Det relevanta (imo) är ju hur hög "take rate" man får. Kanske ökar den med prenumeration, kanske inte. Beror nog mycket på priset. Vad jag läst så är det snarare $150 än $50 per månad det handlar om.

Mer intressant IMO är att Tesla får resultatföra större del av FSD-intäkterna ju bättre produkten blir (ju mer funktioner av de man betalar för som faktiskt blir användbara). Där finns en stor uppsida om man tror FSD kommer i närtid.

150 dollar blir 50 dollar per såld bil med 33% takerate.

Det stämmer ju att dom intäkter som finns för redan sålda FSD paket inte är resultatförda fullt ut. Finns väl snart nästan 2 miljarder dollar kvar att plocka fram därifrån. Det har väl diskuterats att det är ca hälften som Tesla tagit som intäkt redan. Så om man bedömt nuvarande version (pre-beta) som 50% kanske version 9 som kommer i vår bedöms som att FSD är 70% färdigt. Då kan man plocka fram 20% direkt som intäkt. Alltså ca 400 miljoner dollar i kvartal två om den tidplanen håller. Utgifterna är ju redan tagna så blir ren vinst.

Men intäkter varje månad från prenumeration måste rimligtvis kunna bokas fullt ut som intäkt direkt. Du betalar ju i april för vad den kan utföra i april. Om det kommer en bättre version i september så gör det ingen som helst skillnad på någonting varken för Tesla eller kunden vad gäller april betalningen.

Jag tror man slutar med försäljning ganska snart och bara kör med prenumeration. Gissar takerate då på 40-50% i USA. I Europa och Kina mycket lägre men den kommer ju att gå upp där efterhand som funktioner tillåts och lokala förhållanden kan hanteras. Om man i USA säljer ca 500.000 bilar i år så hade det gett 300-400 miljoner dollar i ren vinst i år om prenumeration funnits i januari. Så kanske kan bli hälften om man kommer igång innan sommaren.

Nästa år säljer man 800.000 bilar i USA. Då ger FSD kanske 500-700 miljoner dollar.

OK, det kan nog stämma att man kan boka alla prenumerationsintäkter direkt så visst, det tillför ju lite, men det skjuter även intäkterna framåt i tiden jämfört med att få en klumpsumma (även om bara 50% av den får bokas upp).

Över tid är det ändå take raten som är det överlägset viktigaste. Personligen skulle jag aldrig betala 1500:- i månaden för en produkt som kan köpas för 77k, men en liten ökning kanske det blir ändå. (Man måste ju även ta i beaktning att många som annars hade köpt kanske prenumererar och sen avslutar prenumeration).

Har för mig att Elon sagt att "köp" alltid ska vara bättre över tid än prenumeration? Jag tror båda kommer finnas kvar.

Hur många bilar som säljs nästa år återstår att se

Nu står kampen om mjukvaran i bilar.

Breakingviews TV: VW apes Tesla.

Boss Herbert Diess wants to steer the $128 bln German automaker into the fast-growing market for in-car software. Closing the gap on Elon Musk’s outfit will be tough. Christopher Thompson explains how even a second-place finish would jump-start Volkswagen’s analogue valuation.

https://www.reuters.com/video/watch/idRCV009HLY

Tesla vill tjäna rejält med pengar på bilförsäkringar.
Därför utökar man områden där man kan teckna Teslas försäkring.

Palo Alto, California-based Tesla already offers auto insurance in California and is seeking permission from state regulators to offer coverage in Illinois, Texas and Washington. During Tesla’s October earnings call, Musk said insurance someday could represent 30% to 40% of Tesla’s auto business. He boasts that Tesla is building “a major insurance company.”

https://www.forbes.com/advisor/car-insu ... insurance/

Zalman3 skrev:

Tesla vill tjäna rejält med pengar på bilförsäkringar.
Därför utökar man områden där man kan teckna Teslas försäkring.


Palo Alto, California-based Tesla already offers auto insurance in California and is seeking permission from state regulators to offer coverage in Illinois, Texas and Washington. During Tesla’s October earnings call, Musk said insurance someday could represent 30% to 40% of Tesla’s auto business. He boasts that Tesla is building “a major insurance company.”

Jag tror inte han vill tjäna pengar alls på försäkringar. Det är alldeles för dålig avkastning. Ingen annan vill väl försäkra självkörande privatbilister, så de måste väl ge sig in i branschen av det skälet.

FinaFisken skrev:

Zalman3 skrev:

Tesla vill tjäna rejält med pengar på bilförsäkringar.
Därför utökar man områden där man kan teckna Teslas försäkring.


Palo Alto, California-based Tesla already offers auto insurance in California and is seeking permission from state regulators to offer coverage in Illinois, Texas and Washington. During Tesla’s October earnings call, Musk said insurance someday could represent 30% to 40% of Tesla’s auto business. He boasts that Tesla is building “a major insurance company.”

Jag tror inte han vill tjäna pengar alls på försäkringar. Det är alldeles för dålig avkastning. Ingen annan vill väl försäkra självkörande privatbilister, så de måste väl ge sig in i branschen av det skälet.

Det tjänas mycket pengar i försäkringsbranschen.
I Vibilägare podden så pratas det om att försäkringsbolagen i Sverige ökat sina intäkter med 12,5 miljarder, de senaste åren, medan utbetalningarna bara var på 6 miljarder. Det ger 6,5 miljarder i vinst.

Tesla har ju dessutom unik information om kunden.
Sentry mode har ju redan sparat mycket pengar.

Intressant är dock, kommer Tesla vägra försäkra vissa farliga förare?

Man har ju redan tydligen stängt av vissa förare från beta FSD.

Om Tesla vägrar att försäkra de 10% mest farliga förarna.
Hur billig försäkring får dom när de går till ett annat bolag?

Zalman3 skrev:

Tesla har ju dessutom unik information om kunden.
Sentry mode har ju redan sparat mycket pengar.

Intressant är dock, kommer Tesla vägra försäkra vissa farliga förare?

Man har ju redan tydligen stängt av vissa förare från beta FSD.

Om Tesla vägrar att försäkra de 10% mest farliga förarna.
Hur billig försäkring får dom när de går till ett annat bolag?

Tror inte att Tesla kommer stänga ute någon från försäkring utan de kommer göra samma sak som andra försäkringsbolag. De har dock helt andra möjligheter att finjustera avgifter och ersättningar. Kör man över hastighetsbestämmelser, håller inte avstånd, håller inte i ratten osv så lär det inte betalas ut särskilt mycket. Samtidigt så har de tillgång till kameror runt bilen och kan snabbt gå till motpartens försäkringsbolag för att få dem att betala.

Tror också att det är mycket FSD som styr Tesla men även utan FSD finns en vits för Tesla att hoppa in i försäkringsbranschen men det krävs stort kapital i ryggen.

De har dock helt andra möjligheter att finjustera avgifter 

Tesla kan ju till och med ha dynamisk försäkring.
+10 km/h kostar xxx kr i försäkring.

Zalman3 skrev:

Det tjänas mycket pengar i försäkringsbranschen.
I Vibilägare podden så pratas det om att försäkringsbolagen i Sverige ökat sina intäkter med 12,5 miljarder, de senaste åren, medan utbetalningarna bara var på 6 miljarder. Det ger 6,5 miljarder i vinst.

Hur ser du på icke vinstutdelande försäkringsbolag som t.ex. länsförsäkringar? Menar du att även försäkringsbolag som drivs i kooperativ form skulle kunna sänka premierna eller förordar du egentligen bara att andra försäkringstagare ska bidra med en större andel till försäkringstagare med teslor?

Zalman3 skrev:

De har dock helt andra möjligheter att finjustera avgifter 

Tesla kan ju till och med ha dynamisk försäkring.
+10 km/h kostar xxx kr i försäkring.

Ja och så råkar du snälla i 44 km/h på 30-väg och blir utan ersättning. Billigt och bra för Tesla.

MWall skrev:

Zalman3 skrev:

De har dock helt andra möjligheter att finjustera avgifter 

Tesla kan ju till och med ha dynamisk försäkring.
+10 km/h kostar xxx kr i försäkring.

Ja och så råkar du snälla i 44 km/h på 30-väg och blir utan ersättning. Billigt och bra för Tesla.

Jag vet inte om Tesla skulle kunna ha en premie baserad på lagbrott, det blir nog knivigt rent juridiskt, men
däremot så kan dom ju, som redan nämnts, sänka ersättningen vid en incident om man kört för fort eller andra
övertramp...

MWall skrev:

Ja och så råkar du snälla i 44 km/h på 30-väg och blir utan ersättning. Billigt och bra för Tesla.

Smäller man på 30-väg i 44 km/h tycker iaf jag att det är rimligt att få lägre eller ingen ersättning, men det är ju förstås svårt och knepigt ur integritetssynpunkt att övervaka detta generellt.

Teslas försäkring bygger väl dock just på att man får en lägre premie mot att man accepterar en mycket mer detaljerad kontroll av fordonsdata vid incidenter?

Tycker man av någon anledning att man har rätt att köra 50% över hastighetsbegräsningen i villaområden, stadskvarter, förbi förskolor, sjukhus etc så får man väl helt enkelt välja ett annat bolag?

/fth

fth skrev:

MWall skrev:

Ja och så råkar du snälla i 44 km/h på 30-väg och blir utan ersättning. Billigt och bra för Tesla.

Smäller man på 30-väg i 44 km/h tycker iaf jag att det är rimligt att få lägre eller ingen ersättning, men det är ju förstås svårt och knepigt ur integritetssynpunkt att övervaka detta generellt.

Teslas försäkring bygger väl dock just på att man får en lägre premie mot att man accepterar en mycket mer detaljerad kontroll av fordonsdata vid incidenter?

Tycker man av någon anledning att man har rätt att köra 50% över hastighetsbegräsningen i villaområden, stadskvarter, förbi förskolor, sjukhus etc så får man väl helt enkelt välja ett annat bolag?

/fth

Är man vållande i en olycka så har man ju gjort fel på ett eller annat vis. Ska man då bli utan ersättning? Isåfall är försäkringen inte mycket värd.