Kärnkraft är inte framtiden

[MrRun]

https://www.tn.se/naringsliv/ny-finsk-k ... -elpriser/

Tajmingen för den finska kärnkraftssatsningen Olkiluoto 3 kunde inte vara bättre, menar experter från både Sverige och Finland. ”En lysande affär”, säger kärnkraftsprofessorn Jan Blomgren. Dessutom kommer de svenska elpriserna att pressas ned.

[Airlift]

https://www.tn.se/naringsliv/ny-finsk-k ... -elpriser/

Tajmingen för den finska kärnkraftssatsningen Olkiluoto 3 kunde inte vara bättre, menar experter från både Sverige och Finland. ”En lysande affär”, säger kärnkraftsprofessorn Jan Blomgren. Dessutom kommer de svenska elpriserna att pressas ned.

En miljard i intäkt på en provperiod. Nä men vilken skitaffär..LolZ!

[niklas12]

Undrar hur mycket förlorade intäkter Sverige AB fått efter stängningen av Ringhals 1 och 2?

[pefreli]

Ni blottar er okunskap kring hur en investeringskalkyl fungerar.

[Nect]

Ni blottar er okunskap kring hur en investeringskalkyl fungerar.

Just Finlands nya kärnkraftsverk är lite speciellt i det avseendet då ägarna inte har nått avkastningskrav. Investerarna är till stor del företag som vill säkra el till självkostnadspris. Och det är både en trygghet och något de har nytta av många år framöver. Att de sen tjänar pengar på överskottet är det som sedan nyttjas för att räkna hem investeringen (nerlagt kapital). En payoff som det är i detta fallet är ganska låg sett till antal år och investerat kapital. Hade det varit en dålig affär skulle företaget inte gjort investeringen.

En stor anledning till varför verket även byggs och får byggas är för att Finland vill minska sitt importberoende från bland annat Sverige. Vilket kräver planerbar kraftproduktion.

[taliz]

Ni blottar er okunskap kring hur en investeringskalkyl fungerar.

Hade det varit en dålig affär skulle företaget inte gjort investeringen.

Nu skulle det ju varit klart 2009 och inte 2023(eller när det nu kommer igång på riktigt).
14 år gör en del skillnad.
De som investerade har ju behövt el under detta 1 1/2 decennium också, och har antagligen behövt säkra upp till betydligt högre kostnader än beräknat.

Dvs det som såg ut som en lönsam investering med leverans 2009 ser inte nödvändigtvis lönsamt ut 2023, även om aktuella elpriser nu skulle indikera det.
14 års försenad leverans är helt enkelt inte gratis.

[Nect]

Ni blottar er okunskap kring hur en investeringskalkyl fungerar.

Hade det varit en dålig affär skulle företaget inte gjort investeringen.

Nu skulle det ju varit klart 2009 och inte 2023(eller när det nu kommer igång på riktigt).
14 år gör en del skillnad.
De som investerade har ju behövt el under detta 1 1/2 decennium också, och har antagligen behövt säkra upp till betydligt högre kostnader än beräknat.

Dvs det som såg ut som en lönsam investering med leverans 2009 ser inte nödvändigtvis lönsamt ut 2023, även om aktuella elpriser nu skulle indikera det.
14 års försenad leverans är helt enkelt inte gratis.

Och ändå bedöms investeringen som lönsam…

[taliz]

Ni blottar er okunskap kring hur en investeringskalkyl fungerar.

Hade det varit en dålig affär skulle företaget inte gjort investeringen.

Nu skulle det ju varit klart 2009 och inte 2023(eller när det nu kommer igång på riktigt).
14 år gör en del skillnad.
De som investerade har ju behövt el under detta 1 1/2 decennium också, och har antagligen behövt säkra upp till betydligt högre kostnader än beräknat.

Dvs det som såg ut som en lönsam investering med leverans 2009 ser inte nödvändigtvis lönsamt ut 2023, även om aktuella elpriser nu skulle indikera det.
14 års försenad leverans är helt enkelt inte gratis.

Och ändå bedöms investeringen som lönsam…

Av en lokaltidning som inte har några insikter i vad dessa 14 års försening kostat de involverade bolagen.
De har bara räknat på finansieringsmodellen(där var dom ju dock smarta, på så vis att de t.o.m. drev Areva i konkurs. Det misstaget lär inte återuppstådda Areva upprepa..).
Dessutom räknar dom med att dagens höga elpriser skall fortsätta gälla 60 år framåt.

[Nect]

Ni blottar er okunskap kring hur en investeringskalkyl fungerar.

Hade det varit en dålig affär skulle företaget inte gjort investeringen.

Nu skulle det ju varit klart 2009 och inte 2023(eller när det nu kommer igång på riktigt).
14 år gör en del skillnad.
De som investerade har ju behövt el under detta 1 1/2 decennium också, och har antagligen behövt säkra upp till betydligt högre kostnader än beräknat.

Dvs det som såg ut som en lönsam investering med leverans 2009 ser inte nödvändigtvis lönsamt ut 2023, även om aktuella elpriser nu skulle indikera det.
14 års försenad leverans är helt enkelt inte gratis.

Och ändå bedöms investeringen som lönsam…

Av en lokaltidning som inte har några insikter i vad dessa 14 års försening kostat de involverade bolagen.
De har bara räknat på finansieringsmodellen(där var dom ju dock smarta, på så vis att de t.o.m. drev Areva i konkurs. Det misstaget lär inte återuppstådda Areva upprepa..).
Dessutom räknar dom med att dagens höga elpriser skall fortsätta gälla 60 år framåt.

Det räcker att dagens höga elpriser håller i sig i 4 år så är investeringens som företagen gjort återbetald.
Men så här höga elpriser har vi förhoppningsvis inte i fyra år. Halverar vi dagens elpris blir payoffen enkelt räknat 8 år.

Så inte några 60 år här inte…

Men sen tror jag tyvärr det blir svårt att få fram några konkreta siffror som inte är positivt framräknade åt ena eller andra hållet. Så sanningen kanske finns nånstans mittemellan

Enligt en uträkning av den finska tidningen Helsingin Sanomat kommer TVO:s andel av investeringen att kunna betalas tillbaka på cirka fyra år. Men det är räknat på att OL3 kan producera för fullt och att elpriset är fortsatt högt.

– Det är så klart en grov uppskattning men klart är att med de nuvarande höga elpriserna kommer investeringskostnaderna att kunna betalas tillbaka betydligt fortare än för bara ett år sedan. Bara under den nu rådande kommersiella testperioden har OL3 producerat 1 TWh el vilket med dagens elpris betyder en inkomst på cirka 100 miljoner euro till ägarna, konstaterar Esa Vakkilainen.

[Gargamel]

Tacka vet jag den snabba vindkraften den kan man lita på att den byggs i tid.

Kriegers flak startade 2002 (långt innan iPhone var påtänkt) och om allt går bra kan det stå färdigt redan 2028
https://group.vattenfall.com/se/var-ver ... egers-flak



Middelgrund startade 2004 och kan vara klart på 2030talet

https://www.nyteknik.se/digitalisering/ ... kt-6439587

https://group.vattenfall.com/se/var-ver ... iddelgrund

Bägge dessa projekten har köpts av vattenfall då de tidigare ägarna inte klarat att komma igång med planerna undrar vad vi skattebetalare fått betala för det ?

Här har ni världens bästa vindkraft.. Påbörjades för 20 år sedan och kanske är klart 2030.. dvs 28 år att bygga..
De som investerade behöver säkert el i de TRE decenium det är planerat att ta att bygga..
28 års försenad leverans är helt enkelt inte gratis.
Och ändå bedöms investeringen som lönsam…

Nu skulle det ju varit klart 2009 och inte 2023(eller när det nu kommer igång på riktigt).
14 år gör en del skillnad.
De som investerade har ju behövt el under detta 1 1/2 decennium också, och har antagligen behövt säkra upp till betydligt högre kostnader än beräknat.

Dvs det som såg ut som en lönsam investering med leverans 2009 ser inte nödvändigtvis lönsamt ut 2023, även om aktuella elpriser nu skulle indikera det.
14 års försenad leverans är helt enkelt inte gratis.

Och ändå bedöms investeringen som lönsam…

[taliz]

Hade det varit en dålig affär skulle företaget inte gjort investeringen.

Nu skulle det ju varit klart 2009 och inte 2023(eller när det nu kommer igång på riktigt).
14 år gör en del skillnad.
De som investerade har ju behövt el under detta 1 1/2 decennium också, och har antagligen behövt säkra upp till betydligt högre kostnader än beräknat.

Dvs det som såg ut som en lönsam investering med leverans 2009 ser inte nödvändigtvis lönsamt ut 2023, även om aktuella elpriser nu skulle indikera det.
14 års försenad leverans är helt enkelt inte gratis.

Och ändå bedöms investeringen som lönsam…

Av en lokaltidning som inte har några insikter i vad dessa 14 års försening kostat de involverade bolagen.
De har bara räknat på finansieringsmodellen(där var dom ju dock smarta, på så vis att de t.o.m. drev Areva i konkurs. Det misstaget lär inte återuppstådda Areva upprepa..).
Dessutom räknar dom med att dagens höga elpriser skall fortsätta gälla 60 år framåt.

Det räcker att dagens höga elpriser håller i sig i 4 år så är investeringens som företagen gjort återbetald.
Men så här höga elpriser har vi förhoppningsvis inte i fyra år. Halverar vi dagens elpris blir payoffen enkelt räknat 8 år.

Så inte några 60 år här inte…

Återigen har man "glömt" vad de här 14 åren av utebliven leverans kostat.
Sannolikt har det kostat tiotals miljarder. Hade man istället investerat i förnybart, som kunnat producera under dessa 14 år, så hade investeringen varit återbetald för längesen.

De skriver att de väntar sig få el till under spotpris i 60 år. Om elpriset går ner under deras kostnader för att driva kärnkraftverket om några år(vilket är högst troligt pga alla investeringar i förnybart som görs nu), vad gör de då? Då sitter de plötsligt med en gigantisk förlustmaskin.

[taliz]

Tacka vet jag den snabba vindkraften den kan man lita på att den byggs i tid.

Kriegers flak startade 2002 (långt innan iPhone var påtänkt) och om allt går bra kan det stå färdigt redan 2028
https://group.vattenfall.com/se/var-ver ... egers-flak



Middelgrund startade 2004 och kan vara klart på 2030talet

https://www.nyteknik.se/digitalisering/ ... kt-6439587

https://group.vattenfall.com/se/var-ver ... iddelgrund

Bägge dessa projekten har köpts av vattenfall då de tidigare ägarna inte klarat att komma igång med planerna undrar vad vi skattebetalare fått betala för det ?

Här har ni världens bästa vindkraft.. Påbörjades för 20 år sedan och kanske är klart 2030.. dvs 28 år att bygga..
De som investerade behöver säkert el i de TRE decenium det är planerat att ta att bygga..
28 års försenad leverans är helt enkelt inte gratis.
Och ändå bedöms investeringen som lönsam…

Det där är projekt som bara funnits på ritbordet. Dvs noll kostnader.

[Fredrik j]

Ni blottar er okunskap kring hur en investeringskalkyl fungerar.

Hade det varit en dålig affär skulle företaget inte gjort investeringen.

Nu skulle det ju varit klart 2009 och inte 2023(eller när det nu kommer igång på riktigt).
14 år gör en del skillnad.
De som investerade har ju behövt el under detta 1 1/2 decennium också, och har antagligen behövt säkra upp till betydligt högre kostnader än beräknat.

Dvs det som såg ut som en lönsam investering med leverans 2009 ser inte nödvändigtvis lönsamt ut 2023, även om aktuella elpriser nu skulle indikera det.
14 års försenad leverans är helt enkelt inte gratis.

Det beror ju på när betalningen skedde. Man betalade ju sannolikt inte redan 2009.

[taliz]

Ni blottar er okunskap kring hur en investeringskalkyl fungerar.

Hade det varit en dålig affär skulle företaget inte gjort investeringen.

Nu skulle det ju varit klart 2009 och inte 2023(eller när det nu kommer igång på riktigt).
14 år gör en del skillnad.
De som investerade har ju behövt el under detta 1 1/2 decennium också, och har antagligen behövt säkra upp till betydligt högre kostnader än beräknat.

Dvs det som såg ut som en lönsam investering med leverans 2009 ser inte nödvändigtvis lönsamt ut 2023, även om aktuella elpriser nu skulle indikera det.
14 års försenad leverans är helt enkelt inte gratis.

Det beror ju på när betalningen skedde. Man betalade ju sannolikt inte redan 2009.

Huh? Det här kärnkraftverket är inte finansierat på något traditionellt sätt.
Det är ett konsortium av bolag som investerat för att främst förse sig själva med el.
Dvs de har under dessa 14 år varit tvungna att anskaffa el på andra sätt.
Det är där den stora kostnaden ligger.

[Fredrik j]

Ni blottar er okunskap kring hur en investeringskalkyl fungerar.

Hade det varit en dålig affär skulle företaget inte gjort investeringen.

Nu skulle det ju varit klart 2009 och inte 2023(eller när det nu kommer igång på riktigt).
14 år gör en del skillnad.
De som investerade har ju behövt el under detta 1 1/2 decennium också, och har antagligen behövt säkra upp till betydligt högre kostnader än beräknat.

Dvs det som såg ut som en lönsam investering med leverans 2009 ser inte nödvändigtvis lönsamt ut 2023, även om aktuella elpriser nu skulle indikera det.
14 års försenad leverans är helt enkelt inte gratis.

Det beror ju på när betalningen skedde. Man betalade ju sannolikt inte redan 2009.

Huh? Det här kärnkraftverket är inte finansierat på något traditionellt sätt.
Det är ett konsortium av bolag som investerat för att främst förse sig själva med el.
Dvs de har under dessa 14 år varit tvungna att anskaffa el på andra sätt.
Det är där den stora kostnaden ligger.

Jag gissar att man har fått någon ersättning för förseningen. Att man behövt köpa el under 14år är ju ganska bra argument i diskussionerna med den leverantör som inte levererat.

[taliz]

Hade det varit en dålig affär skulle företaget inte gjort investeringen.

Nu skulle det ju varit klart 2009 och inte 2023(eller när det nu kommer igång på riktigt).
14 år gör en del skillnad.
De som investerade har ju behövt el under detta 1 1/2 decennium också, och har antagligen behövt säkra upp till betydligt högre kostnader än beräknat.

Dvs det som såg ut som en lönsam investering med leverans 2009 ser inte nödvändigtvis lönsamt ut 2023, även om aktuella elpriser nu skulle indikera det.
14 års försenad leverans är helt enkelt inte gratis.

Det beror ju på när betalningen skedde. Man betalade ju sannolikt inte redan 2009.

Huh? Det här kärnkraftverket är inte finansierat på något traditionellt sätt.
Det är ett konsortium av bolag som investerat för att främst förse sig själva med el.
Dvs de har under dessa 14 år varit tvungna att anskaffa el på andra sätt.
Det är där den stora kostnaden ligger.

Jag gissar att man har fått någon ersättning för förseningen. Att man behövt köpa el under 14år är ju ganska bra argument i diskussionerna med den leverantör som inte levererat.

Säkerligen. Men det förändrar inte faktum att det är en stor kostnad som "någon" måste stå för.
Troligen har en väldigt stor summa landat hos de franska skattebetalarna.
En indikation på det är ju att Areva gick omkull och blev en del av EDF... EDF i sin tur blev förstatligat och fick, för att överleva, ett kapitaltillskott på strax över 100 miljarder.

[Fredrik j]

Jag gissar att man har fått någon ersättning för förseningen. Att man behövt köpa el under 14år är ju ganska bra argument i diskussionerna med den leverantör som inte levererat.

Säkerligen. Men det förändrar inte faktum att det är en stor kostnad som "någon" måste stå för.
Troligen har en väldigt summa landat hos de franska skattebetalarna.
En indikation på det är ju att Areva gick omkull och blev en del av EDF... EDF i sin tur blev förstatligat och fick, för att överleva, ett kapitaltillskott på strax över 100 miljarder.

Vem har tjänat på att få sälja ”ersättningselen” under dessa 14år?

[taliz]

Jag gissar att man har fått någon ersättning för förseningen. Att man behövt köpa el under 14år är ju ganska bra argument i diskussionerna med den leverantör som inte levererat.

Säkerligen. Men det förändrar inte faktum att det är en stor kostnad som "någon" måste stå för.
Troligen har en väldigt summa landat hos de franska skattebetalarna.
En indikation på det är ju att Areva gick omkull och blev en del av EDF... EDF i sin tur blev förstatligat och fick, för att överleva, ett kapitaltillskott på strax över 100 miljarder.

Vem har tjänat på att få sälja ”ersättningselen” under dessa 14år?

Det får du nog fråga de involverade bolagen om. Antagligen är det väl något/några av de större elbolagen i Finland.

[Nect]

Återigen har man "glömt" vad de här 14 åren av utebliven leverans kostat.
Sannolikt har det kostat tiotals miljarder. Hade man istället investerat i förnybart, som kunnat producera under dessa 14 år, så hade investeringen varit återbetald för längesen.

De skriver att de väntar sig få el till under spotpris i 60 år. Efter detta krävs omfattande investeringar igen för att hålla låga priser under spot. Om elpriset går ner under deras kostnader för att driva kärnkraftverket om några år(vilket är högst troligt pga alla investeringar i förnybart som görs nu), vad gör de då? Då sitter de plötsligt med en gigantisk förlustmaskin.

Du måste särskilja på uppskattad livslängd och payoff. Deras payoff ändras dessutom inte för att starten ändras. Den blir densamma förutsatt att inte investeringen ökats under samma tid. Det man missar är avkastningen på kapitalet under denna tid. Investeringen har säkert ökats under tid men inte med hela beloppet förseningen inneburet då en entreprenör utför byggnationen. De byggtekniska problem man haft är deras kostnad att bära inte byggherren.

En annan aspekt är att elpriserna nu dessutom har blivit högre sen verket planerades och med dess försening. Så lönsamheten blir högre än vad man kalkylerat med.

[taliz]

Återigen har man "glömt" vad de här 14 åren av utebliven leverans kostat.
Sannolikt har det kostat tiotals miljarder. Hade man istället investerat i förnybart, som kunnat producera under dessa 14 år, så hade investeringen varit återbetald för längesen.

De skriver att de väntar sig få el till under spotpris i 60 år. Efter detta krävs omfattande investeringar igen för att hålla låga priser under spot. Om elpriset går ner under deras kostnader för att driva kärnkraftverket om några år(vilket är högst troligt pga alla investeringar i förnybart som görs nu), vad gör de då? Då sitter de plötsligt med en gigantisk förlustmaskin.

Du måste särskilja på uppskattad livslängd och payoff. Deras payoff ändras dessutom inte för att starten ändras. Den blir densamma förutsatt att inte investeringen ökats under samma tid. Det man missar är avkastningen på kapitalet under denna tid. Investeringen har säkert ökats under tid men inte med hela beloppet förseningen inneburet då en entreprenör utför byggnationen. De byggtekniska problem man haft är deras kostnad att bära inte byggherren.

Vad menar du med "payoff"?
Ponera att jag investerat på börsen och räknat med en viss avkastning om 5 år.
Om det istället tar 19 år att nå den avkastningen så ser iaf inte jag det som lyckat.
Snarare att gigantiskt misslyckande.

[Nect]

Återigen har man "glömt" vad de här 14 åren av utebliven leverans kostat.
Sannolikt har det kostat tiotals miljarder. Hade man istället investerat i förnybart, som kunnat producera under dessa 14 år, så hade investeringen varit återbetald för längesen.

De skriver att de väntar sig få el till under spotpris i 60 år. Efter detta krävs omfattande investeringar igen för att hålla låga priser under spot. Om elpriset går ner under deras kostnader för att driva kärnkraftverket om några år(vilket är högst troligt pga alla investeringar i förnybart som görs nu), vad gör de då? Då sitter de plötsligt med en gigantisk förlustmaskin.

Du måste särskilja på uppskattad livslängd och payoff. Deras payoff ändras dessutom inte för att starten ändras. Den blir densamma förutsatt att inte investeringen ökats under samma tid. Det man missar är avkastningen på kapitalet under denna tid. Investeringen har säkert ökats under tid men inte med hela beloppet förseningen inneburet då en entreprenör utför byggnationen. De byggtekniska problem man haft är deras kostnad att bära inte byggherren.

Vad menar du med "payoff"?
Ponera att jag investerat på börsen och räknat med en viss avkastning om 5 år.
Om det istället tar 19 år att nå den avkastningen så ser iaf inte jag det som lyckat.
Snarare att gigantiskt misslyckande.

Du kanske missade hela poängen med att bygget görs UTAN krav på avkastning? Så din jämförelse mot börsen är äpplen och päron.

Investeringen görs för att garantera sin elförsörjning till lägre pris inte för att placera pengar för avkastningens skull.

Du installerar en bergvärmesnläggning för att sänka dina elkostnader/värmekostnader inte för att öka ditt kapital. Men kriterier för att installera anläggningen är din LCC/payoff. Att den nås innan den tekniska livslängden är uppnådd.

Att du skjuter upp installationen i 10 år ändrar inte detta. Bara att du flyttar fram perioden anläggningen är i drift och från när du får lägre elkostnad/värmekostnad. Jag har dessutom aldrig varit med att man betalat allt i förskott på ett bygge. Betalningsplanerna är prestationsbunden med delmål. Där en stor andel av summan inte betalas ut först godkänd slutbesiktning.

[taliz]

Återigen har man "glömt" vad de här 14 åren av utebliven leverans kostat.
Sannolikt har det kostat tiotals miljarder. Hade man istället investerat i förnybart, som kunnat producera under dessa 14 år, så hade investeringen varit återbetald för längesen.

De skriver att de väntar sig få el till under spotpris i 60 år. Efter detta krävs omfattande investeringar igen för att hålla låga priser under spot. Om elpriset går ner under deras kostnader för att driva kärnkraftverket om några år(vilket är högst troligt pga alla investeringar i förnybart som görs nu), vad gör de då? Då sitter de plötsligt med en gigantisk förlustmaskin.

Du måste särskilja på uppskattad livslängd och payoff. Deras payoff ändras dessutom inte för att starten ändras. Den blir densamma förutsatt att inte investeringen ökats under samma tid. Det man missar är avkastningen på kapitalet under denna tid. Investeringen har säkert ökats under tid men inte med hela beloppet förseningen inneburet då en entreprenör utför byggnationen. De byggtekniska problem man haft är deras kostnad att bära inte byggherren.

Vad menar du med "payoff"?
Ponera att jag investerat på börsen och räknat med en viss avkastning om 5 år.
Om det istället tar 19 år att nå den avkastningen så ser iaf inte jag det som lyckat.
Snarare att gigantiskt misslyckande.

Du kanske missade hela poängen med att bygget görs UTAN krav på avkastning? Så din jämförelse mot börsen är äpplen och päron.

Investeringen görs för att garantera sin elförsörjning till lägre pris inte för att placera pengar för avkastningens skull.

Du installerar en bergvärmesnläggning för att sänka dina elkostnader/värmekostnader inte för att öka ditt kapital. Men kriterier för att installera anläggningen är din LCC/payoff. Att den nås innan den tekniska livslängden är uppnådd.

Att du skjuter upp installationen i 10 år ändrar inte detta. Bara att du flyttar fram perioden anläggningen är i drift och från när du får lägre elkostnad/värmekostnad. Jag har dessutom aldrig varit med att man betalat allt i förskott på ett bygge. Betalningsplanerna är prestationsbunden med delmål. Där en stor andel av summan inte betalas ut först godkänd slutbesiktning.

Ehh, givetvis fanns det förväntan på avkastning. I detta fall i form av lägre elpris.
Problemet är att de inte fick detta som beräknat 2009, och fortfarande inte fått det 2022.

Om jag installerar bergvärme och därmed sänker mina kostnader, så ökar jag ju som bieffekt mitt ekonomiska utrymme. Det är ju själva poängen. Om inte lägre kostnader lett till ökat ekonomiskt utrymme så skulle det ju inte finnas något syfte med att sänka sina kostnader.

Under dessa 10 år får du ju inte lägre kostnader, dvs du har förlorat massvis med pengar som du hade räknat med att spara - som du kunde använt till andra investeringar(och därmed tjänat mkt mer pengar).

[Nect]

Återigen har man "glömt" vad de här 14 åren av utebliven leverans kostat.
Sannolikt har det kostat tiotals miljarder. Hade man istället investerat i förnybart, som kunnat producera under dessa 14 år, så hade investeringen varit återbetald för längesen.

De skriver att de väntar sig få el till under spotpris i 60 år. Efter detta krävs omfattande investeringar igen för att hålla låga priser under spot. Om elpriset går ner under deras kostnader för att driva kärnkraftverket om några år(vilket är högst troligt pga alla investeringar i förnybart som görs nu), vad gör de då? Då sitter de plötsligt med en gigantisk förlustmaskin.

Du måste särskilja på uppskattad livslängd och payoff. Deras payoff ändras dessutom inte för att starten ändras. Den blir densamma förutsatt att inte investeringen ökats under samma tid. Det man missar är avkastningen på kapitalet under denna tid. Investeringen har säkert ökats under tid men inte med hela beloppet förseningen inneburet då en entreprenör utför byggnationen. De byggtekniska problem man haft är deras kostnad att bära inte byggherren.

Vad menar du med "payoff"?
Ponera att jag investerat på börsen och räknat med en viss avkastning om 5 år.
Om det istället tar 19 år att nå den avkastningen så ser iaf inte jag det som lyckat.
Snarare att gigantiskt misslyckande.

Du kanske missade hela poängen med att bygget görs UTAN krav på avkastning? Så din jämförelse mot börsen är äpplen och päron.

Investeringen görs för att garantera sin elförsörjning till lägre pris inte för att placera pengar för avkastningens skull.

Du installerar en bergvärmesnläggning för att sänka dina elkostnader/värmekostnader inte för att öka ditt kapital. Men kriterier för att installera anläggningen är din LCC/payoff. Att den nås innan den tekniska livslängden är uppnådd.

Att du skjuter upp installationen i 10 år ändrar inte detta. Bara att du flyttar fram perioden anläggningen är i drift och från när du får lägre elkostnad/värmekostnad. Jag har dessutom aldrig varit med att man betalat allt i förskott på ett bygge. Betalningsplanerna är prestationsbunden med delmål. Där en stor andel av summan inte betalas ut först godkänd slutbesiktning.

Ehh, givetvis fanns det förväntan på avkastning. I detta fall i form av lägre elpris.
Problemet är att de inte fick detta som beräknat 2009, och fortfarande inte fått det 2022.

Om jag installerar bergvärme och därmed sänker mina kostnader, så ökar jag ju som bieffekt mitt ekonomiska utrymme. Det är ju själva poängen. Om inte lägre kostnader lett till ökat ekonomiskt utrymme så skulle det ju inte finnas något syfte med att sänka sina kostnader.

Under dessa 10 år får du ju inte lägre kostnader, dvs du har förlorat massvis med pengar som du hade räknat med att spara - som du kunde använt till andra investeringar(och därmed tjänat mkt mer pengar).

Nej du har inte förlorat något… Jag har aldrig sett en kalkyl där hela investeringen hänger på att den måsta vara klar en viss tidpunkt. Du får samma drifttid oavsett när. Vilket gör om den stått klar 10 år tidigare så uppnås livslängden 10 år tidigare. Du flyttar bara perioden från när du får lägre kostnader (elpriset i detta fall). Grovt så räknar de med en livslängd på 60år, så du menar att det spelar roll när du får dessa 60år?

[taliz]

Nej du har inte förlorat något… Jag har aldrig sett en kalkyl där hela investeringen hänger på att den måsta vara klar en viss tidpunkt. Du får samma drifttid oavsett när. Vilket gör om den stått klar 10 år tidigare så uppnås livslängden 10 år tidigare. Du flyttar bara perioden från när du får lägre kostnader (elpriset i detta fall). Grovt så räknar de med en livslängd på 60år, så du menar att det spelar roll när du får dessa 60år?

Jag tror inte det är någon idé att fortsätta denna diskussion.

För 10 år sen hade du nog ingen aning om att du skulle köra elbil idag.
På så lång tid förändras väldigt mycket, dvs tidsperspektivet är enormt viktigt för så gott som alla investeringar.

[Nect]

Nej du har inte förlorat något… Jag har aldrig sett en kalkyl där hela investeringen hänger på att den måsta vara klar en viss tidpunkt. Du får samma drifttid oavsett när. Vilket gör om den stått klar 10 år tidigare så uppnås livslängden 10 år tidigare. Du flyttar bara perioden från när du får lägre kostnader (elpriset i detta fall). Grovt så räknar de med en livslängd på 60år, så du menar att det spelar roll när du får dessa 60år?

Jag tror inte det är någon idé att fortsätta denna diskussion.

Instämmer…