Tidigare i denna tråd visade det sig att ett kärnkrafts slumpstopp kostade mellan 1,5 till 2 miljarder kr!!!
Från en opartisk källa eller egna påhittade siffror?
Om det stämmer borde vi inte bygga ett enda vindkraftverk med deras produktionsvariation Från 0-100%
Jättemärkligt resonemang. Du tror väl inte på fullaste allvar att ett vindkraftverk som står stilla kostar dessa summor.
Nya regeringen; Vi satsar på kärnkraft 4-5 år ska det vara klart. Experterna; Hold my beer. (10-15 år)
Vår nya statsminister: Upp till nyligen har Sverige varit självförsörjande på el, alla timmar, alla dagar (innan vi la ner 6 reaktorer)
Experterna: Eh? Nej, Sverige är ännu mindre beroende av import nu, än innan vi la ner Barsebäck.
Så, enligt vår nya (tvångsljugande) statsminister, så är kärnkraften visst framtiden. En hel del andra experter inom området; Inte riktigt lika säkra.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 okt 2022 14:53
av niklas12
RagWal skrev:
niklas12 skrev:
Om det stämmer borde vi inte bygga ett enda vindkraftverk med deras produktionsvariation Från 0-100%
Men... det är inte samma sak. Effekten från vindkraft är relativt lätt att förutse flera dygn i förväg. Ett "slumpstopp" är mer direkt. Typ nån trycker på röda knappen eller något automatiskt stänger ner något.
Eftersom en reaktor har så hög effekt blir bortfallet påtagligt och något annat måste dras igång och täcka upp. = DYRT
Om ett av många vindkraftverk tappar rotorn eller flyger bort märks knappt.
Jag ifrågasätter mer herr Zalmans siffror och hur man kommer fram till detta.
och gällande slumpstopp för kärnkraft så är Zalmans definition väldigt vid allt från ren revision,aviserad förlängning till ett faktiskt stopp i pågående produktion.
Om man ska ha en seriös diskussion så får man väl åtminstone diskutera samma sak, hur många faktiska ”slumpstopp” där en reaktorer plötsligt går från full produktion till noll som inte aviserat i tid har vi i kärnkraften på årsbasis och hur länge har de varit sett över senaste tio åren då?
Vad bra att man kan förutsäga produktionen från vindkraften, hur mycket kommer de producera nu på lördag ?
Jag kan lämna in en kvalificerad gissning för kärnkraften att den kommer producera 5670mv
Ska vi slå vad vem som kommer närmast målet ?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 okt 2022 15:01
av Jeppe_E
niklas12 skrev:
RagWal skrev:
niklas12 skrev:
Om det stämmer borde vi inte bygga ett enda vindkraftverk med deras produktionsvariation Från 0-100%
Men... det är inte samma sak. Effekten från vindkraft är relativt lätt att förutse flera dygn i förväg. Ett "slumpstopp" är mer direkt. Typ nån trycker på röda knappen eller något automatiskt stänger ner något.
Eftersom en reaktor har så hög effekt blir bortfallet påtagligt och något annat måste dras igång och täcka upp. = DYRT
Om ett av många vindkraftverk tappar rotorn eller flyger bort märks knappt.
Jag ifrågasätter mer herr Zalmans siffror och hur man kommer fram till detta.
och gällande slumpstopp för kärnkraft så är Zalmans definition väldigt vid allt från ren revision,aviserad förlängning till ett faktiskt stopp i pågående produktion.
Om man ska ha en seriös diskussion så får man väl åtminstone diskutera samma sak, hur många faktiska ”slumpstopp” där en reaktorer plötsligt går från full produktion till noll som inte aviserat i tid har vi i kärnkraften på årsbasis och hur länge har de varit sett över senaste tio åren då?
Vad bra att man kan förutsäga produktionen från vindkraften, hur mycket kommer de producera nu på lördag ?
Jag kan lämna in en kvalificerad gissning för kärnkraften att den kommer producera 5670mv
Ska vi slå vad vem som kommer närmast målet ?
Vindkraften kommer att producera 4820 MW. kl 12:00 Jag tror din gissning är fel... jättefel
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 okt 2022 15:04
av niklas12
Jeppe_E skrev:
niklas12 skrev:
RagWal skrev:
niklas12 skrev:
Om det stämmer borde vi inte bygga ett enda vindkraftverk med deras produktionsvariation Från 0-100%
Men... det är inte samma sak. Effekten från vindkraft är relativt lätt att förutse flera dygn i förväg. Ett "slumpstopp" är mer direkt. Typ nån trycker på röda knappen eller något automatiskt stänger ner något.
Eftersom en reaktor har så hög effekt blir bortfallet påtagligt och något annat måste dras igång och täcka upp. = DYRT
Om ett av många vindkraftverk tappar rotorn eller flyger bort märks knappt.
Jag ifrågasätter mer herr Zalmans siffror och hur man kommer fram till detta.
och gällande slumpstopp för kärnkraft så är Zalmans definition väldigt vid allt från ren revision,aviserad förlängning till ett faktiskt stopp i pågående produktion.
Om man ska ha en seriös diskussion så får man väl åtminstone diskutera samma sak, hur många faktiska ”slumpstopp” där en reaktorer plötsligt går från full produktion till noll som inte aviserat i tid har vi i kärnkraften på årsbasis och hur länge har de varit sett över senaste tio åren då?
Vad bra att man kan förutsäga produktionen från vindkraften, hur mycket kommer de producera nu på lördag ?
Jag kan lämna in en kvalificerad gissning för kärnkraften att den kommer producera 5670mv
Ska vi slå vad vem som kommer närmast målet ?
Vindkraften kommer att producera 4820 MW. kl 12:00 Jag tror din gissning är fel... jättefel
Ok ska vi stämma av aktuell produktion vid 09:00 på lördag så kan vi se vem som kommer närmast.
Vindkraft 4820MW
Kärnkraft 5670MW
Vad vill du slå vad om ?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 okt 2022 20:52
av NiklasTesla
Härdsmälta kan vara på g i Ukraina (igen) enl denna artikel:
Går det inte att stänga av en reaktor helt så den slipper ha eltillförsel för kylsystem eller vad det nu är som behöver ström för att den inte ska bli farlig?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 okt 2022 08:10
av Zalman3
NiklasTesla skrev:
Härdsmälta kan vara på g i Ukraina (igen) enl denna artikel:
Går det inte att stänga av en reaktor helt så den slipper ha eltillförsel för kylsystem eller vad det nu är som behöver ström för att den inte ska bli farlig?
Kylning efter drift behövs men lite oklart hur mycket och hur länge, och drar temperaturen iväg
så borde trycket kunna användas till just lite elproduktion och då driva kylpumpar vidare men
jag hittar ingen information om det funkar så i ett kritiskt läge och alternativ saknas…
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 okt 2022 09:59
av Swede1
Zalman3 skrev:
NiklasTesla skrev:
Härdsmälta kan vara på g i Ukraina (igen) enl denna artikel:
Blir det ett nytt Chernobyl i Ukraina.
Då kommer det aldrig att byggas någon ny kärnkraft i varken Europa eller Sverige.
Mm, folk blir knappast mer positiva till kärnkraft, efter Fukushima så ville ingen ha mer kärnkraft.
Vem vinner på mindre kärnkraft? Börjar namnet på P och slutar på N? Ut och in eller in och ut?
Eller är det vätgaslagring som måste utvecklas blixtsnabbt och solceller och vindkraft byggas ut i kvadrat snabbt?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 okt 2022 10:37
av Zalman3
gällande slumpstopp för kärnkraft så är Zalmans definition väldigt vid allt från ren revision,aviserad förlängning till ett faktiskt stopp i pågående produktion.
SVAR:
Antalet stopp och fel i reaktorerna har ökat kraftigt de senaste åren. Att driftstoppen medför att nästan en tredjedel av reaktorernas elproduktion försvinner visar på vilken opålitlig energikälla kärnkraften är. Det är extremt oroväckande att de oplanerade stoppen har ökat så kraftigt.
När det gäller snabbstopp så skriver Riksdagens utredningstjänst att det under perioden ”1993-2009 inträffade 191 snabbstopp i kärnkraftverken varav de flesta fall berodde på turbin eller reaktor och största felorsaken var i komponenter (103 st.) följt av handhavande (76 st.)”
Det blir 11 slumpstopp per år i snitt, nästan varje månad så slumpstoppas kärnkraften, till extrema kostnader.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 okt 2022 10:47
av niklas12
Zalman3 skrev:
gällande slumpstopp för kärnkraft så är Zalmans definition väldigt vid allt från ren revision,aviserad förlängning till ett faktiskt stopp i pågående produktion.
SVAR:
Antalet stopp och fel i reaktorerna har ökat kraftigt de senaste åren. Att driftstoppen medför att nästan en tredjedel av reaktorernas elproduktion försvinner visar på vilken opålitlig energikälla kärnkraften är. Det är extremt oroväckande att de oplanerade stoppen har ökat så kraftigt.
När det gäller snabbstopp så skriver Riksdagens utredningstjänst att det under perioden ”1993-2009 inträffade 191 snabbstopp i kärnkraftverken varav de flesta fall berodde på turbin eller reaktor och största felorsaken var i komponenter (103 st.) följt av handhavande (76 st.)”
Ganska orelevant tidsperiod 1993-2009
Eller ska vi använda samma tidsperiod för tillförlitligheten på vindkraft tycker du ?
Hur ser det ut 2011-2021 istället ?
Oaktat detta så under denna tidsperiod hade vi 12 reaktorer i drift och då resulterar det i mindre än 1 ”slumpstopp” per reaktor och år.
Angående kostnaden för detta så gäller det bara kärnkraft då ?
Och om det är en stor variation av produktion som man vill undvika och ser som en kostnad är det snarare väderberoende kraftkällor man bör minska sitt beroende av.
Tittar man på produktionshistoriken så varierar den kraftigt från nära 0 till 100% av installerad effekt flera gånger i veckan.
Jag skulle gärna vilja höra definitionen av ”slumpstopp”
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 okt 2022 10:49
av Teslaspolen
Bjelke skrev:
RagWal skrev:
NiklasTesla skrev:
Härdsmälta kan vara på g i Ukraina (igen) enl denna artikel:
Går det inte att stänga av en reaktor helt så den slipper ha eltillförsel för kylsystem eller vad det nu är som behöver ström för att den inte ska bli farlig?
Kylning efter drift behövs men lite oklart hur mycket och hur länge, och drar temperaturen iväg
så borde trycket kunna användas till just lite elproduktion och då driva kylpumpar vidare men
jag hittar ingen information om det funkar så i ett kritiskt läge och alternativ saknas…
En vätgas explosion kan även ske ifrån använda bränslestavar som lagras i vattenbad, även ifall reaktorn är avstängd, vilket var vad som skedde med Fukushimas KKV. Reaktorn är försluten, men vattenbassängen tenderar att inte vara det. Därav att Fukushima blåste bort reaktorbyggnadens tak där en explosion skedde.
Jag vet inte hur pålitlig kanalen är, men hans föredrag känns ändå seriöst. Ungefär 7-8 minuter in i videon pratas om det relevanta.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 okt 2022 11:10
av Zalman3
Jag skulle gärna vilja höra definitionen av ”slumpstopp”
Slumpstopp är ett oplanerat driftstopp där man går från 100% till 0% elproduktion på mindre än 5 minuter.
Tycker att kärnkraften ska betala för att 1.500 till 2.000MW av vattenkraften inte kan användas idag
eftersom den måste hela tiden måste vara en backup för kärnkraftens slumpstopp.
Snacka om att kärnkraften subventioneras idag!
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 okt 2022 11:26
av chaffis75
Zalman3 skrev:
Jag skulle gärna vilja höra definitionen av ”slumpstopp”
Slumpstopp är ett oplanerat driftstopp där man går från 100% till 0% elproduktion på mindre än 5 minuter.
Tycker att kärnkraften ska betala för att 1.500 till 2.000MW av vattenkraften inte kan användas idag
eftersom den måste hela tiden måste vara en backup för kärnkraftens slumpstopp.
Snacka om att kärnkraften subventioneras idag!
Jag ser de som välsigt bra att vattenkraften sparar när den kan, de är ju så vi får vindkraften att överhuvudtaget funka i Sverige. Om vi inte haft vattenkraften så hade man fått ersättaren med kol, gas och olja.
Men ja vi behöver rent allmänt mer produktion idag i Sverige och ännu mer om några år..
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 okt 2022 11:53
av niklas12
Zalman3 skrev:
Jag skulle gärna vilja höra definitionen av ”slumpstopp”
Slumpstopp är ett oplanerat driftstopp där man går från 100% till 0% elproduktion på mindre än 5 minuter.
Tycker att kärnkraften ska betala för att 1.500 till 2.000MW av vattenkraften inte kan användas idag
eftersom den måste hela tiden måste vara en backup för kärnkraftens slumpstopp.
Snacka om att kärnkraften subventioneras idag!
Och hur många av dessa stopp har kärnkraften haft hittills i år tex?
Och kostnaden finns det fortfarande ingen källa till uppgifterna
Kärnkraft har inga subventioner och har aldrig haft några subventioner.
Däremot subventionerar indirekt kärnkraft alla väderberoende kraftkällor genom att erbjuda rotationsenergi till systemet
Med synkronkompensatorer för att klara Hmin om 28 GWs skulle det krävas en initial
investering på cirka 4 miljarder kr för system som domineras av vind och solkraft.
Effektbehovet för att ”hålla igång” denna rotationsenergi i svänghjulen vid konstant
drift är cirka 1 MW per 400 MWs kapacitet
, vilket ger ett maxbehov av el på cirka
70 MW. En rimlig driftstrategi för svänghjul är konstant synkrondrift, då det tar
mycket mer energi att fasa in ett stillastående hjul att hålla igång ett redan snurrande.
Medelbehovet av stöd-rotationsenergi i de 100 % förnybara modelleringsfallen enbart
för att leva upp till det svenska minimikravet beräknas till cirka 10,3 MWs, vilket
teoretiskt skulle ge en medelelförbrukning på 26–27 MW om vi ignorerar konsumtionen
för att fasa in och ut svänghjul från nätet. Om elen i snitt kostar cirka 400 kr/MWh
blir därför eldriftskostnaden cirka 250 mkr/år i konstant synkrondrift
I detta scenario (2021)beräknas elpriset till 40öre/kWh vilket nog inte längre är relevant
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 okt 2022 13:07
av RagWal
niklas12 skrev:
Zalman3 skrev:
Jag skulle gärna vilja höra definitionen av ”slumpstopp”
Slumpstopp är ett oplanerat driftstopp där man går från 100% till 0% elproduktion på mindre än 5 minuter.
Tycker att kärnkraften ska betala för att 1.500 till 2.000MW av vattenkraften inte kan användas idag
eftersom den måste hela tiden måste vara en backup för kärnkraftens slumpstopp.
Snacka om att kärnkraften subventioneras idag!
Och hur många av dessa stopp har kärnkraften haft hittills i år tex?
Och kostnaden finns det fortfarande ingen källa till uppgifterna
Kärnkraft har inga subventioner och har aldrig haft några subventioner.
Däremot subventionerar indirekt kärnkraft alla väderberoende kraftkällor genom att erbjuda rotationsenergi till systemet
Med synkronkompensatorer för att klara Hmin om 28 GWs skulle det krävas en initial
investering på cirka 4 miljarder kr för system som domineras av vind och solkraft.
Effektbehovet för att ”hålla igång” denna rotationsenergi i svänghjulen vid konstant
drift är cirka 1 MW per 400 MWs kapacitet
, vilket ger ett maxbehov av el på cirka
70 MW. En rimlig driftstrategi för svänghjul är konstant synkrondrift, då det tar
mycket mer energi att fasa in ett stillastående hjul att hålla igång ett redan snurrande.
Medelbehovet av stöd-rotationsenergi i de 100 % förnybara modelleringsfallen enbart
för att leva upp till det svenska minimikravet beräknas till cirka 10,3 MWs, vilket
teoretiskt skulle ge en medelelförbrukning på 26–27 MW om vi ignorerar konsumtionen
för att fasa in och ut svänghjul från nätet. Om elen i snitt kostar cirka 400 kr/MWh
blir därför eldriftskostnaden cirka 250 mkr/år i konstant synkrondrift
I detta scenario (2021)beräknas elpriset till 40öre/kWh vilket nog inte längre är relevant
Om man läser inledningen av sammanfattningen i denna rapport:
"För teknikneutrala system med en stor andel synkront ansluten och planerbar
(icke-väderberoende) kraftproduktion tillgänglig i samtliga elområden så väntas
stödtjänstkostnaden uppgå till ungefär 4–5 miljarder kr per år i ett system med
240 TWh/år konsumtion. För motsvarande helt förnybara system med mycket hög
andel väderberoende produktion så uppgår motsvarande uppskattade kostnad till
cirka 10 miljarder kr/år. Dessa siffror är behäftade med mycket stora osäkerheter,
men ger åtminstone en fingervisning om storleksordningar."
Dvs för "helt förnybara system med mycket hög
andel väderberoende produktion" kostar stödtjänsterna drygt 4,17 öre/kWh. (10Mdr kr/ 240 TWh)
och för "teknikneutrala system med en stor andel synkront ansluten och planerbar
(icke-väderberoende) kraftproduktion" blir motsvarande kostnad 1,875 öre/klWh (4,5Mdr kr/240TWh)
Mycket pengar, men skillnaden är måttlig.
Givetvis med reservation för rapportens beräkningar.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 okt 2022 13:51
av Tjamotis
chaffis75 skrev:
Zalman3 skrev:
Jag skulle gärna vilja höra definitionen av ”slumpstopp”
Slumpstopp är ett oplanerat driftstopp där man går från 100% till 0% elproduktion på mindre än 5 minuter.
Tycker att kärnkraften ska betala för att 1.500 till 2.000MW av vattenkraften inte kan användas idag
eftersom den måste hela tiden måste vara en backup för kärnkraftens slumpstopp.
Snacka om att kärnkraften subventioneras idag!
Jag ser de som välsigt bra att vattenkraften sparar när den kan, de är ju så vi får vindkraften att överhuvudtaget funka i Sverige. Om vi inte haft vattenkraften så hade man fått ersättaren med kol, gas och olja.
Men ja vi behöver rent allmänt mer produktion idag i Sverige och ännu mer om några år..
Det finns ingenting i den här branschen som heter slumpstopp. Däremot finns det snabbstopp där man helt enkelt slår från generatorbrytaren när produktionsapparaten är mitt uppe i produktion. Snabbavlastade stopp görs av säkerhetsskäl i alla kraftslag även i *trumvirvel* vindkraften om det uppstått något problem. Och där är det Eldorado och allsköns lycksökare. Skulle en kärnkraftverk eller ett vattenkraftverk skötas lika illa som en vindkraftspark skulle jag inte vilja bo i närheten.
Vattenkraften sparar inte för att vara snäll. Man är affärsdrivande och uppdraget är att ge avkastning till ägaren. Man producerar när det är bra betalt.
Här förväxlas det stamnät med lokalnät och regionnät på forumets och hur alla ska hjälpas åt för att allt ska fungera. Det ligger i ingens intresse att hjälpas åt. Olika energibolag och nätägare är konkurrenter och det enda dom har att rätta sig efter är stamnätet och SvK.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 okt 2022 14:06
av niklas12
RagWal skrev:
niklas12 skrev:
Zalman3 skrev:
Jag skulle gärna vilja höra definitionen av ”slumpstopp”
Slumpstopp är ett oplanerat driftstopp där man går från 100% till 0% elproduktion på mindre än 5 minuter.
Tycker att kärnkraften ska betala för att 1.500 till 2.000MW av vattenkraften inte kan användas idag
eftersom den måste hela tiden måste vara en backup för kärnkraftens slumpstopp.
Snacka om att kärnkraften subventioneras idag!
Och hur många av dessa stopp har kärnkraften haft hittills i år tex?
Och kostnaden finns det fortfarande ingen källa till uppgifterna
Kärnkraft har inga subventioner och har aldrig haft några subventioner.
Däremot subventionerar indirekt kärnkraft alla väderberoende kraftkällor genom att erbjuda rotationsenergi till systemet
Med synkronkompensatorer för att klara Hmin om 28 GWs skulle det krävas en initial
investering på cirka 4 miljarder kr för system som domineras av vind och solkraft.
Effektbehovet för att ”hålla igång” denna rotationsenergi i svänghjulen vid konstant
drift är cirka 1 MW per 400 MWs kapacitet
, vilket ger ett maxbehov av el på cirka
70 MW. En rimlig driftstrategi för svänghjul är konstant synkrondrift, då det tar
mycket mer energi att fasa in ett stillastående hjul att hålla igång ett redan snurrande.
Medelbehovet av stöd-rotationsenergi i de 100 % förnybara modelleringsfallen enbart
för att leva upp till det svenska minimikravet beräknas till cirka 10,3 MWs, vilket
teoretiskt skulle ge en medelelförbrukning på 26–27 MW om vi ignorerar konsumtionen
för att fasa in och ut svänghjul från nätet. Om elen i snitt kostar cirka 400 kr/MWh
blir därför eldriftskostnaden cirka 250 mkr/år i konstant synkrondrift
I detta scenario (2021)beräknas elpriset till 40öre/kWh vilket nog inte längre är relevant
Om man läser inledningen av sammanfattningen i denna rapport:
"För teknikneutrala system med en stor andel synkront ansluten och planerbar
(icke-väderberoende) kraftproduktion tillgänglig i samtliga elområden så väntas
stödtjänstkostnaden uppgå till ungefär 4–5 miljarder kr per år i ett system med
240 TWh/år konsumtion. För motsvarande helt förnybara system med mycket hög
andel väderberoende produktion så uppgår motsvarande uppskattade kostnad till
cirka 10 miljarder kr/år. Dessa siffror är behäftade med mycket stora osäkerheter,
men ger åtminstone en fingervisning om storleksordningar."
Dvs för "helt förnybara system med mycket hög
andel väderberoende produktion" kostar stödtjänsterna drygt 4,17 öre/kWh. (10Mdr kr/ 240 TWh)
och för "teknikneutrala system med en stor andel synkront ansluten och planerbar
(icke-väderberoende) kraftproduktion" blir motsvarande kostnad 1,875 öre/klWh (4,5Mdr kr/240TWh)
Mycket pengar, men skillnaden är måttlig.
Givetvis med reservation för rapportens beräkningar.
Absolut om vi då börjar med att lägga på denna extrakostnaden på de kraftsslag som skapar behov av stödtjänster och lägger på den som en ersättning för de kraftsslag som förser systemet med stödtjänsterna så har vi en bra början.
Nästa steg är lagring de kraftsslag som skapar behov av lagring bör få en kostnad för detta i partiet med behovet det skapar likaså så bör detta komma som en ersättning till de kraftsslag som bidrar med denna lagringskapacitet.
Då har man skapat förutsättningar för ett fungerande kraftssystem där respektive kraftsslag ansvarar och får bära sina egna kostnader.
Om man med ett sådant system klarar att bygga t.ex vindkraft ekonomiskt så är det bara att bygga.
Att man storsatsar på intermittent kraft som man subventionerar och sedan lägger alla kostnader det skapar på elnätsavgifterna är en riktigt dålig lösning.
Om man får tro driftskostnadsberäkningen på vindkraften från somliga användare här så innebär det att vindkraften kan plocka ut enorma vinster utan att ta ansvar för de kostnader de skapar.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 okt 2022 15:11
av RagWal
niklas12 skrev:
Kärnkraft har inga subventioner och har aldrig haft några subventioner.
niklas12 skrev:
Att man storsatsar på intermittent kraft som man subventionerar och sedan lägger alla kostnader det skapar på elnätsavgifterna är en riktigt dålig lösning.
Den ultimata rättvisan är svår att få fram.
Olika kraftslag har olika förutsättningar och behov av stimulanser över tid. Kärnkraft hade nog aldrig byggts om företagen tvingats ta fullt ansvar vid en katastrof.
Så att påstå att kärnkraften inte har hållits under armarna av staten är ett magstarkt påstående.
Kärnkraften har tjänat oss väl, men kanske inte är framtiden givet alternativen?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 okt 2022 15:55
av niklas12
RagWal skrev:
niklas12 skrev:
Kärnkraft har inga subventioner och har aldrig haft några subventioner.
niklas12 skrev:
Att man storsatsar på intermittent kraft som man subventionerar och sedan lägger alla kostnader det skapar på elnätsavgifterna är en riktigt dålig lösning.
Den ultimata rättvisan är svår att få fram.
Olika kraftslag har olika förutsättningar och behov av stimulanser över tid. Kärnkraft hade nog aldrig byggts om företagen tvingats ta fullt ansvar vid en katastrof.
Så att påstå att kärnkraften inte har hållits under armarna av staten är ett magstarkt påstående.
Kärnkraften har tjänat oss väl, men kanske inte är framtiden givet alternativen?
Vilka alternativ?
Subventionerad kinesisk vindkraft och att vi elkonsumenter ska betala för lagring och stödtjänster ?
Vad kommer det. Kosta per KWh?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 okt 2022 16:21
av +46
RagWal skrev:
niklas12 skrev:
Kärnkraft har inga subventioner och har aldrig haft några subventioner.
niklas12 skrev:
Att man storsatsar på intermittent kraft som man subventionerar och sedan lägger alla kostnader det skapar på elnätsavgifterna är en riktigt dålig lösning.
Den ultimata rättvisan är svår att få fram.
Olika kraftslag har olika förutsättningar och behov av stimulanser över tid. Kärnkraft hade nog aldrig byggts om företagen tvingats ta fullt ansvar vid en katastrof.
Så att påstå att kärnkraften inte har hållits under armarna av staten är ett magstarkt påstående.
Kärnkraften har tjänat oss väl, men kanske inte är framtiden givet alternativen?
Helt rätt. Både kärnkraften och vattenkraften är kraftigt subventionerade eftersom de är oförsäkrade mot en riktig allvarlig olycka. Riskpremien får staten (svenska folket) stå för. Idag är de svenska kärnkraftverken försäkrade för skadestånd för upp till 12 miljarder kronor. Tidigare var det 3 miljarder kronor. https://sverigesradio.se/artikel/7378470
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 okt 2022 18:11
av NiklasTesla
niklas12 skrev:
RagWal skrev:
niklas12 skrev:
Kärnkraft har inga subventioner och har aldrig haft några subventioner.
niklas12 skrev:
Att man storsatsar på intermittent kraft som man subventionerar och sedan lägger alla kostnader det skapar på elnätsavgifterna är en riktigt dålig lösning.
Den ultimata rättvisan är svår att få fram.
Olika kraftslag har olika förutsättningar och behov av stimulanser över tid. Kärnkraft hade nog aldrig byggts om företagen tvingats ta fullt ansvar vid en katastrof.
Så att påstå att kärnkraften inte har hållits under armarna av staten är ett magstarkt påstående.
Kärnkraften har tjänat oss väl, men kanske inte är framtiden givet alternativen?
Vilka alternativ?
Subventionerad kinesisk vindkraft och att vi elkonsumenter ska betala för lagring och stödtjänster ?
Vad kommer det. Kosta per KWh?
Finns hundratals med olika inlägg i denna tråd som beskriver alternativen.
Norra Norge samt Norra Sverige har i stort 100% förnyelsebart elsystem och dessutom några av världens lägsta priser på el.
MVH
Ps. Återigen så är Siemens och Vestas mfl inte Kinesiska bolag.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 okt 2022 19:36
av niklas12
NiklasTesla skrev:
niklas12 skrev:
RagWal skrev:
niklas12 skrev:
Kärnkraft har inga subventioner och har aldrig haft några subventioner.
niklas12 skrev:
Att man storsatsar på intermittent kraft som man subventionerar och sedan lägger alla kostnader det skapar på elnätsavgifterna är en riktigt dålig lösning.
Den ultimata rättvisan är svår att få fram.
Olika kraftslag har olika förutsättningar och behov av stimulanser över tid. Kärnkraft hade nog aldrig byggts om företagen tvingats ta fullt ansvar vid en katastrof.
Så att påstå att kärnkraften inte har hållits under armarna av staten är ett magstarkt påstående.
Kärnkraften har tjänat oss väl, men kanske inte är framtiden givet alternativen?
Vilka alternativ?
Subventionerad kinesisk vindkraft och att vi elkonsumenter ska betala för lagring och stödtjänster ?
Vad kommer det. Kosta per KWh?
Finns hundratals med olika inlägg i denna tråd som beskriver alternativen.
Norra Norge samt Norra Sverige har i stort 100% förnyelsebart elsystem och dessutom några av världens lägsta priser på el.
MVH
Ps. Återigen så är Siemens och Vestas mfl inte Kinesiska bolag.
Absolut så är det europeiska bolag men du tror väl inte på riktigt att de har huvudsaklig tillverkning här?
majoriteten av världens vindkraftverk tillverkas i Kina
Norge och norra Sverige har lågt elpris pga god tillgång på vattenkraft
Eltillverkning i nord Norge och Norrland hjälper inte situationen i SE4
Än mindre efter nedläggningen av R1 och R2 då det ytterligare minskat överföringskapaciteten
