Konsumenträtt: Begränsad supercharging aka. chargegate

[OfarligTesla]

Tror det finns ett case eftersom det är en begränsning som Tesla valt att helt plötsligt införa (samma med begränsningen av batteristorleken). Har du köpt den privat så kan du ju gå via konsumentombudsmannen då det är lättast, om de väljer att göra att ärende av det kommer media plocka upp storyn också vilket skapar mer tryck.

Är sådana här saker som gör att jag själv tvekar lite inför ett köp av ny Tesla. Vem vet om Tesla bestämmer sig för att begränsa 3an till 100 kW helt plötsligt, eller att de låser undan 20% av batteriet. Det säger jag även till alla som undrar om hur det är att ha en Tesla, att det hänt vissa och man kan aldrig vara säker på vad Tesla gör och tar ansvar för.

[frippe]

Taliz har givetvis rätt när det kommer till att det mesta man köper inte kan förväntas ha samma uppvisar prestanda över tid tid, men det är nog å andra sidan det enda som han också har rätt i. Skillnaden ligger givetvis i att man (Tesla i detta fallet) aktivt tvingat till en begränsning som du som kund och bilägare inte har någon som helst möjlighet att välja bort.

Att aktivt på detta sätt införa en begränsning på en redan såld produkt för att produkten inte lever upp till de kvallitetskrav som man utlovat när man en gång sålde den och på det sättet istället försöka ducka för garantiproblem kan ju ingen vettig människa inte tycka är mycket annat än lurendrejeri.

Det är väl inte så att tesla tvingar dig till att uppdatera din bil? Du gör det av ren frivillighet gör att du hoppas få bättre funktioner.

Du tvingas uppdatera enligt garantiavtalet som ligger med i köpavtalet. Annars gäller inte garantin. Så green machine har helt rätt.

Jaha, där ser man, tyckte det var lite luddigt formulerat så gjorde inte den tolkningen.

[RagWal]

Säkert har Audi bra koll men ändå är verkligheten en annan. Att Tesla reviderar viss prestanda både neråt och uppåt beroende på data från verkligt användande är starkt kort för att anpassa till vad batterierna klarar. Säkert också så Audi och Porsche mfl tänker när de får mer batteridata från verkligheten.

[Gustafsson]

Det finns säkert många som vill ha en beg Tesla trots att den kanske inte laddar lika snabbt som när den var helt ny. Vill man ha en 110% fräsch bil får man byta till en nyare, eller acceptera läget. Vad ska Tesla göra ? Byta ut alla batterier så de laddar 10% snabbare ? Kommer inte att hända.

[taliz]

Taliz har givetvis rätt när det kommer till att det mesta man köper inte kan förväntas ha samma uppvisar prestanda över tid tid, men det är nog å andra sidan det enda som han också har rätt i. Skillnaden ligger givetvis i att man (Tesla i detta fallet) aktivt tvingat till en begränsning som du som kund och bilägare inte har någon som helst möjlighet att välja bort.

Att aktivt på detta sätt införa en begränsning på en redan såld produkt för att produkten inte lever upp till de kvallitetskrav som man utlovat när man en gång sålde den och på det sättet istället försöka ducka för garantiproblem kan ju ingen vettig människa inte tycka är mycket annat än lurendrejeri.

Vad tror du sker med alla andra bilar när du lämnar dem på service? Jo man åtgärdar diverse punkter som tillverkaren bestämt.
Det är inte bara byte av slitdelar utan även uppdateringar av firmware och ibland utbyte av hårdvara som inte håller måttet.
Det är långt ifrån alltid dessa ändringar är till kundens fördel. Dieselgate är ett tydligt exempel på det, där kunderna fick sämre prestanda och högre förbrukning. Men det finns förstås massvis med andra exempel, jag fick själv betydligt högre oljeförbrukning efter EGR-byte tex.
Den stora skillnaden är att Tesla ändrar bilarna OTA. Dvs de har mycket större möjlighet att finjustera och optimera än de andras mer yxiga åtgärder som ibland kan kräva både ett andra eller tredje besök på verkstaden för justering.

Summa summarum: alla tillverkare optimerar sina bilar för att hålla så bra så möjligt.

[Pontus]

Problemet är väl om dom ändrar bilens prestanda till det sämre för att skydda sig själva mot garantiärenden och inte för att skydda kunden.
Tänk om Porsche på servicen gjorde bilen 10% långsammare både i acceleration och toppfart bara för att dom ser en risk att dom annars får byta motor på garantin för många gånger. Känns ju som lite fel.
Sedan om man vill se uppdateringarna som frivilliga är väl också en bra fråga. Uppdateringarna marknadsförs ju som att det kommer förbättringar over the air, där är jag säker på att det aldrig nämnts något om att dessa uppdateringar skulle kunna innehålla försämringar för kunden samt att man inte vet innan man gjort uppdateringen vad den innehåller.
Men rör det sig bara om 10% sämre laddtid på en 3 år gammal bil så kanske man i det stora hela ska vara glad ändå. Det är ju ändå en teknik där det just nu sker en stark utveckling vilket alla förstår tror jag och då kan inte allt vara 100% perfekt.

[taliz]

Problemet är väl om dom ändrar bilens prestanda till det sämre för att skydda sig själva mot garantiärenden och inte för att skydda kunden.
Tänk om Porsche på servicen gjorde bilen 10% långsammare både i acceleration och toppfart bara för att dom ser en risk att dom annars får byta motor på garantin för många gånger. Känns ju som lite fel.
Sedan om man vill se uppdateringarna som frivilliga är väl också en bra fråga. Uppdateringarna marknadsförs ju som att det kommer förbättringar over the air, där är jag säker på att det aldrig nämnts något om att dessa uppdateringar skulle kunna innehålla försämringar för kunden samt att man inte vet innan man gjort uppdateringen vad den innehåller.
Men rör det sig bara om 10% sämre laddtid på en 3 år gammal bil så kanske man i det stora hela ska vara glad ändå. Det är ju ändå en teknik där det just nu sker en stark utveckling vilket alla förstår tror jag och då kan inte allt vara 100% perfekt.

Återigen, det gör alla. Ingen vill att bilarna skall gå sönder i onödan, det kostar både kund och tillverkare.
Som sagt dieselgate är ett exempel där mer kommit fram i ljuset vad tillverkarna faktiskt gör. Just eftersom det fick så mycket uppmärksamhet har folk noterat mindre försämringar, och media har tagit upp det. Normalt gör man inte det.
Man får tillbaka bilen från service, om den då tex drar 0,45 istf 0,43 är det extremt få som överhuvudtaget skulle notera det. Men sånt sker hela tiden.

[GreenMachine]

Problemet är väl om dom ändrar bilens prestanda till det sämre för att skydda sig själva mot garantiärenden och inte för att skydda kunden.
Tänk om Porsche på servicen gjorde bilen 10% långsammare både i acceleration och toppfart bara för att dom ser en risk att dom annars får byta motor på garantin för många gånger. Känns ju som lite fel.
Sedan om man vill se uppdateringarna som frivilliga är väl också en bra fråga. Uppdateringarna marknadsförs ju som att det kommer förbättringar over the air, där är jag säker på att det aldrig nämnts något om att dessa uppdateringar skulle kunna innehålla försämringar för kunden samt att man inte vet innan man gjort uppdateringen vad den innehåller.
Men rör det sig bara om 10% sämre laddtid på en 3 år gammal bil så kanske man i det stora hela ska vara glad ändå. Det är ju ändå en teknik där det just nu sker en stark utveckling vilket alla förstår tror jag och då kan inte allt vara 100% perfekt.

Återigen, det gör alla. Ingen vill att bilarna skall gå sönder i onödan, det kostar både kund och tillverkare.
Som sagt dieselgate är ett exempel där mer kommit fram i ljuset vad tillverkarna faktiskt gör. Just eftersom det fick så mycket uppmärksamhet har folk noterat mindre försämringar, och media har tagit upp det. Normalt gör man inte det.
Man får tillbaka bilen från service, om den då tex drar 0,45 istf 0,43 är det extremt få som överhuvudtaget skulle notera det. Men sånt sker hela tiden.

Borde kanske kalibrera moralkompassen en aning! Förstår inte varför du argumenterar för att det skulle vara okej att göra på det här sättet? Deselgate var ju bevisligen dessutom ett rent och konstaterat bedrägeri så menar du att det rätt som man gör?

[taliz]

Problemet är väl om dom ändrar bilens prestanda till det sämre för att skydda sig själva mot garantiärenden och inte för att skydda kunden.
Tänk om Porsche på servicen gjorde bilen 10% långsammare både i acceleration och toppfart bara för att dom ser en risk att dom annars får byta motor på garantin för många gånger. Känns ju som lite fel.
Sedan om man vill se uppdateringarna som frivilliga är väl också en bra fråga. Uppdateringarna marknadsförs ju som att det kommer förbättringar over the air, där är jag säker på att det aldrig nämnts något om att dessa uppdateringar skulle kunna innehålla försämringar för kunden samt att man inte vet innan man gjort uppdateringen vad den innehåller.
Men rör det sig bara om 10% sämre laddtid på en 3 år gammal bil så kanske man i det stora hela ska vara glad ändå. Det är ju ändå en teknik där det just nu sker en stark utveckling vilket alla förstår tror jag och då kan inte allt vara 100% perfekt.

Återigen, det gör alla. Ingen vill att bilarna skall gå sönder i onödan, det kostar både kund och tillverkare.
Som sagt dieselgate är ett exempel där mer kommit fram i ljuset vad tillverkarna faktiskt gör. Just eftersom det fick så mycket uppmärksamhet har folk noterat mindre försämringar, och media har tagit upp det. Normalt gör man inte det.
Man får tillbaka bilen från service, om den då tex drar 0,45 istf 0,43 är det extremt få som överhuvudtaget skulle notera det. Men sånt sker hela tiden.

Borde kanske kalibrera moralkompassen en aning! Förstår inte varför du argumenterar för att det skulle vara okej att göra på det här sättet? Deselgate var ju bevisligen dessutom ett rent och konstaterat bedrägeri så menar du att det rätt som man gör?

Vad är inte ok med att rätta till problem?
Poängen var att alla tillverkare konstant uppdaterar/ändrar för att minska problem för såväl de själva som sina kunder.
Att jag tog upp dieselgate var för att visa att deras ändringar kan ge rejält försämrade egenskaper för kunden, utan att du som konsument har rätt till ett skit, tyvärr.
Det bästa för kunden här hade såklart varit att få ett sprillans nytt batteri. Men det är lika mycket fantasi som att du skulle få en ny motor för att oljeförbrukningen ökat i din dieselbil som rullat 20k mil.

[Fredrik j]

Den stora skillnaden är att Tesla ändrar bilarna OTA. Dvs de har mycket större möjlighet att finjustera och optimera än de andras mer yxiga åtgärder som ibland kan kräva både ett andra eller tredje besök på verkstaden för justering.

Jasså. Så du får inte känslan att tesla kör ut lite uppdateringar som man sen får åtgärda?
Jag har fått uppdateringar i samband med service vid två tillfällen och det har inte funnit behov för justeringar.

[taliz]

Den stora skillnaden är att Tesla ändrar bilarna OTA. Dvs de har mycket större möjlighet att finjustera och optimera än de andras mer yxiga åtgärder som ibland kan kräva både ett andra eller tredje besök på verkstaden för justering.

Jasså. Så du får inte känslan att tesla kör ut lite uppdateringar som man sen får åtgärda?
Jag har fått uppdateringar i samband med service vid två tillfällen och det har inte funnit behov för justeringar.

Du tror att Volvos mjukvara är perfekt? I så fall hade de ju inte behövt uppdatera den på service, vilket de gör.
Dyker ngt problem upp på en Tesla slipper man vänta till nästa service.

[GreenMachine]

Problemet är väl om dom ändrar bilens prestanda till det sämre för att skydda sig själva mot garantiärenden och inte för att skydda kunden.
Tänk om Porsche på servicen gjorde bilen 10% långsammare både i acceleration och toppfart bara för att dom ser en risk att dom annars får byta motor på garantin för många gånger. Känns ju som lite fel.
Sedan om man vill se uppdateringarna som frivilliga är väl också en bra fråga. Uppdateringarna marknadsförs ju som att det kommer förbättringar over the air, där är jag säker på att det aldrig nämnts något om att dessa uppdateringar skulle kunna innehålla försämringar för kunden samt att man inte vet innan man gjort uppdateringen vad den innehåller.
Men rör det sig bara om 10% sämre laddtid på en 3 år gammal bil så kanske man i det stora hela ska vara glad ändå. Det är ju ändå en teknik där det just nu sker en stark utveckling vilket alla förstår tror jag och då kan inte allt vara 100% perfekt.

Återigen, det gör alla. Ingen vill att bilarna skall gå sönder i onödan, det kostar både kund och tillverkare.
Som sagt dieselgate är ett exempel där mer kommit fram i ljuset vad tillverkarna faktiskt gör. Just eftersom det fick så mycket uppmärksamhet har folk noterat mindre försämringar, och media har tagit upp det. Normalt gör man inte det.
Man får tillbaka bilen från service, om den då tex drar 0,45 istf 0,43 är det extremt få som överhuvudtaget skulle notera det. Men sånt sker hela tiden.

Borde kanske kalibrera moralkompassen en aning! Förstår inte varför du argumenterar för att det skulle vara okej att göra på det här sättet? Deselgate var ju bevisligen dessutom ett rent och konstaterat bedrägeri så menar du att det rätt som man gör?

Vad är inte ok med att rätta till problem?
Poängen var att alla tillverkare konstant uppdaterar/ändrar för att minska problem för såväl de själva som sina kunder.
Att jag tog upp dieselgate var för att visa att deras ändringar kan ge rejält försämrade egenskaper för kunden, utan att du som konsument har rätt till ett skit, tyvärr.
Det bästa för kunden här hade såklart varit att få ett sprillans nytt batteri. Men det är lika mycket fantasi som att du skulle få en ny motor för att oljeförbrukningen ökat i din dieselbil som rullat 20k mil.

”Vad är inte ok med att rätta till problem” Ja det beror väl lite på vems problem man vill rätta till och i det här fallet också på vems bekostnad som man gör det.

Liknelsen med en diesel drar lite mer olja efter 20k mil är ju inte ens relevant att jämföra i detta sammanhang då det är att likna med normalt slitage och inget som borde förvåna någon. Poängen är ju, och det är nog här som din kompass hamnar lite snett, är ju man tvingar en begränsning i produkten för att man nu upptäckt att den inte uppfyller det man lovade att den skulle föra då man sålde den.

Med din logik så skulle det ju vara helt ok med andra ord att begränsa en bil att endast kunna köra när det inte regnar för att den läcker in vatten, eller att man bara kan köra den de dagar då det är 20 grader ute eftersom klimatanläggningen pajat.

Du får kanske Googla begreppet garanti Sen kan jag kanske hålla med dig om att det rent praktiskt, eller kanske ens rimligt att man ska byta batterier på alla bilar men man hade ju också kunnat valt att på något annat sätt ändå kompensera dessa ägare. Eller hur?

[Fredrik j]

Den stora skillnaden är att Tesla ändrar bilarna OTA. Dvs de har mycket större möjlighet att finjustera och optimera än de andras mer yxiga åtgärder som ibland kan kräva både ett andra eller tredje besök på verkstaden för justering.

Jasså. Så du får inte känslan att tesla kör ut lite uppdateringar som man sen får åtgärda?
Jag har fått uppdateringar i samband med service vid två tillfällen och det har inte funnit behov för justeringar.

Du tror att Volvos mjukvara är perfekt? I så fall hade de ju inte behövt uppdatera den på service, vilket de gör.
Dyker ngt problem upp på en Tesla slipper man vänta till nästa service.

Nej ingen mjukvara är perfekt. Men inga akuta brister utan det kan vänta. Förra uppdateringen ville jag ha då den gav lite nya funktioner.

[BrooklynS]

Liknelsen med en diesel drar lite mer olja efter 20k mil är ju inte ens relevant att jämföra i detta sammanhang då det är att likna med normalt slitage och inget som borde förvåna någon. Poängen är ju, och det är nog här som din kompass hamnar lite snett, är ju man tvingar en begränsning i produkten för att man nu upptäckt att den inte uppfyller det man lovade att den skulle föra då man sålde den.

Med din logik så skulle det ju vara helt ok med andra ord att begränsa en bil att endast kunna köra när det inte regnar för att den läcker in vatten, eller att man bara kan köra den de dagar då det är 20 grader ute eftersom klimatanläggningen pajat.

Du får kanske Googla begreppet garanti Sen kan jag kanske hålla med dig om att det rent praktiskt, eller kanske ens rimligt att man ska byta batterier på alla bilar men man hade ju också kunnat valt att på något annat sätt ändå kompensera dessa ägare. Eller hur?

Så försämrad batterikapacitet med tiden är inte att beteckna som "normalt slitage"? Ju fler SuC dessutom, desto mer slitage. Självklart.

Att man lägger in mjukvaruåtgärder för att hindra ytterligare degradering är alldeles väntat och hjälper ju till att hålla värdet uppe på bilarna även för nuvarande ägare. Att man får 10-15 minuter (!) längre laddtid är väl inte hela världen, med tanke på att konkurrenterna laddar i timmar...

[taliz]

Problemet är väl om dom ändrar bilens prestanda till det sämre för att skydda sig själva mot garantiärenden och inte för att skydda kunden.
Tänk om Porsche på servicen gjorde bilen 10% långsammare både i acceleration och toppfart bara för att dom ser en risk att dom annars får byta motor på garantin för många gånger. Känns ju som lite fel.
Sedan om man vill se uppdateringarna som frivilliga är väl också en bra fråga. Uppdateringarna marknadsförs ju som att det kommer förbättringar over the air, där är jag säker på att det aldrig nämnts något om att dessa uppdateringar skulle kunna innehålla försämringar för kunden samt att man inte vet innan man gjort uppdateringen vad den innehåller.
Men rör det sig bara om 10% sämre laddtid på en 3 år gammal bil så kanske man i det stora hela ska vara glad ändå. Det är ju ändå en teknik där det just nu sker en stark utveckling vilket alla förstår tror jag och då kan inte allt vara 100% perfekt.

Återigen, det gör alla. Ingen vill att bilarna skall gå sönder i onödan, det kostar både kund och tillverkare.
Som sagt dieselgate är ett exempel där mer kommit fram i ljuset vad tillverkarna faktiskt gör. Just eftersom det fick så mycket uppmärksamhet har folk noterat mindre försämringar, och media har tagit upp det. Normalt gör man inte det.
Man får tillbaka bilen från service, om den då tex drar 0,45 istf 0,43 är det extremt få som överhuvudtaget skulle notera det. Men sånt sker hela tiden.

Borde kanske kalibrera moralkompassen en aning! Förstår inte varför du argumenterar för att det skulle vara okej att göra på det här sättet? Deselgate var ju bevisligen dessutom ett rent och konstaterat bedrägeri så menar du att det rätt som man gör?

Vad är inte ok med att rätta till problem?
Poängen var att alla tillverkare konstant uppdaterar/ändrar för att minska problem för såväl de själva som sina kunder.
Att jag tog upp dieselgate var för att visa att deras ändringar kan ge rejält försämrade egenskaper för kunden, utan att du som konsument har rätt till ett skit, tyvärr.
Det bästa för kunden här hade såklart varit att få ett sprillans nytt batteri. Men det är lika mycket fantasi som att du skulle få en ny motor för att oljeförbrukningen ökat i din dieselbil som rullat 20k mil.

”Vad är inte ok med att rätta till problem” Ja det beror väl lite på vems problem man vill rätta till och i det här fallet också på vems bekostnad som man gör det.

Liknelsen med en diesel drar lite mer olja efter 20k mil är ju inte ens relevant att jämföra i detta sammanhang då det är att likna med normalt slitage och inget som borde förvåna någon. Poängen är ju, och det är nog här som din kompass hamnar lite snett, är ju man tvingar en begränsning i produkten för att man nu upptäckt att den inte uppfyller det man lovade att den skulle föra då man sålde den.

Med din logik så skulle det ju vara helt ok med andra ord att begränsa en bil att endast kunna köra när det inte regnar för att den läcker in vatten, eller att man bara kan köra den de dagar då det är 20 grader ute eftersom klimatanläggningen pajat.

Du får kanske Googla begreppet garanti Sen kan jag kanske hålla med dig om att det rent praktiskt, eller kanske ens rimligt att man ska byta batterier på alla bilar men man hade ju också kunnat valt att på något annat sätt ändå kompensera dessa ägare. Eller hur?

Jag tror nog de flesta kunder föredrar en bil som inte går sönder precis lika mycket som Tesla gör det. Varken kund eller tillverkare vill att bilarna blir stående vid vägkanten.

Nej, det är precis samma sak. Slitage i en avgasbil = högre oljeförbrukning(tex). Slitage i en batteribil = minskad range & laddhastighet.
Hur kan det vara så att flera läskunniga här inte förstår vad "upp till" eller "faktiska laddtiden kan variera" betyder?
De lovar inte maxhastighet för alla, alltid. De lovar faktiskt ingenting. Det enda de gör är att ge exempel på hur det kan se ut vid optimala förhållanden.

Dina andra liknelser är bara löjliga.

[taliz]

Den stora skillnaden är att Tesla ändrar bilarna OTA. Dvs de har mycket större möjlighet att finjustera och optimera än de andras mer yxiga åtgärder som ibland kan kräva både ett andra eller tredje besök på verkstaden för justering.

Jasså. Så du får inte känslan att tesla kör ut lite uppdateringar som man sen får åtgärda?
Jag har fått uppdateringar i samband med service vid två tillfällen och det har inte funnit behov för justeringar.

Du tror att Volvos mjukvara är perfekt? I så fall hade de ju inte behövt uppdatera den på service, vilket de gör.
Dyker ngt problem upp på en Tesla slipper man vänta till nästa service.

Nej ingen mjukvara är perfekt. Men inga akuta brister utan det kan vänta. Förra uppdateringen ville jag ha då den gav lite nya funktioner.

Samma sak med Tesla, med skillnaden att man som sagt slipper vänta tills nästa service.

[GreenMachine]

Liknelsen med en diesel drar lite mer olja efter 20k mil är ju inte ens relevant att jämföra i detta sammanhang då det är att likna med normalt slitage och inget som borde förvåna någon. Poängen är ju, och det är nog här som din kompass hamnar lite snett, är ju man tvingar en begränsning i produkten för att man nu upptäckt att den inte uppfyller det man lovade att den skulle föra då man sålde den.

Med din logik så skulle det ju vara helt ok med andra ord att begränsa en bil att endast kunna köra när det inte regnar för att den läcker in vatten, eller att man bara kan köra den de dagar då det är 20 grader ute eftersom klimatanläggningen pajat.

Du får kanske Googla begreppet garanti Sen kan jag kanske hålla med dig om att det rent praktiskt, eller kanske ens rimligt att man ska byta batterier på alla bilar men man hade ju också kunnat valt att på något annat sätt ändå kompensera dessa ägare. Eller hur?

Så försämrad batterikapacitet med tiden är inte att beteckna som "normalt slitage"? Ju fler SuC dessutom, desto mer slitage. Självklart.

Att man lägger in mjukvaruåtgärder för att hindra ytterligare degradering är alldeles väntat och hjälper ju till att hålla värdet uppe på bilarna även för nuvarande ägare. Att man får 10-15 minuter (!) längre laddtid är väl inte hela världen, med tanke på att konkurrenterna laddar i timmar...

Utifrån vad jag uppfattar de ägare som påtalat detta över hela värden så verkar det ju inte vara något som var särkilt ”väntat”?

[GreenMachine]

Jag tror nog de flesta kunder föredrar en bil som inte går sönder precis lika mycket som Tesla gör det. Varken kund eller tillverkare vill att bilarna blir stående vid vägkanten.

Nej, det är precis samma sak. Slitage i en avgasbil = högre oljeförbrukning(tex). Slitage i en batteribil = minskad range & laddhastighet.
Hur kan det vara så att flera läskunniga här inte förstår vad "upp till" eller "faktiska laddtiden kan variera" betyder?
De lovar inte maxhastighet för alla, alltid. De lovar faktiskt ingenting. Det enda de gör är att ge exempel på hur det kan se ut vid optimala förhållanden.

Dina andra liknelser är bara löjliga.

Tror inte att det är läskunnigheten som är problemet utan snarare det att ditt resonemang är rätt snett då man enligt detta ska vara helnöjd med allt över 0%. Vi ska vara glada att vi kan ladda bilen alls? Är det vad du menar?

Kan också utifrån det förstå att det kan framstå som löjliga exempel om man är av åsikten att det är ok att göra på det här sättet.

Sanningen är väl ändå att man upptäckt att vissa batterier tar mer skada än andra och att den garanti man en gång nu lämnat, då man sålde bilen, visar sig ha varit lite för generöst tilltagen helt enkelt. Ooops Sånt kan ju givetvis hända. Inget konstigt men då får man ju också ta ansvar för det. Vad jag menar är inte att det är konstigt att detta kan ha blivit ett problem utan det är sättet att hantera det på.

- Jajamensan! Visst är det tio års rostskyddsgaranti på bilen, men vi har upptäckt att vissa bilar rostar trotts allt. Så nu har vi infört en begränsning att man inte kan köra på saltade vägar på vintern. - Det är ju så få dagar om året, och man kan ju faktiskt ta bussen istället, eller få skjuts av någon om det krisar. Dessutom är det ju bara för att din bil ska hålla längre!


Justera kompassen Taliz

[Credde]

https://www.marketscreener.com/news/Bat ... -29064528/

Tydligen ligger det redan ett class action lawsuit i USA, utklipp

” The second lawsuit, titled "David Rasmussen v. Tesla, Inc.," case number 5:19-cv-04596-VDM was filed in the U.S. District Court, Northern District of California and arose after owners of affected Tesla vehicles began reporting significant range decreases following a series of software updates in May 2019 that appear to have bene issued by Tesla in response to recent cases of battery fires worldwide.

After several months of investigating potential causes for the range decrease, it appears that the most likely culprit is that Tesla discovered a widespread defect involving its Model S and Model X vehicles and knew that their vehicles would be at a high risk of catching on fire if charged to 4.2 volts, or 100% capacity, as advertised and sold to customers.

Lead counsel Edward Chen commented, "Tesla advertises these cars by their battery capacities like 60, 70, 75, 85 kWH etc. Tesla sold these cars with the advertised capacities and knew that they wouldn't be safe if charged fully to max battery capacity. Tesla knew that they shipped out and delivered cars with this defect, yet they failed to inform customers of the defect. They thought that they could sneak around disclosure by using software updates to limit the ability to fully charge the batteries. What happened after, of course, is that owners like [David] my client saw an immediate range drop of approximately 30 miles or so after updating his car with Tesla's updates [2019.16.1 and 2019.16.2].

What's even worse is Tesla's failure to acknowledge the fact that their own software updates limited the battery cap and throttled performance of their cars. They knew this and blatantly lied to people like [David] my client when he tried to get his battery replaced under warranty. ”

Nu texten från ena sidan i saken, men intressant att se vad som har hänt eller händer.

EDIT:
Det pågår nu medling mellan partnerna och fristen är satt till 28/2-2020
https://www.courtlistener.com/docket/16 ... tesla-inc/

[taliz]

Jag tror nog de flesta kunder föredrar en bil som inte går sönder precis lika mycket som Tesla gör det. Varken kund eller tillverkare vill att bilarna blir stående vid vägkanten.

Nej, det är precis samma sak. Slitage i en avgasbil = högre oljeförbrukning(tex). Slitage i en batteribil = minskad range & laddhastighet.
Hur kan det vara så att flera läskunniga här inte förstår vad "upp till" eller "faktiska laddtiden kan variera" betyder?
De lovar inte maxhastighet för alla, alltid. De lovar faktiskt ingenting. Det enda de gör är att ge exempel på hur det kan se ut vid optimala förhållanden.

Dina andra liknelser är bara löjliga.

Tror inte att det är läskunnigheten som är problemet utan snarare det att ditt resonemang är rätt snett då man enligt detta ska vara helnöjd med allt över 0%. Vi ska vara glada att vi kan ladda bilen alls? Är det vad du menar?

Kan också utifrån det förstå att det kan framstå som löjliga exempel om man är av åsikten att det är ok att göra på det här sättet.

Sanningen är väl ändå att man upptäckt att vissa batterier tar mer skada än andra och att den garanti man en gång nu lämnat, då man sålde bilen, visar sig ha varit lite för generöst tilltagen helt enkelt. Ooops Sånt kan ju givetvis hända. Inget konstigt men då får man ju också ta ansvar för det. Vad jag menar är inte att det är konstigt att detta kan ha blivit ett problem utan det är sättet att hantera det på.

- Jajamensan! Visst är det tio års rostskyddsgaranti på bilen, men vi har upptäckt att vissa bilar rostar trotts allt. Så nu har vi infört en begränsning att man inte kan köra på saltade vägar på vintern. - Det är ju så få dagar om året, och man kan ju faktiskt ta bussen istället, eller få skjuts av någon om det krisar. Dessutom är det ju bara för att din bil ska hålla längre!


Justera kompassen Taliz

Försök inte lägga ord i min mun. Läs igen vad jag skrev.
Har du förövrigt läst villkoren för någon rostskyddsgaranti? De är normalt mer eller mindre värdelösa då tillverkarna friskriver sig ifrån så gott som allt som kan orsaka rost.

[Jojo]

Det är lite intressant att notera att de som försvarar Teslas agerande med näbb och klor är sällan samma som dem som har drabbats av den införda begränsningen...
Själv har jag drabbats och känner mig, nja, lurad kan man säga om man är snäll. Jag tror inte att någon skulle acceptera om Tesla hade sänkt bilens hastighet i förebyggande syfte (om detta hade varit ett alternativ). Minskat laddhastighet reducerar avsevärt bilens användarvärde.

[nek0]

Det är lite intressant att notera att de som försvarar Teslas agerande med näbb och klor är sällan samma som dem som har drabbats av den införda begränsningen...
Själv har jag drabbats och känner mig, nja, lurad kan man säga om man är snäll. Jag tror inte att någon skulle acceptera om Tesla hade sänkt bilens hastighet i förebyggande syfte (om detta hade varit ett alternativ). Minskat laddhastighet reducerar avsevärt bilens användarvärde.

Och inte bara det,det sänker också värdet på bilarna. Vem vill köpa en bil som är 2-3 år gammal och redan strypt?

[taliz]

Det är lite intressant att notera att de som försvarar Teslas agerande med näbb och klor är sällan samma som dem som har drabbats av den införda begränsningen...
Själv har jag drabbats och känner mig, nja, lurad kan man säga om man är snäll. Jag tror inte att någon skulle acceptera om Tesla hade sänkt bilens hastighet i förebyggande syfte (om detta hade varit ett alternativ). Minskat laddhastighet reducerar avsevärt bilens användarvärde.

Visst, jag har inte drabbats(ännu). Det har du helt rätt i.
MEN, jag förväntar mig att göra det tids nog.
Likt många andra här har jag under åren lärt mig hur litiumbatterier fungerar, att de inte är några evighetsgrejer.
Särskilt snabbladdning sliter snabbt ut tex en mobiltelefon eller laptop om det görs ofta. Det är inte särskilt förvånande att detsamma också gäller en bil.

[Delta]

Det är lite intressant att notera att de som försvarar Teslas agerande med näbb och klor är sällan samma som dem som har drabbats av den införda begränsningen...
Själv har jag drabbats och känner mig, nja, lurad kan man säga om man är snäll. Jag tror inte att någon skulle acceptera om Tesla hade sänkt bilens hastighet i förebyggande syfte (om detta hade varit ett alternativ). Minskat laddhastighet reducerar avsevärt bilens användarvärde.

Och inte bara det,det sänker också värdet på bilarna. Vem vill köpa en bil som är 2-3 år gammal och redan strypt?

Jag har en 90D -17. Mätarställning 11800 mil. Helnöjd med att Tesla tar ansvar och skyddar batteriet så att den i stort sett har samma räckvidd som ny. Att yra om att stämma Tesla Inc är trams. Är imponerad av att bolaget lyckas så bra i sin utveckling.

[mans71]

Det är lite intressant att notera att de som försvarar Teslas agerande med näbb och klor är sällan samma som dem som har drabbats av den införda begränsningen...
Själv har jag drabbats och känner mig, nja, lurad kan man säga om man är snäll. Jag tror inte att någon skulle acceptera om Tesla hade sänkt bilens hastighet i förebyggande syfte (om detta hade varit ett alternativ). Minskat laddhastighet reducerar avsevärt bilens användarvärde.

Visst, jag har inte drabbats(ännu). Det har du helt rätt i.
MEN, jag förväntar mig att göra det tids nog.
Likt många andra här har jag under åren lärt mig hur litiumbatterier fungerar, att de inte är några evighetsgrejer.
Särskilt snabbladdning sliter snabbt ut tex en mobiltelefon eller laptop om det görs ofta. Det är inte särskilt förvånande att detsamma också gäller en bil.

Skönt för dig att vara så upplyst innan köp.
Själv la jag 3 års forskning/bevakning av Tesla och laddbara bilar innan jag vågade ta beslutet.
Att batteriet slits och leder till sämre räckvidd var känt vid den tiden och det accepterade jag redan innan bilen köptes men att hastigheten man laddar på skulle begränsas vid långresor var iaf. enligt min uppfattning ingenting någon pratade om.

Den här tråden har iaf. gett mig att sannolikheten att Tesla tvingas kompensera kunder, iaf i Sverige är liten. Det i sig är ju intressant med tanke på TSLA.