Tesla Club Sweden

Hittade en annan tråd (Audi etron) där detta med "standarder" diskuteras med helt andra förtecken än här, men av samma personer:


"Vi skulle nog behöva skapa någon slags standardiserad normalkörning för våra effektangivelser, som inte baserar sig på någon av ytterligheterna (med mig, Taliz och andra fartdårar på ena sidan, och de som kryper i 50 km/h bakom lastbilar på andra sidan).

Skulle behövas en egen "TCS-standard" med en slags motsvarighet till WLTP/EPA.

Typ 110 km/h på motorväg vid 10 +grader, ingen vind, etc. som definierar våra tester och angivelser. Blir mycket mer mening att jämföra då (nu är det ofta meningslöst). "

Alfa skrev:

Jwe skrev:

Jag tycker att trådskaparen har en poäng; hur får de som överväger att köpa elbil enkelt relevant information om bilens verkliga kapacitet.

Enkelt: kör man lugnt och fint i lagom fart kan man nå den teoretiska räckvidden utan problem. I hög motorvägsfart en mycket kall vinterdag kommer man kanske bara hälften så långt i värsta fall. Alltså: kör man väldigt fort vintertid får man stanna och ladda en kvart efter 20 mil om man vägrar att sänka farten till det vägskylten anvisar.

Om man har ett stort behov av att köra 140-150 km/h i 40 mil utan att stanna och ladda så kommer det inte gå. Är det verkligen ett bekymmer?

När jag kör till Murmansk varannan dag så behöver jag sträckköra 150mil med en genomsnittshastighet på 170km/h utan stopp. Det finns verkligen inget annat sätt att göra det på. Tesla är något skit som inte har samma räckvidd som min diesel.

Gammal men intressant video angående Porsche o teslas uppgivna räckvidd, dock EPA.

Kör en M3 LR 2020. Märkt att förbrukningen blir avsevärt lägre med fläkten på läge 1 av 10 jfm Auto. Dessutom bättre komfort. Auto blåste ofta kall luft med hög effekt vilket frugan tyckte var obehagligt. Är man flera personer i bilen behövs möjligen läge 2 eller 3, lite osäker på det.

Arn skrev:

Kär en M3 LR 2020. Märkt att förbrukningen blir avsevärt lägre med fläkten på läge 1 av 10 jfm Auto. Dessutom bättre komfort. Auto blåste ofta kall luft med hög effekt vilket frugan tyckte var obehagligt. Är man flera personer i bilen behövs möjligen läge 2 eller 3, lite osäker på det.

Har samma uppfattning. I början tror jag autoläget motsvarade fläktläge 4 ungefär. I samband med någon uppdatering verkar det ha sänkts till motsvarande 3. Men är det kallt ute och jag åker på långfärd sänker jag fläkten manuellt. Det ger en märkbar skillnad.

Tellus skrev:

wheels skrev:

Men Tesla är väl det bilmärket som är mest optimistsigt, när det gäller WLTP. Tesla blev ju kraftigt sura när Edmunds testade WLTP på olika bilmärken.

Sägs att Edmunds bara laddade teslorna till 90% dom andra 100%

"The 90% charge is what Edmunds followed for its Model Y test as, again, it represents how the majority of Tesla drivers will use their car. Extrapolated out, Edmunds estimates that charging the Y's battery to its maximum capacity would have added 25 miles to its as-tested range.

"

https://www.ctvnews.ca/autos/edmunds-wh ... -1.5116335

Lite "fake news" vad det verkar. Vad Edmond gjorde var att köra bilarna från fullt ner till vad bilarna angav som tom och såg hur långt man kommit, eftersom man menade att ingen kör en bil till den stannar. Tesla skrek som stuckna grisar och sa att 0 inte är 0, eftersom en Tesla går mycket längre än så innan den stannar helt. Så det verkar som Teslas "buffer" är lite större än andra bilmärken. Tesla har ju klart en poäng där, men tycker att Edmond också har en poäng. Här är en länk till vad Edmunds fick för räckvidd på diverse bilar. Tesla underpresterar generellt medan Porschen är extrem på andra hållet. Så är WLTP verkligen WLTP? Knappast. Det är dock inget snack om saken att en M3a går väldigt på en "tank"
https://www.edmunds.com/car-news/electr ... munds.html

wheels skrev:

Tellus skrev:

wheels skrev:

Men Tesla är väl det bilmärket som är mest optimistsigt, när det gäller WLTP. Tesla blev ju kraftigt sura när Edmunds testade WLTP på olika bilmärken.

Sägs att Edmunds bara laddade teslorna till 90% dom andra 100%

"The 90% charge is what Edmunds followed for its Model Y test as, again, it represents how the majority of Tesla drivers will use their car. Extrapolated out, Edmunds estimates that charging the Y's battery to its maximum capacity would have added 25 miles to its as-tested range.

"

https://www.ctvnews.ca/autos/edmunds-wh ... -1.5116335

Lite "fake news" vad det verkar. Vad Edmond gjorde var att köra bilarna från fullt ner till vad bilarna angav som tom och såg hur långt man kommit, eftersom man menade att ingen kör en bil till den stannar. Tesla skrek som stuckna grisar och sa att 0 inte är 0, eftersom en Tesla går mycket längre än så innan den stannar helt. Så det verkar som Teslas "buffer" är lite större än andra bilmärken. Tesla har ju klart en poäng där, men tycker att Edmond också har en poäng. Här är en länk till vad Edmunds fick för räckvidd på diverse bilar. Tesla underpresterar generellt medan Porschen är extrem på andra hållet. Så är WLTP verkligen WLTP? Knappast. Det är dock inget snack om saken att en M3a går väldigt på en "tank"
https://www.edmunds.com/car-news/electr ... munds.html

Fast återigen så handlar ju det om Teslas jobb att informera kunderna. Om Tesla har en större skyddsbuffert på botten av batteriet måste det ju meddelas på ett bra sätt så att det går att jämföra rättvist mellan märkena.

Nytt vintertest från Norge, 51 mil med model 3. Mach-e också bra resultat.
Teslan 17 mil längre vs Polestar

https://nye.naf.no/elbil/bruke-elbil/te ... inter-2021

Edmunds test är ju rätt meningslöst också, de har ännu mindre motorväg än EPA som redan har en för låg andel så det är en majoritet stadstrafik i Edmunds test. Det gör ju att bilar som har gjorts aerodynamiska och optimerat annat för lång räckvidd på resor kommer se sämre ut än de som inte gjort det. Det intressanta är enligt mig hur långt jag kommer vid motor- och landsvägskörning dvs på resor, det spelar ingen roll för mig om jag kan snurra runt 6 eller 8 timmar inne i stan utan att stanna.

För mej är det tvärtom, kör mycket sällan på motorväg.

wheels skrev:

Lite "fake news" vad det verkar. Vad Edmond gjorde var att köra bilarna från fullt ner till vad bilarna angav som tom och såg hur långt man kommit, eftersom man menade att ingen kör en bil till den stannar. Tesla skrek som stuckna grisar och sa att 0 inte är 0, eftersom en Tesla går mycket längre än så innan den stannar helt. Så det verkar som Teslas "buffer" är lite större än andra bilmärken. Tesla har ju klart en poäng där, men tycker att Edmond också har en poäng. Här är en länk till vad Edmunds fick för räckvidd på diverse bilar. Tesla underpresterar generellt medan Porschen är extrem på andra hållet. Så är WLTP verkligen WLTP? Knappast. Det är dock inget snack om saken att en M3a går väldigt på en "tank"
https://www.edmunds.com/car-news/electr ... munds.html

Jag tycker han gör det dåligt att köra ner de till det som anges som "0%". Tycker det både sätter ett orealistiskt scenario som inte har med verkligheten att göra, och dels så tycker jag att det är dåligt för det kan av misstag få konsumenter och tro att det är OK att göra så. Även med skyddsbuffertar som finns hos de flesta biltillverkare så är det oftast ändå väldigt negativt och batterierna tar onödig skada och stryk att köra de så långt ner som 0%.

Hade Edmund varit seriös så skulle han inte kört längre ner än till 10% (eller absolut inte mindre än 5% - absolut minimum). Resten är bara dumt, skadligt, idiotiskt och inget som helst att göra med hur man använder bilarna i verkligheten.

Det är dumt ICE-tänk att tömma tanken helt, och inget som bör anammas av de som använder och förstår sig på elbilar.

Tycker mig förstå elbilar hyfsat och jag kör ner till 0 på de ytterst få långresor vi gör. Med nuvarande bil har det hänt 2ggr på 1 år då. Klart man ska använda den Kapacitet som finns de gånger man behöver den, vilket är ytterst sällan

OfarligTesla skrev:

Edmunds test är ju rätt meningslöst också, de har ännu mindre motorväg än EPA som redan har en för låg andel så det är en majoritet stadstrafik i Edmunds test. Det gör ju att bilar som har gjorts aerodynamiska och optimerat annat för lång räckvidd på resor kommer se sämre ut än de som inte gjort det. Det intressanta är enligt mig hur långt jag kommer vid motor- och landsvägskörning dvs på resor, det spelar ingen roll för mig om jag kan snurra runt 6 eller 8 timmar inne i stan utan att stanna.

Exakt. Då gör han ju en WLTP/EPA-fel, fast ännu värre.

Helt meningslöst att ta med någon som helst stadstrafik alls för elbilar. Återigen gammalt fossilbilstänk från folk som inte förstår sig på elbilar, och de utmaningar som gäller där (för ICE-bilar är dock åtgång i stadstrafik extremt relevant).

kenjon skrev:

För mej är det tvärtom, kör mycket sällan på motorväg.

Ja men är det speciellt viktigt att kunna köra runt i stan många timmar utan att stanna för dig? Om man inte kör taxi eller liknande kan jag inte tänka mig att speciellt många bryr sig om de kan köra 30, 40 eller 50 mil oavbrutet i stadstrafik, det tar ju minst 8 timmar oavsett och vem kör så länge inne i stan utan att stanna?

Riktigt tvärtom är det inte, inte så mycket stadstrafik heller, absolut mest 70/80-väg.

Arn skrev:

Kör en M3 LR 2020. Märkt att förbrukningen blir avsevärt lägre med fläkten på läge 1 av 10 jfm Auto. Dessutom bättre komfort. Auto blåste ofta kall luft med hög effekt vilket frugan tyckte var obehagligt. Är man flera personer i bilen behövs möjligen läge 2 eller 3, lite osäker på det.

Håller med. Kör ofta på fläkten på 2. Om det är fuktigt eller om det är flera passagerare kan 3 behövas.
Tycker också det gynnar förbrukning och klimatet i bilen.

Elix747 skrev:

Arn skrev:

Kör en M3 LR 2020. Märkt att förbrukningen blir avsevärt lägre med fläkten på läge 1 av 10 jfm Auto. Dessutom bättre komfort. Auto blåste ofta kall luft med hög effekt vilket frugan tyckte var obehagligt. Är man flera personer i bilen behövs möjligen läge 2 eller 3, lite osäker på det.

Håller med. Kör ofta på fläkten på 2. Om det är fuktigt eller om det är flera passagerare kan 3 behövas.
Tycker också det gynnar förbrukning och klimatet i bilen.

Autoläget verkar blåsa på fullt oavsett det behövs eller inte, har man förkonditionerat bilen via appen borde fläkten gå ner på typ 1 eller 2 när inställd temp nåtts kan jag tycka.

martinot skrev:

Det är dumt ICE-tänk att tömma tanken helt, och inget som bör anammas av de som använder och förstår sig på elbilar.

Vad menar du? I vilket sammanhang kör man tills tanken är helt tom? En fossilbil stannar ju inte för att beräknad räckvidd står på noll. Det finns ju en säkerhetsmarginal även där.

Vid temperaturer runt nollan till plus 5 funkar läge 1 utmärkt. Möjligt det behövs högre läge om g.ex 15 minusgrader

martinot skrev:

OfarligTesla skrev:

E

Helt meningslöst att ta med någon som helst stadstrafik alls för elbilar. Återigen gammalt fossilbilstänk från folk som inte förstår sig på elbilar, och de utmaningar som gäller där (för ICE-bilar är dock åtgång i stadstrafik extremt relevant).

Antagligen är det inte alls meningslöst. Det är så billigt att köra elbil att vi bara tänker "Range", men det är inte hela sanningen. Vill man veta kostnad, om än den är låg eller miljöpåverkan vill man antagligen veta vad den drar i stan också. Skattmasen kommer nog vilja veta det tids nog, för att straffskatta på det.

Håller med att ur ett räckviddsperspektiv blir relativt ointressant om det går köra 500 eller 800 varv runt stan på samma laddning men tittat man på elförbrukning ur ett miljöperspektiv så blir det annorlunda.
Jänkarnas EPA-test gör det på så vis att man har utgår från bensinens energiinnehåll och därefter kunnat rate:a elbilen i MPGe (miles per gallon eqvivalent) bensin, både i stad och på landsväg.



Generellt har det blivit för stor focus på räckvidd på elbilar. Den absolut första generationen(förutom Tesla generellt) hade ofta kort räckvidd och kommer man inte till/från jobbet är det såklart ett problem, men i 99% av fallen är inte räckvidden ett problem.


I Teslavärlden är det antagligen väldigt få som är tvingade att använda max räckvidd. De flesta kör mellan SuC och då är det inte ens smart att försöka stretcha mot max range.

Jag skulle kanske inte säga att MPGe är det bästa sättet att presentera det, men i vart fall blir det tydligt att det är en jämförelsesiffra och inte något folk tar som en sanning att sedan bli missnöjd på. WLTP som det presenteras här säger inget om "bränsleekonomi", dvs vad det kostar att köra en viss sträcka. Det är ju inte bra när det enda som betyder något på ICE-sidan är förbrukning(för genomsnittsägaren = pengar, även om det påverkar miljön också).
Fokus är inte bara fel hos media och icke-elbilsägare som bara har en fundering("hur långt...") utan fokus är även fel hos myndigheterna som får WLTP att bara handla om range i reklamen.

kenjon skrev:

Riktigt tvärtom är det inte, inte så mycket stadstrafik heller, absolut mest 70/80-väg.

Fast kör man kring 80 drar en M3LR inte mer än 130-140 Wh/km sommartid, vilket ger gott och väl över 50 mils räckvidd, eller minst 7 timmars körning. Då lär det vara behovet av paus som motiverar första stoppet, inte tomt batteri.

Är WLTP-körscykeln likadan för elbilar, laddhybrider och ICE-bilar?

martinot skrev:

wheels skrev:

Lite "fake news" vad det verkar. Vad Edmond gjorde var att köra bilarna från fullt ner till vad bilarna angav som tom och såg hur långt man kommit, eftersom man menade att ingen kör en bil till den stannar. Tesla skrek som stuckna grisar och sa att 0 inte är 0, eftersom en Tesla går mycket längre än så innan den stannar helt. Så det verkar som Teslas "buffer" är lite större än andra bilmärken. Tesla har ju klart en poäng där, men tycker att Edmond också har en poäng. Här är en länk till vad Edmunds fick för räckvidd på diverse bilar. Tesla underpresterar generellt medan Porschen är extrem på andra hållet. Så är WLTP verkligen WLTP? Knappast. Det är dock inget snack om saken att en M3a går väldigt på en "tank"
https://www.edmunds.com/car-news/electr ... munds.html

Jag tycker han gör det dåligt att köra ner de till det som anges som "0%". Tycker det både sätter ett orealistiskt scenario som inte har med verkligheten att göra, och dels så tycker jag att det är dåligt för det kan av misstag få konsumenter och tro att det är OK att göra så. Även med skyddsbuffertar som finns hos de flesta biltillverkare så är det oftast ändå väldigt negativt och batterierna tar onödig skada och stryk att köra de så långt ner som 0%.

Hade Edmund varit seriös så skulle han inte kört längre ner än till 10% (eller absolut inte mindre än 5% - absolut minimum). Resten är bara dumt, skadligt, idiotiskt och inget som helst att göra med hur man använder bilarna i verkligheten.

Det är dumt ICE-tänk att tömma tanken helt, och inget som bör anammas av de som använder och förstår sig på elbilar.

Det beror väl helt på vilket batteri du har och hur länge bilen får vara nära 0%?

Flera äldre batterier laddar som högst direkt från 0%, att inte använda den fördelen vid långresa vore ganska dumt. Och skulle också nog hävda att batteriet inte alls lider någon skada att befinna sig vid ändlägen, så länge tiden är kort.

Niklas Z skrev:

Är WLTP-körscykeln likadan för elbilar, laddhybrider och ICE-bilar?

Ja. Det finns tre olika beroende på vikteffekten(antal W/kg), menm i realiteten hamnar alla normala personbilar i högsta klassen(>34kW / ton). Så det är samma.

AAKEE skrev:

Niklas Z skrev:

Är WLTP-körscykeln likadan för elbilar, laddhybrider och ICE-bilar?

Ja. Det finns tre olika beroende på vikteffekten(antal W/kg), menm i realiteten hamnar alla normala personbilar i högsta klassen(>34kW / ton). Så det är samma.

Det motiverar ju utformningen av körcykeln. En kompromiss helt enkelt.