Tesla Club Sweden

Så har jag inte skrivit.. Jag säger dels att det är betydligt fler än 50 personer som dött. Man har dock svårt att säga exakt hur många då strålskador ger bieffekter långt i efterhand o.s.v... Sen menar jag på att det blir fel att jämföra rakt av då en kärnkraftsolycka drabbar många fler, även om det inte handlar om dödsfall, än vad olyckor med t.ex vindkraft gör.
Att bara jämföra mellan dödsfall ger fel helhetsbild.

joel80 skrev:

Sen det där med dödsolyckor vid vindkraft.. Försöker hitta nån statistik eller fakta kring det. Hittade ett intressant blogginlägg..
http://blogg.mittmedia.se/majed/2014/03 ... ndkraft-2/

I antalet dödsfall (120st under år 2000-2013)

Det verkar som att din blogg har missuppfattat någonting - svårt att kolla eftersom de inte länkar till källan. Men om man kollar här: http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf så har det under nästan samma tidsperiod dött 116 personer i dödsolyckor på vindkraftverk bara i UK. Om din bloggare mot all förmodan har koll på sina siffror så betyder det att endast 4 personer omkommit i vindkraftsrelaterade olyckor utanför UK. Låter i mina öron 100% osannolikt.

joel80 skrev:

Svenssons skrev:

Våra politiker har bestämt sig för att vi skall köra slut på dessa 60-70-tals maskiner och att de skall köras till de inte längre kan köras alternativt importera brunkolsel från Tyskland. Tror att samtliga håller med om att vindkraftverk är snyggare än brunkolskraftverk...

Mja.. Inte "våra politiker". Vi hade en folkomröstning... Det är vi som sagt att det ska avvecklas.

Sverige hade en omröstning med tre alternativ där alla innebar avveckling (successiv, successiv med statligt ägande och minskad konsumtion eller avveckling inom 10 år och satsa på alternativ). Inga födda efter 1962 har varit med och rösta om detta och politikerna har inte direkt följt alternativet som vann. Om nu alternativ 2 är det som vi skulle köra på så borde man sett till att strypa införsel av el och förstatliga produktionen mer. Detta har inte gjorts (vilket jag visserligen är tacksam för) och resultatet blir att vi har halvskruttiga kostsamma kärnkraftverk som håller på att skrotas, import av fossil el från Tyskland och kommande höjningar på elpriset i snar framtid.

Det är såklart många fler än 50 som påverkats av Tjernobyl och fortfarande påverkas. Nu har vi redan fastställt att Tjernobyl inte på något vis är normen för varken kostruktionen av ett kärnkraftverk eller hur ett sådan skulle drivas. Kärnkraft har risker och skall hanteras med yttersta respekt vilket man misslyckades med totalt i Tjernobyl med öppen reaktor, avstängda säkerhetssystem osv.

Harrisburgkatastrofen var relativt en mycket liten incident och har lett till bättre rutiner och säkerhetsåtgärder.

Fukushima var en säker reaktor ur att den var skyddad mot de händelser som ledde till Tjernobyl och Harrisburgincidenterna. Man hade även byggt en skyddsvall mot tsunamivågor men dessa var inte höga nog. Kanske inte supersmart att bygga en reaktor precis vid stranden så nära världens aktivaste jordbävningscentrum heller.

Det jag menar är att det finns risker men inget alternativ idag så rätt väg att gå är att säkra upp och modernisera vår kärnkraft istället för att låta den förfalla.

Det verkar iallfall som om djuren klarar sig bra i strålningsområdet vid Tjernobyl.
https://www.washingtonpost.com/news/mor ... ourishing/

Det finns flera platser med hög naturlig bakgrundsstrålning.

http://webecoist.momtastic.com/2013/01/ ... ve-places/
"Radiation levels are highest at Guarapari’s beaches, a popular seasonal tourist attraction, where readings of up to 175 mSv (millisieverts)) per year have been measured. Compare this figure with the current annual safe limit for nuclear workers: 20 mSv a year. Not coincidentally, Japanese government’s enforced 20 km exclusion zone around the stricken Fukushima Daiichi nuclear power plant is also rated at 20 mSv per year."

Man kan säga att extrem försiktighet ligger bakom exempelvis den evakuerade zonen runt Fukushima. Personligen tycker jag att den olyckan visar hur otroligt säkert det är med ett bra kärnkraftverk. En 9,0 jordbävning med efterföljande 40 meter hög tsunami som dödar 16000 människor. Hade det varit lite längre söderut så hade säkert miljontals människor dött.

Nu har även svenska kärnkraftverk byggts om för stora pengar efter Fukushima. Om jag inte minns fel sitter exempelvis reservkraftverken på höga pelare.

Jag har träffat folk som trodde att Fukushima hade dödat tiotusentals människor - de typ missade infot om jordbävningen och tsunamin

TiborBlomhall skrev:

Jag har träffat folk som trodde att Fukushima hade dödat tiotusentals människor - de typ missade infot om jordbävningen och tsunamin

Det är ju också folk här på forumet som tror att tusentals människor har dött i kärnkraftsolyckor, så desinformation och myter om kärnkraft har verkligen fått fotfäste.

Folk tror ju även att explosioner från ett kärnkraftverk är en kärnvapenexplosion. Det skulle aldrig kunna hända hur mycket reaktionen än skenar. Det brukar bli extremt hög temperatur med en efterföljande vätgasexplosion.

TiborBlomhall skrev:

Jag vill inte ge mig in i diskussionen men kan konstatera att snackar man om dödsfall ska man inte blanda in de sjuka. Dödsfall är antal som DOG. Låter lite konstigt med argumentation av typen "hur kan du säga få dog i Tjernobyl när så många blev påverkade"

Men vänta nu, så man "får" inte räkna med dötsfall från folk som blivit sjuka efter en kärnkraftsolycka? Varför inte de? Och var drar du gränsen? De käns som de är ett sett att vinkla sifrorna om något.
Man måste naturligtvis gämföra fallet cancer i området före och äfter olyckan och på så vis få fram om de medfört en ökning av förtidig död pga den.

Angående våra svenska verk så har vi ju haft 2 allvarliga incidenter. En där flera hundra kubik tungt vatten läckte ut och slog ut skyddsutrustningen och reservgeneratorerna.*

Nu tycker jag att vi borde ha kvar kärnkraften ett tag till, nu är fel tid att aveckla. Men vi ska va medveten om riskerna och att hur säkert man än bygger något kan de alltid gå fel. Och de e tråkit när stora plättar land blir obeboliga

* https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Ågestaverket#

Jag tror han försöker påpeka att ska man tala om dödsfall så ska man bara räkna folk som faktiskt dött.

Det har gjorts undersökningar om förtida död pga cancer, etc. FN gjorde en enorm sammanställning, och det var just FN som konstaterade 49 direkta dödsfall och ca 4000 förkortade liv. Man har självklart även kollat på cancerfall. Den vanligaste formen av cancer som orsakats av den olyckan är sköldkörtelcancer, en cancerform med väldigt hög överlevnad (runt 97% tror jag).

Herr X skrev:

Det är ju också folk här på forumet som tror att tusentals människor har dött i kärnkraftsolyckor, så desinformation och myter om kärnkraft har verkligen fått fotfäste.

Problemet tycker jag att man räknar bara direkta dödsfall från kärnkraftshaverier, men trafikolyckor och arbetsplatsolyckor vid underhåll av vindkraftverk. T ex http://www.svd.se/dodsolycka-pa-karnkra ... oskarshamn borde ju räknas med kärnkraftverksdöden. Det är inte rimliga jämförelser helt enkelt.

Jag är inte någon hård kärnkraftsmotståndare, jag tar hellre de tämligen små riskerna med kärnkraft mot de stora riskerna med att elda kol, olja och naturgas. Men lika lite som jag vill vrida och vinkla för att få fram elbilars förträfflighet, de bör vinna på objektiva meriter, vill jag låtsas att kärnkraft är helt ofarligt och insinuera att folk går på myter när man vill räkna mer än bara de som strålskadades så svårt att de brändes ihjäl direkt vid Tjernobyl som dödsfall orsakade av kärnkraft. Sedan för de flesta cancerfall i området som drabbades av nedfall är det ju omöjligt att säga om just detta beror på en cellförändring orsakade av förhöjda strålningsnivåer, eller om det beror på något annat.

bylund skrev:

Herr X skrev:

Det är ju också folk här på forumet som tror att tusentals människor har dött i kärnkraftsolyckor, så desinformation och myter om kärnkraft har verkligen fått fotfäste.

Problemet tycker jag att man räknar bara direkta dödsfall från kärnkraftshaverier, men trafikolyckor och arbetsplatsolyckor vid underhåll av vindkraftverk. T ex http://www.svd.se/dodsolycka-pa-karnkra ... oskarshamn borde ju räknas med kärnkraftverksdöden. Det är inte rimliga jämförelser helt enkelt.

Jag är inte någon hård kärnkraftsmotståndare, jag tar hellre de tämligen små riskerna med kärnkraft mot de stora riskerna med att elda kol, olja och naturgas. Men lika lite som jag vill vrida och vinkla för att få fram elbilars förträfflighet, de bör vinna på objektiva meriter, vill jag låtsas att kärnkraft är helt ofarligt och insinuera att folk går på myter när man vill räkna mer än bara de som strålskadades så svårt att de brändes ihjäl direkt vid Tjernobyl som dödsfall orsakade av kärnkraft. Sedan för de flesta cancerfall i området som drabbades av nedfall är det ju omöjligt att säga om just detta beror på en cellförändring orsakade av förhöjda strålningsnivåer, eller om det beror på något annat.

Av de 49 direkta dödsfallen så dog den senaste 2004. Just sayin'.

danni skrev:

Jag tror han försöker påpeka att ska man tala om dödsfall så ska man bara räkna folk som faktiskt dött.

Tack. Exakt.

Oavsett om det är 5 eller 5000 personer som dött i kärnkraft-olyckor, så tror jag nog att alla kan hålla med om att det ganska hemskt nät det händer.
Jag är ändå för kärnkraften, och tycker att det viktiga är att bibehålla det förebyggande arbetet som pågår kontinuerligt hela tiden.
Det finns risker med alla typer av kraftverk, men i dagsläget har vi inget alternativ som är lika bra för den effekt som krävs idag.

bylund skrev:

Men lika lite som jag vill vrida och vinkla för att få fram elbilars förträfflighet, de bör vinna på objektiva meriter, vill jag låtsas att kärnkraft är helt ofarligt och insinuera att folk går på myter när man vill räkna mer än bara de som strålskadades så svårt att de brändes ihjäl direkt vid Tjernobyl som dödsfall orsakade av kärnkraft. Sedan för de flesta cancerfall i området som drabbades av nedfall är det ju omöjligt att säga om just detta beror på en cellförändring orsakade av förhöjda strålningsnivåer, eller om det beror på något annat.

Det handlar inte om att vrida och vinkla. Det handlar om att diskutera med fakta istället för skräckpropaganda.

Ta Sverige - någon skrev tidigare att Gävletrakten drabbats hårt av Tjernobyl-olyckan och att man exempelvis inte kunde äta svampen där en period etc.
Det är sakligt korrekt att Gävletrakten drabbades hårdare än övriga Sverige - men här kommer lite perspektiv:
En genomsnittlig svensk erhåller en normalt årlig stråldos av ca 4 mSv. Tillskottet till följd av Tjernobylolyckan beräknas vara 0,01 mSv per år (Wikipedia).

Titta på den här vackra sandstranden, Guarapari i Brasilien:

Ser det inte härligt ut?! Varmt och skönt för alla glada semesterfirare!
I Guarapari är den naturliga bakgrundsstrålningen 175 mSv per år! De som bor på orten och ständigt utsätts för dessa stråldoser borde ju dö som flugor! Tror du att man har mätt upp någon ökad dödlighet i Guarapari? Någon ökad risk för cancer?
Deras svamp som är 17 500 gånger mer radioaktiv än den ökning som Tjernobyl orsakade, borde ju döda en människa på fläcken!

Det finns massor av områden runt om i världen där bakgrundsstrålningen konstant är mycket högre än den var för civilbefolkningen i orten Tjernobyl när direkt efter olyckan.
I Ramsar, i Iran, är exempelvis bakgrundsstrålningen 250 mSv per år.
De som flydde hals över huvud från Tjernobylolyckan, utsattes för i genomsnitt 33 mSv (källa: http://www.greenfacts.org/en/chernobyl/ ... rnobyl.htm).

Inne i de reaktorer som haft härdsmälta är såklart strålningsnivåerna helt annorlunda och människor kan inte vistas där. De brandmän och kärnkraftarbetare som befann sig i reaktorn har naturligtvis drabbats av en mängd sjukdomar, och inte minst de hundratals civila arbetare som ryssarna under flera år skickade in i reaktorn utan någon särskild skyddsutrustning för att sanera, har i högre grad än befolkningen i stort drabbats av i huvudsak lymfkörtelcancer.
Tjernobyls reaktor är fortfarande farlig och kommer vara kontaminerad för lång tid framöver. Ingen argumenterar för att detta är bra, eller ens acceptabelt. Men Tjernobyl var en tidig typ av reaktor och designad för att framställa så mycket plutonium som möjligt för ryska kärnvapen. Det är fel att döma ut kärnkraft som teknik för att en gammal rysk kärnvapenfabrik flög i luften.

danni skrev:

Det har gjorts undersökningar om förtida död pga cancer, etc. FN gjorde en enorm sammanställning, och det var just FN som konstaterade 49 direkta dödsfall och ca 4000 förkortade liv. Man har självklart även kollat på cancerfall. Den vanligaste formen av cancer som orsakats av den olyckan är sköldkörtelcancer, en cancerform med väldigt hög överlevnad (runt 97% tror jag).

Japp ja vet, de ja menar är att de 4000 ska apsolut få räknas med i statestiken, thats all.

Angående sköldkörtelcanser så har du nog vänt på sifrorna, det är de en av de värsta, med mellan 80-90% dödlighet.
De här e data från england, och ja tror att de inte är bettre på att behandla de i forna soviet
http://www.cancerresearchuk.org/health- ... eading-Two

Sköldkörtel och bukspottkörtel är väl olika saker ?
Kalles dödlighet gäller ju bukspottkörtelcancer, en väldig ovanlig typ. Men det var väl sköldkörtel som avsågs ?

jonas skrev:

Sköldkörtel och bukspottkörtel är väl olika saker ?
Kalles dödlighet gäller ju bukspottkörtelcancer, en väldig ovanlig typ. Men det var väl sköldkörtel som avsågs ?

Ja det stämmer. bukspottkörtelcancer är nog bland dom värsta man kan få. Det var väl det som Steve Jobs fick.

Kalle skrev:

danni skrev:

Det har gjorts undersökningar om förtida död pga cancer, etc. FN gjorde en enorm sammanställning, och det var just FN som konstaterade 49 direkta dödsfall och ca 4000 förkortade liv. Man har självklart även kollat på cancerfall. Den vanligaste formen av cancer som orsakats av den olyckan är sköldkörtelcancer, en cancerform med väldigt hög överlevnad (runt 97% tror jag).

Japp ja vet, de ja menar är att de 4000 ska apsolut få räknas med i statestiken, thats all.

Angående sköldkörtelcanser så har du nog vänt på sifrorna, det är de en av de värsta, med mellan 80-90% dödlighet.
De här e data från england, och ja tror att de inte är bettre på att behandla de i forna soviet

image.jpg

http://www.cancerresearchuk.org/health- ... eading-Two

Det där är en helt annan form av cancer. Sköldkörtelcancer heter thyroid cancer på engelska. Pancreatic cancer är, som redan påpekats, bukspottskörtelcancer.

Herr X skrev:

Tjernobyls reaktor är fortfarande farlig och kommer vara kontaminerad för lång tid framöver. Ingen argumenterar för att detta är bra, eller ens acceptabelt. Men Tjernobyl var en tidig typ av reaktor och designad för att framställa så mycket plutonium som möjligt för ryska kärnvapen. Det är fel att döma ut kärnkraft som teknik för att en gammal rysk kärnvapenfabrik flög i luften.

Detta. Jag menar att det är betydligt viktigare att diskutera moderna kraftverk, snarare än att klyva atomer om exakt hur många som dog i Tjernobyl eller om en trafikolycka vid transport av en vinge till ett vindkraftverk bevisar vindkraftens farlighet. Jag tror ingen vill att vi renoverar Tjernobyl och kör igång det igen, utan ska vi bygga kärnkraft så är det moderna reaktorer, och då är det deras risker, avfall och bränsleutvinning som är relevant.

Inte för att de har så mycket med diskussionen att göra men min farbror har anaplastisk Sköldkörtelcancer, behandling hjälper inte och han har bara månader kvar, så visst kan den vara riktigt jävlig. Fuck cancer.

danni skrev:

Det där är en helt annan form av cancer. Sköldkörtelcancer heter thyroid cancer på engelska. Pancreatic cancer är, som redan påpekats, bukspottskörtelcancer.

Helt rett, jag har blandat ihop körtlanas engelska namn. Fel av mig, Sorry

Fungerande fusion kanske inte är så långt bort ändå: http://www.businessinsider.my/germany-i ... soK3cUP.97

Är dock inte riskfritt men teoretiskt fritt från sekundära skador i form av strålning iaf.

chpaulin skrev:

Fungerande fusion kanske inte är så långt bort ändå: http://www.businessinsider.my/germany-i ... soK3cUP.97

Är dock inte riskfritt men teoretiskt fritt från sekundära skador i form av strålning iaf.

Fusion skapar strålning och radioaktivt avfall också.