Tesla Club Sweden

Slutsatsen ni drar är alltså att om 97% av forskarna tycker samma sak måste det vara sant.

Black skrev:

Ni får gärna lägga ut en liknande "rätt" bild på hur temperaturen har ändrat sig i några tiotusentals år. Inte bara sen lilla istiden som var extremt kallt. Väldigt intressant att temperaturen ändrat sig så mycket i hundratusentals år och människan fortfarande överlever trots att vi sprang omkring på savannen och senare levde i grottor... Jag tror faktiskt att vi överlever några enstaka graders höjning med dagens avancerade teknologi...

Klart vi överlever som ras men vi är ju väldigt många fler nu än förr så det kan ju bli lite stökigt med flyktingar, krig, svält osv om det inte längre går att odla där det tidigare gick att odla t ex...

Black skrev:

Ni får gärna lägga ut en liknande "rätt" bild på hur temperaturen har ändrat sig i några tiotusentals år. Inte bara sen lilla istiden som var extremt kallt. Väldigt intressant att temperaturen ändrat sig så mycket i hundratusentals år och människan fortfarande överlever trots att vi sprang omkring på savannen och senare levde i grottor... Jag tror faktiskt att vi överlever några enstaka graders höjning med dagens avancerade teknologi...

Det finns förstås många bilder på detta som är väldigt lätta att hitta med en enkel sökning, men jag lägger väl ut en av dom mest kända, som visar att vi idag har nått den högsta medeltemperaturen under de senaste 10000 åren, andra studier över längre serier visar att det sannolikt är den högsta på över 125000 år. Det kanske mest intressanta med den här bilden är dock att "puckeln" med en topp c:a 6500 år sedan nu har ifrågasatts i nya studier som visar att den sannolikt bara är en följd av metodfel som har medfört att säsongsvariatoner felaktigt höjt årsmedeltemperaturen. Dessa resultat löser också gåtan varför denna "puckel" inte går att rekonstruera i simuleringar (källa https://www.nature.com/articles/s41586-020-03155-x). Vår nuvarande temperaturhöjning, som redan i den fösta grafen tydligt kan ses vara extrem, är alltså sannolikt mer extrem än vad tidigare studier har visat, inte mindre.


/fth

holden skrev:

Slutsatsen ni drar är alltså att om 97% av forskarna tycker samma sak måste det vara sant.

Jag tolkar det som att du tvivlar på IPCCs senaste rapport och att alla inte är överens?
Jag är övertygad både om att jorden är rund OCH att människan fixat senaste 150 åren av uppvärmning alldeles på egen hand.

holden skrev:

Slutsatsen ni drar är alltså att om 97% av forskarna tycker samma sak måste det vara sant.

Självklart är det så. Jag är själv forskare och tycker att det är både upprörande och deprimerande att mina yrkeskunskaper, som jag förvärvat under först 10 års eftergymnasial utbildning och sen ännu fler yrkesverksamma år, ständigt ifrågasätts. Om 97% av läkarna rekommenderar en behandling, eller 97% av ingenjörerna säger att en bro inte kommer hålla, eller 97% av murarna rekommenderar ett visst murbruk, ifrågasätter du då det också? Personligen tycker jag att det borde kännas genant att så tydligt demonstrera sin bristande analytiska förmåga och sin totala avsaknad av förmåga att ta till sig och värdera information, som många klimatförnekare gör. Eller snarare vetenskapsförnekare som någon föreslog. Jag tyckte det är ett utmärkt epitet som demonstrerar att dessa människor närmast är att likställa med fundamentalistiska religösa sekter, som sätter sin egen tro framför den samlade mänsklighetens nuvarande och historiska kunskapsinhämtande.

holden skrev:

Slutsatsen ni drar är alltså att om 97% av forskarna tycker samma sak måste det vara sant.

Ja, pretty much.

Konsensus är i praktiken också betydligt högre än 97% eftersom en stor del av resultaten i de avvikande studierna inte kan upprepas och/eller har visats innehålla rena felaktigheter.

Metastudier av detta ger en siffra som ligger mellan 99 och 100%, det finns en ganska bra sammanfattning på Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientifi ... ate_change

Bevisbördan ligger fullständigt i knät på dom som försöker lägga fram en avvikande bild, och ännu har inga övertygande bevis öht framkommit att de allmänt accepterade slutsatserna skulle vara felaktiga.

/fth

holden skrev:

Slutsatsen ni drar är alltså att om 97% av forskarna tycker samma sak måste det vara sant.

Och det visade sig sedan att dess ”97%” bara var en ren lögn när det kom till kritan

holden skrev:

Slutsatsen ni drar är alltså att om 97% av forskarna tycker samma sak måste det vara sant.

Ett alternativ är att utgå från att forskarna har bäst koll på detta och därmed är det lämpligast att utgå från att det är sant. Vilket alternativ menar du skulle vara bättre?

Gargamel skrev:

Och det visade sig sedan att dess ”97%” bara var en ren lögn när det kom till kritan

Jösses

Jag skulle vara mycket intresserad av att se vad du har för belägg öht för detta.

Du menar alltså på fullt allvar att hela forskarvärlden är inblandad i en gigantisk konspiration?

Foliehatt much?

/fth

Sedan ser man klimathysterikernas kommentarer mot de som inte tror som dem; foliehatt, man tror jorden är platt, klimatförnekare och diverse andra okvädingsord och personpåhopp.
Man ser ju direkt att de har ingen substans och bra är troll där inget de skriver går att ta som sanning/fakta.

Gargamel skrev:

Sedan ser man klimathysterikernas kommentarer mot de som inte tror som dem; foliehatt, man tror jorden är platt, klimatförnekare och diverse andra okvädingsord och personpåhopp.
Man ser ju direkt att de har ingen substans och bra är troll där inget de skriver går att ta som sanning/fakta.

Ok, whatever

Min fråga ovan om vilka belägg du har för dina påståenden tänker du förstås inte besvara?

/fth

fth skrev:

Black skrev:

Ni får gärna lägga ut en liknande "rätt" bild på hur temperaturen har ändrat sig i några tiotusentals år. Inte bara sen lilla istiden som var extremt kallt. Väldigt intressant att temperaturen ändrat sig så mycket i hundratusentals år och människan fortfarande överlever trots att vi sprang omkring på savannen och senare levde i grottor... Jag tror faktiskt att vi överlever några enstaka graders höjning med dagens avancerade teknologi...

Det finns förstås många bilder på detta som är väldigt lätta att hitta med en enkel sökning, men jag lägger väl ut en av dom mest kända, som visar att vi idag har nått den högsta medeltemperaturen under de senaste 10000 åren, andra studier över längre serier visar att det sannolikt är den högsta på över 125000 år.

marcott2-13_11k-graph-610.jpg

Det kanske mest intressanta med den här bilden är dock att "puckeln" med en topp c:a 6500 år sedan nu har ifrågasatts i nya studier som visar att den sannolikt bara är en följd av metodfel som har medfört att säsongsvariatoner felaktigt höjt årsmedeltemperaturen. Dessa resultat löser också gåtan varför denna "puckel" inte går att rekonstruera i simuleringar (källa https://www.nature.com/articles/s41586-020-03155-x).

d41586-021-00115-x_18796946.jpg

Vår nuvarande temperaturhöjning, som redan i den fösta grafen tydligt kan ses vara extrem, är alltså sannolikt mer extrem än vad tidigare studier har visat, inte mindre.


/fth

Är det slutet på senaste istiden som är början på dessa grafer? Min morfar sade en gång att normaltillståndet för Sverige är att vara täckt av inlandsis i 100 000 års perioder och därimellan vara isfritt i 10 000 år. Det verkar stämma hyffsat nu när jag dubbelkollar.

Gargamel skrev:

Man ser ju direkt att de har ingen substans och bra är troll där inget de skriver går att ta som sanning/fakta.

Egentligen borde jag veta bättre än att ge mig in i den här typen av "debatter", men kan ändå inte låta bli, det är väl någon form av självskadebeteende

Nåväl, here goes nothing: "Gargamel", eftersom du efterlyser "sanning/fakta", och du uppenbarligen inte anser att 97-100% av den samlade forskarvärlden är annat än lögner, kan inte du presentera de sanningar och fakta som du grundar dina slutsatser på?

Har du någon trovärdig källa öht som visar att något av det du påstår är sant?

/fth

Jag vill veta hur man kommer fram till jordens medeltemperatur, kan man inte visa det är hela diskussionen fake news.

holden skrev:

Jag vill veta hur man kommer fram till jordens medeltemperatur, kan man inte visa det är hela diskussionen fake news.

Bara att läsa rapporten med bilagor.
Jag tänker inte göra det, jag litar på summeringen.

holden skrev:

Jag vill veta hur man kommer fram till jordens medeltemperatur, kan man inte visa det är hela diskussionen fake news.

Det är ju förstås inga hemligheter, det är också data som baseras på metoder som hela tiden förbättras.

Jag länkade t.ex. till en studie ovan som handlar om just detta, den visar att säsongsvariationer sannolikt felaktigt har påverkat utfallet. När metoder förbättras så revideras forskningen fortlöpande, tidigare slutsatser omvärderas baserat på nya uppgifter etc., det är så den vetenskapliga metoden fungerar. Statistiken baseras också i många fall på flera oberoende källor, dvs olika mätpunkter med vars hjälp man kan rekonstruera historien, eventuella avvikelser mellan resultaten från olika metoder analyseras och förklaras, tills dess att en tillfredsställande modell och historik uppnås.

Det finns förstås omfattande dokumentation och diskussioner om vilka metoder som används, faktum är att en relativt stor andel av den publicerade forskningen inom detta område handlar om just detta, hur man rekonstruerar historiska temperaturer baserat på olika tillgänliga datapunkter.

Det är bokstavligen bara att googla.

Bevisbördan ligger även här hos den som påstår att resultaten är "fake news", att inte vara insatt i och/eller förstå bakomliggande metoder är förstås inte på något vis ett bevis på att slutsatserna är felaktiga.

/fth

fth skrev:

holden skrev:

Jag vill veta hur man kommer fram till jordens medeltemperatur, kan man inte visa det är hela diskussionen fake news.

Det är ju förstås inga hemligheter, det är också data som baseras på metoder som hela tiden förbättras.

Jag länkade t.ex. till en studie ovan som handlar om just detta, den visar att säsongsvariationer sannolikt felaktigt har påverkat utfallet. När metoder förbättras så revideras forskningen fortlöpande, tidigare slutsatser omvärderas baserat på nya uppgifter etc., det är så den vetenskapliga metoden fungerar. Statistiken baseras också i många fall på flera oberoende källor, dvs olika mätpunkter med vars hjälp man kan rekonstruera historien, eventuella avvikelser mellan resultaten från olika metoder analyseras och förklaras, tills dess att en tillfredsställande modell och historik uppnås.

Det finns förstås omfattande dokumentation och diskussioner om vilka metoder som används, faktum är att en relativt stor andel av den publicerade forskningen inom detta område handlar om just detta, hur man rekonstruerar historiska temperaturer baserat på olika tillgänliga datapunkter.

Det är bokstavligen bara att googla.

Bevisbördan ligger även här hos den som påstår att resultaten är "fake news", att inte vara insatt i och/eller förstå bakomliggande metoder är förstås inte på något vis ett bevis på att slutsatserna är felaktiga.

/fth

det är ju den nya metoden iom Trump, att man helt enkelt ropar fake news så fort något inte passar och man inte har några direkta motargument/bevis.

fth skrev:

holden skrev:

Jag vill veta hur man kommer fram till jordens medeltemperatur, kan man inte visa det är hela diskussionen fake news.

Det är ju förstås inga hemligheter, det är också data som baseras på metoder som hela tiden förbättras.

Jag länkade t.ex. till en studie ovan som handlar om just detta, den visar att säsongsvariationer sannolikt felaktigt har påverkat utfallet. När metoder förbättras så revideras forskningen fortlöpande, tidigare slutsatser omvärderas baserat på nya uppgifter etc., det är så den vetenskapliga metoden fungerar. Statistiken baseras också i många fall på flera oberoende källor, dvs olika mätpunkter med vars hjälp man kan rekonstruera historien, eventuella avvikelser mellan resultaten från olika metoder analyseras och förklaras, tills dess att en tillfredsställande modell och historik uppnås.

Det finns förstås omfattande dokumentation och diskussioner om vilka metoder som används, faktum är att en relativt stor andel av den publicerade forskningen inom detta område handlar om just detta, hur man rekonstruerar historiska temperaturer baserat på olika tillgänliga datapunkter.

Det är bokstavligen bara att googla.

Bevisbördan ligger även här hos den som påstår att resultaten är "fake news", att inte vara insatt i och/eller förstå bakomliggande metoder är förstås inte på något vis ett bevis på att slutsatserna är felaktiga.

/fth

Bevisbördan ligger väl inte hos den som ifrågasätter metodiken. Förklara gärna för mig hur dessa enastående exakta beräkningar går till.

Ser att man måste logga på knä och tillbedja Gröta, för annars är man Trump.. moget

Gargamel skrev:

Ser att man måste logga på knä och tillbedja Gröta, för annars är man Trump.. moget

Den som tar till förklenande öknamn har förlorat tycker jag. Tyvärr.

holden skrev:

Bevisbördan ligger väl inte hos den som ifrågasätter metodiken.

Jo, det är exakt det den gör.

I det fall du har en avvikande åsikt från slutsatserna i kollegialt granskad forskning så är det förstås upp till dig att leda det i bevis, t.ex. genom att på ett trovärdigt sätt ifrågasätta och påvisa felaktigheter i de metoder som använts.

Återigen, att inte vara insatt i och/eller förstå metoderna bakom resultat är inte på något sätt bevis på att slutsatserna är felaktiga.

Det är lite som att säga att "jag förstår inte hur man bygger processorer, så mobiltelefoner och datorer är fake news".

/fth

Gargamel skrev:

Ser att man måste logga på knä och tillbedja Gröta, för annars är man Trump.. moget

Nej, men för att bli tagen på allvar så måste man kunna föra någon form av trovärdig argumentation.

Har du någon form av fakta öht bakom det du påstår eller går du helt på magkänsla?

/fth

fth skrev:

holden skrev:

Bevisbördan ligger väl inte hos den som ifrågasätter metodiken.

Jo, det är exakt det den gör.

I det fall du har en avvikande åsikt från slutsatserna i kollegialt granskad forskning så är det förstås upp till dig att leda det i bevis, t.ex. genom att på ett trovärdigt sätt ifrågasätta och påvisa felaktigheter i de metoder som använts.

Återigen, att inte vara insatt i och/eller förstå metoderna bakom resultat är inte på något sätt bevis på att slutsatserna är felaktiga.

Det är lite som att säga att "jag förstår inte hur man bygger processorer, så mobiltelefoner och datorer är fake news".

/fth

Åsikter är en sak, dessa behöver till skillnad mot benchmarking mot jordens medeltemperatur inte vara evidensbaserade.

Black skrev:

Ny kärnkraft byggs i bland annat Frankrike, Storbritannien, Polen, Japan, Finland, Estland, Ungern, Kina, Bulgarien, Tjeckien, Slovakien, Rumänien och USA - men i Sverige påstås den vara ”för dyr”…

Jo, det är väldigt märkligt.

Misstänker att det har mer med politisk styrning att göra, och att i Sverige så har MP varit en stor kraft. Deras agenda är ju inte miljön och klimatet i första hand. Större hjärtefrågor är just anti-kärnkraftsmotståndet. Klart viktigare än klimatet för de.

martinot skrev:

Black skrev:

Ny kärnkraft byggs i bland annat Frankrike, Storbritannien, Polen, Japan, Finland, Estland, Ungern, Kina, Bulgarien, Tjeckien, Slovakien, Rumänien och USA - men i Sverige påstås den vara ”för dyr”…

Jo, det är väldigt märkligt.

Misstänker att det har mer med politisk styrning att göra, och att i Sverige så har MP varit en stor kraft. Deras agenda är ju inte miljön och klimatet i första hand. Större hjärtefrågor är just anti-kärnkraftsmotståndet. Klart viktigare än klimatet för de.

Den svenska metod är ATT göra den dyr, och med det veliga politiken, så är det inget företag i världens som vill riskera miljarder på regeringens nycker.

Förr var det tankeförbud mot kärnkraft i Sverige, bara det säger en hel del.