Aida skrev:
Det är väl självklart att samhället måste förändra skattereglerna så att de absolut rikaste personerna inte kan undvika att betala skatt. Det ser du väl rimligheten i också?
Det beror på hur man definierar "rikedom". Är någon rik som har mycket pengar, eller är någon rik som har något som kan resultera i mycket pengar i framtiden? Om man även räknar in det senare, då får man skatta för aktieinnehav, men även för att man står i någons testament, redan långt innan denne dör. Har du en tavla på väggen som ökar i värde ska du skatta för den också. En vinstlott du inte hämtat ut? (Får mig att tänka på Astrid Lindgren, pomperipossa och Gunnar Sträng...)
Sen har du ju det evidenta problemet med aktiekurser som går ned i stället för upp: blir du då utbetalad negativ skatt? Om inte så kommer du snabbt att bli ruinerad på aktier som är cykliska. Att leva på utdelningar blir helt omöjligt. Att ge utdelningar blir omöjligt, utdelningsaktier har inget attraktionsvärde längre.
Om du är delägare i ett icke noterat bolag, typ ditt eget lilla aktiebolag som du har med din fru, ska du skatta för aktievärdet i det också? Om inte, är det inte skattesmitning? Är det då skattesmitning och fusk om du inte vill notera din verkstad på börsen så du undviker skatt på aktierna? Ska vi tillbaka till enbart privata firmor? Skrå?
Resultatet av skatt på aktieinnehav skulle få enorma konsekvenser för hur våra västerländska ekonomier skulle fungera och skulle betyda en enorm förändring i hur företag kan uppstå och drivas. I princip skulle det kunna betyda slutet för kapitalismen. Det finns inte en chans att de politiker som driver den här tesen om att skatta för aktieinnehav inte förstår det, så antingen vill de sätta stopp för det kapitalistiska samhället på riktigt eller så är det rent populistiskt struntprat. Att vanligt folk tror på sånt här nonsens som en enkel lösning kan jag acceptera, men inte politikerna. No way. Problemet med att använda populistisk bullshit, som man vet är bullshit, för att vinna anhängare och röster är ju att man kan bli tvingad att också realisera sina löften framöver och här leker de med elden. Folk, som vi ser, tar det förvånande ofta på allvar.
Aida skrev:
Hur man ska lösa det överlämnar jag till de som kan bättre (kanske är en lösning som presenterades här att man kan förbjuda att som privatperson få ta lån med aktier som säkerhet).
Det låter rimligare.
Det är inte nödvändigt att ha problem att uttrycka sig men det är som det är. Det är svårt att ta bort en egenskap hos en person. Man får acceptera det.
