Tesla Club Sweden

fth skrev:

MWall skrev:

AGCF skrev:

Det blir ju lite konstigt om staten ska ha extra skatt av just Tesla för att de(ras kunder) tagit emot skattereduktioner för elbilsköp. Eller lån från staten eller vad det nu kan röra sig om. Vad är det för mening med att staten håller på så? Bara administration.

Ja precis, vore bättre att ta bort elbilssubventionerna och därmed tvinga Tesla att sänka priserna. Nu går det en rät linje mellan bidrag och andra subventioner och Teslas vinst.

Den dag Tesla börjar dela ut vinst till aktieägarna kanske det är läge att ompröva detta, men för närvarande använder ju Tesla hela vinsten till att expandera sin verksamhet och producera mer elbilar, solpaneler, energilagring etc.

Detta är ju bokstavligen syftet med subventionerna, så vad är problemet?

/fth

Problem och problem. Elon kanske borde vara lite mer ödmjuk med tanke på var pengarna till hans företag kommer ifrån.

Elof skrev:

spacecoin skrev:

AGCF skrev:

Vi kan ta en Model 3 LR som exempel. Pris 630000 kr. Staten får 126000 kr i moms men betalar ut 70000 kr till bilköparen. Tesla betalar även 50400 kr i tull till staten. Kvar är 453600 kr. Teslas vinst är 8% och alltså 36288 kr. Då har jag dock inte räknat bort vagnskadegarantin som är inbakad där i priset och heller inte räknat med att en majoritet av Teslas vinst sägs komma från att sälja utsläppsrätter till Fiat m.fl.

Det spelar väl ingen roll? Subventioner är ju skadliga i en marknadsekonomi, och ineffektivt som styrmedel. Det är klart att bilarna varit billigare utan subventioner.

Skatter och "subventioner" (lägre skatter på viss saker) skadar den fria marknadsekonomin såtillvida att de påverkar ekonomin i viss riktning. Utan ekonomiska styrmedel från politiken är det helt osannolikt att att elbilsrevolutionen hade varit där den är idag. Vad hade varit ett effektivare styrmedel?

Det är ju det som är poängen. Att Elons inställning till skattemedel är sjukt barnslig och närsynt.

Jag tycker att Sanders inställning till förtagare och entreprenörer är sjukt barnslig och närsynt.

martinot skrev:

Jag tycker att Sanders inställning till förtagare och entreprenörer är sjukt barnslig och närsynt.

På vilket sätt spelar det roll för den här diskussionen? Du är ju själv en aning känslig för "personpåhopp". Hur hade du upplevt det Elon skrev om du var Bernie?

Subventioner för elbilar existerar framförallt för att göra marknaden rättvis. Stater spenderar galet mycket på direkta och inderekta subventioner till fossila bränslen och den traditionella bilindustrins försäljning av fossila fordon. Här är tex de direkta subventionerna till oljeindustrin i USA: https://www.nrdc.org/experts/danielle-d ... -subsidies

Det hade självklart varit mer effektivt om man bara tog bort alla subventioner. Batterierna är tillräckligt billiga idag och elbilar behöver inte längre hjälp för att konkurrera ut fossila fordon.

MWall skrev:

martinot skrev:

Jag tycker att Sanders inställning till förtagare och entreprenörer är sjukt barnslig och närsynt.

På vilket sätt spelar det roll för den här diskussionen? Du är ju själv en aning känslig för "personpåhopp". Hur hade du upplevt det Elon skrev om du var Bernie?

Det var en parafras hur du uttryckte dig om Elon.

Har du då själv gjort dig skyldig till "personangrepp" mot Elon?

Herregud så barnsligt argument. Snacka om att vara tunnhudad och löjligt känslig, Verdi.

Tesla har en otroligt attraktiv produkt och det är huvudanledningen till dess framgång. Det är framförallt Elons förtjänst. Både hans vision, ledarskap och pengar från tidigare företag. Det låter nu som att vem som helst kunnat fixa det eftersom han blev överöst med skattepengar. Det köper jag inte för fem öre. Han må ha problem att uttrycka sig men det tar inte de andra egenskaperna ifrån honom. Bara för att han nu är en av världens rikaste på pappret så verkar många ha svårt att erkänna att han fortfarande är allt han var för några år sen när han var en underdog.

Tesla har 4 av 6 gigafactorys i USA. Vad har Apple? Allt görs av foxconn i Kina. Elon tror på USA och satsar i USA.

AGCF skrev:

Tesla har 4 av 6 gigafactorys i USA. Vad har Apple? Allt görs av foxconn i Kina. Elon tror på USA och satsar i USA.

Nu är det kanske andra faktorer än nationalism som gör att Tesla har 1.5 bilfabriker i USA och 1.0 i Kina och 0.5 i EU. Elon har gjort det bra med Tesla, men att han överdriver och pumpar aktien med tidiga uttalanden som är svåra att leverera på (eller luft), och Twittrar som han gör är väl inte nödvändigt för den store visionären och affärsmannen?

martinot skrev:

MWall skrev:

martinot skrev:

Jag tycker att Sanders inställning till förtagare och entreprenörer är sjukt barnslig och närsynt.

På vilket sätt spelar det roll för den här diskussionen? Du är ju själv en aning känslig för "personpåhopp". Hur hade du upplevt det Elon skrev om du var Bernie?

Det var en parafras hur du uttryckte dig om Elon.

Har du då själv gjort dig skyldig till "personangrepp" mot Elon?

Herregud så barnsligt argument. Snacka om att vara tunnhudad och löjligt känslig, Verdi.

Tack för att du exemplifierar mitt påstående.

spacecoin skrev:

AGCF skrev:

Tesla har 4 av 6 gigafactorys i USA. Vad har Apple? Allt görs av foxconn i Kina. Elon tror på USA och satsar i USA.

Nu är det kanske andra faktorer än nationalism som gör att Tesla har 1.5 bilfabriker i USA och 1.0 i Kina och 0.5 i EU. Elon har gjort det bra med Tesla, men att han överdriver och pumpar aktien med tidiga uttalanden som är svåra att leverera på (eller luft), och Twittrar som han gör är väl inte nödvändigt för den store visionären och affärsmannen?

Du skriver ungefär samma sak som jag men ändå avslutar med en fråga som att vi var oense Det är inte nödvändigt att ha problem att uttrycka sig men det är som det är. Det är svårt att ta bort en egenskap hos en person. Man får acceptera det.

USA
Fremont
Nevada
Texas
New York

Europa
Berlin

Asien
Shanghai

Så räknade jag.

MWall skrev:

martinot skrev:

MWall skrev:

martinot skrev:

Jag tycker att Sanders inställning till förtagare och entreprenörer är sjukt barnslig och närsynt.

På vilket sätt spelar det roll för den här diskussionen? Du är ju själv en aning känslig för "personpåhopp". Hur hade du upplevt det Elon skrev om du var Bernie?

Det var en parafras hur du uttryckte dig om Elon.

Har du då själv gjort dig skyldig till "personangrepp" mot Elon?

Herregud så barnsligt argument. Snacka om att vara tunnhudad och löjligt känslig, Verdi.

Tack för att du exemplifierar mitt påstående.

Varsågod. Du är den bästa föregångaren och inspiratören på området.

AGCF skrev:

Du skriver ungefär samma sak som jag men ändå avslutar med en fråga som att vi var oense Det är inte nödvändigt att ha problem att uttrycka sig men det är som det är. Det är svårt att ta bort en egenskap hos en person. Man får acceptera det.

Jag tänker att det är väl normalt att man i en tråd där någon försvarar en person frågar om den tycker att allt beteende är försvarbart. Som jag skrev förut så tycker jag inte att man ska normalisera eller acceptera skit-beteende, oavsett om det är Elbils-jesus, någon annan rik priviligierad person, eller egentligen vem som helst. Som "kändis" har man ett större ansvar tycker jag.

MWall skrev:

Det är väl klart de inte hade varit. Jag skulle fortfarande inte köpa en Tesla, eller ens en elbil, om jag var tvungen att köpa med skattade pengar.

Så du menar att du kör elbil enbart av ekonomiska skäl? För mig är det precis tvärtom. En Tesla var knappast det mest ekonomiska alternativet i mitt fall, möjligtvis sett till prestandan, men en BMW 520d touring hade nog haft lägre fasta kostnader i mitt fall. Men för mig övervägde prestandan, tekniken och nytänkandet hos Tesla. När jag provkörde olika BMW modeller så kändes det som jag bara skulle byta till en lite bättre variant av min X3:a, men när jag körde Model 3 och Model Y fick jag ett riktigt habegär. Kändes som en helt ny och bättre bilupplevelse. Tror många faktiskt känner likadant, eftersom förvånansvärt många köper Model 3 och Y privat.

martinot skrev:

AGCF skrev:

Det blir ju lite konstigt om staten ska ha extra skatt av just Tesla för att de(ras kunder) tagit emot skattereduktioner för elbilsköp. Eller lån från staten eller vad det nu kan röra sig om. Vad är det för mening med att staten håller på så? Bara administration.

Jo, det där verkar ju lite hål i huvudet!

Nu får vi nog skilja lite mellan att företaget Tesla ska betala mer skatt eller privatpersonen Elon Musk…

Aida skrev:

martinot skrev:

AGCF skrev:

Det blir ju lite konstigt om staten ska ha extra skatt av just Tesla för att de(ras kunder) tagit emot skattereduktioner för elbilsköp. Eller lån från staten eller vad det nu kan röra sig om. Vad är det för mening med att staten håller på så? Bara administration.

Jo, det där verkar ju lite hål i huvudet!

Nu får vi nog skilja lite mellan att företaget Tesla ska betala mer skatt eller privatpersonen Elon Musk…

Fast nu blir det ju ännu tokigare. Är ju galet nog att tycka att Tesla som företag skall skatta mer i USA för att elbilar i Sverige har bonus-malus, men det blir ju ännu tokigare om Elon som privatperson skall skatta högre än andra pga. detta!

Ingen hejd på tokigheterna när man läser denna tråden...

tesla newbie skrev:

MWall skrev:

Det är väl klart de inte hade varit. Jag skulle fortfarande inte köpa en Tesla, eller ens en elbil, om jag var tvungen att köpa med skattade pengar.

Så du menar att du kör elbil enbart av ekonomiska skäl? För mig är det precis tvärtom. En Tesla var knappast det mest ekonomiska alternativet i mitt fall, möjligtvis sett till prestandan, men en BMW 520d touring hade nog haft lägre fasta kostnader i mitt fall. Men för mig övervägde prestandan, tekniken och nytänkandet hos Tesla. När jag provkörde olika BMW modeller så kändes det som jag bara skulle byta till en lite bättre variant av min X3:a, men när jag körde Model 3 och Model Y fick jag ett riktigt habegär. Kändes som en helt ny och bättre bilupplevelse. Tror många faktiskt känner likadant, eftersom förvånansvärt många köper Model 3 och Y privat.

Ja nu kanske jag skulle kunna ha köpt nåt. Enyaq eller dyl. Men det är mycket pengar även då. Körde alltid begagnade bilar förut. Typ 2-4 år gamla för långt under halvmiljonen.

Jordad skrev:

Subventioner för elbilar existerar framförallt för att göra marknaden rättvis. Stater spenderar galet mycket på direkta och inderekta subventioner till fossila bränslen och den traditionella bilindustrins försäljning av fossila fordon. Här är tex de direkta subventionerna till oljeindustrin i USA: https://www.nrdc.org/experts/danielle-d ... -subsidies

Det hade självklart varit mer effektivt om man bara tog bort alla subventioner. Batterierna är tillräckligt billiga idag och elbilar behöver inte längre hjälp för att konkurrera ut fossila fordon.

Nu har det såklart gått in många statliga kronor i både elproduktion och elnät i världen, det gör inte automatiskt att dessa pengar kommer elbilsproducenterna till gagn.

Däremot håller jag med om att man hellre skulle ta bort subventionerna, det finns bara en väg nu och den är mot elbilar och möjligen bränsleceller för för fartyg och flygplan?
Man kan fortsätta med någon form av Bonus Malus där malus går in och täcker för utbyggnad av laddinfrastruktur på platser där ingen annan vill bygga ut och för att hålla borta kilometerskatt på elbilar så länge som möjligt.

MWall skrev:

Ja nu kanske jag skulle kunna ha köpt nåt. Enyaq eller dyl. Men det är mycket pengar även då. Körde alltid begagnade bilar förut. Typ 2-4 år gamla för långt under halvmiljonen.

Jo, det är ju så de flesta har resonerat vid privatköp tidigare, men nu verkar något ha hänt. Tittar man på försäljningsstatistik så är andelen privatköpare av Tesla Model 3/Y förhållandevis hög. Hittills i år så har det sålts 1712 Tesla Model 3 till privatpersoner och 2286 till juridiska personer. För en bil i den prisklassen är det en ganska liten skillnad. Även för Model Y ser det liknande ut, 594 st till privatpersoner och 773 till juridiska personer. Jämför man med en BMW 5 serie som ju ligger i ungefär samma prisklass som en Model 3 så är skillnaden stor: 2446 till juridiska personer, men bara 271 st till privatpersoner. Så plötsligt verkar svenskar villiga att lägga ned över en halv miljon på en ny bil. Känner flera stycken som har köpt en Model 3 i år och som tidigare inte alls kört bilar i den prisklassen. Ganska intressant att en låg sportsedan med köregenskaper som en BMW 3 serie plötsligt säljer mer till privatköpare än både Skoda Octavia och VW Passat.

Bernie svarar.

tesla newbie skrev:

MWall skrev:

Ja nu kanske jag skulle kunna ha köpt nåt. Enyaq eller dyl. Men det är mycket pengar även då. Körde alltid begagnade bilar förut. Typ 2-4 år gamla för långt under halvmiljonen.

Jo, det är ju så de flesta har resonerat vid privatköp tidigare, men nu verkar något ha hänt. Tittar man på försäljningsstatistik så är andelen privatköpare av Tesla Model 3/Y förhållandevis hög. Hittills i år så har det sålts 1712 Tesla Model 3 till privatpersoner och 2286 till juridiska personer. För en bil i den prisklassen är det en ganska liten skillnad. Även för Model Y ser det liknande ut, 594 st till privatpersoner och 773 till juridiska personer. Jämför man med en BMW 5 serie som ju ligger i ungefär samma prisklass som en Model 3 så är skillnaden stor: 2446 till juridiska personer, men bara 271 st till privatpersoner. Så plötsligt verkar svenskar villiga att lägga ned över en halv miljon på en ny bil. Känner flera stycken som har köpt en Model 3 i år och som tidigare inte alls kört bilar i den prisklassen. Ganska intressant att en låg sportsedan med köregenskaper som en BMW 3 serie plötsligt säljer mer till privatköpare än både Skoda Octavia och VW Passat.

Jag kan tänka mig att många av de "privatpersonerna" i själva verket är enskilda firmor. Det syns väl ingen skillnad på enskild firma och privatperson?

martinot skrev:

Aida skrev:

martinot skrev:

AGCF skrev:

Det blir ju lite konstigt om staten ska ha extra skatt av just Tesla för att de(ras kunder) tagit emot skattereduktioner för elbilsköp. Eller lån från staten eller vad det nu kan röra sig om. Vad är det för mening med att staten håller på så? Bara administration.

Jo, det där verkar ju lite hål i huvudet!

Nu får vi nog skilja lite mellan att företaget Tesla ska betala mer skatt eller privatpersonen Elon Musk…

Fast nu blir det ju ännu tokigare. Är ju galet nog att tycka att Tesla som företag skall skatta mer i USA för att elbilar i Sverige har bonus-malus, men det blir ju ännu tokigare om Elon som privatperson skall skatta högre än andra pga. detta!

Ingen hejd på tokigheterna när man läser denna tråden...

Du reagerar ju som fan läser bibeln.

Det är väl självklart att samhället måste förändra skattereglerna så att de absolut rikaste personerna inte kan undvika att betala skatt. Det ser du väl rimligheten i också? Hur man ska lösa det överlämnar jag till de som kan bättre (kanske är en lösning som presenterades här att man kan förbjuda att som privatperson få ta lån med aktier som säkerhet).

Anledningen till att jag nämnde att Tesla levt på subventioner är som motargument till att vi ska vara tacksamma samt att Musk skapat många jobbtillfällen (vilket vi ska vara och det stämmer att han gjort).

Aida skrev:

Det är väl självklart att samhället måste förändra skattereglerna så att de absolut rikaste personerna inte kan undvika att betala skatt. Det ser du väl rimligheten i också?

Det beror på hur man definierar "rikedom". Är någon rik som har mycket pengar, eller är någon rik som har något som kan resultera i mycket pengar i framtiden? Om man även räknar in det senare, då får man skatta för aktieinnehav, men även för att man står i någons testament, redan långt innan denne dör. Har du en tavla på väggen som ökar i värde ska du skatta för den också. En vinstlott du inte hämtat ut? (Får mig att tänka på Astrid Lindgren, pomperipossa och Gunnar Sträng...)

Sen har du ju det evidenta problemet med aktiekurser som går ned i stället för upp: blir du då utbetalad negativ skatt? Om inte så kommer du snabbt att bli ruinerad på aktier som är cykliska. Att leva på utdelningar blir helt omöjligt. Att ge utdelningar blir omöjligt, utdelningsaktier har inget attraktionsvärde längre.

Om du är delägare i ett icke noterat bolag, typ ditt eget lilla aktiebolag som du har med din fru, ska du skatta för aktievärdet i det också? Om inte, är det inte skattesmitning? Är det då skattesmitning och fusk om du inte vill notera din verkstad på börsen så du undviker skatt på aktierna? Ska vi tillbaka till enbart privata firmor? Skrå?

Resultatet av skatt på aktieinnehav skulle få enorma konsekvenser för hur våra västerländska ekonomier skulle fungera och skulle betyda en enorm förändring i hur företag kan uppstå och drivas. I princip skulle det kunna betyda slutet för kapitalismen. Det finns inte en chans att de politiker som driver den här tesen om att skatta för aktieinnehav inte förstår det, så antingen vill de sätta stopp för det kapitalistiska samhället på riktigt eller så är det rent populistiskt struntprat. Att vanligt folk tror på sånt här nonsens som en enkel lösning kan jag acceptera, men inte politikerna. No way. Problemet med att använda populistisk bullshit, som man vet är bullshit, för att vinna anhängare och röster är ju att man kan bli tvingad att också realisera sina löften framöver och här leker de med elden. Folk, som vi ser, tar det förvånande ofta på allvar.

Aida skrev:

Hur man ska lösa det överlämnar jag till de som kan bättre (kanske är en lösning som presenterades här att man kan förbjuda att som privatperson få ta lån med aktier som säkerhet).

Det låter rimligare.

renes skrev:

Det finns inte en chans att de politiker som driver den här tesen om att skatta för aktieinnehav inte förstår det, så antingen vill de sätta stopp för det kapitalistiska samhället på riktigt eller så är det rent populistiskt struntprat.

Det är ju solklar populism.

Även om det inte finns någon exakt definition av ordet "populism" så är dom flesta överens om att det innefattar att ställa tänkta grupperingar mot varandra och etablera ett "vi mot dom"-tänkande, samt presentera grovt förenklade "lösningar" där "vi" på ett till synes enkelt sätt gynnas på bekostnad av "dom". I det här fallet är det ju precis som du säger att många av de åtgärder som föreslås för att "straffskatta" dom extremt rika skulle få långtgående konsekvenser för hela samhället och sannolikt kräva en total omställning av hela det ekonomiska systemet

Detta kommer förstås inte ske (iaf inte av den här orsaken).

/fth

fth skrev:

Även om det inte finns någon exakt definition av ordet "populism" så är dom flesta överens om att det innefattar att ställa tänkta grupperingar mot varandra och etablera ett "vi mot dom"-tänkande, samt presentera grovt förenklade "lösningar" där "vi" på ett till synes enkelt sätt gynnas på bekostnad av "dom".

Intressant definition av populism, det skulle ju innebära att vänstern per definition är populistisk eftersom de alltid ställer grupper mot varandra ochberbjuder till synes enkla lösningar med klasstänket.

Jag brukar istället tänka att populism är att föreslå politiska åtgärder mot bättre vetande för att det är populärt hos någon grupp. T ex att införa plastpåseskatt fast man är medveten om att det inte hjälper miljön.

renes skrev:

Aida skrev:

Det är väl självklart att samhället måste förändra skattereglerna så att de absolut rikaste personerna inte kan undvika att betala skatt. Det ser du väl rimligheten i också?

Det beror på hur man definierar "rikedom". Är någon rik som har mycket pengar, eller är någon rik som har något som kan resultera i mycket pengar i framtiden? Om man även räknar in det senare, då får man skatta för aktieinnehav, men även för att man står i någons testament, redan långt innan denne dör. Har du en tavla på väggen som ökar i värde ska du skatta för den också. En vinstlott du inte hämtat ut? (Får mig att tänka på Astrid Lindgren, pomperipossa och Gunnar Sträng...)

Sen har du ju det evidenta problemet med aktiekurser som går ned i stället för upp: blir du då utbetalad negativ skatt? Om inte så kommer du snabbt att bli ruinerad på aktier som är cykliska. Att leva på utdelningar blir helt omöjligt. Att ge utdelningar blir omöjligt, utdelningsaktier har inget attraktionsvärde längre.

Om du är delägare i ett icke noterat bolag, typ ditt eget lilla aktiebolag som du har med din fru, ska du skatta för aktievärdet i det också? Om inte, är det inte skattesmitning? Är det då skattesmitning och fusk om du inte vill notera din verkstad på börsen så du undviker skatt på aktierna? Ska vi tillbaka till enbart privata firmor? Skrå?

Resultatet av skatt på aktieinnehav skulle få enorma konsekvenser för hur våra västerländska ekonomier skulle fungera och skulle betyda en enorm förändring i hur företag kan uppstå och drivas. I princip skulle det kunna betyda slutet för kapitalismen. Det finns inte en chans att de politiker som driver den här tesen om att skatta för aktieinnehav inte förstår det, så antingen vill de sätta stopp för det kapitalistiska samhället på riktigt eller så är det rent populistiskt struntprat. Att vanligt folk tror på sånt här nonsens som en enkel lösning kan jag acceptera, men inte politikerna. No way. Problemet med att använda populistisk bullshit, som man vet är bullshit, för att vinna anhängare och röster är ju att man kan bli tvingad att också realisera sina löften framöver och här leker de med elden. Folk, som vi ser, tar det förvånande ofta på allvar.

Aida skrev:

Hur man ska lösa det överlämnar jag till de som kan bättre (kanske är en lösning som presenterades här att man kan förbjuda att som privatperson få ta lån med aktier som säkerhet).

Det låter rimligare.

Betänk nu på att du argumenterar med flera människor här samtidigt som kanske inte håller med varandra även om inläggen står efter varandra.

Mitt inlägg var som svar på de två som jag citerade. De inläggen var svar på mitt inlägg tidigare i tråden på hur de rikaste människorna lever.

Jag vill inte att man ska beskatta aktieinnehav som inte realiserats i pengar. Det enda jag säger är att det blir märkligt om svenssons ska betala jättemycket i skatt på deras förvärvsarbete om de rikaste människorna helt slipper skatt. Om det nu är så att de lånar pengar med deras aktier som säkerhet och betalar räntorna på lånen med nya lån och går genom hela livet utan att betala skatt. OM det är så. Jag vet inte. Men det måste man ju komma åt. Sen vet jag inte hur. Det var allt jag skrev och menade.