Tesla Club Sweden

MWall skrev:

Nect skrev:

Bygga en stor artificiell damm i söder. När det blåser nyttjas det extra tillskottet från vindsnurrorna som pumpar vatten upp och fyller dammen. När det inte blåser tappas vatten ur och genererar ström. Vattnet tappas ur till bassäng där sedan pumparna igen tar vattnet för att pumpa upp till dammen när det blåser (som ett slutetsystem)

Intressant idé som blir en form av ”batterilösning”

Finns det fallhöjd nånstans i söder då?

Vänern är en gigantisk vattenbassäng 44 meter över havet. Vättern en annan 88 m.ö.h. Just sayin'...

Låg fallhöjd kompenseras av enorma mängder vatten. Det har gjorts flera studier att använda dem som pumpkraftverk, antingen mot haven eller mellan varandra.

fth skrev:

MWall skrev:

Finns det fallhöjd nånstans i söder då?

Nej, det finns nog inga direkt lämpliga platser för detta i södra Sverige, en av dom största begränsningarna för denna lagringsform är just dom väldigt specifika kraven på var detta kan byggas, det krävs rejäla fallhöjder och stora ytor för att det ska bli lönsamt.

/fth

Vänern? Nerströms finns det ju redan kraftverk.

TiborBlomhall skrev:

MWall skrev:

Nect skrev:

Bygga en stor artificiell damm i söder. När det blåser nyttjas det extra tillskottet från vindsnurrorna som pumpar vatten upp och fyller dammen. När det inte blåser tappas vatten ur och genererar ström. Vattnet tappas ur till bassäng där sedan pumparna igen tar vattnet för att pumpa upp till dammen när det blåser (som ett slutetsystem)

Intressant idé som blir en form av ”batterilösning”

Finns det fallhöjd nånstans i söder då?

Vänern är en gigantisk vattenbassäng 44 meter över havet. Vättern en annan 88 m.ö.h. Just sayin'...

Låg fallhöjd kompenseras av enorma mängder vatten. Det har gjorts flera studier att använda dem som pumpkraftverk, antingen mot haven eller mellan varandra.

Vad säger de boende och näringsverksamheter om att man vill förändra vattenståndet?

niklas12 skrev:

TiborBlomhall skrev:

MWall skrev:

Nect skrev:

Bygga en stor artificiell damm i söder. När det blåser nyttjas det extra tillskottet från vindsnurrorna som pumpar vatten upp och fyller dammen. När det inte blåser tappas vatten ur och genererar ström. Vattnet tappas ur till bassäng där sedan pumparna igen tar vattnet för att pumpa upp till dammen när det blåser (som ett slutetsystem)

Intressant idé som blir en form av ”batterilösning”

Finns det fallhöjd nånstans i söder då?

Vänern är en gigantisk vattenbassäng 44 meter över havet. Vättern en annan 88 m.ö.h. Just sayin'...

Låg fallhöjd kompenseras av enorma mängder vatten. Det har gjorts flera studier att använda dem som pumpkraftverk, antingen mot haven eller mellan varandra.

Vad säger de boende och näringsverksamheter om att man vill förändra vattenståndet?

Har ni helt missat att man redan utvinner vattenkraft ur Vänern? Vattennivån regleras av vattendom. Just nu är nivån drygt 20cm över referens. Andra år har det varit nästan 100cm.

Skulle vara intressant att veta hur många kW/kWh man får per cm vattennivåsänkning i Vättern.

En höjning av Vänern skulle inte vara så bra för Lidköping, en sänkning från dagens nivåer skulle inte heller vara bra då stora långgrunda partier helt skulle torka ut.
Göta älv tål inte så mycket högre vattenflöde heller.

Klintan skrev:

En höjning av Vänern skulle inte vara så bra för Lidköping, en sänkning från dagens nivåer skulle inte heller vara bra då stora långgrunda partier helt skulle torka ut.

Vattennivån i Vänern varierar en dryg meter beroende på tillflöde och avtappning. Lidköping är ju naturligtvis redo för maxnivån.

Befintlig vattendom för Vänern tillåter en tappning av maximalt 9000m2 för att undvika skador erosion o.s.v.

https://www.gp.se/nyheter/sverige/vatte ... -1.1225224

niklas12 skrev:

Befintlig vattendom för Vänern tillåter en tappning av maximalt 9000m2 för att undvika skador erosion o.s.v.

https://www.gp.se/nyheter/sverige/vatte ... -1.1225224

Ja, och blir vattenståndet lågt påverkar det produktionen eftersom man ändå måste släppa ner vatten. Ett högre vattenstånd (inom vattendomen) skulle vara positivt.

Sjöarna måste vara mycket närmare varandra. Röret blir ju trycksatt när man pumpar och tömmer. Kikade på detta för något år sedan. Det finns en sjö nära Vättern som heter Landsjön (längs förkastningssprickan precis vid E4 norr om Huskvarna). Den ligger på 145 möh mot Vätterns 88,5 möh så det är 56,5 meter fall. Men jag tror egentligen att man vill ha flera hundra meters skillnad, som i Alperna.

Planeten har redan börjat skaka av sig ohyran som tagit över(hetta,vattenbrist,massiva metanutsläpp) , men på sikt bör det ordna upp sig

Mänskligheten behöver återkoppla till naturen. Nu är ekonomin helt frikopplad från naturen så många tror att evig tillväxt är möjlig men det finns bara en viss mängd vatten och en viss mängd råvaror. Kopplingen till guldet togs bort av giriga banker som ville ha mer, en koppling till en begränsad resurs behöver återinföras
Oljan har ju f.ö fuckat upp ganska mycket, konstgödseln/effektivare jordbruk och mediciner har gjort att mänskligheten kunnat växa exponentiellt i antal under 1900/2000tal
Fosfor och andra ämnen börjar dock vara på upphällningen så sannolikheten är högre att kurvan börjar vika neråt inom 30år

Energi måste finnas om det inte skall bli en megakollaps därför är jag för kärnkraft som inte behöver el för att säkerhetssystemen ska fungera. Fukushima skrämde bort många men faktum är att det går att bygga mycket säkrare kärnkraft vilket bör göras om vi vill ha hyfsat co2 neutral energi

Alla människor har väl insett att vi har haft flera somrar med extrem hetta, torka och skogsbränder. Men jag tror att människor på ett närmast instinktivt plan är livrädda för livsstilsförändringar. Det är bara att titta på valfritt kommentarsfält på facebook när elbilar avhandlas. Många känner sig påtvingade en ny teknik som de upplever som sämre. Politikerna hjälper ju inte heller till, när de gång på gång påpekar hur dyra elbilar är. Vill man få folk att ändra beteende så måste man få det önskade beteendet att framstå som något bättre och inte som en försämring av levnadsstandarden. Företagen kan ju också hjälpa till. Varför måste Apple släppa en ny iPhone varje år? Längre produktcykler skulle definitivt dämpa konsumtionen. Skillnaden mellan en IPhone 10 och dito 12 är ärligt talat inte speciellt stor för slutanvändaren. Och varför gör man telefonen omöjlig att reparera? På äldre telefoner kunde man utan problem byta ut batteriet. Nu är det en extremt kpmplicerad procedur. Man skulle kunna spara enorma resurser bara på detta enda exempel. Reor och black Friday hjälper ju inte heller till att dämpa konsumtionen direkt.

Alla de SMR projekten som förbereds nu jobbar med passiva säkerhetssystem.
Nya reaktorer har också en helt annan redundans än äldre.

Tyvärr är mycket i debatten kring säkerheten för kärnkraften kopplat till okunskap och rädsla.

tesla newbie skrev:

Alla människor har väl insett att vi har haft flera somrar med extrem hetta, torka och skogsbränder. Men jag tror att människor på ett närmast instinktivt plan är livrädda för livsstilsförändringar. Det är bara att titta på valfritt kommentarsfält på facebook när elbilar avhandlas. Många känner sig påtvingade en ny teknik som de upplever som sämre. Politikerna hjälper ju inte heller till, när de gång på gång påpekar hur dyra elbilar är. Vill man få folk att ändra beteende så måste man få det önskade beteendet att framstå som något bättre och inte som en försämring av levnadsstandarden. Företagen kan ju också hjälpa till. Varför måste Apple släppa en ny iPhone varje år? Längre produktcykler skulle definitivt dämpa konsumtionen. Skillnaden mellan en IPhone 10 och dito 12 är ärligt talat inte speciellt stor för slutanvändaren. Och varför gör man telefonen omöjlig att reparera? På äldre telefoner kunde man utan problem byta ut batteriet. Nu är det en extremt kpmplicerad procedur. Man skulle kunna spara enorma resurser bara på detta enda exempel. Reor och black Friday hjälper ju inte heller till att dämpa konsumtionen direkt.

Menar du att ”massan” verkligen byter mobil ”för att det kommit en ny” eller menar du att Apple ska sluta produktutveckla?

Jag är teknikoptimist , ny teknik minskar CO2 utsläpp och kan revertera. Det som är viktigt nu är att alla länder blir tillräckligt rika för att ha råd med ny teknik. Dvs

Make all Countries in the World Switzerland. MACIWS Sverige kan börja och visa vägen!

MACIWS

Viktigt nu är att snabbt knäcka Putins diktataur och krig, och sedan få Kina demokratiskt.

It`ll be a Wonderful World!

niklas12 skrev:

Alla de SMR projekten som förbereds nu jobbar med passiva säkerhetssystem.
Nya reaktorer har också en helt annan redundans än äldre.

Tyvärr är mycket i debatten kring säkerheten för kärnkraften kopplat till okunskap och rädsla.

Håller med om att debatten kring säkerheten till viss del bottnar i okunskap och rädslor.

Men det egentliga problemet med kärnkraft är inte säkerhet.

Det är snarare tid och ekonomi. En förhoppning om något som kanske händer om 10-15 år.

Säkert eller inte säkert? Det är en pseudodiskussion så länge tid och ekonomi inte klaras av.

ONSatan skrev:

Menar du att ”massan” verkligen byter mobil ”för att det kommit en ny” eller menar du att Apple ska sluta produktutveckla?

Det finns definitivt massor av människor som byter bara för att de alltid ska ha senaste. Men det är givetvis bara de som har råd. Jag känner folk som klamrar sig fast vid sin gamla mobil så länge det är möjligt efter som de helt enkelt inte har råd att köpa en ny.

På jobbet försöker vi undvika att köpa nya jobbmobiler i det längsta. Men till slut tvingas vi eftersom de program vi använder inte längre stödjer äldre OS eller har blivit så resurskrävande att äldre mobiler, som fungerar fint i övrigt, inte längre går att använda.

Det finns ju en naturligtvis en vilja hos tillverkarna av mobiler att kunderna ska vilja/tvingas byta upp sig så snart som möjligt. Samtidigt tenderar utvecklarna av program att hela tiden utnyttja den högsta prestandan och bygga applikationer som inte är så effektiva utan kräver alltmer lagringsutrymme. Dessutom efterfrågar användarna mer, så det är en symbios mellan dessa intressen som tvingar oss att konsumera mer än vad som skulle vara nödvändigt.

Ett stort problem med mobiler är att tillverkarna slutar att uppgradera OS i äldre modeller efter ett antal år. Det är ofta dödsstöten för den telefonen eftersom utvecklarna också slutar att stödja äldre OS.

Och det är ju det här beteendet som är den stora faran för vår planet. Tesen att den tillväxthysteri som vi skolats in i ska vara det enda möjliga sättet att leva håller inte. Där har Miljöpartiet och andra miljörörelser helt rätt i sin oro. Visst, elbilar är bättre än fossilbilar, vatten-, sol- och vindkraft är bättre än olja etc. Men frågan är om vi kommer att hinna utveckla bättre produkter och byta ut de dåliga innan vi når en punkt där allt bara går utför och inte längre går att hindra? Forskarna i debattartikeln pekar ju på att inte ens de goda intentionerna efterlevs, och då är chanserna för att vårt samhälle som vi känner det idag kommer att kunna överleva särskilt länge till. Visst, under min livstid kommer det säkert att funka, iaf här i Sverige (om det inte väller in okontrollerat med klimatflyktingar) men jag har barn som nog vill skaffa barn och jag vill ju att även de ska få en dräglig tillvaro.

pefreli skrev:

niklas12 skrev:

Alla de SMR projekten som förbereds nu jobbar med passiva säkerhetssystem.
Nya reaktorer har också en helt annan redundans än äldre.

Tyvärr är mycket i debatten kring säkerheten för kärnkraften kopplat till okunskap och rädsla.

Håller med om att debatten kring säkerheten till viss del bottnar i okunskap och rädslor.

Men det egentliga problemet med kärnkraft är inte säkerhet.

Det är snarare tid och ekonomi. En förhoppning om något som kanske händer om 10-15 år.

Säkert eller inte säkert? Det är en pseudodiskussion så länge tid och ekonomi inte klaras av.

Först måste vi få bort de politiskt skapade hindren så att man överhuvudtaget kan skapa förutsättningarna för ny kärnkraft.
Sen måste vi få ner alla handläggningstider räknar man bara på vad marknaden behöver för att bygga nya reaktorer så skulle det kunna vara på plats inom 3-4år

niklas12 skrev:

pefreli skrev:

niklas12 skrev:

Alla de SMR projekten som förbereds nu jobbar med passiva säkerhetssystem.
Nya reaktorer har också en helt annan redundans än äldre.

Tyvärr är mycket i debatten kring säkerheten för kärnkraften kopplat till okunskap och rädsla.

Håller med om att debatten kring säkerheten till viss del bottnar i okunskap och rädslor.

Men det egentliga problemet med kärnkraft är inte säkerhet.

Det är snarare tid och ekonomi. En förhoppning om något som kanske händer om 10-15 år.

Säkert eller inte säkert? Det är en pseudodiskussion så länge tid och ekonomi inte klaras av.

Först måste vi få bort de politiskt skapade hindren så att man överhuvudtaget kan skapa förutsättningarna för ny kärnkraft.
Sen måste vi få ner alla handläggningstider räknar man bara på vad marknaden behöver för att bygga nya reaktorer så skulle det kunna vara på plats inom 3-4år

Varifrån kommer 3-4 år?
https://www.power-technology.com/news/u ... lls-royce/

Thed75 skrev:

Planeten har redan börjat skaka av sig ohyran som tagit över(hetta,vattenbrist,massiva metanutsläpp) , men på sikt bör det ordna upp sig

Mänskligheten behöver återkoppla till naturen. Nu är ekonomin helt frikopplad från naturen så många tror att evig tillväxt är möjlig men det finns bara en viss mängd vatten och en viss mängd råvaror. Kopplingen till guldet togs bort av giriga banker som ville ha mer, en koppling till en begränsad resurs behöver återinföras
Oljan har ju f.ö fuckat upp ganska mycket, konstgödseln/effektivare jordbruk och mediciner har gjort att mänskligheten kunnat växa exponentiellt i antal under 1900/2000tal
Fosfor och andra ämnen börjar dock vara på upphällningen så sannolikheten är högre att kurvan börjar vika neråt inom 30år

Energi måste finnas om det inte skall bli en megakollaps därför är jag för kärnkraft som inte behöver el för att säkerhetssystemen ska fungera. Fukushima skrämde bort många men faktum är att det går att bygga mycket säkrare kärnkraft vilket bör göras om vi vill ha hyfsat co2 neutral energi

Det är ju inte i första hand människan som riskerar att utplånas utan dom arter som har svårt att anpassa sig till nya förutsättningar.

Fredrik j skrev:

fth skrev:

MWall skrev:

Finns det fallhöjd nånstans i söder då?

Nej, det finns nog inga direkt lämpliga platser för detta i södra Sverige, en av dom största begränsningarna för denna lagringsform är just dom väldigt specifika kraven på var detta kan byggas, det krävs rejäla fallhöjder och stora ytor för att det ska bli lönsamt.

/fth

Vänern? Nerströms finns det ju redan kraftverk.

Varifrån ska vattnet till Vänern pumpas, havet är väl 15 mil bort, blir nog mycket förluster att pumpa 15 mil för 44m fallhöjd. Ett kraftverk finns ju i Trollhättan och Vänern är ju nära, men vad är fallhöjden på kraftverket i Trollhättan?

nek0 skrev:

niklas12 skrev:

pefreli skrev:

niklas12 skrev:

Alla de SMR projekten som förbereds nu jobbar med passiva säkerhetssystem.
Nya reaktorer har också en helt annan redundans än äldre.

Tyvärr är mycket i debatten kring säkerheten för kärnkraften kopplat till okunskap och rädsla.

Håller med om att debatten kring säkerheten till viss del bottnar i okunskap och rädslor.

Men det egentliga problemet med kärnkraft är inte säkerhet.

Det är snarare tid och ekonomi. En förhoppning om något som kanske händer om 10-15 år.

Säkert eller inte säkert? Det är en pseudodiskussion så länge tid och ekonomi inte klaras av.

Först måste vi få bort de politiskt skapade hindren så att man överhuvudtaget kan skapa förutsättningarna för ny kärnkraft.
Sen måste vi få ner alla handläggningstider räknar man bara på vad marknaden behöver för att bygga nya reaktorer så skulle det kunna vara på plats inom 3-4år

Varifrån kommer 3-4 år?
https://www.power-technology.com/news/u ... lls-royce/

Bl.a. här

https://www.fortum.se/om-oss/nyheter/bl ... lt-mojligt


Genomsnittet för att bygga kärnkraft i världen är 7år men Sydkorea som har byggt upp stort kunnande bygger reaktorer på 4år

https://www.di.se/ledare/sjalvklart-kan ... kraftverk/

niklas12 skrev:

nek0 skrev:

niklas12 skrev:

pefreli skrev:

niklas12 skrev:

Alla de SMR projekten som förbereds nu jobbar med passiva säkerhetssystem.
Nya reaktorer har också en helt annan redundans än äldre.

Tyvärr är mycket i debatten kring säkerheten för kärnkraften kopplat till okunskap och rädsla.

Håller med om att debatten kring säkerheten till viss del bottnar i okunskap och rädslor.

Men det egentliga problemet med kärnkraft är inte säkerhet.

Det är snarare tid och ekonomi. En förhoppning om något som kanske händer om 10-15 år.

Säkert eller inte säkert? Det är en pseudodiskussion så länge tid och ekonomi inte klaras av.

Först måste vi få bort de politiskt skapade hindren så att man överhuvudtaget kan skapa förutsättningarna för ny kärnkraft.
Sen måste vi få ner alla handläggningstider räknar man bara på vad marknaden behöver för att bygga nya reaktorer så skulle det kunna vara på plats inom 3-4år

Varifrån kommer 3-4 år?
https://www.power-technology.com/news/u ... lls-royce/

Bl.a. här

https://www.fortum.se/om-oss/nyheter/bl ... lt-mojligt


Genomsnittet för att bygga kärnkraft i världen är 7år men Sydkorea som har byggt upp stort kunnande bygger reaktorer på 4år

https://www.di.se/ledare/sjalvklart-kan ... kraftverk/

inb4 finland.

ONSatan skrev:

Menar du att ”massan” verkligen byter mobil ”för att det kommit en ny” eller menar du att Apple ska sluta produktutveckla?

Många gör definitivt så. Jag menar inte att Apple ska sluta produktutveckla, men varför kan man inte göra mobilerna mer modulära. Känns ju som ett enormt slöseri att byta ut en fullt fungerande mobil bara för att batteriet blivit dåligt. Och varför kan man inte bygga en mobil där man tex kan uppgradera kameramodulen men behålla resten av mobilen. På mitt jobb byter vi mobil vart tredje år. Så jag bytte nyligen ut min iPhone X mot en dito 12. Ärligt talat så är skillnaden ur mitt perspektiv gansk liten. Hade jag kunnat byta batteri i den gamla mobilen så hade jag gärna haft den kvar.

tesla newbie skrev:

ONSatan skrev:

Menar du att ”massan” verkligen byter mobil ”för att det kommit en ny” eller menar du att Apple ska sluta produktutveckla?

Många gör definitivt så. Jag menar inte att Apple ska sluta produktutveckla, men varför kan man inte göra mobilerna mer modulära. Känns ju som ett enormt slöseri att byta ut en fullt fungerande mobil bara för att batteriet blivit dåligt. Och varför kan man inte bygga en mobil där man tex kan uppgradera kameramodulen men behålla resten av mobilen. På mitt jobb byter vi mobil vart tredje år. Så jag bytte nyligen ut min iPhone X mot en dito 12. Ärligt talat så är skillnaden ur mitt perspektiv gansk liten. Hade jag kunnat byta batteri i den gamla mobilen så hade jag gärna haft den kvar.

Vad är drivkraften för företaget som lever på att tillverka och sälja nya produkter?

Det är väl isåfall ur ett lönsamhetsperspektiv bättre att bygga ett behov att byta telefon softa som möjligt