Tesla Club Sweden

Nicke Nyfiken skrev:

Jerker skrev:

Nu har jag inte läst länkarna så jag vet inte vad som sägs där, men svårigheten med kärnkraftverk är ju att de har visat sig vara mindre säkra än de ansvariga har utlovat. Så hur kan man lita på att det blir bättre på den fronten i framtiden? Och vad kommer det för fler oförutsedda risker i framtiden som vi inte känner till idag? Den senaste olyckan i Japan trodde man ju att man hade försäkrat sig emot. Och det är ju detta som gör att det är för dyrt med nyproduktion idag, eftersom det är för dyrt med all säkerhet.

Jag är egentligen för teknikutveckling istället för förbud, men i fråga om kärnkraften har jag blivit allt mer skeptisk med åren. Utvecklingen har inte hittills talat för den, tvärtom. Och att inteckna ny teknik som säker och funktionell är inte OK. Vad vet vi om risker som vi inte vet nåt om, liksom? När man byggde de första kärnkraftverken så hade man verkligen inte hela riskbilden klar för sig. Vad är det som säger att vi vet exakt vad de nya teknikerna för med sig för nya risker?

Titanic var osänkbart, eller?

Det känns inte lika riskfyllt att lägga pengar på sol- och vindkraft.

Problemet med sol- och vindkraft är att det inte spelar någon roll hur mycket pengar det tillförs för utveckling. De kommer alltid att vara otillförlitliga kraftkällor eftersom vi ännu inte styr vädret.

Basunen skrev:

Nicke Nyfiken skrev:

Jerker skrev:

Nu har jag inte läst länkarna så jag vet inte vad som sägs där, men svårigheten med kärnkraftverk är ju att de har visat sig vara mindre säkra än de ansvariga har utlovat. Så hur kan man lita på att det blir bättre på den fronten i framtiden? Och vad kommer det för fler oförutsedda risker i framtiden som vi inte känner till idag? Den senaste olyckan i Japan trodde man ju att man hade försäkrat sig emot. Och det är ju detta som gör att det är för dyrt med nyproduktion idag, eftersom det är för dyrt med all säkerhet.

Jag är egentligen för teknikutveckling istället för förbud, men i fråga om kärnkraften har jag blivit allt mer skeptisk med åren. Utvecklingen har inte hittills talat för den, tvärtom. Och att inteckna ny teknik som säker och funktionell är inte OK. Vad vet vi om risker som vi inte vet nåt om, liksom? När man byggde de första kärnkraftverken så hade man verkligen inte hela riskbilden klar för sig. Vad är det som säger att vi vet exakt vad de nya teknikerna för med sig för nya risker?

Titanic var osänkbart, eller?

Det känns inte lika riskfyllt att lägga pengar på sol- och vindkraft.

Problemet med sol- och vindkraft är att det inte spelar någon roll hur mycket pengar det tillförs för utveckling. De kommer alltid att vara otillförlitliga kraftkällor eftersom vi ännu inte styr vädret.

Stämmer inte riktigt. Studier vid Linköpings Universitet visar att solel kan stå för mer än 50% av elen i Linköpings Kommun. Och då används bara befintliga tak. Det fina är att fastighetsägarna minskar sina elkostnader med 30-50%.
Solel produceras och används av fastighetsägaren vars produktionskostnad blir runt 60öre/kWh. Om fastighetsägaren köper från elbolaget får han betala runt 1kr.
Men för elbolaget att producera solel och sälja blir det inte så lönsamt. Solel har inte stordriftsfördelar.
Så ett paradigmskifte håller på att ske, du blir din egen producent. Förlorarna är elbolagen.

Nicke Nyfiken skrev:

Okej, så du är nöjd med att ha el vid 50 % av tillfällena du behöver el? Eller vad menar du med att det inte stämmer att sol och vind är otillförlitliga energikällor pga variationer i vädret?

Hur kan fastighetsägarna som investerar i solpaneler minska sina elkostnader med 30-50 % om produktionskostnaden för solel är kring 60 öre/kWh? Jag antar att du räknar produktionskostnaden som enda utgiften och att man slipper energiskatt och moms. Men även om man köper sin el och betalar energiskatt och moms hamnar man kring 60-70 öre/kWh.

Vad tror du händer sedan om alla producerar sin egen el moms och skattefritt? Kommer inte staten att kompensera för dessa förlorade skatteintäkter?

Svenssons skrev:

Nicke Nyfiken skrev:

Okej, så du är nöjd med att ha el vid 50 % av tillfällena du behöver el? Eller vad menar du med att det inte stämmer att sol och vind är otillförlitliga energikällor pga variationer i vädret?

Hur kan fastighetsägarna som investerar i solpaneler minska sina elkostnader med 30-50 % om produktionskostnaden för solel är kring 60 öre/kWh? Jag antar att du räknar produktionskostnaden som enda utgiften och att man slipper energiskatt och moms. Men även om man köper sin el och betalar energiskatt och moms hamnar man kring 60-70 öre/kWh.

Vad tror du händer sedan om alla producerar sin egen el moms och skattefritt? Kommer inte staten att kompensera för dessa förlorade skatteintäkter?

Vi kommer aldrig bara ha en kraftkälla för el. Solceller kan ge ett mycket bra tillskott på el men man kommer i princip alltid att producera för mycket eller för lite el och är beroende av andra kraftkällor. Med batteribackup så blir de dagliga topparna/dalarna utjämnade men fördyrar elen en hel del då batteripack än så länge är rätt dyra. För den årliga variationen krävs i princip on grid-lösning och då fungerar vattenkraften utmärkt som utjämnande lösning tillsammans med övriga kraftkällor. I och med detta så har farbror staten sett till att man måste betala skatt för elen som man själv producerar och skickar ut i nätet. Det är endast om man kör off grid-lösning som man kan komma undan skatt och avgifter men då har man mycket större kostnader ifall man vill ha möjlighet att alltid ha ström.

AGCF skrev:

Om fastighetsägarna skulle ha så mycket solceller att de blev 50% självförsörjande under ett år och till en kostnad av 60 öre per kWh så kommer inte köpe-el kosta 1 kr. Snarare 0öre. I princip 6 månader om året kommer det att pumpas ut överskottsel till nollpris (marginalpriset på solel är 0 öre) så vi andra som inte har solceller kommer få gratis el men de som har solceller står med en stor investering. Det har redan hänt i Tyskland att priset varit noll. Men på vintern kommer alla behöva köpa el genom nätet. Nätavgifterna kan mycket väl bli högre. Solel är skit i Sverige, det är min uppfattning. Vind kostar hälften av sol och fungerar bra ihop med vattenkraft så vad ska vi med sol till? Ok, på en sommarstuga men inte annars.

Laban skrev:

I grund och botten är det ändå så att vi behöver mest el på vintern och minst på sommaren. Läste precis ett ex på en villa som behövde 550 kWh i Juli, 3200 kWh i Januari. Vindkraft producerar mest el på vintern, mindre på sommaren. Solel tvärtom.

Visst kan man stoppa dit solpaneler på taken om priset blir väldigt lågt men jag har svårt att se att det skulle ha någon större påverkan på nätet/produktion/konsumption som helhet. Dvs, det lär aldrig kunna bli någon större avlastning eftersom vi ändå måste ha en så pass stor överkapacitet för att klara vinterbehovet.

I varmare länder ser det bevisligen lite annorlunda ut, inte så stort värmebehov på vintern och mycket AC under sommarhalvåret.

jonas skrev:

Så länge vi har vattenkraft som kan stötta upp effektmässigt på vintern kan man "lagra "sommarsolen i vattendammarna.

The Scandinavian country’s surplus wind energy is mostly sold to consumers in Norway, Sweden and Germany, while it imports hydroelectric power from Norway and solar energy from Germany.

Macron said the deal was in the long-term interests of EDF as the guaranteed electricity price of £92.50 per megawatt hour would yield a nine per cent return per year for six decades.

Foluke skrev:

Jag har nu försökt läsa ikapp denna tråd:
Kan ingen av er sammanfatta detta till en begriplig slutsats (för mig då alltså ) så jag förstår vad som gäller från och med nu. Ungefär som man skriver presentation före en doktorsavhandling.

The World Health Organisation reckons the final death toll might reach 4,000; the Union of Concerned Scientists thinks 27,000.

A technology for a more expensive world

For nuclear to play a greater role, either it must get cheaper or other ways of generating electricity must get more expensive. In theory, the second option looks promising: the damage done to the environment by fossil fuels is currently not paid for. Putting a price on carbon emissions that recognises the risk to the climate would drive up fossil-fuel costs. We have long argued for introducing a carbon tax (and getting rid of energy subsidies). But in practice carbon prices are unlikely to justify nuclear. Britain's proposed carbon floor price—the equivalent in 2020 of €30 ($42) a tonne in 2009 prices, roughly four times the current price in Europe's carbon market—is designed to make nuclear investment enticing enough for a couple of new plants to be built. Even so, it appears that other inducements will be needed. There is little sign, as yet, that a price high enough to matter can be set and sustained anywhere.

Whether it comes to benefit from carbon pricing or not, nuclear power would be more competitive if it were cheaper. Yet despite generous government research-and-development programmes stretching back decades, this does not look likely. Innovation tends to thrive where many designs can compete against each other, where newcomers can get into the game easily, where regulation is light. Some renewable-energy technologies meet these criteria, and are getting cheaper as a result. But there is no obvious way for nuclear power to do so. Proponents say small, mass-produced reactors would avoid some of the problems of today's behemoths. But for true innovation such reactors would need a large market in which to compete against each other. Such a market does not exist.

TiborBlomhall skrev:

Angående Hinkley ska man tänka på att den är mycket dyrare än "vanliga" kärnkraftverk.

Av den anledningen haltade jämförelsen med vindkraft+batterier också - de borde ha jämfört med vad vanliga kärnkraftverk kostar, inte världens dyraste(?)

Laban skrev:

Men vad är ett "vanligt" kärnkraftverk ?

TiborBlomhall skrev:

Vad jag har sett kan man smäcka ihop en för 3-6 miljarder dollar.

Laban skrev:

TiborBlomhall skrev:

Vad jag har sett kan man smäcka ihop en för 3-6 miljarder dollar.

Ok, men inte i England/Finland i alla fall.

TiborBlomhall skrev:

Laban skrev:

TiborBlomhall skrev:

Vad jag har sett kan man smäcka ihop en för 3-6 miljarder dollar.

Ok, men inte i England/Finland i alla fall.

Barsebäck kostade 2 miljarder kronor att bygga i 1977 års penningvärde = 8 miljarder i dagens. Det blir en miljard dollar. EN