Sverigedemokraterna klimatförnekare

[Elmil]

[Mysman]

[bylund]

Galileo använde, liksom dagens forskare använder, vetenskapliga metoder mot vidskepelse?

[LarsL]

Konsensus är något för politiker inte forskare.

[+46]

Lite name-droping då.

Beroende på ensidighet i din information kommer du mest känna igen den ena sidan.

Om du knappt känner igen flertalet namn har du inte gjort din hemläxa...

Bedöm följande personer utifrån deras klimatvetenskapliga kompetens:

William Happer - Leonardo di Caprio
Lennart Bengtsson - Johan Rockström
Lars Bern - Anders Wijkman
Patrick Moore - Al Gore
Judith Curry - Gavin Schmidt
Mark Steyn - Michael Mann
Roy Spencer - Carl Mears
Marc Morano - Naomi Oreskes
Donald Trump - Påven Franciskus

Du missade att ta med Rush Limbaugh på din kändislista.

[bylund]

Konsensus är något för politiker inte forskare.

Som mål kanske. Men konsensus kan ju uppstå för att nästan alla kommer fram till samma sak, inte nödvändigtvis för att man försöker uppnå konsensus för dess egen skull.

Det är så jag uppfattar det när man säger att konsensus råder angående den globala uppvärmningen.

Man kan också säga att konsensus råder om att jorden inte är universums medelpunkt. Det ändrar inte sanningshalten i det.

[LarsL]

Konsensus är något för politiker inte forskare.

Som mål kanske. Men konsensus kan ju uppstå för att nästan alla kommer fram till samma sak, inte nödvändigtvis för att man försöker uppnå konsensus för dess egen skull.

Det är så jag uppfattar det när man säger att konsensus råder angående den globala uppvärmningen.

Man kan också säga att konsensus råder om att jorden inte är universums medelpunkt. Det ändrar inte sanningshalten i det.

Nja, om universum utvidgar sig åt alla håll på en gång så kan man ju påstå att varje punkt är universums medelpunkt. Men här finns mycket att upptäcka ännu, liksom med klimatet. Det här är väldigt komplicerade saker och i princip omöjliga att överskåda.

Det viktiga är att det vi gör är positivt för människor och inte tvärtom. Det behövs fler Elon Musk som kan göra saker bättre.

[bjelkeman]

Det kan omöjligt råda konsensus om hur mycket eller lite människan påverkar. Scenarierna som IPCC tagit fram utifrån sina modeller har väl inte stämt? De har varit starkt överdrivna.

Nej. IPCC har det visat sig har underskattat klimatpåverkan i majoriteten av scenarierna. Väl beskrivet av denna Professorn på Denver University.

Från denna sida: https://skepticalscience.com/ipcc-scien ... ediate.htm

[Herr X]

Konsensus är något för politiker inte forskare.

Som mål kanske. Men konsensus kan ju uppstå för att nästan alla kommer fram till samma sak, inte nödvändigtvis för att man försöker uppnå konsensus för dess egen skull.

Att konsensus uppnås i forskarvärlden betyder ingenting förrän man man gjort ett flertal peer-reviewade empiriska och replikerbara studier, som också replikerats av oberoende forskargrupper.

Konsensus kan uppnås på grund av att alla inom forskningsfältet använder sig av samma dåliga basstudier, och sedan bygger korthus av skakiga studier ovanpå felaktiga grundantaganden. Detta är exempelvis fallet med den svenska genusforskningen där en homogen grupp svenska "forskare" uppnått konsensus i frågor om huruvida det finns en osynlig "maktstruktur" som män föds in i. När kvalitativa studier tillskrivs samma empiriska värde som kvantitativa, öppnar det för att man konstruerar sina studier så att man får de svar man söker.
Resultaten av den svenska genusforskningen skrattas, trots att konsensus råder i Sverige, bort av internationella forskare. Internationell forskning visar tvärt om på betydelsen av gener och instinkter i frågor som rör skillnader mellan könen.

[Torkel]

Konsensus är något för politiker inte forskare.

Som mål kanske. Men konsensus kan ju uppstå för att nästan alla kommer fram till samma sak, inte nödvändigtvis för att man försöker uppnå konsensus för dess egen skull.

Att konsensus uppnås i forskarvärlden betyder ingenting förrän man man gjort ett flertal peer-reviewade empiriska och replikerbara studier, som också replikerats av oberoende forskargrupper.

Konsensus kan uppnås på grund av att alla inom forskningsfältet använder sig av samma dåliga basstudier, och sedan bygger korthus av skakiga studier ovanpå felaktiga grundantaganden.

Det får mig osökt att tänka på Ignaz Semmelweis som led oerhört av att forskarvärlden hade konsensus men fel.

Jag tänker att en hel del av de klimatforskare som har konsensus helt enkelt följer strömmen. Däremot finns det många trovärdiga klmatforskare som säger mer eller mindre samma sak och det finns många goda argument för att förbättra miljön både lokalt och globalt.

[AGCF]

Det kan omöjligt råda konsensus om hur mycket eller lite människan påverkar. Scenarierna som IPCC tagit fram utifrån sina modeller har väl inte stämt? De har varit starkt överdrivna.

Nej. IPCC har det visat sig har underskattat klimatpåverkan i majoriteten av scenarierna. Väl beskrivet av denna Professorn på Denver University.

Från denna sida: https://skepticalscience.com/ipcc-scien ... ediate.htm

Utsläppen har varit i det högsta intervallet av deras scenarior men havsnivåhöjningen har varit långt under deras lägsta prognos. Som lekman tänker jag att om utsläppen fäljer deras högsta linje borde havsvattennivån i alla fall ligga någonstans i den övre delen med. Annars är väl modellen felaktig?

[Kalle]

De här med nitpicking är ju klimatförendringsförnekanas vapen nummer 1.

"Den här delen i den här modelen av den forskargruppen var fel! Alltså är allt fel!"

De klimatforskarna är överens om är att mäniskorna ökar co2 halten i atmosfären (väldigt mätbart)
Och att atmosfären blir varmare pga detta (mätbart och följer modeller väldigt väl)

Konsikvänser av dätta är det mer spridda meningar om, (från civilisationskolaps till att vi klarar oss utan bekymmer) den stora maijoriteten har en pessemistisk ton dock.

[Kalle]

Här e en bra ilustration hur de bygger modeller
https://www.bloomberg.com/graphics/2015 ... the-world/

Jag recomenderar även boken "merchants of doubt"
Visar var mycket utav tvivlet kommer ifrån.

[mans71]

Här e en bra ilustration hur de bygger modeller
https://www.bloomberg.com/graphics/2015 ... the-world/

Jag recomenderar även boken "merchants of doubt"
Visar var mycket utav tvivlet kommer ifrån.

Finns en dokumentär med samma namn. Är det samma som boken du nämner?

[Kalle]

Vet ej, har bara läst boken.
Mycket intresant och irreterande

[mans71]

Googlade lite.. verkar det vara!

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Merchan ... ubt_(film)

Får kolla på den ikväll!