Tesla Club Sweden

Fredrik j skrev:

Tycker också det är värt att nämna att sverige just nu, med marginal är den största producenten av vindkraft. Ungefär 40% av elområdets vindkraftproduktion.
Sverige är det land i regionen som har elproduktion med största spridningen mellan kraftslagen. Vi har alla typer.

Och då har vi ändå knappt byggt något. Finns som beskrivits tidigare i tråden enorm potential, särskilt till havs.

taliz skrev:

Arctic Drifter skrev:

Ok, situationen många av oss "kärnkraftsvurmare" flaggat för är här:

svk2.png

Sverige har nettoimport, för stunden motsvarande ungefär en halv reaktor.

SE1 har netto export på 2 095 MW
SE2 har netto export på 5 280 MW

SE3 har netto import på 4 978 MW
SE4 har netto import på 2 879 MW

Förstått det som att vi är två läger här, vi som tyckte man skulle hittat en hållbar lösning innan man la ner reaktorer och sen ni som tycker att detta var en bra lösning.

Jag är absolut för andra energikällor, men jag känner inte riktigt att vindkraft, batterilagring och solceller hade löst dagens situation.

Hur många reaktorer är det som står stilla nu?

Den svenska kärnkraften har samma uteffekt nu som sedan mitten på november. Det är kraftvärmen som tappat. Och vindkraften som fladdrar naturligtvis.

taliz skrev:

Fredrik j skrev:

Tycker också det är värt att nämna att sverige just nu, med marginal är den största producenten av vindkraft. Ungefär 40% av elområdets vindkraftproduktion.
Sverige är det land i regionen som har elproduktion med största spridningen mellan kraftslagen. Vi har alla typer.

Och då har vi ändå knappt byggt något. Finns som beskrivits tidigare i tråden enorm potential, särskilt till havs.

Ja, sverige har bra förutsättningar för att ha vindkraft då vi har så mycket baskraft att kompensera med. Än så länge. Man skulle dock behöva förstärka lite så man inte har problem när vindkraften plötsligt fladdrar bort.

Fredrik j skrev:

taliz skrev:

Arctic Drifter skrev:

Ok, situationen många av oss "kärnkraftsvurmare" flaggat för är här:

Bilagan svk2.png finns inte längre

Sverige har nettoimport, för stunden motsvarande ungefär en halv reaktor.

SE1 har netto export på 2 095 MW
SE2 har netto export på 5 280 MW

SE3 har netto import på 4 978 MW
SE4 har netto import på 2 879 MW

Förstått det som att vi är två läger här, vi som tyckte man skulle hittat en hållbar lösning innan man la ner reaktorer och sen ni som tycker att detta var en bra lösning.

Jag är absolut för andra energikällor, men jag känner inte riktigt att vindkraft, batterilagring och solceller hade löst dagens situation.

Hur många reaktorer är det som står stilla nu?

Den svenska kärnkraften har samma uteffekt nu som sedan mitten på november. Det är kraftvärmen som tappat. Och vindkraften som fladdrar naturligtvis.

Jag tittar på informationen hos svk/kontrollrummet där svensk kärnkraft har legat mellan 5700 och 5800MW sedan mitten på november.

Fredrik j skrev:

Jag tittar på informationen hos svk/kontrollrummet där svensk kärnkraft har legat mellan 5700 och 5800MW sedan mitten på november.

Jo dom har ju stått stilla ett tag nu, O3 slås dock ifrån först imorrn. Då blir situationen ännu värre.

Frankrike kan efter årsskiftet behöva införa elransonering. Planlagda ström- avbrott över hela landet – två timmar i taget, rapporterar DN. Sjukhus och andra viktiga funktioner undantas.

Orsaken är att 19 av landets totalt 56 kärnkraftreaktorer uppges vara satta ur drift på grund av olika typer av tekniska problem. Det är sju färre än i början av november, men arbetet med att reparera de övriga går långsammare än planerat.

https://svt.se/nyheter/snabbkollen/elra ... tar-stilla

Nu ska Storbritannien bygga en ny kolgruva i Cumbria i nordvästra England, efter att de fått bygglov.

taliz skrev:

Hur många reaktorer är det som står stilla nu?

Måste vi räkna antal, kärnkraften levererar ungefär 5 800 MW nu, det är ungefär 84 % av installerad effekt.
Vinkraften levererar ungefär 3 600 MW, går jag på siffrorna för 2021 (installerad effekt 12 100 MW), så ger det cirka 30 % av installerad effekt, om vi bortser från alla vindkraftverk som installerats under 2022.

Fredrik j skrev:

Tycker också det är värt att nämna att sverige just nu, med marginal är den största producenten av vindkraft. Ungefär 40% av elområdets vindkraftproduktion.
Sverige är det land i regionen som har elproduktion med största spridningen mellan kraftslagen. Vi har alla typer.

Vilket elområde tänker du på?

Så om produktionen i ett elområde är lägre än förbrukningen i elområdet så är det ok för att 40 % är vindkraft? Hur stor andel är värmekraft i samma område?

taliz skrev:

Fredrik j skrev:

taliz skrev:

Arctic Drifter skrev:

Ok, situationen många av oss "kärnkraftsvurmare" flaggat för är här:

svk2.png

Sverige har nettoimport, för stunden motsvarande ungefär en halv reaktor.

SE1 har netto export på 2 095 MW
SE2 har netto export på 5 280 MW

SE3 har netto import på 4 978 MW
SE4 har netto import på 2 879 MW

Förstått det som att vi är två läger här, vi som tyckte man skulle hittat en hållbar lösning innan man la ner reaktorer och sen ni som tycker att detta var en bra lösning.

Jag är absolut för andra energikällor, men jag känner inte riktigt att vindkraft, batterilagring och solceller hade löst dagens situation.

Hur många reaktorer är det som står stilla nu?

Den svenska kärnkraften har samma uteffekt nu som sedan mitten på november. Det är kraftvärmen som tappat. Och vindkraften som fladdrar naturligtvis.

AA93717D-A280-40F0-B74B-383B13777D9C.jpeg

Kan du inte presentera all statistik någon igång i stället för att bara plocka ut det som passar din agenda?
För mig är transparens sådant som skapar förtroende.

Arctic Drifter skrev:

taliz skrev:

Hur många reaktorer är det som står stilla nu?

Måste vi räkna antal, kärnkraften levererar ungefär 5 800 MW nu, det är ungefär 84 % av installerad effekt.
Vinkraften levererar ungefär 3 600 MW, går jag på siffrorna för 2021 (installerad effekt 12 100 MW), så ger det cirka 30 % av installerad effekt, om vi bortser från alla vindkraftverk som installerats under 2022.

Fredrik j skrev:

Tycker också det är värt att nämna att sverige just nu, med marginal är den största producenten av vindkraft. Ungefär 40% av elområdets vindkraftproduktion.
Sverige är det land i regionen som har elproduktion med största spridningen mellan kraftslagen. Vi har alla typer.

Vilket elområde tänker du på?

Så om produktionen i ett elområde är lägre än förbrukningen i elområdet så är det ok för att 40 % är vindkraft? Hur stor andel är värmekraft i samma område?

Jag tänker på hela landet totalt. Nej det är inte ok bara för att 40% är vindkraft. Men ibland tycker jag debatten verkar handla om att vi ska satsa på nya kraftslag och i så fall på vilket. Inget kraftslag är nytt för oss. Vi använder allihop. Vi behöver försöka öka på allihop och fokusera på vad som effektivt kan installeras i södra delen. Vindkraften fungerar ju om den har baskraft nära att balansera med. Vindkraft i söder och baskraft i norr ger ju inget stabilt system.

taliz skrev:

Fredrik j skrev:

Jag tittar på informationen hos svk/kontrollrummet där svensk kärnkraft har legat mellan 5700 och 5800MW sedan mitten på november.

Jo dom har ju stått stilla ett tag nu, O3 slås dock ifrån först imorrn. Då blir situationen ännu värre.

Då får vi hoppas att din vindkraft tar vid då, då du tidigare i tråden har sagt att det inte behövs någon baskraft.

taliz skrev:

Fredrik j skrev:

Jag tittar på informationen hos svk/kontrollrummet där svensk kärnkraft har legat mellan 5700 och 5800MW sedan mitten på november.

Jo dom har ju stått stilla ett tag nu, O3 slås dock ifrån först imorrn. Då blir situationen ännu värre.

5780 MW är en normal effekt från svensk kärnkraft. Bortsett från en liten dipp i början på oktober har den levererat hyfsat konstant sedan i i somras.

Eller vad menar du? Saknar du något?

Fredrik j skrev:

taliz skrev:

Fredrik j skrev:

Jag tittar på informationen hos svk/kontrollrummet där svensk kärnkraft har legat mellan 5700 och 5800MW sedan mitten på november.

Jo dom har ju stått stilla ett tag nu, O3 slås dock ifrån först imorrn. Då blir situationen ännu värre.

5780 MW är en normal effekt från svensk kärnkraft. Bortsett från en liten dipp i början på oktober har den levererat hyfsat konstant sedan i i somras.

Eller vad menar du? Saknar du något?

Vi kommer väll tappa cirka 1,4 GW när Oskarshamn 3 kopplat bort i morgon kl 21 fram till 18/12 KL 16.00. Sedan har ju Ringhals lite problem så de måste stoppa cirka 20 timma 10/12 och 11/12 då faller drygt 1 GW bort. Dvs förutom Ringhals Block 4 som har varit bortkopplat ett tag med en kapacitet på 1,1 GW. Av total kapacitet på cirka 6,9 GW kommer vi under några dagar (timmar) ha totalt 3,5 GW bortkopplat och bara köra med 50% kapacitet och det dygnet runt.

Vindkraftern har inte nått upp till mer än runt som max 5 GW några fåtal timmar de senaste två månaderna och av en antagen kapacitet på 14 GW så ger det 35%som de har givit under ett fåtal timmar under den senaste perioden.

Taliz är väl en förespråkare att kärnkraft är "slump" kraft och att inte baskraft behövs. Då kan man fundera hur det resonemanget går ihop.

Det var något som hade stått stilla ett tag sa han....

ChristerSjo skrev:

taliz skrev:

Fredrik j skrev:

Jag tittar på informationen hos svk/kontrollrummet där svensk kärnkraft har legat mellan 5700 och 5800MW sedan mitten på november.

Jo dom har ju stått stilla ett tag nu, O3 slås dock ifrån först imorrn. Då blir situationen ännu värre.

Då får vi hoppas att din vindkraft tar vid då, då du tidigare i tråden har sagt att det inte behövs någon baskraft.

Det är svårt att leverera när man inte får bygga.
Om inte havsbaserad vindkraft fastnat i långa tillståndsprocesser, eller stoppats av kommunveto, så hade den levererat mångdubbelt vid det här laget.

Fredrik j skrev:

taliz skrev:

Fredrik j skrev:

Jag tittar på informationen hos svk/kontrollrummet där svensk kärnkraft har legat mellan 5700 och 5800MW sedan mitten på november.

Jo dom har ju stått stilla ett tag nu, O3 slås dock ifrån först imorrn. Då blir situationen ännu värre.

5780 MW är en normal effekt från svensk kärnkraft. Bortsett från en liten dipp i början på oktober har den levererat hyfsat konstant sedan i i somras.

Eller vad menar du? Saknar du något?

Du menar att bortfallet av Ringhals 3 och, särskilt, 4 inte påverkat? Var kom den effekten ifrån i så fall? Tomma intet?

taliz skrev:

Fredrik j skrev:

taliz skrev:

Fredrik j skrev:

Jag tittar på informationen hos svk/kontrollrummet där svensk kärnkraft har legat mellan 5700 och 5800MW sedan mitten på november.

Jo dom har ju stått stilla ett tag nu, O3 slås dock ifrån först imorrn. Då blir situationen ännu värre.

5780 MW är en normal effekt från svensk kärnkraft. Bortsett från en liten dipp i början på oktober har den levererat hyfsat konstant sedan i i somras.

Eller vad menar du? Saknar du något?

Du menar att bortfallet av Ringhals 3 och, särskilt, 4 inte påverkat? Var kom den effekten ifrån i så fall? Tomma intet?

Nu killgissar jag lite. Men när alla reaktorer har varit i drift så behövde de förmodligen inte gå på fulleffekt. När en stoppats har man kompenserat genom att öka effekten på de som var i drift. Så den totala effekten ut för all kärnkraft har varit ganska jämn och nyttjas för redundans.

OBS! Enbart en gissning baserad på hur vi designar system för redundans. Och kan förklara varför effekten varit ganska jämn på kärnkraften totalt trots att någon reaktor varit nedstängd.

taliz skrev:

ChristerSjo skrev:

taliz skrev:

Fredrik j skrev:

Jag tittar på informationen hos svk/kontrollrummet där svensk kärnkraft har legat mellan 5700 och 5800MW sedan mitten på november.

Jo dom har ju stått stilla ett tag nu, O3 slås dock ifrån först imorrn. Då blir situationen ännu värre.

Då får vi hoppas att din vindkraft tar vid då, då du tidigare i tråden har sagt att det inte behövs någon baskraft.

Det är svårt att leverera när man inte får bygga.
Om inte havsbaserad vindkraft fastnat i långa tillståndsprocesser, eller stoppats av kommunveto, så hade den levererat mångdubbelt vid det här laget.

Det gäller ju allt högre kärnkraften som är förbjuden att bygga pga av idiotiska beslut.

Men håller med tillståndsprocesserna har blivit extrema för allt som skall bygga inom energisektorn. När Oskarshamn byggdes var det väl 3-4 år i planering och tillstånd och sedan byggdes de klara på 5 år. Med standardiserade mindre SMR som mer eller mindre kan massproduceras får man ner både kostnad och byggtid. Men tillståndsprocessen är det bara politiker som kan fixa och se till att det finns ett bättre regelverk och inte massa möjligheter med veto etc.

Havsbaserat är dyrare men mycket mer stabil än landbaserad vindkraft. Norge borde ha en enorm potential längs med sin kust för där blåser det mycket mera stabilt jämför med t.ex. östersjön.

Vindkraften måste dock vara berede att betal de faktiska kostnaderna för att sätta upp dom.

ChristerSjo skrev:

taliz skrev:

ChristerSjo skrev:

taliz skrev:

Fredrik j skrev:

Jag tittar på informationen hos svk/kontrollrummet där svensk kärnkraft har legat mellan 5700 och 5800MW sedan mitten på november.

Jo dom har ju stått stilla ett tag nu, O3 slås dock ifrån först imorrn. Då blir situationen ännu värre.

Då får vi hoppas att din vindkraft tar vid då, då du tidigare i tråden har sagt att det inte behövs någon baskraft.

Det är svårt att leverera när man inte får bygga.
Om inte havsbaserad vindkraft fastnat i långa tillståndsprocesser, eller stoppats av kommunveto, så hade den levererat mångdubbelt vid det här laget.

Det gäller ju allt högre kärnkraften som är förbjuden att bygga pga av idiotiska beslut.

Men håller med tillståndsprocesserna har blivit extrema för allt som skall bygga inom energisektorn. När Oskarshamn byggdes var det väl 3-4 år i planering och tillstånd och sedan byggdes de klara på 5 år. Med standardiserade mindre SMR som mer eller mindre kan massproduceras får man ner både kostnad och byggtid. Men tillståndsprocessen är det bara politiker som kan fixa och se till att det finns ett bättre regelverk och inte massa möjligheter med veto etc.

Havsbaserat är dyrare men mycket mer stabil än landbaserad vindkraft. Norge borde ha en enorm potential längs med sin kust för där blåser det mycket mera stabilt jämför med t.ex. östersjön.

Vindkraften måste dock vara berede att betal de faktiska kostnaderna för att sätta upp dom.

Ja, är det nått regeringen borde göra är att minska tiden/underlätta för tillstånd så det går mycket fortare att bygga inom energisektorn. Oavsett vad det är så är allt bråttom just nu.

Vi får väl se om det blir av eller ej.

https://www.reuters.com/business/energy ... 022-12-08/

ChristerSjo skrev:

Det gäller ju allt högre kärnkraften som är förbjuden att bygga pga av idiotiska beslut.

Men håller med tillståndsprocesserna har blivit extrema för allt som skall bygga inom energisektorn. När Oskarshamn byggdes var det väl 3-4 år i planering och tillstånd och sedan byggdes de klara på 5 år. Med standardiserade mindre SMR som mer eller mindre kan massproduceras får man ner både kostnad och byggtid. Men tillståndsprocessen är det bara politiker som kan fixa och se till att det finns ett bättre regelverk och inte massa möjligheter med veto etc.

Havsbaserat är dyrare men mycket mer stabil än landbaserad vindkraft. Norge borde ha en enorm potential längs med sin kust för där blåser det mycket mera stabilt jämför med t.ex. östersjön.

Vindkraften måste dock vara berede att betal de faktiska kostnaderna för att sätta upp dom.

Så du menar att kärnkraft är förbjuden globalt?
Om det var en sån vinstmaskin och framgångssaga så borde ju företag och stora investmentbolag stå på kö för att bygga kärnkraft. Åtminstone någonstans, i något land.
Det gör dom inte. Det är bara stater med populistiska politiker som bygger, och det kostar skattebetalarna enorma summor.

Nick skrev:

Vi får väl se om det blir av eller ej.

https://www.reuters.com/business/energy ... 022-12-08/

Tyskarna ser chansen att lura av staten på några hundra miljarder.
Får dom kreditgarantier så kan dom ju inte förlora.
Skulle det, och allt talar verkligen emot det, gå bra så går vinsterna till dem.
Går det dåligt så slipper de stå för fiolerna, det gör staten. Dvs vi skattebetalare.
Som att få 400 miljarder att spela på kasino. Större vinstchans där.

Stämmer detta Facebook inlägg av Per Ribbing så är det rent skandalöst av Vattenfall att investera 10 MSEK i Fermi Energias SMR projekt.

”I somras var jag i Tallinn och intervjuade VD för Fermi Energia, det bolag som Vattenfall investerat 10 MSEK i för deras SMR (Small Modular Reactor).
Fermi Energia kommer inte att kapsla in det använda kärnbränslet för att skydda det. De kommer att borra 1500 meter ner i marken och skicka ner det radioaktiva avfallet där och lämna det, fullt medvetna om att behållarna kommer att krossas av trycket och avfallet kommer att spridas. SMR ger mer kärnavfall per producerad kWh jämför med konventionella reaktorer. Att bete sig så här mot vår egen Moder Jord är för mig helt otänkbart! Så agerar man bara om man fortfarande inte förstått att vi människor är del av naturen, att Jorden rent faktiskt är vår Moder.
Och sen då verkligheten som "ställer till det".

taliz skrev:

ChristerSjo skrev:

Det gäller ju allt högre kärnkraften som är förbjuden att bygga pga av idiotiska beslut.

Men håller med tillståndsprocesserna har blivit extrema för allt som skall bygga inom energisektorn. När Oskarshamn byggdes var det väl 3-4 år i planering och tillstånd och sedan byggdes de klara på 5 år. Med standardiserade mindre SMR som mer eller mindre kan massproduceras får man ner både kostnad och byggtid. Men tillståndsprocessen är det bara politiker som kan fixa och se till att det finns ett bättre regelverk och inte massa möjligheter med veto etc.

Havsbaserat är dyrare men mycket mer stabil än landbaserad vindkraft. Norge borde ha en enorm potential längs med sin kust för där blåser det mycket mera stabilt jämför med t.ex. östersjön.

Vindkraften måste dock vara berede att betal de faktiska kostnaderna för att sätta upp dom.

Så du menar att kärnkraft är förbjuden globalt?
Om det var en sån vinstmaskin och framgångssaga så borde ju företag och stora investmentbolag stå på kö för att bygga kärnkraft. Åtminstone någonstans, i något land.
Det gör dom inte. Det är bara stater med populistiska politiker som bygger, och det kostar skattebetalarna enorma summor.

Men återigen Taliz vad är ditt alternativt till Kärnkraft som baskraft om inte vattenkraften går att bygga ut. Om du fortfarande hävdar att det inte behövs någon baskraft i Sverige, vad har du för bevis för det?

Kan du presentera och belägga din lösning hur elförsörjningen skall tryggas i Sverige?