Tesla Club Sweden

ChristerSjo skrev:

pefreli skrev:

Lagring av energi (självklart inte bara batteri…) är inget nytt och kräver inga nya tekniska landvinningar.

I takt med att världen nu ställer om från olja, kol och gas kommer intresset för energilagring öka ännu mer.

inga nya tekniska landvinningar? Varför lagrar man inte energi idag i stor skala? Det är för dyrt. Men det kan visserligen bli annat ljud i skällan om elpriserna kommer att ligga på dessa havererade nivåer.

Det gör man, enorma mängder energi lagras. Det kallas vattenkraft.

taliz skrev:

ChristerSjo skrev:

pefreli skrev:

Lagring av energi (självklart inte bara batteri…) är inget nytt och kräver inga nya tekniska landvinningar.

I takt med att världen nu ställer om från olja, kol och gas kommer intresset för energilagring öka ännu mer.

inga nya tekniska landvinningar? Varför lagrar man inte energi idag i stor skala? Det är för dyrt. Men det kan visserligen bli annat ljud i skällan om elpriserna kommer att ligga på dessa havererade nivåer.

Det gör man, enorma mängder energi lagras. Det kallas vattenkraft.

Vattenkraften man sparat när det blåser finns i norr. När det inte plötsligt blåser i söder får man överföringsproblem.

taliz skrev:

ChristerSjo skrev:

pefreli skrev:

Lagring av energi (självklart inte bara batteri…) är inget nytt och kräver inga nya tekniska landvinningar.

I takt med att världen nu ställer om från olja, kol och gas kommer intresset för energilagring öka ännu mer.

inga nya tekniska landvinningar? Varför lagrar man inte energi idag i stor skala? Det är för dyrt. Men det kan visserligen bli annat ljud i skällan om elpriserna kommer att ligga på dessa havererade nivåer.

Det gör man, enorma mängder energi lagras. Det kallas vattenkraft.

Vattenkraften är fullt utnyttjad redan och dessutom inte designad för att följa de fluktuationer som vindkraften skapar.

chaffis75 skrev:

taliz skrev:

ChristerSjo skrev:

pefreli skrev:

Lagring av energi (självklart inte bara batteri…) är inget nytt och kräver inga nya tekniska landvinningar.

I takt med att världen nu ställer om från olja, kol och gas kommer intresset för energilagring öka ännu mer.

inga nya tekniska landvinningar? Varför lagrar man inte energi idag i stor skala? Det är för dyrt. Men det kan visserligen bli annat ljud i skällan om elpriserna kommer att ligga på dessa havererade nivåer.

Det gör man, enorma mängder energi lagras. Det kallas vattenkraft.

Vattenkraften är fullt utnyttjad redan och dessutom inte designad för att följa de fluktuationer som vindkraften skapar.

Det är väl precis det som vattenkraften gör idag. Dessutom försöker man använda den för att kompensera för bristen på roterande massa som uppstått när kärnkraften minskat. Om man kunde använda tex batterier eller synkronkompensatorer för att öka den roterande massan så behövde inte vattenkraften optimeras för snabb frekvensreglering. Då kunde den optimeras för maxeffekt och långsam frekvensreglering istället. Det tar dock tid att ändra på "flottan" så det vore ju bra med lite framförhållning.

ml42 skrev:

chaffis75 skrev:

taliz skrev:

ChristerSjo skrev:

pefreli skrev:

Lagring av energi (självklart inte bara batteri…) är inget nytt och kräver inga nya tekniska landvinningar.

I takt med att världen nu ställer om från olja, kol och gas kommer intresset för energilagring öka ännu mer.

inga nya tekniska landvinningar? Varför lagrar man inte energi idag i stor skala? Det är för dyrt. Men det kan visserligen bli annat ljud i skällan om elpriserna kommer att ligga på dessa havererade nivåer.

Det gör man, enorma mängder energi lagras. Det kallas vattenkraft.

Vattenkraften är fullt utnyttjad redan och dessutom inte designad för att följa de fluktuationer som vindkraften skapar.

Det är väl precis det som vattenkraften gör idag. Dessutom försöker man använda den för att kompensera för bristen på roterande massa som uppstått när kärnkraften minskat. Om man kunde använda tex batterier eller synkronkompensatorer för att öka den roterande massan så behövde inte vattenkraften optimeras för snabb frekvensreglering. Då kunde den optimeras för maxeffekt och långsam frekvensreglering istället. Det tar dock tid att ändra på "flottan" så det vore ju bra med lite framförhållning.

Ja sa bara att den är fullt utnyttjad redan.. De syns ganska tydligt på priserna för annars skulle de inte kosta 8 kr kWh i söder.
Och nej vattenkraften klarar inte ta hand om regleringen nere i söder, de gör gas kol och olja från våra grannländer.

Annars kan vi ju bygga mer överföringskapacitet det gick ju bra sist

https://www.elinstallatoren.se/2021/09/ ... astlanken/

Undrar hur mycket bara överföringsförlusterna kostar oss konsumenter.

Nej bygg planerbar elproduktion där den behövs istället

Regleringen i södern kunde vattenkraften nog klara om det fanns överföringskapacitet. Det saknas idag. Det går inte att öka energiproduktionen över tid eftersom det är slut på älvar att bygga ut.

Maxeffekten på vattenkraften är väl i praktiken drygt 13000 MW (även om installerad effekt är klart högre) och min är 0. Det finns vattendomar med minflöden och liknande som gör att man måste spilla om man vill producera 0 MW. Det gör att mineffekten blir klart högre i praktiken. Om vi säger 4000 MW så finns det plats för minst 9000 MW flukturerande produktion bara hos vattenkraften. Men idag har vattenkraften som sagt också den snabba frekvensregleringen att hålla på med.

Siffrorna är på en höft...

niklas12 skrev:

Undrar hur mycket bara överföringsförlusterna kostar oss konsumenter.

2021 förbrukade vi faktiskt 126 033 GWh inklusive export. Tillkommande förluster var 9 896 GWh så total förbrukning var 135 930 GWh.

ml42 skrev:

Regleringen i södern kunde vattenkraften nog klara om det fanns överföringskapacitet. Det saknas idag. Det går inte att öka energiproduktionen över tid eftersom det är slut på älvar att bygga ut.

Maxeffekten på vattenkraften är väl i praktiken drygt 13000 MW (även om installerad effekt är klart högre) och min är 0. Det finns vattendomar med minflöden och liknande som gör att man måste spilla om man vill producera 0 MW. Det gör att mineffekten blir klart högre i praktiken. Om vi säger 4000 MW så finns det plats för minst 9000 MW flukturerande produktion bara hos vattenkraften. Men idag har vattenkraften som sagt också den snabba frekvensregleringen att hålla på med.

Siffrorna är på en höft...

Jag gissar på att vattenkraftens min-produktion ligger lite högre än 4000 MW.

Jo, förutom att den är 0 MW så är den högre än 4000 MW idag pga det som jag beskrev med frekvensregleringen.

EDIT: Jag hittade tex 4474 MW 2022-07-16.
EDIT2: och 12582 MW 2021-01-04.

ml42 skrev:

Jo, förutom att den är 0 MW så är den högre än 4000 MW idag pga det som jag beskrev med frekvensregleringen.

Jag tänker på min-flöden som ju inte går att komma runt.

Som du ser ovan så stämmer det hyfsat med mina höftade siffror iaf.

ml42 skrev:

Som du ser ovan så stämmer det hyfsat med mina höftade siffror iaf.

Ett kraftverk kan ju så klart producera 0 om man släpper vattnet förbi turbinerna.

Långväga överföring är lite som att importera spannmål från Ukraina. Det vore bra med mer egen produktion..

niklas12 skrev:

Vätgas kan användas i vissa unika specialfall men det kommer inte kunna produceras i tillräckligt stor kvantitet och ekonomiskt är det helt ointressant.

https://www.theguardian.com/environment ... ssil-fuels

Vissa unika specialfall?

Grönt stål (och dess vätgasbehov) står för hälften av den kommande ökningen av elbehov i Sverige.

Det gröna stålet kommer kräva 3-4 ggr så mkt el som en helt elektrifierad bilflotta i Sverige.

Vissa unika specialfall, jo jag tackar.

Här finns mer att läsa om EU’s satsningar på grön vätgas. Målsättningen är 10 miljoner ton som produceras inom EU till 2030.

https://ec.europa.eu/commission/pressco ... IP_22_3131

Fredrik j skrev:

Var ska vätgasen produceras? Ska processen maxas när det blåser behövs det ju stor överföringskapacitet till produktionsanläggningen.

Den kommer produceras där det finns tillgång till billig el.

Om du läser tråden om vätgas kommer du se att Sverige har bland de bästa förutsättningarna i världen för att lyckas med det.

pefreli skrev:

Fredrik j skrev:

Var ska vätgasen produceras? Ska processen maxas när det blåser behövs det ju stor överföringskapacitet till produktionsanläggningen.

Den kommer produceras där det finns tillgång till billig el.

Om du läser tråden om vätgas kommer du se att Sverige har bland de bästa förutsättningarna i världen för att lyckas med det.

Det är ju det soom är frågan. Om man ska kunna ta tillvara på en kraftig överproduktion när det blåser behöver ju produktionsanläggningen finnas nära vindkraften. Ju längre bort, ju mer överföringskapacitet behövs ju.
Finns det någon geografisk plats föreslagen?

ChristerSjo skrev:

pefreli skrev:

Lagring av energi (självklart inte bara batteri…) är inget nytt och kräver inga nya tekniska landvinningar.

I takt med att världen nu ställer om från olja, kol och gas kommer intresset för energilagring öka ännu mer.

inga nya tekniska landvinningar? Varför lagrar man inte energi idag i stor skala? Det är för dyrt. Men det kan visserligen bli annat ljud i skällan om elpriserna kommer att ligga på dessa havererade nivåer.

Som påpekats finns det lager i olika former och för länder som Sverige och Norge spelar vattenkraften naturligtvis en viktig roll.

Zoomar vi ut står fossila bränslen för ca 60% av världens elproduktion (kärnkraft ca 10%).

Nyttan av att utöka lagringen i världen kommer i takt med att den fossila planerbara elproduktionen ersätts med förnybar och variabel elproduktion. Vilket är exakt vad som pågår, i en rasande takt, över hela världen idag.

Men ersätt den planerbara fossila energin med planerbar kärnkraft säger någon. Men världen vill inte ha kärnkraft. Siffrorna talar sitt tydliga språk.

Tillväxten i kärnkraft är nära noll och samtidigt kommer vi de kommande fem åren få lika mkt ny förnybar el som världens samlade kärnkraftsflotta står för idag.

Självklart kommer det innebära att exempelvis flexibilitet, lager och vätgas blir allt mer intressant i framtiden.

Sen lever jag inte i tron att det kommer bli smärtfritt att släppa beroendet av kol, olja och gas. Det skiljer sig inte nämnvärt från andra beroenden i det avseendet.

Någon måste ta notan för det pundarliv vi levt de senaste hundra åren…

pefreli skrev:

ChristerSjo skrev:

pefreli skrev:

Lagring av energi (självklart inte bara batteri…) är inget nytt och kräver inga nya tekniska landvinningar.

I takt med att världen nu ställer om från olja, kol och gas kommer intresset för energilagring öka ännu mer.

inga nya tekniska landvinningar? Varför lagrar man inte energi idag i stor skala? Det är för dyrt. Men det kan visserligen bli annat ljud i skällan om elpriserna kommer att ligga på dessa havererade nivåer.

Som påpekats finns det lager i olika former och för länder som Sverige och Norge spelar vattenkraften naturligtvis en viktig roll.

Zoomar vi ut står fossila bränslen för ca 60% av världens elproduktion (kärnkraft ca 10%).

Nyttan av att utöka lagringen i världen kommer i takt med att den fossila planerbara elproduktionen ersätts med förnybar och variabel elproduktion. Vilket är exakt vad som pågår, i en rasande takt, över hela världen idag.

Men ersätt den planerbara fossila energin med planerbar kärnkraft säger någon. Men världen vill inte ha kärnkraft. Siffrorna talar sitt tydliga språk.

Tillväxten i kärnkraft är nära noll och samtidigt kommer vi de kommande fem åren få lika mkt ny förnybar el som världens samlade kärnkraftsflotta står för idag.

Självklart kommer det innebära att exempelvis flexibilitet, lager och vätgas blir allt mer intressant i framtiden.

Sen lever jag inte i tron att det kommer bli smärtfritt att släppa beroendet av kol, olja och gas. Det skiljer sig inte nämnvärt från andra beroenden i det avseendet.

Någon måste ta notan för det pundarliv vi levt de senaste hundra åren…

Har du missat hela debatten senaste veckorna med bubblan som byggs runt vätgas och grönt stål?

Gång på gång på gång skjuter de ner denna testbalong och förklarar det ohållbara i vätgasproduktion, både som lagring och som energikälla för att tillverka grönt stål.

Vätgas skall användas till att driva transporter framåt, och då i form av fraktfartyg som idag bränner olja.
För där kan vätgas göra nytta.
Till övrigt är det ett fullständigt vansinnesprojekt, nästan i klass med ideologin om 100% förnybart.

Fredrik j skrev:

pefreli skrev:

Fredrik j skrev:

Var ska vätgasen produceras? Ska processen maxas när det blåser behövs det ju stor överföringskapacitet till produktionsanläggningen.

Den kommer produceras där det finns tillgång till billig el.

Om du läser tråden om vätgas kommer du se att Sverige har bland de bästa förutsättningarna i världen för att lyckas med det.

Det är ju det soom är frågan. Om man ska kunna ta tillvara på en kraftig överproduktion när det blåser behöver ju produktionsanläggningen finnas nära vindkraften. Ju längre bort, ju mer överföringskapacitet behövs ju.
Finns det någon geografisk plats föreslagen?

Kolla exempelvis här

https://vatgas.se/

R_Edvinsson skrev:

pefreli skrev:

ChristerSjo skrev:

pefreli skrev:

Lagring av energi (självklart inte bara batteri…) är inget nytt och kräver inga nya tekniska landvinningar.

I takt med att världen nu ställer om från olja, kol och gas kommer intresset för energilagring öka ännu mer.

inga nya tekniska landvinningar? Varför lagrar man inte energi idag i stor skala? Det är för dyrt. Men det kan visserligen bli annat ljud i skällan om elpriserna kommer att ligga på dessa havererade nivåer.

Som påpekats finns det lager i olika former och för länder som Sverige och Norge spelar vattenkraften naturligtvis en viktig roll.

Zoomar vi ut står fossila bränslen för ca 60% av världens elproduktion (kärnkraft ca 10%).

Nyttan av att utöka lagringen i världen kommer i takt med att den fossila planerbara elproduktionen ersätts med förnybar och variabel elproduktion. Vilket är exakt vad som pågår, i en rasande takt, över hela världen idag.

Men ersätt den planerbara fossila energin med planerbar kärnkraft säger någon. Men världen vill inte ha kärnkraft. Siffrorna talar sitt tydliga språk.

Tillväxten i kärnkraft är nära noll och samtidigt kommer vi de kommande fem åren få lika mkt ny förnybar el som världens samlade kärnkraftsflotta står för idag.

Självklart kommer det innebära att exempelvis flexibilitet, lager och vätgas blir allt mer intressant i framtiden.

Sen lever jag inte i tron att det kommer bli smärtfritt att släppa beroendet av kol, olja och gas. Det skiljer sig inte nämnvärt från andra beroenden i det avseendet.

Någon måste ta notan för det pundarliv vi levt de senaste hundra åren…

Har du missat hela debatten senaste veckorna med bubblan som byggs runt vätgas och grönt stål?

Gång på gång på gång skjuter de ner denna testbalong och förklarar det ohållbara i vätgasproduktion, både som lagring och som energikälla för att tillverka grönt stål.

Vätgas skall användas till att driva transporter framåt, och då i form av fraktfartyg som idag bränner olja.
För där kan vätgas göra nytta.
Till övrigt är det ett fullständigt vansinnesprojekt, nästan i klass med ideologin om 100% förnybart.

Vem är ”de”?

pefreli skrev:

Vem är ”de”?

De som inte är ideologiskt bakbundna i sina studier?

Dunning-Kruger är minst lika påtaglig inom skrået politiskt/ideologiskt styrda tankegods.

pefreli skrev:

Vem är ”de”?

De som Daniel Swedin på Arbetet och tror skall göra en statskupp.

Men är man pådrivande för att få andra att tro att vätgas skall vara en stor del av vår framtida energiförsörjning, ja då läser man nog Swedin och inte ”de” som med kött på benen slår hål på idéerna.

HYBRIT har beviljats ​​totalt 143 miljoner euro från EU I stöd….sug på den siffran.

Men ibland ser man inte skogen för alla träd.
Bara skatten på den el de beräknar använda för att producera vätgas är beräknat högre än totalkostnaden för deras kompletta stålproduktion 2020-2021.

Till det tillkommer både elektrolysen, lagringen och sen tillverkningen av stålet.

Det är ett projekt som är dödsdömt.

R_Edvinsson skrev:

pefreli skrev:

Vem är ”de”?

De som Daniel Swedin på Arbetet och tror skall göra en statskupp.

Men är man pådrivande för att få andra att tro att vätgas skall vara en stor del av vår framtida energiförsörjning, ja då läser man nog Swedin och inte ”de” som med kött på benen slår hål på idéerna.

HYBRIT har beviljats ​​totalt 143 miljoner euro från EU I stöd….sug på den siffran.

Men ibland ser man inte skogen för alla träd.
Bara skatten på den el de beräknar använda för att producera vätgas är beräknat högre än totalkostnaden för deras kompletta stålproduktion 2020-2021.

Till det tillkommer både elektrolysen, lagringen och sen tillverkningen av stålet.

Det är ett projekt som är dödsdömt.

Du blandar inte ihop vätgas som "el"-energilager och vätgas som processgas i stålproduktion nu?

RagWal skrev:

R_Edvinsson skrev:

pefreli skrev:

Vem är ”de”?

De som Daniel Swedin på Arbetet och tror skall göra en statskupp.

Men är man pådrivande för att få andra att tro att vätgas skall vara en stor del av vår framtida energiförsörjning, ja då läser man nog Swedin och inte ”de” som med kött på benen slår hål på idéerna.

HYBRIT har beviljats ​​totalt 143 miljoner euro från EU I stöd….sug på den siffran.

Men ibland ser man inte skogen för alla träd.
Bara skatten på den el de beräknar använda för att producera vätgas är beräknat högre än totalkostnaden för deras kompletta stålproduktion 2020-2021.

Till det tillkommer både elektrolysen, lagringen och sen tillverkningen av stålet.

Det är ett projekt som är dödsdömt.

Du blandar inte ihop vätgas som "el"-energilager och vätgas som processgas i stålproduktion nu?

De hänger ihop mer än man tror vi en första anblick.

Att använda vätgas som bränsle för ståltillverkning är idag inte en hållbar ekonomisk modell.
Och då har det bra mycket högre total verkningsgrad än om denna gas sen åter skall brukas för att producera el.

Så lärdomen är att vi aldrig inom rimlig tid kommer kunna använda vätgas som lagring av energi…just det vindkraftsförespråkarna så hårt vill påvisa.

Vi behöver vindkraft, mängder av det…
Frågan är bara hur vi skall använda den ekonomiskt försvarbart.