Tesla Club Sweden

Nej, stängning av R1 och R2 var i princip av affärsmässiga skäl. Att man fattade beslut som påverkade lönsamheten har varit bidragande. (Både de” röda” och alliansen höjde effektskatten några ggr i en tid av låga elpriser och dyra investeringar)
Att fatta beslut kring kärnkraftens vara och icke vara bör bygga på säkerhetsmässig och teknisk förståelse för förutsättningar att driva kärnkraftverk. Gapande populister är det sista jag vill se befatta sig med beslut kring kärnkraftverk. Samma gäller miljöpartiet, som jag i princip håller med om allt utöver kärnkraftsfrågan. Ingen av dessa är kompetenta nog att förstå varken förutsättningar eller konsekvenserna.
Samma gäller sandlådenivån här i forumet. Åsikterna är primärt politiskt drivna, utan någon vilja att förstå eller lära sig… litegrann som samhället idag.
Efter 20 år på ett kärnkraftverk och där jag i mitt dagliga arbete bevakar kärnkraften globalt anser jag mig kompetent nog att besvara vissa frågor.

Frågan är ju om säkrad elförsörjning verkligen måste vara lönsam. Statens uppdrag är ju inte att tjäna pengar utan att tillhandahålla samhällsfunktioner till så låg kostnad som möjligt. Det ansvaret skulle ju kunna föras över till statliga företag.
Ungefär som systembolaget.

Helt korrekt Fredrik, ser ingen annan väg till stabil elförsörjning idag.

Nermin skrev: ↑29 jan 2023 10:42

Nej, stängning av R1 och R2 var i princip av affärsmässiga skäl. Att man fattade beslut som påverkade lönsamheten har varit bidragande. (Både de” röda” och alliansen höjde effektskatten några ggr i en tid av låga elpriser och dyra investeringar)
Att fatta beslut kring kärnkraftens vara och icke vara bör bygga på säkerhetsmässig och teknisk förståelse för förutsättningar att driva kärnkraftverk. Gapande populister är det sista jag vill se befatta sig med beslut kring kärnkraftverk. Samma gäller miljöpartiet, som jag i princip håller med om allt utöver kärnkraftsfrågan. Ingen av dessa är kompetenta nog att förstå varken förutsättningar eller konsekvenserna.
Samma gäller sandlådenivån här i forumet. Åsikterna är primärt politiskt drivna, utan någon vilja att förstå eller lära sig… litegrann som samhället idag.
Efter 20 år på ett kärnkraftverk och där jag i mitt dagliga arbete bevakar kärnkraften globalt anser jag mig kompetent nog att bevara vissa frågor.

I princip av affärsmässiga skäl man får ju tro vad man vill absolut.
Finns folk som tror på tomten också.
Men om man har gjort en politisk överenskommelse där den ena parten går ut i media med följande uttalande

Miljöpartiets dåvarande språkrör Åsa Romson återkom till i flera intervjuer i media.

”Vi ska säkerhetsställa att det stängs kärnkraftreaktorer under den här mandatperioden och det kommer också att bli så.”
Och när de som driver kärnkraft opponerar sig mot detta avsätts och byts ut i likhet med diktaturer

https://www.svd.se/a/76ea98eb-1e6c-34e3 ... aftskritik

Ett viktigt led i processen var att 2015 kraftigt höja effektskatten på kärnkraft vilket resulterade i försämrad lönsamhet.

”Vattenfall beslöt 2015 att stänga reaktorerna några år i förtid i förhållande till som planerat 50 års drift – till mitten av 2020-talet. Beslutet var affärsmässigt, elpriserna var låga och svensk kärnkraft belastades hårt av en särskild effektskatt som hotade förutsättningarna för kommersiell kärnkraftsdrift”, uppgav Torbjörn Wahlborg, produktionschef på Vattenfall i en debattartikel.

Det går att stänga ner vilken verksamhet som helst genom att skatta ihjäl den

Så min bild är klar och att stängningen av R1 och R2 är gjord på affärsmässiga skäl i samma utsträckning som Nordkorea har demokratiska val.

Niklas, har läst dina tidigare kommentarer och förstår vid det här laget var du står .. och varför
Du behöver inte bemöda dig med ytterligare ”svar”
mvh

Fredrik j skrev: ↑29 jan 2023 10:41

Tjamotis skrev: ↑29 jan 2023 10:27

Fredrik j skrev: ↑29 jan 2023 01:14

Tjamotis skrev: ↑29 jan 2023 00:58

Fredrik j skrev: ↑28 jan 2023 15:28

Att priset på el kommer pendla kraftigt om 15-20 år är ju ingen djärv gissning. Många producenter kommer vara beroende av topparna för att få avkastning. Konstant låga eller förutsägbara priser vill producenterna inte ha.

Jag vet inte hur du är skolad, men just förutsägbarhet är en förutsättning för en marknad.

Svårighet att förutse är också en sorts förutsägbarhet.
Den förutseende elproducenten behöver kunna profitera på höga priser och ha låga omkostnader när priserna är låga.

Jag tror att det är alldeles för riskabelt för en kapitalintensiv bransch att ha förhoppningar som affärsmodell. Men däremot kan jag tänka mig att andra stater kan ha den affärsmodellen för att kunna skapa risk i form av svängningar i pris om det behövs.

Alla affärsmodeller baseras på förhoppningar. Garanterad avkastning ger ju oftast låg avkastning.

Ja det är sant. Kunde formulerat mig annorlunda.

Tjamotis skrev: ↑29 jan 2023 12:57

Fredrik j skrev: ↑29 jan 2023 10:41

Jag tror att det är alldeles för riskabelt för en kapitalintensiv bransch att ha förhoppningar som affärsmodell. Men däremot kan jag tänka mig att andra stater kan ha den affärsmodellen för att kunna skapa risk i form av svängningar i pris om det behövs.

Alla affärsmodeller baseras på förhoppningar. Garanterad avkastning ger ju oftast låg avkastning.

Ja det är sant. Kunde formulerat mig annorlunda.
[/quote]

Investeringar i vindkraft t.ex. Där är man ju beroende av effektbrist ibland och hoppas på att blåser precis där man har sin snurra. När det blåser överallt och priset t.o.m. kan bli negativt tjänar man ju inga pengar.
Det är ju alltså en förutsättning för vindkraften att vi samtidigt har brister i baskraften.

Fredrik j skrev: ↑29 jan 2023 13:11

Investeringar i vindkraft t.ex. Där är man ju beroende av effektbrist ibland och hoppas på att blåser precis där man har sin snurra. När det blåser överallt och priset t.o.m. kan bli negativt tjänar man ju inga pengar.
Det är ju alltså en förutsättning för vindkraften att vi samtidigt har brister i baskraften.

Korrekt! Härav att vindkraftslobbyn formligen skriker när det är tal om ny kärnkraft. De vet att det är en orimlig nöt att knäcka. I begynnelsen klarade man sig med bidrag, certifikat och stöd (olika namn för samma sak i princip). Nu blir det en helt annan ”marknad” när dessa stöd upphör.

Det första kommersiella kontraktet på SMR är tecknat i Canada. Prisuppgifter ges ej. Enligt plan färdigställt 2028.

Samtidigt kommer rapporter om att prisbilden på NuScale ökar lavinartat. Trots massiva subventioner.

https://ieefa.org/resources/eye-popping ... ar-reactor

Ser fram emot Vattenfalls förstudie. Blir intressant läsning även om jag redan nu tror mig veta vad slutsatsen kommer bli.

Ej lönsamt utan massiva garantier på intjäning.

Nermin skrev: ↑29 jan 2023 10:42

Nej, stängning av R1 och R2 var i princip av affärsmässiga skäl. Att man fattade beslut som påverkade lönsamheten har varit bidragande. (Både de” röda” och alliansen höjde effektskatten några ggr i en tid av låga elpriser och dyra investeringar)
Att fatta beslut kring kärnkraftens vara och icke vara bör bygga på säkerhetsmässig och teknisk förståelse för förutsättningar att driva kärnkraftverk. Gapande populister är det sista jag vill se befatta sig med beslut kring kärnkraftverk. Samma gäller miljöpartiet, som jag i princip håller med om allt utöver kärnkraftsfrågan. Ingen av dessa är kompetenta nog att förstå varken förutsättningar eller konsekvenserna.
Samma gäller sandlådenivån här i forumet. Åsikterna är primärt politiskt drivna, utan någon vilja att förstå eller lära sig… litegrann som samhället idag.
Efter 20 år på ett kärnkraftverk och där jag i mitt dagliga arbete bevakar kärnkraften globalt anser jag mig kompetent nog att besvara vissa frågor.

Det är en del av problemet att marknaden är riggad för att gynna sporadisk kraftproduktion.

Förr i tiden, före avregleringen, sågs inte elektricitet som en handelsvara utan som en gemensam infrastruktur vars syfte var att bygga ett starkt och robust Sverige.

Nu har vi en marknad där allsköns gamar snor åt sig vad de kan i form av fastprisuppgörelser och subventioner. Ingen bryr sig om helheten. Vi borde zooma ut! Börja se skogen och inte alla träd om ni förstår.

BigEasy skrev: ↑30 jan 2023 21:02

Nermin skrev: ↑29 jan 2023 10:42

Nej, stängning av R1 och R2 var i princip av affärsmässiga skäl. Att man fattade beslut som påverkade lönsamheten har varit bidragande. (Både de” röda” och alliansen höjde effektskatten några ggr i en tid av låga elpriser och dyra investeringar)
Att fatta beslut kring kärnkraftens vara och icke vara bör bygga på säkerhetsmässig och teknisk förståelse för förutsättningar att driva kärnkraftverk. Gapande populister är det sista jag vill se befatta sig med beslut kring kärnkraftverk. Samma gäller miljöpartiet, som jag i princip håller med om allt utöver kärnkraftsfrågan. Ingen av dessa är kompetenta nog att förstå varken förutsättningar eller konsekvenserna.
Samma gäller sandlådenivån här i forumet. Åsikterna är primärt politiskt drivna, utan någon vilja att förstå eller lära sig… litegrann som samhället idag.
Efter 20 år på ett kärnkraftverk och där jag i mitt dagliga arbete bevakar kärnkraften globalt anser jag mig kompetent nog att besvara vissa frågor.

Det är en del av problemet att marknaden är riggad för att gynna sporadisk kraftproduktion.

Förr i tiden, före avregleringen, sågs inte elektricitet som en handelsvara utan som en gemensam infrastruktur vars syfte var att bygga ett starkt och robust Sverige.

Nu har vi en marknad där allsköns gamar snor åt sig vad de kan i form av fastprisuppgörelser och subventioner. Ingen bryr sig om helheten. Vi borde zooma ut! Börja se skogen och inte alla träd om ni förstår.

Problemet är att många försöker zooma ut men gör det inte tillräckligt långt.

Många stannar vid Sveriges gränser och tittar på Sverige som ett eget avgränsat system. Man ser inte trenderna i världen och vart vi är på väg.

Men det kommer lösa sig med tiden. Frågan är egentligen bara hur lång tid det ska ta. Och till vilken kostnad.

Zoomar man ut på riktigt så ser man inte bara skogen utan även landskapet runtomkring och hur det påverkar skogen ifråga.

Slovakien driftsätter ytterligare kärnkraft och satsar vidare på att expandera ytterligare och exportera kärnkraftsel till grannländerna.

https://hu.linkedin.com/posts/marian-si ... _like_view

Bra med ny kärnkraft, dock tråkigt att det blev just rysk VVER teknik och framtida beroende för den delen. (+Skoda turbiner och Siemens I&C). Det tog också bara 36 år att uppföra. Storleksmässigt 470 MWe med kyltorn.
Håller tummarna att uppstarten går bra.
Sparar ett par miljoner kg CO2 i utsläpp per år.

Nermin skrev: ↑02 feb 2023 08:09

Bra med ny kärnkraft, dock tråkigt att det blev just rysk VVER teknik och framtida beroende för den delen. (+Skoda turbiner och Siemens I&C). Det tog också bara 36 år att uppföra. Storleksmässigt 470 MWe med kyltorn.
Håller tummarna att uppstarten går bra.
Sparar ett par miljoner kg CO2 i utsläpp per år.

Ja tyvärr så är Ryssland duktiga på kärnkraft då de alltid satsat mycket på det.
Oavsett så är det bättre än kolkraftverk och gaskraftverk som många i deras närhet förlitar sig på.

Vi kommer se en massiv utbyggnad av kärnkraft i stora delar av forna Östeuropa, Polen ligger långt fram vilket också kommer ha en stark positiv påverkan på co2 utsläppen och att minska beroende av kol och rysk gas

Inställningen till ny kärnkraft i Europa blir mer och mer positiv.
Danmark har gått från 17-46% som är positivt inställda till ny kärnkraft

https://disq.us/url?url=https%3A%2F%2Ft ... id=3994146

Bara en olycka bort för att opinion skall vända neråt igen.

MVH

NiklasTesla skrev: ↑03 feb 2023 19:50

Bara en olycka bort för att opinion skall vända neråt igen.

MVH

Håll inte andan. Säkerheten är väldigt bra.

NiklasTesla skrev: ↑03 feb 2023 19:50

Bara en olycka bort för att opinion skall vända neråt igen.

MVH

Ja tyvärr så är okunskap och rädsla högst pådrivande i den negativa kritiken mot kärnkraft.
Kärnkraft är det säkraste sättet att producera el

NiklasTesla skrev: ↑03 feb 2023 19:50

Bara en olycka bort för att opinion skall vända neråt igen.

MVH

Det beror helt och hållet på hur media och politiker vinklar det.

” The Chernobyl disaster, considered the worst nuclear disaster in history, occurred on 26 April 1986 at the Chernobyl Nuclear Power Plant in the Ukrainian Soviet Socialist Republic, then part of the Soviet Union, now in Ukraine.”

Det dödas betydlig fler i dagens Ukraina varje vecka än de mest pessimistiska dödsantalen för olyckan1986. Det är tänkvärt.

LarsOJ skrev: ↑03 feb 2023 20:15

NiklasTesla skrev: ↑03 feb 2023 19:50

Bara en olycka bort för att opinion skall vända neråt igen.

MVH

Det beror helt och hållet på hur media och politiker vinklar det.

” The Chernobyl disaster, considered the worst nuclear disaster in history, occurred on 26 April 1986 at the Chernobyl Nuclear Power Plant in the Ukrainian Soviet Socialist Republic, then part of the Soviet Union, now in Ukraine.”

Det dödas betydlig fler i dagens Ukraina varje vecka än de mest pessimistiska dödsantalen för olyckan1986. Det är tänkvärt.

Vi har svaret först om X antal 1000år.

MVH

NiklasTesla skrev: ↑03 feb 2023 20:22

LarsOJ skrev: ↑03 feb 2023 20:15

NiklasTesla skrev: ↑03 feb 2023 19:50

Bara en olycka bort för att opinion skall vända neråt igen.

MVH

Det beror helt och hållet på hur media och politiker vinklar det.

” The Chernobyl disaster, considered the worst nuclear disaster in history, occurred on 26 April 1986 at the Chernobyl Nuclear Power Plant in the Ukrainian Soviet Socialist Republic, then part of the Soviet Union, now in Ukraine.”

Det dödas betydlig fler i dagens Ukraina varje vecka än de mest pessimistiska dödsantalen för olyckan1986. Det är tänkvärt.

Vi har svaret först om X antal 1000år.

MVH

Den akuta strålningen har klingat av för länge sedan så nej det behöver vi inte vänta 1000år på.
Tjernobyl var för övrigt en militär reaktortyp med helt andra säkerhetskrav än civila reaktorer.

Tyvärr så har rädsla och okunskap kring kärnkraft istället bromsat övergången från kol och olja vilket orsakar mångdubbelt fler dödsfall varje år än vad kärnkraft gjort under hela dess livslängd

Tjernobyl-reaktorn var av RBMK typ, som fortfarande finns och körs (8 st.) i drift tror jag .. Leningrad, Kursk nån till. Det är en sorts lättvattenreaktor med en stor svaghet då den använder grafit som moderator (vatten som kylmedium) Vanliga tryck- och kokvattenreaktorer har vatten som kylmedium och moderator. Enkelt förklarat är reaktorn självreglerande då en uppvärmning av vattnet leder till minskning av klyvningen genom att färre snabba neutroner bromsas ner till energier som behövs för klyvningen. (Negativ void eller reaktivitetsåterkoppling) Samma gäller åt andra hållet, dvs kallare vatten ger mer klyvning. I en RBMK reaktor används grafit som moderator som inte har dessa egenskaper och dessa reaktorer har positiv void.
Efter Tjernobyl har man gjort vissa förbättringar men de grundläggande egenskaperna är de samma.
Kan också tillägga att kärnkraftsbranschen har lärt sig väldigt mycket från TMI, Tjernobyl och Fukushima och implementerat förbättringar varje gång.

niklas12 skrev: ↑03 feb 2023 20:40

NiklasTesla skrev: ↑03 feb 2023 20:22

LarsOJ skrev: ↑03 feb 2023 20:15

NiklasTesla skrev: ↑03 feb 2023 19:50

Bara en olycka bort för att opinion skall vända neråt igen.

MVH

Det beror helt och hållet på hur media och politiker vinklar det.

” The Chernobyl disaster, considered the worst nuclear disaster in history, occurred on 26 April 1986 at the Chernobyl Nuclear Power Plant in the Ukrainian Soviet Socialist Republic, then part of the Soviet Union, now in Ukraine.”

Det dödas betydlig fler i dagens Ukraina varje vecka än de mest pessimistiska dödsantalen för olyckan1986. Det är tänkvärt.

Vi har svaret först om X antal 1000år.

MVH

Den akuta strålningen har klingat av för länge sedan så nej det behöver vi inte vänta 1000år på.
Tjernobyl var för övrigt en militär reaktortyp med helt andra säkerhetskrav än civila reaktorer.

Tyvärr så har rädsla och okunskap kring kärnkraft istället bromsat övergången från kol och olja vilket orsakar mångdubbelt fler dödsfall varje år än vad kärnkraft gjort under hela dess livslängd

Jag vet att du önskar något annat men 24000år är halveringstiden för plutonium-239.

MVH

PS. Det ena behöver inte utesluta det andra (som nämnts massa ggr tidigare i denna tråd).

Nermin skrev: ↑29 jan 2023 10:42

Nej, stängning av R1 och R2 var i princip av affärsmässiga skäl. Att man fattade beslut som påverkade lönsamheten har varit bidragande. (Både de” röda” och alliansen höjde effektskatten några ggr i en tid av låga elpriser och dyra investeringar)
Att fatta beslut kring kärnkraftens vara och icke vara bör bygga på säkerhetsmässig och teknisk förståelse för förutsättningar att driva kärnkraftverk. Gapande populister är det sista jag vill se befatta sig med beslut kring kärnkraftverk. Samma gäller miljöpartiet, som jag i princip håller med om allt utöver kärnkraftsfrågan. Ingen av dessa är kompetenta nog att förstå varken förutsättningar eller konsekvenserna.
Samma gäller sandlådenivån här i forumet. Åsikterna är primärt politiskt drivna, utan någon vilja att förstå eller lära sig… litegrann som samhället idag.
Efter 20 år på ett kärnkraftverk och där jag i mitt dagliga arbete bevakar kärnkraften globalt anser jag mig kompetent nog att besvara vissa frågor.

Efter 25 år i kärnkraftsbranschen kan jag bara hålla med. Framförallt har folk totalt glömt bort hur situationen såg ut för kärnkraften 2015 när EON och Vattenfall tog nedläggningsbesluten. 2015 (som var 4 år efter Fukushima) ansågs kärnkraft vara både gammal och dyr och något som ändå förr eller senare skulle avvecklas, framtiden var förnybar. På sätt och vis levererade det förnybara för trots nedläggningen av kärnkraften hade Sverige 2020 de lägsta elmarknadspriserna någonsin och 2022 hade Sverige den absolut största nettoexporten av el någonsin, tillika Europas största. Värt att komma ihåg att så sent som 2009 hade Sverige en ganska stor nettoimport av el. Vi kan skatta oss lyckliga att inte Putin startade ett krig då. Däremot så har elmarknaden inte lyckats leverera systemnytta i tillräcklig omfattning som var tänkt. Elproduktion byggs på fel ställen och tjänster för systemnytta utvecklas för långsamt. Ibland har den fria marknaden brister

ermase skrev: ↑05 feb 2023 08:36

Nermin skrev: ↑29 jan 2023 10:42

Nej, stängning av R1 och R2 var i princip av affärsmässiga skäl. Att man fattade beslut som påverkade lönsamheten har varit bidragande. (Både de” röda” och alliansen höjde effektskatten några ggr i en tid av låga elpriser och dyra investeringar)
Att fatta beslut kring kärnkraftens vara och icke vara bör bygga på säkerhetsmässig och teknisk förståelse för förutsättningar att driva kärnkraftverk. Gapande populister är det sista jag vill se befatta sig med beslut kring kärnkraftverk. Samma gäller miljöpartiet, som jag i princip håller med om allt utöver kärnkraftsfrågan. Ingen av dessa är kompetenta nog att förstå varken förutsättningar eller konsekvenserna.
Samma gäller sandlådenivån här i forumet. Åsikterna är primärt politiskt drivna, utan någon vilja att förstå eller lära sig… litegrann som samhället idag.
Efter 20 år på ett kärnkraftverk och där jag i mitt dagliga arbete bevakar kärnkraften globalt anser jag mig kompetent nog att besvara vissa frågor.

Efter 25 år i kärnkraftsbranschen kan jag bara hålla med. Framförallt har folk totalt glömt bort hur situationen såg ut för kärnkraften 2015 när EON och Vattenfall tog nedläggningsbesluten. 2015 (som var 4 år efter Fukushima) ansågs kärnkraft vara både gammal och dyr och något som ändå förr eller senare skulle avvecklas, framtiden var förnybar. På sätt och vis levererade det förnybara för trots nedläggningen av kärnkraften hade Sverige 2020 de lägsta elmarknadspriserna någonsin och 2022 hade Sverige den absolut största nettoexporten av el någonsin, tillika Europas största. Värt att komma ihåg att så sent som 2009 hade Sverige en ganska stor nettoimport av el. Vi kan skatta oss lyckliga att inte Putin startade ett krig då. Däremot så har elmarknaden inte lyckats leverera systemnytta i tillräcklig omfattning som var tänkt. Elproduktion byggs på fel ställen och tjänster för systemnytta utvecklas för långsamt. Ibland har den fria marknaden brister

En sak måste jag dock påpeka som jag tycker du glömmer, vi hade 2020 en pandemi med nedatängningar som gjorde att vi över hela värden minskade energi behovet. Dessa pandemi år bör man bortse från.