Tesla Club Sweden

Swede1 skrev:

Gustafsson skrev:

https://www.dinside.no/motor/avslorer-b ... s/72997512

En norsk sida om ljus...

Apropå resa på nära håll, har ni inte sett Lofoten Norge så har ni missat en otrolig natur som man kan ta bilen till. Överlägset vackraste platsen.

Håller med. Norge är vackert över huvud taget, men Lofoten är fantastiskt!

Jag har bla. varit och dykt där med ett gäng marinarkeologer och kikat på många av krigsvraken som ligger relativt lättillgängligt till. Tyvärr så får man bara dyka på tyska och svenska fartyg (de norska är fridlysta), men väldigt välbevarade och kul att dyka ner i de öppna lastrummen, mm. Jag bodde en av gångerna på ett gammalt svenskt minfartyg som anordnar dykresor. Då har du boende och transport till vrakplatserna i ett. Mycket smidigt då de har egen kompressor ombord. Minns inte vad firman heter, men var en trevlig svensk som drev det hela (var ca 5-6 år sedan sist). Men en otrolig plats att dyka på om man gillar vrakdykning och historia. Fantastisk upplevelse!

Har även varit där andra gånger med familjen och åkt skidor. Då har bott vid botten av Narviksfjellet, och när man åker skidor där så är det så fantastisk vy när man ser bara fjällen och havet nedanför. Magiskt. Vissa dagar när det var mindre bra väder så tog vi hyrbilen till Riksgränsen (också riktigt bra skidområde) eller Björkliden (inte så stort skidområde, men tillåter helikopterlyft, vilket många ställen i Sverige och Norge inte gör).

Att ta bilen och köra A10 ända fram till fiskesamhället Å på yttersta spetsen av Lofoten är en av de vackraste bilresorna man kan göra. Extremt trevlig befolkning (trots att de säkert är trötta på alla tusentals turister), och tom. trafikpolisen är väldigt hyggliga (fick fortkörningsböter på vägen tillbaka, och polisen nästan skämdes, och ursäktade att de var tvungna att ge böter, och tyckte det var tråkigt med turister som fick det). Naturen är en helt otrolig upplevelse, och något jag verkligen rekommenderar alla att göra.

Sedan skall man dock komma ihåg att vägarna inte är de snabbaste i Norge. Vid samtliga tillfällen när jag besökt Narvik/Lofoten så har jag flugit dit, trots att jag då startade från Stavanger i södra Norge där jag hade egen bil (jobbade där i många år som konsult för olje/gasindustrin), och familjen flög dit från Sverige. Vägarna i Norge är enormt vackra, men också enormt snåriga och tar extremt lång tid. Tar man bara en kortare vecka eller en längre helg som jag/vi gjort när vi besökt Lofoten/Narvik (typ 4-6 dagar) så är flyg ett måste. Men rekommenderar att hyra en bil när man är på plats. Skall man flyga (som jag verkligen rekommenderar om man inte redan bor i norra Norge eller Sverige) så kan man åka till och från Evenes (den stora flygplatsen vid Harstad, mellan huvudsamhället Narvik och Lofoten-öarna). Finns en lokal liten flygplats mitt i Narvik, och mitt på Lofoten, men de är mest mindre lokalflyg som trafikerar. Har flugit med SAS alla gånger, men även Norwegian kör direkt till Evenes från många städer.

Är lite intresserad av att åka upp till Lofoten och fiska där. På våren får de in fantastiskt fin Skrei. Då jag även gillar att fota mycket (och hela Lofoten är magiskt) så lurar jag på att ta en kombinerad foto/fiskeresa (har inte fått plats för riktiga kameror, eller tid för att fotografera på riktigt, då jag alltid släpat med både all dykutrustning, och all skidutrustning). Skall enligt många jag pratat med finnas mycket fina ställen att fiska på.

Men kan verkligen rekommendera att besöka Lofoten. Vi har i familjen länge tänkt att göra en större resa/naturexpidition till Alaska, men tyvärr inte hunnit med det. Dock givet mycket bilder som jag studerat från Alaska, så känns det (utan att än ha varit i Alaska som sagt, så lite reservation för det) som om Lofoten är det närmaste man kommer Alaska här i Europa. Då vi har Lofoten nästan "runt knuten" (bara några få timmar med flyg) så brukat jag rekommendera alla jag känner att ta en tur dit. Magiskt ställe om man som jag gillar att uppleva naturen.

Nu väntar jag bara på att den eländiga Covid19 skall försvinna (men misstänker det kan ta något/några år)...

Hade nog tänkt få igång en liten diskussion om det sämre ljuset på M3 med mitt inlägg. Nya strålkastare har ju rapporterats från Kina. Har vi inte några trådar om resmål ?

Ju, är lite OT (underdrift) i princip alla trådar på TCS.

Sedan, om man verkligen vill ha fokus på en sak, som jag håller med om det dåliga ljuset hos Tesla är, så skulle jag säga att en sådan viktig fråga är nog värd en egen separat diskussion (blir lätt rörigt när allt blandas i en sådan här allt-i-allo-tråd).

Kan gärna lägga upp en sådan tråd åt dig (om du inte kan/orkar).

Swede1 skrev:

Gustafsson skrev:

https://www.dinside.no/motor/avslorer-b ... s/72997512

En norsk sida om ljus...

Apropå resa på nära håll, har ni inte sett Lofoten Norge så har ni missat en otrolig natur som man kan ta bilen till. Överlägset vackraste platsen.

Jo, kan åka bil kan man men då är det ju närmare till London eller Milano. Flyg är väldigt effektiv bara det sker med fossilfrittbränsle eller med el. Dessa lokala flygresor kanske kommer gå att lösa med el inom några årtionden.

LarsL skrev:

Swede1 skrev:

Apropå resa på nära håll, har ni inte sett Lofoten Norge så har ni missat en otrolig natur som man kan ta bilen till. Överlägset vackraste platsen.

Jo, kan åka bil kan man men då är det ju närmare till London eller Milano. Flyg är väldigt effektiv bara det sker med fossilfrittbränsle eller med el. Dessa lokala flygresor kanske kommer gå att lösa med el inom några årtionden.

Hur långt har man kommit med fossilfritt bränsle för flyget? Vad säger media och andra; är det långt borta (hade kunnat tänka mig att betala lite mera för att flyga så)?

martinot skrev:

LarsL skrev:

Swede1 skrev:

Apropå resa på nära håll, har ni inte sett Lofoten Norge så har ni missat en otrolig natur som man kan ta bilen till. Överlägset vackraste platsen.

Jo, kan åka bil kan man men då är det ju närmare till London eller Milano. Flyg är väldigt effektiv bara det sker med fossilfrittbränsle eller med el. Dessa lokala flygresor kanske kommer gå att lösa med el inom några årtionden.

Hur långt har man kommit med fossilfritt bränsle för flyget? Vad säger media och andra; är det långt borta (hade kunnat tänka mig att betala lite mera för att flyga så)?

Det kan ställa lite högre krav (andra) på motorerna men borde vara ganska lätt genomförbart. Problemet som återstår är ju om vi har tillräckligt med biobränsle i världen. Men helt klart så ska ju det bränsle vi kan framställa användas till flyg och inte personbilar.

Det går med all sannolikhet utmärkt att köra dagens jetmotorer på HVO100 och FAME, då de dels är väldigt lika jetbränsle och dels går jetmotorer liksom gasturbiner att köra på nästan allt flytande som brinner.

Produktionsmässigt ser jag på https://spbi.se/statistik/volymer/volymer-drivmedel/ att Sverige skulle behöva ta all produktion av biodiesel, sluta hälla den i personbilar och lastbilar, samt tredubbla produktionen av densamma för att kunna ersätta flygbränsle, volymmässigt, det kommer inte hända i brådrasket.

Sedan behövs det förändringar av distributionskedjan samt certifieringar av alla mindre tekniska förändringar som måste göras på flygplanen, t.ex. tankvärmare, pumpar m.m.

I och med att det är en otroligt konservativ branch som styrs av ett fåtal stora (och till stor del amerikanska) leverantörer tror jag det kommer dröja ända till dess helvetet fryser pga klimatförändringar innan man kan åka Boeing 777 på biobränsle till Thailand. Även om det vore tekniskt och ekonomiskt möjligt redan idag.

Antagligen kommer helvetet både frysa och tina upp igen innan det går att åka Boeing 777 till Thailand på el.

Galet att åka till Thailand när Medelhavet finns relativt nära och är så fint.

Japp, nu har jag slängt på lite lignol på debatten och lämnar därför omedelbart igen!

Fredrik j skrev:

Antagligen kommer helvetet både frysa och tina upp igen innan det går att åka Boeing 777 till Thailand på el.

Elon har uttalat sig en del om jetplan. Mycket av energin förbrukas under start. Hålla marchfart på hög höjd kräver inte mycket energi. Batterier har kanske tillräckligt hög energidensitet om 5-10 år. Det bör finnas mängder av elektroniska jetplan inom 10 år som gör kortare distanser. Säg 15 år innan man kan flyga till Thailand. Att man i värsta fall kanske måste byta plan någon gång under resan är inte hela världen. De gör man ofta nu med.

tor-ake skrev:

Det går med all sannolikhet utmärkt att köra dagens jetmotorer på HVO100 och FAME, då de dels är väldigt lika jetbränsle och dels går jetmotorer liksom gasturbiner att köra på nästan allt flytande som brinner.

Produktionsmässigt ser jag på https://spbi.se/statistik/volymer/volymer-drivmedel/ att Sverige skulle behöva ta all produktion av biodiesel, sluta hälla den i personbilar och lastbilar, samt tredubbla produktionen av densamma för att kunna ersätta flygbränsle, volymmässigt, det kommer inte hända i brådrasket.

Sedan behövs det förändringar av distributionskedjan samt certifieringar av alla mindre tekniska förändringar som måste göras på flygplanen, t.ex. tankvärmare, pumpar m.m.

I och med att det är en otroligt konservativ branch som styrs av ett fåtal stora (och till stor del amerikanska) leverantörer tror jag det kommer dröja ända till dess helvetet fryser pga klimatförändringar innan man kan åka Boeing 777 på biobränsle till Thailand. Även om det vore tekniskt och ekonomiskt möjligt redan idag.

Även om planen tankas med HVO så kommer du inte ifrån höghöjdseffekten som ligger på 40-50% av en flygresas klimatpåverkan.

Thailand skall ses symboliskt, det finns ju inget egenvärde i att åka just dit istället för många andra ställen med fint väder.

Att vi över huvud taget börjat resa från sverige, 900 mil bort till thailand, är ju för att det funnits billigt och "enkelt" sätt att flyga dit. Om det hade kostat säg dubbla priset mot idag, pga att biobränslet är dyrare eller om det tagit 35 timmar att resa pga byte av plan flera ggr så hade ju trafiken dit från sverige minskat med 99%.

Teslaspolen skrev:

Galet att åka till Thailand när Medelhavet finns relativt nära och är så fint.

Japp, nu har jag slängt på lite lignol på debatten och lämnar därför omedelbart igen!

Nu har jag aldrig varit i Thailand men jag antar att tjusningen är att det ligger närmare ekvatorn än medelhavet vilket gör att klimatet är skönare även på vintern när medelhavet kan vara lite kyligare.

Jordad skrev:

Fredrik j skrev:

Antagligen kommer helvetet både frysa och tina upp igen innan det går att åka Boeing 777 till Thailand på el.

Elon har uttalat sig en del om jetplan. Mycket av energin förbrukas under start. Hålla marchfart på hög höjd kräver inte mycket energi. Batterier har kanske tillräckligt hög energidensitet om 5-10 år. Det bör finnas mängder av elektroniska jetplan inom 10 år som gör kortare distanser. Säg 15 år innan man kan flyga till Thailand. Att man i värsta fall kanske måste byta plan någon gång under resan är inte hela världen. De gör man ofta nu med.

Skulle man kunna göra ett hybridflyg?

Ett som startar på fossilfritt bränsle, men som byter till eldrift när planet är uppe på marschhöjd i de tunnare luftlagren (och med rätt vindar)?

Teslaspolen skrev:

Galet att åka till Thailand när Medelhavet finns relativt nära och är så fint.

Japp, nu har jag slängt på lite lignol på debatten och lämnar därför omedelbart igen!

Känns lite fördomsfullt att likställa Asien med Thailand.

Har inte varit i Thailand själv, så jag vet inte hur lika, eller olika de är.

Men länderna runt Medelhavet är ju rätt olika, om jag jämfört tex. där jag varit i norra Afrika som tex. Tunisien med tex. Frankrike, så blir ju en märklig jämförelse oavsett tycker jag.

Har däremot varit i Japan, Hong Kong, Taiwan, Kina och Okinawa (som iofs. räknas som prefektur till Japan, men är som ett eget land i mycket), och jag kan ju tala om att iaf. de länderna är extremt olika länderna runt Medelhavet (inklusive de i Europa och Afrika).

LarsL skrev:

martinot skrev:

LarsL skrev:

Swede1 skrev:

Apropå resa på nära håll, har ni inte sett Lofoten Norge så har ni missat en otrolig natur som man kan ta bilen till. Överlägset vackraste platsen.

Jo, kan åka bil kan man men då är det ju närmare till London eller Milano. Flyg är väldigt effektiv bara det sker med fossilfrittbränsle eller med el. Dessa lokala flygresor kanske kommer gå att lösa med el inom några årtionden.

Hur långt har man kommit med fossilfritt bränsle för flyget? Vad säger media och andra; är det långt borta (hade kunnat tänka mig att betala lite mera för att flyga så)?

Det kan ställa lite högre krav (andra) på motorerna men borde vara ganska lätt genomförbart. Problemet som återstår är ju om vi har tillräckligt med biobränsle i världen. Men helt klart så ska ju det bränsle vi kan framställa användas till flyg och inte personbilar.

Låter som ytterligare ett bra argument att satsa på eldrift, och sluta att satsa på biobränslen för landbaserade fordon som går att byta till att köra på elektricitet.

d3marcus skrev:

Även om planen tankas med HVO så kommer du inte ifrån höghöjdseffekten som ligger på 40-50% av en flygresas klimatpåverkan.

Efter en snabb scanning av artiklar i ämnet så drar jag slutsatsen att det problemet går att minska, om det är kondensationsstrimmorna du refererar till. De bildas över en viss höjd och under en viss temperatur. Hittar ingen data på hur mycket effektivitet man förlorar genom att flyga på t.ex. 8000m höjd istället för 12000m, men man skulle ju också kunna tänka sig att medeldistansplan använder turboprop istället för turbofan, de är effektiva ner mot 5-6000 m höjd, och kör på samma bränsle.

Om branchen verkligen hade klimatförändringar som en faktor att optimera mot, skulle man kunna tänka sig att lösa kondensationsstrimmproblemet genom att ta med det (aktuella meterologiska förhållandet) i beräkningen vid ruttplaneringen.

martinot skrev:

Jordad skrev:

Fredrik j skrev:

Antagligen kommer helvetet både frysa och tina upp igen innan det går att åka Boeing 777 till Thailand på el.

Elon har uttalat sig en del om jetplan. Mycket av energin förbrukas under start. Hålla marchfart på hög höjd kräver inte mycket energi. Batterier har kanske tillräckligt hög energidensitet om 5-10 år. Det bör finnas mängder av elektroniska jetplan inom 10 år som gör kortare distanser. Säg 15 år innan man kan flyga till Thailand. Att man i värsta fall kanske måste byta plan någon gång under resan är inte hela världen. De gör man ofta nu med.

Skulle man kunna göra ett hybridflyg?

Ett som startar på fossilfritt bränsle, men som byter till eldrift när planet är uppe på marschhöjd i de tunnare luftlagren (och med rätt vindar)?

Många utvecklar det motsatta. El för start när den mesta kraften behövs och jetbränsle för räckvidd.

Edit: Man kan även bromsa med el innan landning.

Jordad skrev:

martinot skrev:

Jordad skrev:

Fredrik j skrev:

Antagligen kommer helvetet både frysa och tina upp igen innan det går att åka Boeing 777 till Thailand på el.

Elon har uttalat sig en del om jetplan. Mycket av energin förbrukas under start. Hålla marchfart på hög höjd kräver inte mycket energi. Batterier har kanske tillräckligt hög energidensitet om 5-10 år. Det bör finnas mängder av elektroniska jetplan inom 10 år som gör kortare distanser. Säg 15 år innan man kan flyga till Thailand. Att man i värsta fall kanske måste byta plan någon gång under resan är inte hela världen. De gör man ofta nu med.

Skulle man kunna göra ett hybridflyg?

Ett som startar på fossilfritt bränsle, men som byter till eldrift när planet är uppe på marschhöjd i de tunnare luftlagren (och med rätt vindar)?

Många utvecklar det motsatta. El för start när den mesta kraften behövs och jetbränsle för räckvidd.

Edit: Man kan även bromsa med el innan landning.

Man kan ju tänka sig en katapult liknande den som snvänds på hangarfartyg. Där drivs den väl av ånga tror jag. Vattenånga går ju att framställa fossilfritt och tjong är planet uppe i luften. Om det räcker för att det även ska stiga till marchhöjd är väl kanske tveksamt.

Fredrik j skrev:

Man kan ju tänka sig en katapult liknande den som snvänds på hangarfartyg. Där drivs den väl av ånga tror jag. Vattenånga går ju att framställa fossilfritt och tjong är planet uppe i luften. Om det räcker för att det även ska stiga till marchhöjd är väl kanske tveksamt.

Kan nog gå åt lite spypåsar i dom planen...

Det där är ju nåt som Elon spånade kring för ett par år sedan, att låta flygningar mer likna raketuppskjutningar och då med nån slags katapult. Den mest effektiva flygbanan beskriver ju en kastparabel, så ett raketskott passar perfekt.

Nu är jag bara en lekman men den energi som krävs att accelerera ett plan från 0 till 250km/t är ingenting jämfört med den energi som krävs för att lyfta samma massa till 10km höjd.

Ett snabbt räkneexempel för ett plan på 100 ton:

Rörelseenergi för takeoff = 100 000kg * 70m/s^2 / 2 = 245 MJ

Lägesenergi på 10km höjd = 100 000 * 9.8 * 10 000 = 9800 MJ

Plus ytterligare 1620 MJ för att accelerera från 250 vidare till 900km/t

Då räknar vi inte in allt luftmotstånd på väg upp i allt högre fart.

filippb skrev:

Nu är jag bara en lekman men den energi som krävs att accelerera ett plan från 0 till 250km/t är ingenting jämfört med den energi som krävs för att lyfta samma massa till 10km höjd.

Ett snabbt räkneexempel för ett plan på 100 ton:

Rörelseenergi för takeoff = 100 000kg * 70m/s^2 / 2 = 245 MJ

Lägesenergi på 10km höjd = 100 000 * 9.8 * 10 000 = 9800 MJ

Plus ytterligare 1620 MJ för att accelerera från 250 vidare till 900km/t

Då räknar vi inte in allt luftmotstånd på väg upp i allt högre fart.

Liknande modeller med katapult har ju diskuterats länge för raketuppskjutningar ("rocket sled launch"), tanken är nog inte att "bara" uppnå lyfthastighet, utan att med en lång startsträcka accelera upp planet/raketen till en ansenlig del av marschfart.

T.ex. skulle planet kunna utan att förbruka någon "egen" energi accelereras upp till 700-800 km/h, fortfarande bara en bråkdel av resans totala energiåtgång, men det borde innebära avsevärt längre räckvidd än om hela starten sker med "egen" energi.

/fth

NIO:s flexibla batteriarkitektur:

https://insideevs.com/news/452904/nio-1 ... ade-plans/

Ser flera fördelar med detta, framför allt för klimatet då du inte behöver köra runt med större pack än du behöver. Också bra kundservice att enkelt kunna uppgradera kapaciteten på några minuter.

Tesla tänker precis tvärtom och skall bygga in batterier i karossen.

Det sägs ju ibland att Tesla's bilar har problem på vintern för de är designade i soliga Kalifornien. Är det då så att Volvo har problem i varma, fuktiga klimat för att de är designade i Sverige?

Volvo återkallar 120 000 bilar pga problem i varmt & fuktigt klimat:
https://www.vk.se/2020-11-07/volvo-ater ... 20h%C3%B6g.

Nu tror jag inte orsaken till problem ligger i var bilen är designad, varken för Tesla eller för Volvo.