Några inlägg tidigare skrevs det om att Holland satsade 3 miljarder på att utreda SMR.
Ska man förstå hur framtidens energisystem kommer se ut behöver man först förstå hur ENORMT stor skillnad det är på investeringarna i förnybart vs kärnkraft.
De är inte ens jämförbara. Worldwide investeras det mer i förnybart på en vecka än vad det görs på ett år för kärnkraften.
Många pratar om Tyskland och det kloka i att stänga ner kärnkraften där. Utifrån klimatperspektivet är det en dålig idé eftersom de fortfarande är beroende av fossil elproduktion. Av den anledningen tycker jag det är dåligt med nedläggningarna i förtid. Däremot utifrån ett affärsmässigt perspektiv (+10 år) för Tyskland är jag dock helt övertygad om att de fattat ett klokt beslut.
Frankrike däremot sitter i en svår position. De är helt beroende av kärnkraften och kommer få problem när det kommer in mer intermittent produktion i Europa.
Franska staten kommer behöva stoppa in 1000-tals miljarder för att hålla kärnkraften (och det ”gamla” energisystemet) vid liv. Men det kommer bara vara konstgjord andning.
Tillslut tvingas även fransmännen inse det som tyskarna redan insett.
Tillslut tvingas även fransmännen inse det som tyskarna redan insett.
Att avindustrialiseringen är resultatet. Att elpriserna är svinhöga. Det har nog alla fattat, inkl tysken själv. Prata med valfri industridirektör. Bistra tider.
Frankrike däremot sitter i en svår position. De är helt beroende av kärnkraften och kommer få problem när det kommer in mer intermittent produktion i Europa.
Franska staten kommer behöva stoppa in 1000-tals miljarder för att hålla kärnkraften (och det ”gamla” energisystemet) vid liv. Men det kommer bara vara konstgjord andning.
Tillslut tvingas även fransmännen inse det som tyskarna redan insett.
Franska staten har ju övertagit Areva och inkorporerat det i EDF. De pytsade in över 100 miljarder härom året för att undvika kollaps.
De har tvingats inse att kärnkraft är omöjligt att tjäna pengar på över sikt. Det enda sättet det går att hålla vid liv är genom skattebetalarnas plånböcker.
Men det kommer bli riktigt plågsamt för dem närmaste decennierna. De har lagt alla ägg i en korg, där botten vittrat sönder.
När de byggde sina alla reaktorer var den ekonomiska verkligheten helt annan än idag. Säkerhetskraven var väldigt låga vid såväl konstruktion som drift, underhåll och avveckling. Det fanns heller inte några kostnadseffektiva alternativ.
Dvs när alla deras reaktorer nu börjar bli redo för pension tvingas de välja mellan pest eller kolera. Antingen enorma investeringar i deras egenutvecklade teknik, som de blir relativt ensamma om i Europa, eller enorma investeringar i något där de redan är decennier efter alla andra.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 29 apr 2023 11:37
av Fredrik j
Vattenfall agerar väl efter instruktionerfrån regeringen?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 29 apr 2023 13:00
av BigEasy
När vindkraften visar att den kan bära sina egna kostnader och ta ansvar för elsystemet även när det inte blåser (genom att finansiera lagring) så kommer jag gärna att ändra min åsikt.
Nu i veckan så pratades det om en särskild skatt som skulle gå till att mer eller mindre muta kommuner att sätta upp vindkraft. Det övertygar inte mig om att vindkraften är särskilt bra eller lönsam. Vore det så förbaskat bra och lönsamt skulle väl vindkraftsprojekten själva kunna muta kommunerna med egna vinstpengar?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 29 apr 2023 13:00
av niklas12
På tal om den lönsamma vindkraften, eller hur var det nu?
Markbygden etapp 1 fick tillstånd för bygget år 2012. Det omfattar 314 torn och tog 8–9 år att bygga. Hela Markbygden beräknas vara klar 2026. Färdig beräknas den leverera ca 12 TWh (terawattimmar) el per år, motsvarande ett kärnkraftverk på 1300 – 1400 MW Det går inte jättefort att bygga vindkraft och detta är på land, betydligt mer komplicerat är det till havs.
Kostnad för 12 TWh el/år anges till 60 miljarder SEK, genomsnittlig effekt 1300–1400 MW, samma som Sydkoreanska APR-1400 och samma kostnad. Men livslängden för kärnkraften är mer än den dubbla och därmed större elproduktion under dess livstid.
Och då har vi inte börjat diskutera det ökade behovet av stödtjänster och batterilager som vi konsumenter förväntas betala.
Eller för den delen den etiska aspekten att fylla kinesiska statskassan genom svensk energiinfrastruktur
Tillslut tvingas även fransmännen inse det som tyskarna redan insett.
Att avindustrialiseringen är resultatet. Att elpriserna är svinhöga. Det har nog alla fattat, inkl tysken själv. Prata med valfri industridirektör. Bistra tider.
Snarare precis tvärtom. Avindustrialisering kommer enbart gälla för de som inte kan eller vill ställa om i riktning mot det nya energisystemet.
Här kommer en 3 timmar gammal artikel från DI där den största nedsmutsaren i Australien nu svänger om från kol till sol/vind/batterier. Nedstängningen av enbart detta kolkraftverk innebär att utsläppen från energisektorn minskar med 5%.
När vindkraften visar att den kan bära sina egna kostnader och ta ansvar för elsystemet även när det inte blåser (genom att finansiera lagring) så kommer jag gärna att ändra min åsikt.
Nu i veckan så pratades det om en särskild skatt som skulle gå till att mer eller mindre muta kommuner att sätta upp vindkraft. Det övertygar inte mig om att vindkraften är särskilt bra eller lönsam. Vore det så förbaskat bra och lönsamt skulle väl vindkraftsprojekten själva kunna muta kommunerna med egna vinstpengar?
Mig veterligen så finns det inga vindkraftsparker i Sverige som inte byggts med subventioner.
Tillslut tvingas även fransmännen inse det som tyskarna redan insett.
Att avindustrialiseringen är resultatet. Att elpriserna är svinhöga. Det har nog alla fattat, inkl tysken själv. Prata med valfri industridirektör. Bistra tider.
Snarare precis tvärtom. Avindustrialisering kommer enbart gälla för de som inte kan eller vill ställa om i riktning mot det nya energisystemet.
Här kommer en 3 timmar gammal artikel från DI där den största nedsmutsaren i Australien nu svänger om från kol till sol/vind/batterier. Nedstängningen av enbart detta kolkraftverk innebär att utsläppen från energisektorn minskar med 5%.
På sikt kommer det dock leda till lägre kostnader.
Med reservation för de som väljer att leva kvar i gårdagen.
Säg mig det börsnoterade företag, som har råd med den framtidsgissningen? Catch: utan statliga(det allmännas) stöd/subventioner.
I framtiden, när man löst lagring som kostar inget etc etc.. jo det har förespråkats sen länge. Under tiden flyttar företagen ut till billigare länder. Med det avses helheten, både löner och energi… Tyskland (Sverige i framtiden?) ligger i överkant på båda medan företagen inte behöver anstränga sig allvarligt för att få ner kostnaderna. Ett par timmar bort kan räcka..
Vilken bransch i Tyskland jobbar du med?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 29 apr 2023 18:02
av +46
För att inte förstöra andra trådar så svarar jag i den här tråden vad gäller produktion av vätgas.
Globala behovet är enormt. Enligt Vattenfall skulle världens produktion av vätgas behöva femfaldigas, vilket kräver 21 000 TWh el årligen för att tung industri ska kunna fasa ut fossil energi och ersätta det med grön vätgas.
Min övertygelse är att kärnkraften inte är konkurrenskraftig för att framställa fossilfri vätgas. Återstår en storskalig förnybar energiomvandling ute till havs som ansluts till land via pipeline eller elkablar (se Vattenfalls pressmeddelande)
Ett annat alternativ till att transportera vätgasen till land via pipeline eller elkablar kan vara att göra det med typ LNG fartyg, beroende på avstånd och kapacitet. Ytterligare en aspekt kan vara risker och säkerhet med en gasledning på havets botten…
Hur som helst så behövs det enorma mängder fossilfri el och vätgas om vi ska lyckas med omställningen. Det borde till och med SD begripa eller??? https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -av-vatgas
Ett problem med det gamla energilandskapet var att producenterna inte fick ihop ekonomin. Det ledde till utförsäljning av vattenkraft från bla skogsbolag, Stockholms stad och en del kommuner till mer långsiktiga investerare som tex finska staten, norska staten och tyska EON.
Det ledde också till och nedläggning av kärnkraftverk som ej var lönsamma (eller som behövde läggas ner för att få upp priserna).
Jag anser att elproduktion bör anses som infrastruktur på samma sätt som t ex vägnätet och bör drivas med en mer långsiktig strategi utan vinstintressen. Ja, egentligen förstatliga elproduktionen.
Bravo, äntligen bra förslag. Som jag skrivit så många gånger, om staten ska investera så ska staten också driva och äga.
Inte för att jag skriver mycket I den här tråden men jag håller med fullständigt.
För att inte förstöra andra trådar så svarar jag i den här tråden vad gäller produktion av vätgas.
Globala behovet är enormt. Enligt Vattenfall skulle världens produktion av vätgas behöva femfaldigas, vilket kräver 21 000 TWh el årligen för att tung industri ska kunna fasa ut fossil energi och ersätta det med grön vätgas.
Min övertygelse är att kärnkraften inte är konkurrenskraftig för att framställa fossilfri vätgas. Återstår en storskalig förnybar energiomvandling ute till havs som ansluts till land via pipeline eller elkablar (se Vattenfalls pressmeddelande)
Ett annat alternativ till att transportera vätgasen till land via pipeline eller elkablar kan vara att göra det med typ LNG fartyg, beroende på avstånd och kapacitet. Ytterligare en aspekt kan vara risker och säkerhet med en gasledning på havets botten…
Hur som helst så behövs det enorma mängder fossilfri el och vätgas om vi ska lyckas med omställningen. Det borde till och med SD begripa eller??? https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -av-vatgas
Absolut är vätgas ett bättre alternativ än fossil dito.
I så fall är frågan du glömmer ställa dig: vilken slags industri behöver gas i den omfattning, vars nyttjande ej kan omställas i el…? För moder natur och atmosfären skiter naturligtvis högaktningsfullt i var gasen härstammar från. Det medföljande problemet med vätgas är precis som med naturgas: hur ska det inte smita ut i olika typer av läckage?
Precis som för metan och med den omfattning av vätgas man spår ifrån förespråkare så kan man bli aningens bekymrad …. Det kommer alltid finnas en konsekvens och för mig ser det både enklare och säkrare ut med en kopparkapsel…
För att inte förstöra andra trådar så svarar jag i den här tråden vad gäller produktion av vätgas.
Globala behovet är enormt. Enligt Vattenfall skulle världens produktion av vätgas behöva femfaldigas, vilket kräver 21 000 TWh el årligen för att tung industri ska kunna fasa ut fossil energi och ersätta det med grön vätgas.
Min övertygelse är att kärnkraften inte är konkurrenskraftig för att framställa fossilfri vätgas. Återstår en storskalig förnybar energiomvandling ute till havs som ansluts till land via pipeline eller elkablar (se Vattenfalls pressmeddelande)
Ett annat alternativ till att transportera vätgasen till land via pipeline eller elkablar kan vara att göra det med typ LNG fartyg, beroende på avstånd och kapacitet. Ytterligare en aspekt kan vara risker och säkerhet med en gasledning på havets botten…
Hur som helst så behövs det enorma mängder fossilfri el och vätgas om vi ska lyckas med omställningen. Det borde till och med SD begripa eller??? https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -av-vatgas
Om man läser på lite om vätgasproduktion så ter sig kärnkraft som den bättre lösningen.
Att använda en planerbar källa för elen möjliggör alkaliska elektrolysatorer, som förutsätter en jämn energitillförsel. för att använda väderberoende kraftsslag behövs elektrolyslösningar anpassade för varierande eltillgång, vilket kräver mer kostsamma teknologier baserade på fast syre (solid oxide) och PEM (protonutväxlingsmembran).
Sen tillverkas majoriteten av vätgasen idag främst från fossila bränslen.
Och om man tittar på rapporter om prisutvecklingen så kommer grönt väte att vara kostnadsmässigt jämförbart med blått väte om ungefär tio år och med grått väte (producerat med fossila bränslen utan CCS) omkring 2050.
Betryggande?
Nedan bild är resultatet av 600 miljarder euro och 28år! Vindkraft, detta kejsarens nya kläder, sluta tro på den sagan, för klimatets skull… den som ens yppar nånting om Finlands OK3 och kostnader och eller tid.. jade utvärderar sin själva
7C833A85-D519-472A-B1E0-BE27AED3E30E.jpeg
Bifogar igen en bild på att även Tysklands Co2 utsläpp har gått ned över tid (till stor del pga helt rätt satsning på Vindkraft och solenergi).
Kärnkraftens riktiga pris vet vi om x antal 1000år (mest troligtvis pga avfallet) samt MVH
Vilken otur du missade att ta med 2022 in din statistik igen
Men jag kan fylla i.
den tydligt uppåtgående trenden från 2021 fortsätter och co2 utsläppen ökade med ytterligare 3% trots stora energibesparingar av Tyskland denna vintern och en stor utbyggnad av väderberoende kraft.
Sedan 2012 så har avvecklingen av kärnkraft i väst pga ideologiska skäl orsakat ytterligare co2 utsläpp på 800miljoner ton
Premature shutdowns of nuclear power plants in developed countries, for instance, have caused additional annual carbon emissions that now total 138.1 million metric tons (Mt) of CO2 equivalents a year. This yearly carbon footprint is nearly equal to the combined annual emissions from 37 African countries, with a total population of 455 million people.
El från kolkraftverk är det dödligaste sättet att producera el
En liten andel radioaktivt avfall är det minsta problemet
1A11D3A5-9B8D-45FD-8405-79F4BFC062A7.jpeg
Se tidigare inlägg samt hundratals tidigare sidor i denna tråd... Långsiktiga trenden nedåt är det viktiga inte enskilda anekdoter samt kärnkraften vet vi som sagt om X antal 1000år (mest troligtvis) först då hur farlig den var.
MVH
Kanske dags att lägga undan foliehatten.
Men Ja historiskt har vi låtit rosa drömmar om vindkraft styra det mesta.
Men när miljötalibanerna började montera ner kärnkraften blev det pinsamt uppenbart att det inte kommer kunna fungera, SE4 är nu Europas sämsta elområde https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane ... t-i-europa
Men när de vuxna i rummet nu fått ta över i politiken så kan vi förhoppningsvis vända skutan och få tillbaka ett stabilt elsystem uppbyggt av planerbar baskraft och drivet av fakta och statistik.
Och inte baserat på känslomässiga beslut och ideologiska skäl.
Att bortse från fakta och använda skrämselpropaganda och okunskap visste vi förr eller senare skulle genomskådas
Det verkar finnas både förståelse och politisk samsyn kring ny kärnkraft.
Och nej ingenstans i denna flera hundra sidor långa tråden har det framkommit någon trovärdig lösning med enbart väderberoende kraft.
Tvärtom så ser vi nu med Tysklands ökade co2 utsläpp och återstart av sina kolkraftverk tydligt baksidan med en hög andel väderberoende kraft så jag tror nog även den tyska foliehatten börjar skava.
Jo det har det. Foliehatt får du vara själv då du blundar för dom oöverkådliga riskerna med kärnkraften. Skönt att du erkänner att du tycker ett parti med anknytning till nynazismen är vuxna.
MVH
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 02 maj 2023 18:56
av niklas12
Faktum kvarstår vi lägger ner fungerande kärnkraft och eldar nu kol istället.
kolkraft är det erkänt mest dödliga sätter att producera el så man byter en extremt osannolik risk för en olyckshändelse mot ett garanterat sätt att öka antalet dödsfall från elproduktion.
Tyvärr så låter du och andra känslomässiga argument styra och inte fakta och statistik.
Skulle säga att foliehatt är en bra benämning
En foliehatt är en nedsättande benämning på en person som anammar, sprider och tror på pseudovetenskap och diverse konspirationsteorier.[1] Obefintlig eller bristande källkritik är utmärkande drag
Faktum kvarstår vi lägger ner fungerande kärnkraft och eldar nu kol istället.
kolkraft är det erkänt mest dödliga sätter att producera el så man byter en extremt osannolik risk för en olyckshändelse mot ett garanterat sätt att öka antalet dödsfall från elproduktion.
Tyvärr så låter du och andra känslomässiga argument styra och inte fakta och statistik.
Skulle säga att foliehatt är en bra benämning
En foliehatt är en nedsättande benämning på en person som anammar, sprider och tror på pseudovetenskap och diverse konspirationsteorier.[1] Obefintlig eller bristande källkritik är utmärkande drag
CC3C57BB-EB68-4414-9DC2-3290A390E64F.jpeg
Extremt Osannolikt är nog fel ord, när det osannolika har hänt. Ta en kik på Tage Danielsson….
Faktum kvarstår vi lägger ner fungerande kärnkraft och eldar nu kol istället.
kolkraft är det erkänt mest dödliga sätter att producera el så man byter en extremt osannolik risk för en olyckshändelse mot ett garanterat sätt att öka antalet dödsfall från elproduktion.
Tyvärr så låter du och andra känslomässiga argument styra och inte fakta och statistik.
Skulle säga att foliehatt är en bra benämning
En foliehatt är en nedsättande benämning på en person som anammar, sprider och tror på pseudovetenskap och diverse konspirationsteorier.[1] Obefintlig eller bristande källkritik är utmärkande drag
CC3C57BB-EB68-4414-9DC2-3290A390E64F.jpeg
Extremt Osannolikt är nog fel ord, när det osannolika har hänt. Ta en kik på Tage Danielsson….
En snart 50 år gammal monolog av en socialist?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 03 maj 2023 08:18
av jonsalgerier
Jag tycker att det här var en lite spännande video om geotermisk energi.
Det lät så bra att jag efter att ha tittat på den kände att nej fan.. det här är bara promo för det här företaget och deras aktier.. men det visade sig att det var privat och att det inte (med lätthet) gick att investera.
För den som inte orkar titta så handlar det om anläggningar för geotermisk energi (mer eller mindre) var som helst i världen som ger ticks i boxarna för:
planerbar energi
relativt låg investeringskostnad
ingen avfallshantering krävs
lång livslängd (om man accepterar viss effektförlust med tiden)
säkert
inte superstor inverkan på närmiljön (alltså med vindkraftverkens störande påverkan i och nära bostads- och naturområden)
Än så länge med endast mindre anläggningar igång som ju inte testar systemet fullskaligt, och när vi ändå pratar problem så undrar jag om det funkar särskilt bra i jorbävningsområde.. men här i Sverige där det inte händer mycket med plattorna kanske det är ett bra alternativ.
/Jons
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 03 maj 2023 08:26
av NiklasTesla
Väldigt framsynt klipp skulle jag säga då vi efter det klippet haft Chernobyl och efter det Fukushima. Sedan har vi då den faktorn att Gen3 lämnar efter sig radioaktivt avfall som är väldigt dödligt i 10000-tals år så först då har vi svaret på hur dödligt kärnkraften var.
Väldigt framsynt klipp skulle jag säga då vi efter det klippet haft Chernobyl och efter det Fukushima. Sedan har vi då den faktorn att Gen3 lämnar efter sig radioaktivt avfall som är väldigt dödligt i 10000-tals år så först då har vi svaret på hur dödligt kärnkraften var.
Som nämnts tidigare samt MVH
Nu har varken Tjernobyl eller Fukushima någon bäring på svenska kärnkraftverk under svenska förhållanden.
Jag tycker att det här var en lite spännande video om geotermisk energi.
Det lät så bra att jag efter att ha tittat på den kände att nej fan.. det här är bara promo för det här företaget och deras aktier.. men det visade sig att det var privat och att det inte (med lätthet) gick att investera.
För den som inte orkar titta så handlar det om anläggningar för geotermisk energi (mer eller mindre) var som helst i världen som ger ticks i boxarna för:
planerbar energi
relativt låg investeringskostnad
ingen avfallshantering krävs
lång livslängd (om man accepterar viss effektförlust med tiden)
säkert
inte superstor inverkan på närmiljön (alltså med vindkraftverkens störande påverkan i och nära bostads- och naturområden)
Än så länge med endast mindre anläggningar igång som ju inte testar systemet fullskaligt, och när vi ändå pratar problem så undrar jag om det funkar särskilt bra i jorbävningsområde.. men här i Sverige där det inte händer mycket med plattorna kanske det är ett bra alternativ.
/Jons
Tack för bra klipp.
El och värme från geotermi är stor del av lösningen och mycket gammal teknik att framställa el ifrån. Åkte förbi världens äldsta elkraftverk för geotermi i Italien (invigning tidigt 1900-tal) för några månader sedan med Teslan:
Anledningen att Geotermi inte fortsatt att slå igenom i stor skala vara dom billiga ändliga energikällorna kol,olja,naturgas och uran. Då dom nu börjar bli dyrare och dyrare kommer förnyelsebart lösningen.
Geotermisk energi fungerar generellt bättre i områden med seismisk aktivitet då du kommer åt hög värme på lägre djup.
Väldigt framsynt klipp skulle jag säga då vi efter det klippet haft Chernobyl och efter det Fukushima. Sedan har vi då den faktorn att Gen3 lämnar efter sig radioaktivt avfall som är väldigt dödligt i 10000-tals år så först då har vi svaret på hur dödligt kärnkraften var.
Som nämnts tidigare samt MVH
Nu har varken Tjernobyl eller Fukushima någon bäring på svenska kärnkraftverk under svenska förhållanden.
Murphys lag (kan det bli fel så kommer det för eller senare bli det).
Vi kan exempelvis ha attentat mot kärnkraftverk i Sverige (varför skulle det annars vara skyddsobjekt med beväpnade vakter utanför).
