Kärnkraft är inte framtiden

[niklas12]

Att ta ut 1000-tals utspridda mindre mål är mycket mycket svårare än några få stora mål.
Så ur den synvinkeln är det bättre med massa olika mindre kraftverk (ex vindkraft,solkraft, bioenergi, batterier mfl) än några få stora (ex kärnkraftsverk och enorma vattenkraftverk).

Just sabotagerisk är ett reellt hot med kärnkraftsverken (annars skulle dom inte vara skyddsobjekt med beväpnade vakter även i fredstid dygnet runt 365 dagar per år samt olika lager av skydd (i och utanför)).

Ovan har redan nämnts tidigare flera ggr i denna tråd samt MVH

Du måste ha glömt informera ryssarna om dina slutsatser

https://www.evwind.es/2022/10/23/ukrain ... acks/88477

Sen är det nog historiskt vattenkraften som varit värst utsatt för terrorattentat.

Därmed inte sagt att man inte bör ha bevakning på våra kärnkraftverk och att det inte finns en sabotagerisk.

Om du läser din egen artikel igen så ser du varför vind och solkraft tog stryk i hög procentuell grad i Ukraina... Dom låg i Södra delarna av Ukraina som är invaderat av Ryzzland till stor del (även om nu Ukraina i skrivande stund verkar ta tillbaka terräng).

Om det ex funnits solcellsanläggningar med hemmabatterier i dom flesta hem i hela Ukraina (med rätt solförutsättningar) så hade det blivit mindre problem med strömmen.

MVH

Vart i artikeln läser du att vindkraften är placerad i södra Ukraina?
Sen producerar solceller väldigt dåligt med el när den mest behövs, dvs när det är mörkt och kallt
Dina killgissningar och fantasier imponerar inte.

[nek0]

Jepp haft möjligheten att haft ett yrkes/utbildningsliv i flera olika sektorer

Tack samt MVH

Utmärkt! Då vet du ju också att de intäkter Ryssland har/hade på kärnbränsle är försumbart mot att behålla Europa i gasberoendet. Du vet också att miljörörelsen varit tydligt infiltrerad av ryska influenser, inte minst i Tyskland. För att hålla igång vind- och solkraft är stora delar beroende av snabbstartade ofta naturgaseldade kraftanläggningar. Därtill har många investerare inom just den ”förnybara” sektorn varit kopplade kinas högre ledning. Nå, du som militärstrategisk analytiker, tycker du det låter särskilt ”stabilt”?

Och hembatterier och solceller i de flesta hem? Är inte det lite väl optimistiskt sett till naturtillgångarna? (Du angav det som en lösning i Ukraina, dessutom..)

Hmm, undrar vilken miljörörelsen tillhör Egor Putilov?

[niklas12]

Ja fakta statistik och verkliga förutsättningar gäller inte om man är inbiten kärnkraftshatare då är det viktigaste att hålla hårt i det sista halmstrået om hur farlig kärnkraften är.

Men oavsett hur starkt ens kärnkraftshat än må vara så kommer kärnkraften i Europa och världen fortsätta expandera stort i den närmaste tiden.

Och då anser jag att det är bättre för AB Sverige att sitta i förarsätet och vara med och styra och leda denna utvecklingen då vi har goda kunskaper och förutsättningar.

istället för att förlita sig på att Kina ska förse oss med lösningar som låter bra men fungerar dåligt

Vi har på kort tid gått från en elproduktion som var planerbar till 100 procent, billig och pålitlig. Svensk energipolitik har sedan dess gått från att vara ett område där vi gjort det som fungerar, till att i huvudsak göra det som låter bra, men som inte med nödvändighet skänker något mervärde till hushåll, företag eller klimatet.

Du låter och skriver som en lokalpolitiker som bor i en litet samhälle som är beroende av KKV.

En politiker pratar om splittring och kallar meningsmotståndare för hatare.
En politiker påstår sig sitta med all rätt fakta och kunskap.
En politiker vägrar inse att man inte kan bygga ett kärnkraftverk utan Kina. Om man väjer andra länder så blir det enormt försenat.
En politiker vägrar se hela bilden med kostnader och risker, då de är politiskt och ideologiskt drivna.

Det som har drivit tidigare nedläggning av kärnkraften är just ideologiska skäl.
Som tur är så har folk fått upp ögonen och sett vad kärnkraften bidragit med i form av systemstabilitet och låga elpriser.

Hela södra Sverige är beroende av kärnkraften har du missat det ?

Kärnkraft är ett av få kraftsslag som kan byggas utan att göra sig beroende av Kina.
Försörjningskedjan för solceller styrs inom till 95% av Kina och de förser material för magneter till vindkraften till 90%

Så om man vill utöka väderberoende kraftsslag klarar man sig inte utan Kina.

Kina bygger ingen kärnkraft på export utan har fokus på att bygga upp den inhemska kärnkraftsflottan.
Sydkorea har däremot stora ambitioner att bli världsledande på att bygga kärnkraft och är en demokrati.

[niklas12]

Här kommmer lite mer information gällande försörjningskedjan för väderberoende kraftsslag då kunskaperna verkar begränsade.

https://energypost.eu/wind-turbines-how ... -on-china/

När det gäller magnettillverkningen så står Kina nu för 93% av den globala tillverkningen, och som bekant så drar de sig inte att använda denna dominans för egen politisk vinning.
https://www.cnbc.com/amp/id/39318826

Här kommer en bild över Kinas kontroll av försörjningskedjan för solceller.

Och det har kommit fram mer än 1 gång att mycket av tillverkningen samt brytningen av mineraler görs av Ugirier i arbetsläger
https://www.businessinsider.com/forced- ... 022-11?amp

[ml42]

Att vi i väst är mer och mer inkompetenta när det gäller tillverkning av det mesta i allmänhet och elektronik i synnerhet är väl knappast ett argument för att kärnkraft är framtiden?
Kineserna tillverkar ju alla styrsystem för tex vattenkraften också. Det kan stå Siemens på lådan men när kineserna inte levererar innehållet så blir det inga styrsystem. Hela vårt överdigitaliserade samhälle är totalt beroende av elektronik från Kina med omnejd. Det är inte alls bra men det är inget argument för kärnkraft utan mer ett argument för att vi borde snäppa upp oss ganska mycket.

Det vore ju skönt om någon kunde säga att jag har fel...

[BigEasy]

Att vi i väst är mer och mer inkompetenta när det gäller tillverkning av det mesta i allmänhet och elektronik i synnerhet är väl knappast ett argument för att kärnkraft är framtiden?
Kineserna tillverkar ju alla styrsystem för tex vattenkraften också. Det kan stå Siemens på lådan men när kineserna inte levererar innehållet så blir det inga styrsystem. Hela vårt överdigitaliserade samhälle är totalt beroende av elektronik från Kina med omnejd. Det är inte alls bra men det är inget argument för kärnkraft utan mer ett argument för att vi borde snäppa upp oss ganska mycket.

Det vore ju skönt om någon kunde säga att jag har fel...

Det har inget med inkompetens att göra utan att Kina har billigare arbetskraft. Dels på grund av ett lägre kostnadsläge i landet men även pga sämre arbetsvillkor, svagare miljölagar osv osv.

Oavsett vilket så behöver vi kärnkraft. Både nu och framåt. Lagring är dyrt och resurskrävande också.

[Airlift]

Hmm, undrar vilken miljörörelsen tillhör Egor Putilov?

Förmodligen tillhör han den rörelse som snarare infiltrerat och påverkat politiska partier under Kreml. Men tror inte denne Fridback/ Dahlin/ Yarovenko/Putilov haft så stora inlägg eller påverkan inom energiområdet /energiwende et al. Hans område verkar mer röra migration/samhällsproblem/rättssamhället. Samhällsmiljön!

Syftet är dock detsamma, om det är att slå split och försvaga ett samhälle kan man göra det på flera sätt. Energi är ett. ”Vi och dem” ett annat. Samtliga rakt ut ryskt modus operandi. (Detta kan kanske @NiklasTesla kanske utveckla mer om?)

/Mvh

[niklas12]

Att vi i väst är mer och mer inkompetenta när det gäller tillverkning av det mesta i allmänhet och elektronik i synnerhet är väl knappast ett argument för att kärnkraft är framtiden?
Kineserna tillverkar ju alla styrsystem för tex vattenkraften också. Det kan stå Siemens på lådan men när kineserna inte levererar innehållet så blir det inga styrsystem. Hela vårt överdigitaliserade samhälle är totalt beroende av elektronik från Kina med omnejd. Det är inte alls bra men det är inget argument för kärnkraft utan mer ett argument för att vi borde snäppa upp oss ganska mycket.

Det vore ju skönt om någon kunde säga att jag har fel...

Absolut så har Kina majoriteten av elektronik tillverkningen men mycket av utvecklingen och design görs i Europa och dessa komponenter har tidigare tillverkats i Europa vilket ger visst hopp att även tillverkningen går att få igång relativt fort.
Men när det gäller neodym och polysilicon så sitter vi hårt fast i ett beroende av kinesiska gruvor och förädling.

[NiklasTesla]

Jepp haft möjligheten att haft ett yrkes/utbildningsliv i flera olika sektorer

Tack samt MVH

Utmärkt! Då vet du ju också att de intäkter Ryssland har/hade på kärnbränsle är försumbart mot att behålla Europa i gasberoendet. Du vet också att miljörörelsen varit tydligt infiltrerad av ryska influenser, inte minst i Tyskland. För att hålla igång vind- och solkraft är stora delar beroende av snabbstartade ofta naturgaseldade kraftanläggningar. Därtill har många investerare inom just den ”förnybara” sektorn varit kopplade kinas högre ledning. Nå, du som militärstrategisk analytiker, tycker du det låter särskilt ”stabilt”?

Och hembatterier och solceller i de flesta hem? Är inte det lite väl optimistiskt sett till naturtillgångarna? (Du angav det som en lösning i Ukraina, dessutom..)

Hela tiden skrivit att vi bör fasa ut alla ändliga energiresurser (naturgas, olja och kol är inräknade).

Har också hela tiden skrivit att enda sättet att göra detta på är över många år (då vi alla idag är kollektivt beroende av ändliga energiresurserna). Inhemsk produktion har jag också skrivit att vi bör ställa om mer till (kommer ta ett antal år dock).

Litumjärnbatterier är en del av lösningen då dessa inte kräver sällsynta ämnen som kobolt bland annat. Nästa steg är saltbatterier. Just stationera batterier kan ha lägre energiinnehåll per kg/batteri än elfordon men V2X är en stor del av lösningen också i kombination med annan lagring.

Övergången till hemmabatterier (Även V2X/V2L) har börjat men från låga nivåer så självklart kommer även detta ta många år innan vi är bättre rustade.

Rom byggdes inte på en dag samt MVH

[Lerumsexpressen]

Ja fakta statistik och verkliga förutsättningar gäller inte om man är inbiten kärnkraftshatare då är det viktigaste att hålla hårt i det sista halmstrået om hur farlig kärnkraften är.

Men oavsett hur starkt ens kärnkraftshat än må vara så kommer kärnkraften i Europa och världen fortsätta expandera stort i den närmaste tiden.

Och då anser jag att det är bättre för AB Sverige att sitta i förarsätet och vara med och styra och leda denna utvecklingen då vi har goda kunskaper och förutsättningar.

istället för att förlita sig på att Kina ska förse oss med lösningar som låter bra men fungerar dåligt

Vi har på kort tid gått från en elproduktion som var planerbar till 100 procent, billig och pålitlig. Svensk energipolitik har sedan dess gått från att vara ett område där vi gjort det som fungerar, till att i huvudsak göra det som låter bra, men som inte med nödvändighet skänker något mervärde till hushåll, företag eller klimatet.

Du låter och skriver som en lokalpolitiker som bor i en litet samhälle som är beroende av KKV.

En politiker pratar om splittring och kallar meningsmotståndare för hatare.
En politiker påstår sig sitta med all rätt fakta och kunskap.
En politiker vägrar inse att man inte kan bygga ett kärnkraftverk utan Kina. Om man väjer andra länder så blir det enormt försenat.
En politiker vägrar se hela bilden med kostnader och risker, då de är politiskt och ideologiskt drivna.

Det som har drivit tidigare nedläggning av kärnkraften är just ideologiska skäl.
Som tur är så har folk fått upp ögonen och sett vad kärnkraften bidragit med i form av systemstabilitet och låga elpriser.

Hela södra Sverige är beroende av kärnkraften har du missat det ?

Kärnkraft är ett av få kraftsslag som kan byggas utan att göra sig beroende av Kina.
Försörjningskedjan för solceller styrs inom till 95% av Kina och de förser material för magneter till vindkraften till 90%

Så om man vill utöka väderberoende kraftsslag klarar man sig inte utan Kina.

Kina bygger ingen kärnkraft på export utan har fokus på att bygga upp den inhemska kärnkraftsflottan.
Sydkorea har däremot stora ambitioner att bli världsledande på att bygga kärnkraft och är en demokrati.

Cirkelresonemang de lux.
Jag och andra har redan dragit den här skiten.
Men du kommer inte få ihop ett kärnkraftverk som inte kan få en härdsmälta, du kan inte bygga dessa inom rimlig tid, du kommer inte få dessa till en rimlig kostnad, oavsett vilken teknik du väljer.
Under tiden har du inte löst ett skit för Sveriges energisystem medans du hoppas och väntar på din kärnkraft.
Vi andra kämpar på med att försöka göra världen bättre och säkrare genom att anpassa oss och välja BAT alternativ “best available technology”, vi kommer framåt genom att ta små som stora och svåra beslut löpande och agilt. Vi andra förstår att alla beslut inte är perfekta men de stödjer det högre målet att klimatet skall bli bättre och energin ska vara prisvärd för svensken och svenska företag och även för våra grannländer.

[NiklasTesla]

Att ta ut 1000-tals utspridda mindre mål är mycket mycket svårare än några få stora mål.
Så ur den synvinkeln är det bättre med massa olika mindre kraftverk (ex vindkraft,solkraft, bioenergi, batterier mfl) än några få stora (ex kärnkraftsverk och enorma vattenkraftverk).

Just sabotagerisk är ett reellt hot med kärnkraftsverken (annars skulle dom inte vara skyddsobjekt med beväpnade vakter även i fredstid dygnet runt 365 dagar per år samt olika lager av skydd (i och utanför)).

Ovan har redan nämnts tidigare flera ggr i denna tråd samt MVH

Du måste ha glömt informera ryssarna om dina slutsatser

https://www.evwind.es/2022/10/23/ukrain ... acks/88477

Sen är det nog historiskt vattenkraften som varit värst utsatt för terrorattentat.

Därmed inte sagt att man inte bör ha bevakning på våra kärnkraftverk och att det inte finns en sabotagerisk.

Om du läser din egen artikel igen så ser du varför vind och solkraft tog stryk i hög procentuell grad i Ukraina... Dom låg i Södra delarna av Ukraina som är invaderat av Ryzzland till stor del (även om nu Ukraina i skrivande stund verkar ta tillbaka terräng).

Om det ex funnits solcellsanläggningar med hemmabatterier i dom flesta hem i hela Ukraina (med rätt solförutsättningar) så hade det blivit mindre problem med strömmen.

MVH

Vart i artikeln läser du att vindkraften är placerad i södra Ukraina?
Sen producerar solceller väldigt dåligt med el när den mest behövs, dvs när det är mörkt och kallt
Dina killgissningar och fantasier imponerar inte.

Vet inte varför jag ens orkar posta tillbaka (för er andra som läser denna tråd men inte postar pro-kärnkraft) men här från din egen artikel:

“‘Green’ energy is probably the most affected sector, because we have most of the capacities in the south of Ukraine".

Nu kommer vi tillbaka till det som jag och många fler har skrivit i denna tråd (ca en miljard ggr känns det som).

Om det inte är sol ute och om det inte blåser om vi skall ha ett elsystem som inte går på ändliga energiresurser är det en kombination av alla andra förnyelsebara energikällor som gäller i kombination med lagring, utbyggda nät och energieffektivt (ex våra hus läcker energi i enorma mängder mm).

Ovan är inga fantasier eller killgissningar utan verklighet redan idag på flera platser på jorden samt möjligt på global skala om ett antal årtionden enl dom som vet bättre än oss här (duktiga forskare):

https://www.resilience.org/stories/2018 ... happening/

https://www.brookes.ac.uk/About-Brookes ... 100-renewa

MVH

[niklas12]

Att ta ut 1000-tals utspridda mindre mål är mycket mycket svårare än några få stora mål.
Så ur den synvinkeln är det bättre med massa olika mindre kraftverk (ex vindkraft,solkraft, bioenergi, batterier mfl) än några få stora (ex kärnkraftsverk och enorma vattenkraftverk).

Just sabotagerisk är ett reellt hot med kärnkraftsverken (annars skulle dom inte vara skyddsobjekt med beväpnade vakter även i fredstid dygnet runt 365 dagar per år samt olika lager av skydd (i och utanför)).

Ovan har redan nämnts tidigare flera ggr i denna tråd samt MVH

Du måste ha glömt informera ryssarna om dina slutsatser

https://www.evwind.es/2022/10/23/ukrain ... acks/88477

Sen är det nog historiskt vattenkraften som varit värst utsatt för terrorattentat.

Därmed inte sagt att man inte bör ha bevakning på våra kärnkraftverk och att det inte finns en sabotagerisk.

Om du läser din egen artikel igen så ser du varför vind och solkraft tog stryk i hög procentuell grad i Ukraina... Dom låg i Södra delarna av Ukraina som är invaderat av Ryzzland till stor del (även om nu Ukraina i skrivande stund verkar ta tillbaka terräng).

Om det ex funnits solcellsanläggningar med hemmabatterier i dom flesta hem i hela Ukraina (med rätt solförutsättningar) så hade det blivit mindre problem med strömmen.

MVH

Vart i artikeln läser du att vindkraften är placerad i södra Ukraina?
Sen producerar solceller väldigt dåligt med el när den mest behövs, dvs när det är mörkt och kallt
Dina killgissningar och fantasier imponerar inte.

Vet inte varför jag ens orkar posta tillbaka (för er andra som läser denna tråd men inte postar pro-kärnkraft) men här från din egen artikel:

“‘Green’ energy is probably the most affected sector, because we have most of the capacities in the south of Ukraine".

Nu kommer vi tillbaka till det som jag och många fler har skrivit i denna tråd (ca en miljard ggr känns det som).

Om det inte är sol ute och om det inte blåser om vi skall ha ett elsystem som inte går på ändliga energiresurser är det en kombination av alla andra förnyelsebara energikällor som gäller i kombination med lagring, utbyggda nät och energieffektivt (ex våra hus läcker energi i enorma mängder mm).

Ovan är inga fantasier eller killgissningar utan verklighet redan idag på flera platser på jorden samt möjligt på global skala om ett antal årtionden enl dom som vet bättre än oss här (duktiga forskare):

https://www.resilience.org/stories/2018 ... happening/

https://www.brookes.ac.uk/About-Brookes ... 100-renewa

MVH

Vi kan dina länkar utantill snart men den första beskriver små kraftssystem främst i länder med unika förutsättningar
T.ex island och Norge.
Intressant att man i artikeln lyfter fram Danmark som ett föredöme med 15.9% kolkraft i energimixen.

Men kolkraftverken är nog tacksamma för Danmarks satsningar på vindkraft.

Slutsatserna från den andra forskningsrapporten som länkas ger absolut inga svar bara förhoppningar.

Citerar nedan

The 100% RE energy system studies do not cover detailed power system simulations, assessing the dynamics, security and reliability in detail. The assumption has been that system operators will, as time passes, gradually manage future power system operation at times with close to 100%

Sen baseras alla deras scenarier på bioenergi vilket vi från erfarenheter vet till stor del består av förbränning av fossil plast.
Och är det verkligen storskalig förbränning av skog och plast som är vägen framåt?

[NiklasTesla]

Forskarna har bättre koll än vi har. Danmarks Co2 utsläpp går ner över tid som nämnts tidigare.

Co2-utsläppen från Sveriges värmeverk sjunker över tid likt Danmarks Co2 utsläpp som nämnts tidigare.

Rom byggdes inte på en dag som sagt samt MVH.

[niklas12]

Jag kan ju bara konstatera att vi har skilda uppfattningar jag anser att kärnkraft är att föredra framför storskalig förbränning av skog och avfall.
Om man släpper sitt kärnkraftshat och ser till vad statistiken och verkligheten säger om förbränning så tror jag de flesta håller med.

Vi skapar idag mer co2 utsläpp från förbränning av skog än från fossilbränsle
https://www.natursidan.se/nyheter/eu-ra ... -och-olja/

Och den andra stora fraktionen vi eldar är avfall där andelen fossil plast ökar stadigt Och utsläppen från förbränning av plast har tredubblats på 20år

https://www.dn.se/vetenskap/sopeldning- ... m-vintern/

Så med detta resonemang så finns där definitivt ingen akut klimatkris då utsläppen från biomassa är undantagna från co2 utsläppen.

Skulle man däremot räkna med alla co2 utsläpp från förbränning så har Sverige inte minskat sina co2 utsläpp alls sedan 1990

Greenpeace redovisar statistiken för alla utsläpp inklusive de från biobränslen

https://sverigesutslapp.se/

[NiklasTesla]

Jag kan ju bara konstatera att vi har skilda uppfattningar jag anser att kärnkraft är att föredra framför storskalig förbränning av skog och avfall.
Om man släpper sitt kärnkraftshat och ser till vad statistiken och verkligheten säger om förbränning så tror jag de flesta håller med.

Vi skapar idag mer co2 utsläpp från förbränning av skog än från fossilbränsle
https://www.natursidan.se/nyheter/eu-ra ... -och-olja/

Och den andra stora fraktionen vi eldar är avfall där andelen fossil plast ökar stadigt Och utsläppen från förbränning av plast har tredubblats på 20år

https://www.dn.se/vetenskap/sopeldning- ... m-vintern/

Så med detta resonemang så finns där definitivt ingen akut klimatkris då utsläppen från biomassa är undantagna från co2 utsläppen.

Skulle man däremot räkna med alla co2 utsläpp från förbränning så har Sverige inte minskat sina co2 utsläpp alls sedan 1990

Greenpeace redovisar statistiken för alla utsläpp inklusive de från biobränslen

https://sverigesutslapp.se/

Som artikeln är inne på behöver vi bli bättre på att återvinna plast.

Vi kan vi på kort sikt få ned utsläppen ytterligare något genom att bränna mindre bioenergi i Sverige och låta skogen växa ännu mer (sedan kommer mesta av skogens Co2 upptag läcka ut ändå som Greenpeace är inne på (förmultning och skogsbränder) och det är därför bioenergi är Co2 neutral (så länge vi har positiv skogstillväxt (vilket vi har i Sverige som nämnts)).

Viktigt att vi fortsätter med positiva skogstillväxten i Sverige som vi redan har och att i stort hela världen börjar med positiv skogstillväxt. Kraftvärme enl mig skall i stort bara användas dom där "kallaste dagarna" i Södra Sverige och då är målsättningen så nära 100% bioenergi som möjligt (norra Sverige har då främst vattenkraften).

Kul att du länkar till Greenpeace, skickar en länk nedan med hur dom ser på kärnkraft:

https://www.greenpeace.org/sweden/energ ... VsQAvD_BwE

Skönt att du inser att den stora tillväxten av ny energiproduktion kommer behöva komma från vind och solenergi samt att kärnkraft är felprio med många nackdelar och risker pga radioaktiviteten.

MVH.

Ps. Tibor du kan låsa denna tråd för flera inlägg nu

[Dr Mabuse]

Vi kan dina länkar utantill snart men den första beskriver små kraftssystem främst i länder med unika förutsättningar
T.ex island och Norge.
Intressant att man i artikeln lyfter fram Danmark som ett föredöme med 15.9% kolkraft i energimixen.

Vad jag tycker saknas i bilden är en indikation på om kraftproduktionen är inhemsk eller importerad. Det känns väldigt relevant, för Danmark är väl knappast självförsörjande på el?
Men på det hela taget, så ser man ju hur mycket mindre CO2-utsläpp man skulle få om man kunde ersätta kolkraften med el från svensk kärnkraft.

[chaffis75]

Vi kan dina länkar utantill snart men den första beskriver små kraftssystem främst i länder med unika förutsättningar
T.ex island och Norge.
Intressant att man i artikeln lyfter fram Danmark som ett föredöme med 15.9% kolkraft i energimixen.

Vad jag tycker saknas i bilden är en indikation på om kraftproduktionen är inhemsk eller importerad. Det känns väldigt relevant, för Danmark är väl knappast självförsörjande på el?
Men på det hela taget, så ser man ju hur mycket mindre CO2-utsläpp man skulle få om man kunde ersätta kolkraften med el från svensk kärnkraft.

Danmark importerar massor av el, de är väl vid tillfällen när de är mycket blåsigt som de klarar sig själva.
Kolla tex en sommarmorgon som idag när behovet att uppvärmning och kylning bör vara nära 0. Man får 44% från värmekraft (kol troligen) är på 0 och 56% från vind. Men dessutom importerar man ungefär lika mycket som vinden producerar så ja de är långt från självförsörjande.

Dessa siffror är från kontrollpanelen just nu när jag skriver detta inlägg.

[niklas12]

Jag kan ju bara konstatera att vi har skilda uppfattningar jag anser att kärnkraft är att föredra framför storskalig förbränning av skog och avfall.
Om man släpper sitt kärnkraftshat och ser till vad statistiken och verkligheten säger om förbränning så tror jag de flesta håller med.

Vi skapar idag mer co2 utsläpp från förbränning av skog än från fossilbränsle
https://www.natursidan.se/nyheter/eu-ra ... -och-olja/

Och den andra stora fraktionen vi eldar är avfall där andelen fossil plast ökar stadigt Och utsläppen från förbränning av plast har tredubblats på 20år

https://www.dn.se/vetenskap/sopeldning- ... m-vintern/

Så med detta resonemang så finns där definitivt ingen akut klimatkris då utsläppen från biomassa är undantagna från co2 utsläppen.

Skulle man däremot räkna med alla co2 utsläpp från förbränning så har Sverige inte minskat sina co2 utsläpp alls sedan 1990

Greenpeace redovisar statistiken för alla utsläpp inklusive de från biobränslen

https://sverigesutslapp.se/

Som artikeln är inne på behöver vi bli bättre på att återvinna plast.

Vi kan vi på kort sikt få ned utsläppen ytterligare något genom att bränna mindre bioenergi i Sverige och låta skogen växa ännu mer (sedan kommer mesta av skogens Co2 upptag läcka ut ändå som Greenpeace är inne på (förmultning och skogsbränder) och det är därför bioenergi är Co2 neutral (så länge vi har positiv skogstillväxt (vilket vi har i Sverige som nämnts)).

Viktigt att vi fortsätter med positiva skogstillväxten i Sverige som vi redan har och att i stort hela världen börjar med positiv skogstillväxt. Kraftvärme enl mig skall i stort bara användas dom där "kallaste dagarna" i Södra Sverige och då är målsättningen så nära 100% bioenergi som möjligt (norra Sverige har då främst vattenkraften).

Kul att du länkar till Greenpeace, skickar en länk nedan med hur dom ser på kärnkraft:

https://www.greenpeace.org/sweden/energ ... VsQAvD_BwE

Skönt att du inser att den stora tillväxten av ny energiproduktion kommer behöva komma från vind och solenergi samt att kärnkraft är felprio med många nackdelar och risker pga radioaktiviteten.

MVH.

Ps. Tibor du kan låsa denna tråd för flera inlägg nu

Greenpeace och MPs andra kompisar i exstiction rebellion är fanatiska extremister som inte klarar att skilja på kärnvapen och kärnkraft.

Men även en blind höna kan ibland hitta ett korn och när det gäller co2 utsläppen så har även Greenpeace konstaterat att de totala utsläppen inte alls minskat över tid utan endast skiftat från co2 utsläpp från fossilbränsle till co2 utsläpp från biobränslen.

Och för info så är det ingen skillnad på co2 oavsett ursprung.

Annars är nog Putin tacksam för Greenpeace bidrag till Rysslands krigskassa med PRO wind gas

[Airlift]

Varför är det inte skrotningsavgift på solpaneler än? Eller vindkraftverken?

https://www.latimes.com/business/story/ ... ing-danger

Lika illa är det i Sverige. Beräknat så handlar det om 25 000 ton(!) årligen i Sverige, från 2045 och framåt.

Om en panel kostar 2000kr att köpa, vad kostar den att återvinna?

https://www.riksrevisionen.se/om-riksre ... nblad.html

Varför ska inte alla kraftslag få fondera sin egen återvinning? Vindkraftens blad och fundament döljs med ett lager jord. Okej…

Är det lika villkor, energivänner? Varför inte avsätta x-kr per år för detta? Blir det dålig lönsamhet?

[Lerumsexpressen]

Varför är det inte skrotningsavgift på solpaneler än? Eller vindkraftverken?

https://www.latimes.com/business/story/ ... ing-danger

Lika illa är det i Sverige. Beräknat så handlar det om 25 000 ton(!) årligen i Sverige, från 2045 och framåt.

Om en panel kostar 2000kr att köpa, vad kostar den att återvinna?

https://www.riksrevisionen.se/om-riksre ... nblad.html

Varför ska inte alla kraftslag få fondera sin egen återvinning? Vindkraftens blad och fundament döljs med ett lager jord. Okej…

Är det lika villkor, energivänner? Varför inte avsätta x-kr per år för detta? Blir det dålig lönsamhet?

Om producent och tillverkaransvar, där tror jag inte någon vill ha olika regler?
Tillverkare och distributörer som tjänar pengar ska inte skita/skräpa/stråla på bekostnad av samhället eller kunderna, varken idag eller tusentals år framöver.

[Collin87]

Varför är det inte skrotningsavgift på solpaneler än? Eller vindkraftverken?

https://www.latimes.com/business/story/ ... ing-danger

Lika illa är det i Sverige. Beräknat så handlar det om 25 000 ton(!) årligen i Sverige, från 2045 och framåt.

Om en panel kostar 2000kr att köpa, vad kostar den att återvinna?

https://www.riksrevisionen.se/om-riksre ... nblad.html

Varför ska inte alla kraftslag få fondera sin egen återvinning? Vindkraftens blad och fundament döljs med ett lager jord. Okej…

Är det lika villkor, energivänner? Varför inte avsätta x-kr per år för detta? Blir det dålig lönsamhet?

Avsätts pengar gör det redan gällande vindkraften, detta är pengar som avsätts i en fond för demontering, återvinning och återställning i dom fall det inte blir återuppförande av nytt VKV på platsen.

Problemet är väl snarare gällande exempelvis bladen som varit svåra att återvinna.
Tycker absolut inte det är rätt att dom grävs ner i dom fall det sker eller att dom bara ligger å skrotar på en tipp nånstans.

Men den biten är på väg bort då tillverkarna tar fram återvinningsbara blad.
Vet att Siemens Gamesa kom med detta förra året. Hur det är med dom andra tillverkarna är jag osäker på.

Som det ser ut nu så återvinns generellt 80-90% av varje VKV och det bekostas av parkägaren.

[niklas12]

Varför är det inte skrotningsavgift på solpaneler än? Eller vindkraftverken?

https://www.latimes.com/business/story/ ... ing-danger

Lika illa är det i Sverige. Beräknat så handlar det om 25 000 ton(!) årligen i Sverige, från 2045 och framåt.

Om en panel kostar 2000kr att köpa, vad kostar den att återvinna?

https://www.riksrevisionen.se/om-riksre ... nblad.html

Varför ska inte alla kraftslag få fondera sin egen återvinning? Vindkraftens blad och fundament döljs med ett lager jord. Okej…

Är det lika villkor, energivänner? Varför inte avsätta x-kr per år för detta? Blir det dålig lönsamhet?

Avsätts pengar gör det redan gällande vindkraften, detta är pengar som avsätts i en fond för demontering, återvinning och återställning i dom fall det inte blir återuppförande av nytt VKV på platsen.

Problemet är väl snarare gällande exempelvis bladen som varit svåra att återvinna.
Tycker absolut inte det är rätt att dom grävs ner i dom fall det sker eller att dom bara ligger å skrotar på en tipp nånstans.

Men den biten är på väg bort då tillverkarna tar fram återvinningsbara blad.
Vet att Siemens Gamesa kom med detta förra året. Hur det är med dom andra tillverkarna är jag osäker på.

Som det ser ut nu så återvinns generellt 80-90% av varje VKV och det bekostas av parkägaren.

Är detta något nytt att VKV fonderar pengar i en oberoende fond för demonteringen ?

Såvitt jag vet så styrs detta fortfarande helt av kravställaren vilka är kommunen där vindkraften skall byggas och detta sköts och ses på väldigt olika, majoriteten av parkerna jag hört talas om har inte beräknat i närheten vad det kommer kosta.

Det hade definitivt behövts då man ser bolagsstrukturen för många vindkraftsparker där det är som gjort för att sätta dotterbolag i KK och undslippa ansvar.

https://cornucopia.se/2022/01/infor-riv ... kraftverk/


Repowering är en fin tanke men som det görs idag så innebär det att man uppför nya verk i närheten av där de tidigare stod då utvecklingen gett större turbiner som kräver större fundament, så det återanvänds ingenting av de strukturella delarna.

https://www.vindkraftsnyheter.se/202202 ... ng-projekt

Och som sagt gällande återvinningen av gamla verk så innebär det i de flesta fall att fundamenten lämnas kvar strax under markytan och om man räknar med fundamentet i återvinningsgraden så ser siffrorna helt annorlunda ut.

Sen är det bra att bladen från åtminstone 1 tillverkare går att återvinna men det ger högre material kostnader och det krävs att kravställaren är medveten om att detta behöver specificeras i en upphandling för att det ska bli någon effekt

[Collin87]

Varför är det inte skrotningsavgift på solpaneler än? Eller vindkraftverken?

https://www.latimes.com/business/story/ ... ing-danger

Lika illa är det i Sverige. Beräknat så handlar det om 25 000 ton(!) årligen i Sverige, från 2045 och framåt.

Om en panel kostar 2000kr att köpa, vad kostar den att återvinna?

https://www.riksrevisionen.se/om-riksre ... nblad.html

Varför ska inte alla kraftslag få fondera sin egen återvinning? Vindkraftens blad och fundament döljs med ett lager jord. Okej…

Är det lika villkor, energivänner? Varför inte avsätta x-kr per år för detta? Blir det dålig lönsamhet?

Avsätts pengar gör det redan gällande vindkraften, detta är pengar som avsätts i en fond för demontering, återvinning och återställning i dom fall det inte blir återuppförande av nytt VKV på platsen.

Problemet är väl snarare gällande exempelvis bladen som varit svåra att återvinna.
Tycker absolut inte det är rätt att dom grävs ner i dom fall det sker eller att dom bara ligger å skrotar på en tipp nånstans.

Men den biten är på väg bort då tillverkarna tar fram återvinningsbara blad.
Vet att Siemens Gamesa kom med detta förra året. Hur det är med dom andra tillverkarna är jag osäker på.

Som det ser ut nu så återvinns generellt 80-90% av varje VKV och det bekostas av parkägaren.

Är detta något nytt att VKV fonderar pengar i en oberoende fond för demonteringen ?

Såvitt jag vet så styrs detta fortfarande helt av kravställaren vilka är kommunen där vindkraften skall byggas och detta sköts och ses på väldigt olika, majoriteten av parkerna jag hört talas om har inte beräknat i närheten vad det kommer kosta.

Det hade definitivt behövts då man ser bolagsstrukturen för många vindkraftsparker där det är som gjort för att sätta dotterbolag i KK och undslippa ansvar.

https://cornucopia.se/2022/01/infor-riv ... kraftverk/


Repowering är en fin tanke men som det görs idag så innebär det att man uppför nya verk i närheten av där de tidigare stod då utvecklingen gett större turbiner som kräver större fundament, så det återanvänds ingenting av de strukturella delarna.

https://www.vindkraftsnyheter.se/202202 ... ng-projekt

Och som sagt gällande återvinningen av gamla verk så innebär det i de flesta fall att fundamenten lämnas kvar strax under markytan och om man räknar med fundamentet i återvinningsgraden så ser siffrorna helt annorlunda ut.

Sen är det bra att bladen från åtminstone 1 tillverkare går att återvinna men det ger högre material kostnader och det krävs att kravställaren är medveten om att detta behöver specificeras i en upphandling för att det ska bli någon effekt

Kan inte svara för hur alla bolag gör, men en ekonomisk säkerhet måste finnas.
När det kravet kom har jag ingen koll på.

Men i dom 2 parker jag varit delaktig i för 2 olika beställare så har båda en fondstruktur för just detta där en viss procent avsätts kontinuerligt.

Båda dessa parker har dessutom varit Siemens Gamesa med nya bladen.

Den storleken verken kommit upp i nu när det gäller landbaserad är i den övre gränsen på vad som är möjligt att utföra på land. Så tror möjligen vi kommer se mer repowering när det gäller dessa parker.
Då pratar vi 6,6 MW med rotordiameter på mellan 150-170m. Tornhöjd 115-125m.

[Dr Mabuse]

Tillverkare och distributörer som tjänar pengar ska inte skita/skräpa/stråla på bekostnad av samhället eller kunderna, varken idag eller tusentals år framöver.

Det är här Thorium-kraftverken kommer in. Kärnkraft som strålar en procent jämfört med 1900-talets uran/plutonium-kraftverk. Varför ska vi straffa thorium-verken för för nackdelar som de inte har? Plöj ner lite skattepengar i utveckling av dessa, så vi snabbt kan växla över till thorium-kraft istället för hög- och lång-strålande uran/plutonium-kärnkraft.

Vi kan faktiskt äta upp kakan och ha den kvar, om vi planerar intelligent.

[Lerumsexpressen]

Tillverkare och distributörer som tjänar pengar ska inte skita/skräpa/stråla på bekostnad av samhället eller kunderna, varken idag eller tusentals år framöver.

Det är här Thorium-kraftverken kommer in. Kärnkraft som strålar en procent jämfört med 1900-talets uran/plutonium-kraftverk. Varför ska vi straffa thorium-verken för för nackdelar som de inte har? Plöj ner lite skattepengar i utveckling av dessa, så vi snabbt kan växla över till thorium-kraft istället för hög- och lång-strålande uran/plutonium-kärnkraft.

Vi kan faktiskt äta upp kakan och ha den kvar, om vi planerar intelligent.

Nu är det trist av mig. Men när jag läser på om Thorium inom kärnkraften så är det inte en kaka som man kan äta och ha kvar. Same shit but different name.
Bildas högstrålande restprodukter, med en halveringstid på hundratals år.
Och man kan göra kärnvapen och Thoriumprocessen är extremt korrosiv.
Man kan du visa på en trovärdig källa (inte en privatperson som tycker något) där man beskriver hela processen och beskriver för och nackdelarna och det är som du säger så lovar jag att återkomma till dig och medger att jag har fel.