Kärnkraft är inte framtiden

[Teslabilen2023]

Koldioxidutsläpp pga elkonsumtion.

Tyskland just nu:
https://app.electricitymaps.com/zone/DE
427 gCO2eq/kWh

Frankrike just nu:
https://app.electricitymaps.com/zone/FR
53 gCO2eq/kWh

Detta är den faktiska empiriska sanningen om vad som händer när ett land lägger ner kärnkraften (Tyskland) resp. satsar på den (Frankrike).

Sen kan man säkert hitta forskare som kommer med "alternativa sanningar".

Speglar nog mer att Tyskland haft mer kol i sin elproduktionsmix än Frankrike sedan länge (Frankrike har ju pushat kärnkraft hårdare pga deras kärnvapenprogram).

Om man då skulle lägga in den nya datan från Mark C Jacobson skulle helt plötsligt Frankrikes utsläpp se högre ut. När sedan Frankrike står kvar med hög andel kärnkraft och Tyskland fasar ut kol, olja och naturgas kommer det inte dröja många år tills Tyskland har lägre Co2 utsläpp per kwh än Frankrike. Min visst jag köper att Frankrike idag mest troligtvis har lägre Co2 utsläpp per kwh än Tyskland.

Ny information ändrar kunsksapsläget och det är snarare det vi ser (att kärnkraften har större CO2 utsläpp per kwh än tidigare beräknat).

Utvecklingen går framåt samt MVH

Så vi kan lita mer på Mark C Jacobson än den samlade kunskapen hos FN:s ekonomiska kommission för Europa?

(Det låter onekligen som klimatförnekarna som hittar enstaka forskare som backar deras världsbild)

Även IPCC pratar om CO2 utsläpp på upp mot 110g/KWH för kärnkraft så Mark C Jacobson är inte ensam i sin analys om att kärnkraften släpper ut mer än många studier beräknat.

MVH

Länk till detta?

[niklas12]

Koldioxidutsläpp pga elkonsumtion.

Tyskland just nu:
https://app.electricitymaps.com/zone/DE
427 gCO2eq/kWh

Frankrike just nu:
https://app.electricitymaps.com/zone/FR
53 gCO2eq/kWh

Detta är den faktiska empiriska sanningen om vad som händer när ett land lägger ner kärnkraften (Tyskland) resp. satsar på den (Frankrike).

Sen kan man säkert hitta forskare som kommer med "alternativa sanningar".

Speglar nog mer att Tyskland haft mer kol i sin elproduktionsmix än Frankrike sedan länge (Frankrike har ju pushat kärnkraft hårdare pga deras kärnvapenprogram).

Om man då skulle lägga in den nya datan från Mark C Jacobson skulle helt plötsligt Frankrikes utsläpp se högre ut. När sedan Frankrike står kvar med hög andel kärnkraft och Tyskland fasar ut kol, olja och naturgas kommer det inte dröja många år tills Tyskland har lägre Co2 utsläpp per kwh än Frankrike. Min visst jag köper att Frankrike idag mest troligtvis har lägre Co2 utsläpp per kwh än Tyskland.

Ny information ändrar kunsksapsläget och det är snarare det vi ser (att kärnkraften har större CO2 utsläpp per kwh än tidigare beräknat).

Utvecklingen går framåt samt MVH

Så vi kan lita mer på Mark C Jacobson än den samlade kunskapen hos FN:s ekonomiska kommission för Europa?

(Det låter onekligen som klimatförnekarna som hittar enstaka forskare som backar deras världsbild)

Även IPCC pratar om CO2 utsläpp för att på upp mot 110g/KWH för kärnkraft så Mark C Jacobson är inte ensam i sin analys.

MVH

Detta är inte överhuvudtaget sant nedan länk till IPCC

https://archive.ipcc.ch/publications_an ... 4-3-2.html

Total life-cycle GHG emissions per unit of electricity produced from nuclear power are below 40 gCO2-eq/kWh (10 gC-eq/kWh), similar to those for renewable energy sources


Även UNECE ser att co2 utsläppen inte går att nå utan kärnkraft

https://unece.org/climate-change/press/ ... r-excluded

Du kanske skulle undvika att ha kärnkraftshatare som källor

information Service on Energy (WISE) calculated that nuclear plants produce 117 grams of CO2 emissions per kilowatt-hour. It should be noted, however, that WISE is an anti-nuclear group, so is not entirely unbiased.

[NiklasTesla]

Se bifogad bild

MVH

[Teslabilen2023]

Se bifogad bild

MVH

länk?

edit: haha, 2014 och det har inte accepterats ännu som sanning...

[NiklasTesla]

Koldioxidutsläpp pga elkonsumtion.

Tyskland just nu:
https://app.electricitymaps.com/zone/DE
427 gCO2eq/kWh

Frankrike just nu:
https://app.electricitymaps.com/zone/FR
53 gCO2eq/kWh

Detta är den faktiska empiriska sanningen om vad som händer när ett land lägger ner kärnkraften (Tyskland) resp. satsar på den (Frankrike).

Sen kan man säkert hitta forskare som kommer med "alternativa sanningar".

Speglar nog mer att Tyskland haft mer kol i sin elproduktionsmix än Frankrike sedan länge (Frankrike har ju pushat kärnkraft hårdare pga deras kärnvapenprogram).

Om man då skulle lägga in den nya datan från Mark C Jacobson skulle helt plötsligt Frankrikes utsläpp se högre ut. När sedan Frankrike står kvar med hög andel kärnkraft och Tyskland fasar ut kol, olja och naturgas kommer det inte dröja många år tills Tyskland har lägre Co2 utsläpp per kwh än Frankrike. Min visst jag köper att Frankrike idag mest troligtvis har lägre Co2 utsläpp per kwh än Tyskland.

Ny information ändrar kunsksapsläget och det är snarare det vi ser (att kärnkraften har större CO2 utsläpp per kwh än tidigare beräknat).

Utvecklingen går framåt samt MVH

Så vi kan lita mer på Mark C Jacobson än den samlade kunskapen hos FN:s ekonomiska kommission för Europa?

(Det låter onekligen som klimatförnekarna som hittar enstaka forskare som backar deras världsbild)

Även IPCC pratar om CO2 utsläpp för att på upp mot 110g/KWH för kärnkraft så Mark C Jacobson är inte ensam i sin analys.

MVH

Detta är inte överhuvudtaget sant nedan länk till IPCC

https://archive.ipcc.ch/publications_an ... 4-3-2.html

Total life-cycle GHG emissions per unit of electricity produced from nuclear power are below 40 gCO2-eq/kWh (10 gC-eq/kWh), similar to those for renewable energy sources


Även UNECE ser att co2 utsläppen inte går att nå utan kärnkraft

https://unece.org/climate-change/press/ ... r-excluded

Du kanske skulle undvika att ha kärnkraftshatare som källor

information Service on Energy (WISE) calculated that nuclear plants produce 117 grams of CO2 emissions per kilowatt-hour. It should be noted, however, that WISE is an anti-nuclear group, so is not entirely unbiased.

Bara för att man inte tycker om kärnkraft så betyder det inte att man inte har rätt (kanske pga deras fynd som dom inte tycker om kärnkraft).

MVH

[NiklasTesla]

Se bifogad bild

MVH

länk?

edit: haha, 2014 och det har inte accepterats ännu som sanning...

Klart att du inte tycker det är sanning det utmanar din världsbild och du upplever en kognitiv dissonans.

Det är fullt normalt.

MVH

[Teslabilen2023]

Bara för att man inte tycker om kärnkraft så betyder det inte att man inte har rätt (kanske pga deras fynd som dom inte tycker om kärnkraft).

MVH

Nu sätter du dig i samma båt som klimatförnekarna som förlitar sig på enskilda rapporter och forskare som bekräftar ens uppfattning.

[Teslabilen2023]

Se bifogad bild

MVH

länk?

edit: haha, 2014 och det har inte accepterats ännu som sanning...

Klart att du inte tycker det är sanning det utmanar din världsbild och du upplever en kognitiv dissonans.

Det är fullt normalt.

MVH

Du gillar att köra med "kognitiv dissonans", men det kanske är lika applicerbart på dig...

[niklas12]

Speglar nog mer att Tyskland haft mer kol i sin elproduktionsmix än Frankrike sedan länge (Frankrike har ju pushat kärnkraft hårdare pga deras kärnvapenprogram).

Om man då skulle lägga in den nya datan från Mark C Jacobson skulle helt plötsligt Frankrikes utsläpp se högre ut. När sedan Frankrike står kvar med hög andel kärnkraft och Tyskland fasar ut kol, olja och naturgas kommer det inte dröja många år tills Tyskland har lägre Co2 utsläpp per kwh än Frankrike. Min visst jag köper att Frankrike idag mest troligtvis har lägre Co2 utsläpp per kwh än Tyskland.

Ny information ändrar kunsksapsläget och det är snarare det vi ser (att kärnkraften har större CO2 utsläpp per kwh än tidigare beräknat).

Utvecklingen går framåt samt MVH

Så vi kan lita mer på Mark C Jacobson än den samlade kunskapen hos FN:s ekonomiska kommission för Europa?

(Det låter onekligen som klimatförnekarna som hittar enstaka forskare som backar deras världsbild)

Även IPCC pratar om CO2 utsläpp för att på upp mot 110g/KWH för kärnkraft så Mark C Jacobson är inte ensam i sin analys.

MVH

Detta är inte överhuvudtaget sant nedan länk till IPCC

https://archive.ipcc.ch/publications_an ... 4-3-2.html

Total life-cycle GHG emissions per unit of electricity produced from nuclear power are below 40 gCO2-eq/kWh (10 gC-eq/kWh), similar to those for renewable energy sources


Även UNECE ser att co2 utsläppen inte går att nå utan kärnkraft

https://unece.org/climate-change/press/ ... r-excluded

Du kanske skulle undvika att ha kärnkraftshatare som källor

information Service on Energy (WISE) calculated that nuclear plants produce 117 grams of CO2 emissions per kilowatt-hour. It should be noted, however, that WISE is an anti-nuclear group, so is not entirely unbiased.

Bara för att man inte tycker om kärnkraft så betyder det inte att man inte har rätt (kanske pga deras fynd som dom inte tycker om kärnkraft).

MVH

Så om jag vill veta fakta om Judar så kan jag länka till NSF
Och om jag vill veta fakta om kriget i Ukraina så kan jag länka till ryska källor?

Vet inte om det är komiskt eller tragiskt

[NiklasTesla]

Bara för att man inte tycker om kärnkraft så betyder det inte att man inte har rätt (kanske pga deras fynd som dom inte tycker om kärnkraft).

MVH

Nu sätter du dig i samma båt som klimatförnekarna som förlitar sig på enskilda rapporter och forskare som bekräftar ens uppfattning.

Nej det är du som gör då jag publicerat flera olika källor bakåt i denna tråd på att kärnkraften släpper ut mer CO2 än många förnyelsebara energikällor (som du vägrar tro på).

Det kommer inte leda någonstans så lets agree to disagree.

MVH

[+Alex+]

Bara för att man inte tycker om kärnkraft så betyder det inte att man inte har rätt (kanske pga deras fynd som dom inte tycker om kärnkraft).

MVH

Nu sätter du dig i samma båt som klimatförnekarna som förlitar sig på enskilda rapporter och forskare som bekräftar ens uppfattning.

Nej det är du som gör då jag publicerat flera olika källor bakåt i denna tråd på att kärnkraften släpper ut mer CO2 än många förnyelsebara energikällor (som du vägrar tro på).

Det kommer inte leda någonstans så lets agree to disagree.

MVH

Om man nu för en stund bortser från dessa olika tabeller så undrar jag en sak. Hur menar du att vi som nation skall kunna ha en fungerande industri med endast vindel, sol och batteri? Industrin måste ju ha en tillförlitlig energikälla, en källa som kan leverera dag som natt och till en fast pris. Hur skall man annars kunna producera och konkurrera med omvärlden?

Sen har vi kvar detta med fotavtryck, det skulle krävas enorma arealer för att ersätta våra kärnkraftverk med vind och sol. Återigen glöm inte det faktum att vind och sol inte bara dyker upp på beställning.

Ta sen i beaktning livstiden på ett vinkraftverk, solpanel och batteri. Den är inte speciellt imponerad jämfört med ett kärnkraftverk.

[Lerumsexpressen]

Bara för att man inte tycker om kärnkraft så betyder det inte att man inte har rätt (kanske pga deras fynd som dom inte tycker om kärnkraft).

MVH

Nu sätter du dig i samma båt som klimatförnekarna som förlitar sig på enskilda rapporter och forskare som bekräftar ens uppfattning.

Nej det är du som gör då jag publicerat flera olika källor bakåt i denna tråd på att kärnkraften släpper ut mer CO2 än många förnyelsebara energikällor (som du vägrar tro på).

Det kommer inte leda någonstans så lets agree to disagree.

MVH

Om man nu för en stund bortser från dessa olika tabeller så undrar jag en sak. Hur menar du att vi som nation skall kunna ha en fungerande industri med endast vindel, sol och batteri? Industrin måste ju ha en tillförlitlig energikälla, en källa som kan leverera dag som natt och till en fast pris. Hur skall man annars kunna producera och konkurrera med omvärlden?

Sen har vi kvar detta med fotavtryck, det skulle krävas enorma arealer för att ersätta våra kärnkraftverk med vind och sol. Återigen glöm inte det faktum att vind och sol inte bara dyker upp på beställning.

Ta sen i beaktning livstiden på ett vinkraftverk, solpanel och batteri. Den är inte speciellt imponerad jämfört med ett kärnkraftverk.

Förnybara bränslen, typ träflis och returträ
Biogas
Spillvärme

Att livslängden på sol är ca 30 år med mellanliggande utbyte av invertrar.
Livslängd på vindkraft ca 25 år.
Fördelen med dessa är förhållandevis låga investeringskostnader och inlåsningseffekten är betydligt lägre än för kärnkraften.
Det betyder att teknikutvecklingen som sker är enklare att hantera.
Med stora och dyra anläggningar låser upp medel i en teknik och inom en teknisk nivå.
Ny forskning visar att det är smartare att ha mindre men fler anläggningar, då dessa kan anpassas efter tekniken och systemet inte är lika känsligt, med färre ”single point of failure”

[Elof]

Till er som ser USA som er frälsare för era kärnkraftverk.
Men de byggde själva bara 2 verk detta århundrade!
De flesta är extremt försenade och extremt mycket dyrare och många planer och byggnationer har lagt ner.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_p ... ted_States

USA vill nog helst öka sina satsningarna för att EU ska köpa deras teknik bli kärnkraftsberoende.
https://www.energypolicy.columbia.edu/t ... gh-warsaw/

Hur kan det komma sig att vi på 70-talet kunde bygga såväl små som stora kärnkraftverkt både snabbt och effektivt, men idag blir samtliga projekt kraftigt försenade och fördyrade? Det kan väl inte bara handla om högre säkerhetskrav?

Vad tror du själv?
Visste man då det man vet idag?
Vilka händelser har inträffat under åren som gått?
Vad har man lärt sig avseende material degradering, korrosion, erosion, säkerhetssystem, mänskliga beteendet, teknologi, utveckling, omvärldshot, osv.

Jag vet inte. Ökad kunskap och teknikutveckling borde väl leda till högre effektivitet och lägre kostnader? Eller menar du att säkerhetskraven har ökat så enormt att byggena blir mångfalt dyrare av den anledningen?

[niklas12]

Bara för att man inte tycker om kärnkraft så betyder det inte att man inte har rätt (kanske pga deras fynd som dom inte tycker om kärnkraft).

MVH

Nu sätter du dig i samma båt som klimatförnekarna som förlitar sig på enskilda rapporter och forskare som bekräftar ens uppfattning.

Nej det är du som gör då jag publicerat flera olika källor bakåt i denna tråd på att kärnkraften släpper ut mer CO2 än många förnyelsebara energikällor (som du vägrar tro på).

Det kommer inte leda någonstans så lets agree to disagree.

MVH

Om man nu för en stund bortser från dessa olika tabeller så undrar jag en sak. Hur menar du att vi som nation skall kunna ha en fungerande industri med endast vindel, sol och batteri? Industrin måste ju ha en tillförlitlig energikälla, en källa som kan leverera dag som natt och till en fast pris. Hur skall man annars kunna producera och konkurrera med omvärlden?

Sen har vi kvar detta med fotavtryck, det skulle krävas enorma arealer för att ersätta våra kärnkraftverk med vind och sol. Återigen glöm inte det faktum att vind och sol inte bara dyker upp på beställning.

Ta sen i beaktning livstiden på ett vinkraftverk, solpanel och batteri. Den är inte speciellt imponerad jämfört med ett kärnkraftverk.

Förnybara bränslen, typ träflis och returträ
Biogas
Spillvärme

Att livslängden på sol är ca 30 år med mellanliggande utbyte av invertrar.
Livslängd på vindkraft ca 25 år.
Fördelen med dessa är förhållandevis låga investeringskostnader och inlåsningseffekten är betydligt lägre än för kärnkraften.
Det betyder att teknikutvecklingen som sker är enklare att hantera.
Med stora och dyra anläggningar låser upp medel i en teknik och inom en teknisk nivå.
Ny forskning visar att det är smartare att ha mindre men fler anläggningar, då dessa kan anpassas efter tekniken och systemet inte är lika känsligt, med färre ”single point of failure”

Alternativet med Förnybara bränslen, typ träflis och returträ Biogas,Spillvärme låter ju helt fantastiskt.

Nu kommer den här jobbiga delen med verkliga förutsättningar in och ställer till det igen.

Kraftvärmeverken får inte tag i tillräckligt med träflis och returträ vilket gör att de istället eldar avfall och importerar flis från Amazonas.
Sen ger all förbränning co2 utsläpp även om man väljer att blunda för detta faktum.

Biogas som t.ex. Greenpeace i Tyskland säljer som prowindgas består i själva verket av 99% fossil gas



Spillvärme kan vi däremot utnyttja betydligt bättre och svensk kärnkraft har outnyttjad värme på 125twh/år som bara spolas utvi havet utan att tas tillvara.

https://www.nyteknik.se/nyheter/spill-i ... ten/552229

Och vill man ha många små anläggningar så är det ju utmärkt att satsa på SMR

[nek0]

Nu sätter du dig i samma båt som klimatförnekarna som förlitar sig på enskilda rapporter och forskare som bekräftar ens uppfattning.

Nej det är du som gör då jag publicerat flera olika källor bakåt i denna tråd på att kärnkraften släpper ut mer CO2 än många förnyelsebara energikällor (som du vägrar tro på).

Det kommer inte leda någonstans så lets agree to disagree.

MVH

Om man nu för en stund bortser från dessa olika tabeller så undrar jag en sak. Hur menar du att vi som nation skall kunna ha en fungerande industri med endast vindel, sol och batteri? Industrin måste ju ha en tillförlitlig energikälla, en källa som kan leverera dag som natt och till en fast pris. Hur skall man annars kunna producera och konkurrera med omvärlden?

Sen har vi kvar detta med fotavtryck, det skulle krävas enorma arealer för att ersätta våra kärnkraftverk med vind och sol. Återigen glöm inte det faktum att vind och sol inte bara dyker upp på beställning.

Ta sen i beaktning livstiden på ett vinkraftverk, solpanel och batteri. Den är inte speciellt imponerad jämfört med ett kärnkraftverk.

Förnybara bränslen, typ träflis och returträ
Biogas
Spillvärme

Att livslängden på sol är ca 30 år med mellanliggande utbyte av invertrar.
Livslängd på vindkraft ca 25 år.
Fördelen med dessa är förhållandevis låga investeringskostnader och inlåsningseffekten är betydligt lägre än för kärnkraften.
Det betyder att teknikutvecklingen som sker är enklare att hantera.
Med stora och dyra anläggningar låser upp medel i en teknik och inom en teknisk nivå.
Ny forskning visar att det är smartare att ha mindre men fler anläggningar, då dessa kan anpassas efter tekniken och systemet inte är lika känsligt, med färre ”single point of failure”

Alternativet med Förnybara bränslen, typ träflis och returträ Biogas,Spillvärme låter ju helt fantastiskt.

Nu kommer den här jobbiga delen med verkliga förutsättningar in och ställer till det igen.

Kraftvärmeverken får inte tag i tillräckligt med träflis och returträ vilket gör att de istället eldar avfall och importerar flis från Amazonas.
Sen ger all förbränning co2 utsläpp även om man väljer att blunda för detta faktum.

Biogas som t.ex. Greenpeace i Tyskland säljer som prowindgas består i själva verket av 99% fossil gas



Spillvärme kan vi däremot utnyttja betydligt bättre och svensk kärnkraft har outnyttjad värme på 125twh/år som bara spolas utvi havet utan att tas tillvara.

https://www.nyteknik.se/nyheter/spill-i ... ten/552229

Och vill man ha många små anläggningar så är det ju utmärkt att satsa på SMR

Att du orkar tjata om något som inte finns. SMR finns inte kommersiellt i drift. När de finns kan vi diskutera om de är rätt väg att gå eller inte. Om de kommer kan vi diskutera teknikerna som finns idag.

[NiklasTesla]

Bara för att man inte tycker om kärnkraft så betyder det inte att man inte har rätt (kanske pga deras fynd som dom inte tycker om kärnkraft).

MVH

Nu sätter du dig i samma båt som klimatförnekarna som förlitar sig på enskilda rapporter och forskare som bekräftar ens uppfattning.

Nej det är du som gör då jag publicerat flera olika källor bakåt i denna tråd på att kärnkraften släpper ut mer CO2 än många förnyelsebara energikällor (som du vägrar tro på).

Det kommer inte leda någonstans så lets agree to disagree.

MVH

Om man nu för en stund bortser från dessa olika tabeller så undrar jag en sak. Hur menar du att vi som nation skall kunna ha en fungerande industri med endast vindel, sol och batteri? Industrin måste ju ha en tillförlitlig energikälla, en källa som kan leverera dag som natt och till en fast pris. Hur skall man annars kunna producera och konkurrera med omvärlden?

Sen har vi kvar detta med fotavtryck, det skulle krävas enorma arealer för att ersätta våra kärnkraftverk med vind och sol. Återigen glöm inte det faktum att vind och sol inte bara dyker upp på beställning.

Ta sen i beaktning livstiden på ett vinkraftverk, solpanel och batteri. Den är inte speciellt imponerad jämfört med ett kärnkraftverk.

Förnybara bränslen, typ träflis och returträ
Biogas
Spillvärme

Att livslängden på sol är ca 30 år med mellanliggande utbyte av invertrar.
Livslängd på vindkraft ca 25 år.
Fördelen med dessa är förhållandevis låga investeringskostnader och inlåsningseffekten är betydligt lägre än för kärnkraften.
Det betyder att teknikutvecklingen som sker är enklare att hantera.
Med stora och dyra anläggningar låser upp medel i en teknik och inom en teknisk nivå.
Ny forskning visar att det är smartare att ha mindre men fler anläggningar, då dessa kan anpassas efter tekniken och systemet inte är lika känsligt, med färre ”single point of failure”

Precis. Sedan har vi vattenkraft också.

Tack för bra inlägg samt MVH

[+Alex+]

Bara för att man inte tycker om kärnkraft så betyder det inte att man inte har rätt (kanske pga deras fynd som dom inte tycker om kärnkraft).

MVH

Nu sätter du dig i samma båt som klimatförnekarna som förlitar sig på enskilda rapporter och forskare som bekräftar ens uppfattning.

Nej det är du som gör då jag publicerat flera olika källor bakåt i denna tråd på att kärnkraften släpper ut mer CO2 än många förnyelsebara energikällor (som du vägrar tro på).

Det kommer inte leda någonstans så lets agree to disagree.

MVH

Om man nu för en stund bortser från dessa olika tabeller så undrar jag en sak. Hur menar du att vi som nation skall kunna ha en fungerande industri med endast vindel, sol och batteri? Industrin måste ju ha en tillförlitlig energikälla, en källa som kan leverera dag som natt och till en fast pris. Hur skall man annars kunna producera och konkurrera med omvärlden?

Sen har vi kvar detta med fotavtryck, det skulle krävas enorma arealer för att ersätta våra kärnkraftverk med vind och sol. Återigen glöm inte det faktum att vind och sol inte bara dyker upp på beställning.

Ta sen i beaktning livstiden på ett vinkraftverk, solpanel och batteri. Den är inte speciellt imponerad jämfört med ett kärnkraftverk.

Förnybara bränslen, typ träflis och returträ
Biogas
Spillvärme

Att livslängden på sol är ca 30 år med mellanliggande utbyte av invertrar.
Livslängd på vindkraft ca 25 år.
Fördelen med dessa är förhållandevis låga investeringskostnader och inlåsningseffekten är betydligt lägre än för kärnkraften.
Det betyder att teknikutvecklingen som sker är enklare att hantera.
Med stora och dyra anläggningar låser upp medel i en teknik och inom en teknisk nivå.
Ny forskning visar att det är smartare att ha mindre men fler anläggningar, då dessa kan anpassas efter tekniken och systemet inte är lika känsligt, med färre ”single point of failure”

Du kan ju inte vara seriös, alla som är emot kärnkraft tycks vara helt förblindad av denna utopi som vind, sol, batteri, biogas etc skall ge. Man tar ingen notis av det faktum som redan påpekats här att biogas, träflis etc är bristvaror.
För att ens komma i närheten av vad kärnkraften kan ge så blir fotavtrycken av sol och vindkraftverksparkerna helt enorma.

Skall man lösa problemet med biogas o träflisor så får vi börja odla energiskog på varje ledig plätt o lite till.

Det nämndes även vattenkraft, vattenkraft är bra. Men återigen så varierar den från år till år beroende på hur det ser ut i magasinen.

Kärnkraften levererar dygnet runt, året runt oavsett regn, sol, lite vind etc. Den levererar också till ett pris som är acceptabelt och inte minst förutsägbart. Det kan man ju inte direkt säga om vind o sol.

Kärnkraften tar också upp väldigt lite plats. Vi kan alltså behålla vår vackra natur både på land och till sjöss. Jag personligen föredrar att titta ut på naturen när jag är ute och far o inte sol och vindkraftsparker.

[Nect]

Det här har gått mig helt förbi.
Låter ju direkt dåligt för Sverige som redan har bra med skog…

Kommer innebära att skog inte får skövlas för att göra virke som producerar produkter…
https://sverigesradio.se/artikel/riksda ... kogsbruket

[Lerumsexpressen]

Nu sätter du dig i samma båt som klimatförnekarna som förlitar sig på enskilda rapporter och forskare som bekräftar ens uppfattning.

Nej det är du som gör då jag publicerat flera olika källor bakåt i denna tråd på att kärnkraften släpper ut mer CO2 än många förnyelsebara energikällor (som du vägrar tro på).

Det kommer inte leda någonstans så lets agree to disagree.

MVH

Om man nu för en stund bortser från dessa olika tabeller så undrar jag en sak. Hur menar du att vi som nation skall kunna ha en fungerande industri med endast vindel, sol och batteri? Industrin måste ju ha en tillförlitlig energikälla, en källa som kan leverera dag som natt och till en fast pris. Hur skall man annars kunna producera och konkurrera med omvärlden?

Sen har vi kvar detta med fotavtryck, det skulle krävas enorma arealer för att ersätta våra kärnkraftverk med vind och sol. Återigen glöm inte det faktum att vind och sol inte bara dyker upp på beställning.

Ta sen i beaktning livstiden på ett vinkraftverk, solpanel och batteri. Den är inte speciellt imponerad jämfört med ett kärnkraftverk.

Förnybara bränslen, typ träflis och returträ
Biogas
Spillvärme

Att livslängden på sol är ca 30 år med mellanliggande utbyte av invertrar.
Livslängd på vindkraft ca 25 år.
Fördelen med dessa är förhållandevis låga investeringskostnader och inlåsningseffekten är betydligt lägre än för kärnkraften.
Det betyder att teknikutvecklingen som sker är enklare att hantera.
Med stora och dyra anläggningar låser upp medel i en teknik och inom en teknisk nivå.
Ny forskning visar att det är smartare att ha mindre men fler anläggningar, då dessa kan anpassas efter tekniken och systemet inte är lika känsligt, med färre ”single point of failure”

Du kan ju inte vara seriös, alla som är emot kärnkraft tycks vara helt förblindad av denna utopi som vind, sol, batteri, biogas etc skall ge. Man tar ingen notis av det faktum som redan påpekats här att biogas, träflis etc är bristvaror.
För att ens komma i närheten av vad kärnkraften kan ge så blir fotavtrycken av sol och vindkraftverksparkerna helt enorma.

Skall man lösa problemet med biogas o träflisor så får vi börja odla energiskog på varje ledig plätt o lite till.

Det nämndes även vattenkraft, vattenkraft är bra. Men återigen så varierar den från år till år beroende på hur det ser ut i magasinen.

Kärnkraften levererar dygnet runt, året runt oavsett regn, sol, lite vind etc. Den levererar också till ett pris som är acceptabelt och inte minst förutsägbart. Det kan man ju inte direkt säga om vind o sol.

Kärnkraften tar också upp väldigt lite plats. Vi kan alltså behålla vår vackra natur både på land och till sjöss. Jag personligen föredrar att titta ut på naturen när jag är ute och far o inte sol och vindkraftsparker.

Synd att jag inte vet bättre och inte är seriös…
Tyvärr så jobbar jag inom energibranschen och sitter mitt i smeten och vet exakt vad som ska byggas och vad det kostar.
Tips är att lyssna på
https://www.svd.se/a/l3aR4y/svd-s-podd- ... -karnkraft

[nek0]

Förlängt stopp på Ringhals 3
https://www.expressen.se/nyheter/forlan ... inghals-3/
Stabilt som fan och framför allt planerbart

[Nect]

Förlängt stopp på Ringhals 3
https://www.expressen.se/nyheter/forlan ... inghals-3/
Stabilt som fan och framför allt planerbart

Det är just de det är. De valde att göra mer arbeten än planerat då Sveriges produktion klarar av ett längre stopp just nu.

[nek0]

Förlängt stopp på Ringhals 3
https://www.expressen.se/nyheter/forlan ... inghals-3/
Stabilt som fan och framför allt planerbart

Det är just de det är. De valde att göra mer arbeten än planerat då Sveriges produktion klarar av ett längre stopp just nu.

Nej det tycker inte jag att de är det. Det krävs hela tiden mer och mer oplanerat arbete för att hålla skiten i drift.

[+Alex+]

Nej det är du som gör då jag publicerat flera olika källor bakåt i denna tråd på att kärnkraften släpper ut mer CO2 än många förnyelsebara energikällor (som du vägrar tro på).

Det kommer inte leda någonstans så lets agree to disagree.

MVH

Om man nu för en stund bortser från dessa olika tabeller så undrar jag en sak. Hur menar du att vi som nation skall kunna ha en fungerande industri med endast vindel, sol och batteri? Industrin måste ju ha en tillförlitlig energikälla, en källa som kan leverera dag som natt och till en fast pris. Hur skall man annars kunna producera och konkurrera med omvärlden?

Sen har vi kvar detta med fotavtryck, det skulle krävas enorma arealer för att ersätta våra kärnkraftverk med vind och sol. Återigen glöm inte det faktum att vind och sol inte bara dyker upp på beställning.

Ta sen i beaktning livstiden på ett vinkraftverk, solpanel och batteri. Den är inte speciellt imponerad jämfört med ett kärnkraftverk.

Förnybara bränslen, typ träflis och returträ
Biogas
Spillvärme

Att livslängden på sol är ca 30 år med mellanliggande utbyte av invertrar.
Livslängd på vindkraft ca 25 år.
Fördelen med dessa är förhållandevis låga investeringskostnader och inlåsningseffekten är betydligt lägre än för kärnkraften.
Det betyder att teknikutvecklingen som sker är enklare att hantera.
Med stora och dyra anläggningar låser upp medel i en teknik och inom en teknisk nivå.
Ny forskning visar att det är smartare att ha mindre men fler anläggningar, då dessa kan anpassas efter tekniken och systemet inte är lika känsligt, med färre ”single point of failure”

Du kan ju inte vara seriös, alla som är emot kärnkraft tycks vara helt förblindad av denna utopi som vind, sol, batteri, biogas etc skall ge. Man tar ingen notis av det faktum som redan påpekats här att biogas, träflis etc är bristvaror.
För att ens komma i närheten av vad kärnkraften kan ge så blir fotavtrycken av sol och vindkraftverksparkerna helt enorma.

Skall man lösa problemet med biogas o träflisor så får vi börja odla energiskog på varje ledig plätt o lite till.

Det nämndes även vattenkraft, vattenkraft är bra. Men återigen så varierar den från år till år beroende på hur det ser ut i magasinen.

Kärnkraften levererar dygnet runt, året runt oavsett regn, sol, lite vind etc. Den levererar också till ett pris som är acceptabelt och inte minst förutsägbart. Det kan man ju inte direkt säga om vind o sol.

Kärnkraften tar också upp väldigt lite plats. Vi kan alltså behålla vår vackra natur både på land och till sjöss. Jag personligen föredrar att titta ut på naturen när jag är ute och far o inte sol och vindkraftsparker.

Synd att jag inte vet bättre och inte är seriös…
Tyvärr så jobbar jag inom energibranschen och sitter mitt i smeten och vet exakt vad som ska byggas och vad det kostar.
Tips är att lyssna på
https://www.svd.se/a/l3aR4y/svd-s-podd- ... -karnkraft

Energibranschen är ett ganska vagt begrepp, finns ju en hel del olika segment som hamnar i den genren. Är inte helt övertygad om att du vet exakt vad som skall byggas.

Men hur man än vrider och vänder på detta så kommer man inte från några faktum:
- Kärnkraften är planerbar
- Kärnkraften tar förhållandevis lite plats
- Priset förändrar sig inte i samma utsträckning

- Vind och sol tar väldigt mycket plats
- Vind och sol förstör stora naturytor pga att det är så platskrävande
- Sol och vind är inte planerbart

Denna listan kan göras betydligt längre men poängen blir den samma. Kärnkraften är överlägsen sol och vind.

[Nect]

Förlängt stopp på Ringhals 3
https://www.expressen.se/nyheter/forlan ... inghals-3/
Stabilt som fan och framför allt planerbart

Det är just de det är. De valde att göra mer arbeten än planerat då Sveriges produktion klarar av ett längre stopp just nu.

Nej det tycker inte jag att de är det. Det krävs hela tiden mer och mer oplanerat arbete för att hålla skiten i drift.

Sett till produktionen på årsbasis så håller nog flera inte med om ditt antagande. Men visst saker går så klart sönder, men sen om det är mer än vad som brukar vara normalt vet jag inte. Men sen det du påtalade tidigare verkar inte i sig vara ett oplanerat arbete, utan man passade på att göra det nu istället för senare när de hade möjlighet dvs det planerande underhållet utökades när möjligheten fanns.

Men börjar snart bli lite halvtrött på den här tråden (inte riktat mot dig utan hela diskussionen). Vi behöver mycket förnybart men även kärnkraft för att klara behovet nu samt det framtida. Förnybara källor kan inte på egenhand leverera den mängd som krävs dygnet runt…Lagring i den omfattning som krävs ligger lika långt borta som SMR (om inte längre).

Personligen är jag lite skeptiskt till ”ny kärnkraft”, men de som finns ska underhållas och uppdateras tills en beprövad ersättare finns (vad det nu må vara). Och först då kan man börja fundera på avvecklingen och inte tidigare.

[chaffis75]

Förlängt stopp på Ringhals 3
https://www.expressen.se/nyheter/forlan ... inghals-3/
Stabilt som fan och framför allt planerbart

Det är just de det är. De valde att göra mer arbeten än planerat då Sveriges produktion klarar av ett längre stopp just nu.

Nej det tycker inte jag att de är det. Det krävs hela tiden mer och mer oplanerat arbete för att hålla skiten i drift.

Därför man måste börja ersätta dem nu så vi har någon energi när de måste stängas ner av ålder.